מחפשת המלצה לרופא ילדים בירושלים, קופ"ח כללית

elraviv

New member
לא יעזור לך נעמהמה

בוחרים 1000 אנשים עם אותה בעיה מרכזית - לדוגמה טחורים.
אז לחלק תעבור גם האלרגיה ולאחרים ישתפר מצב הרוח אבל את כולם נמדוד רק לגבי השיפור בטחורים - פיזית % ההקטנה בטחור.
אם הטיפול ההוליסטי עובד כנגד טחורים נראה את זה, ואם לא אז ניתן להסיק שהטיפול לא עובד כנגד טחורים.
ואם ממש ממש רוצים אפשר לבחון גם את הפן ההוליסטי - כל ניבדק ימלא שאלון שבו הוא מעריך, לפי דעתו, את רמת שיפור המצב הבריאותי שלו על סקלה של 1 עד 10.
ואז משווים את הציונים שנתנו אנשים שקיבלו את הרמדי לעומת אלה שהחליפו להם את הרמדי במים (לא שהיה ברמדי משהו חוץ ממים מההתחלה...).

לגבי 3 המחקרים שלך, כפר שמריהו צודק כ"כ הרבה מחקרים על הומאופתיה אז אפשר לעשות צ'רי פיקינג ולבחור את הטובים ביותר, ומשום מה הם הגרועים ביותר מתודולוגית.

עברתי על התגובות שלך כאן - הן מעידות על מצוקה גדולה - אין לך הבנה בסיסית בשיטה המדעית ומטרתה.
"מחקרים", סמכותיות - לא יכולים לכסות את האמת
- מחקרים לא מכסים את האמת, מחקרים מאפשרים לנו להבדיל בין תקוות לאמת.

להפוך את התרשים ולעשות תרשים נגדי ולטעון – אין לך הוכחה שהטיפול ההומיאופתי לא יעיל
- זה בדיוק להוכיח שלילה, את לא יכולה להוכיח שאין חד קרן ורוד. את טוענת שהטיפול יעיל צריך להוכיח שהוא יעיל. וחוץ מזה יש מספיק הוכחות שהטיפול ההומאופתי לא יעיל עובדה הוא לא עובר את הפלסבו במחקרים.

הבעיה העיקרית היא שרפואה הוליסטית כמו הומאופתיה, למרות היותה יעילה גם יעילה, נופלת מדעית בגלל כשלון המדע בענייני רפואה ויכולותיו המוגבלות לבחון את יעילותה, כמו שהיא לא מסוגלת לקבוע האם אומגה 3 זה טוב
- מאיפה החלטת שהיא "יעילה גם יעילה"?? אולי זה לא כישלון המדע אלא כישלון ההומאופתיה? בסופו של דבר המדע הוא זה שמצליח לעשות דברים ..
- לא רק שמדע קבע ש אומגה 3 זה טוב הוא גם קבע את המינון האופטימלי...

זה לא מדעי זה הרבה יותר טוב ממדע כי המדע ברפואה שוגה מעיקרו
- לא מאמין שמישהו במאה ה 21 עוד יכול לכתוב את זה, תוחלת החיים הוכפלה ב 100 השנים האחרונות בגלל אותו מדע רפאי ששוגה מעיקרו...
 

פולספגן

New member
האם באומגה 3 אתה מתכוון למזון או לתוספי מזון?

כי אם לתוספי מזון, אז יש לך טעות רצינית ותוכל להתרשם למשל במחקר הזה שבדק את היעילות של הקפסולה.
 
נתחיל עם האומגה 3

אם המדע קבע שאומגה 3 זה טוב וגם את המדע האופטימאלי, איש תמים תמיד מגיע מחקר חדש שהופך את התמונה, טוב? למי? לגברים? כמה טוב? http://robbwolf.com/wp/wp-content/uploads/2013/07/plasma-FAs-and-prostate-cancer2.pdf

לגבי הטחורים כפי שאמרי יהיו כאלה שבמהלך הטיפול דווקא החמרה או חוסר שינוי ברמת הטחורים לאו דווקא יעידו על טיפול לא יעיל. תמיד השאלה מה קורה במכלול ואי אפשר להתעלם. לפעמים הריפוי עובר מהרמה המנטאלית והרגשית לרמה הפיזית וזה כיוון מבורך.
זה לא אומר שאי אפשר לטפל בטחורים השאלה כמה זמן זה נדרש וכל מטופל עם התיק שהוא סוחב על הגב

לגבי המדע, נכון שאי אפשר להוכיח בדרך השלילה לכן השוויתי את ארגזי הכלים. חוץ מזה אולי מדעית "אי אפשר" אבל מה שצריך להיות חשוב לרופאים זה לא "המדע" אלא לעזור להקל לסייע למטופל שעומד מולו. זה הדבר היחיד שבאמת צריך להיות חשוב לרופא ואם הוא מצליח בכך בכל דרך שהיא - זה מבורך! אבל אם בשם "המדע" האמיתי הוא רק יוצר סבל והורג מליארדים ברחבי העולם, מה חשוב כאן המדע!, ובעניין הזה אומר לך שגם אם ההומיאופתיה הייתה פלצבו (והיא לא) עדיין היא הרפואה הטובה בעולם בזה שהיא נותנת לאדם הכוונה, משמעות, הבנת שורש החולי, הקשבה, אמפתיה, והכי חשוב היא מונעת או מפחיתה מאנשים לקחת את הרעלים שהורגים אותם - רק על זה דיינו!

תוחלת החיים: מספיק עם המיתוס, הגיינה, סניטציה, רמה כלכלית, תזונה מגוונת, פחות צפיפיות - זה בעיקר מה שהעלה את תוחלת החיים.
 
מה שכתבת בשורה התחתונה נוצר מהתפתחות מדעית

למשל ההתעקשות על הגיינה בטיפול בחולים היה הישג מדעי של האחות הידועה פלורנס נייטינגייל, שנוסף להיותה אחות הייתה גם סטטיסטיקאית בהכשרתה, והיא הראתה סטטיסטית את תרומת ההגיינה לרפואה באמצעות מחקר שערכה.

או הידע שבעיות תזונה לקוייה של מלחים גרמו להם למלחת הצפדינה (בגלל מחסור בוויטמין C) שהתגלה על ידי ג'יימס לינד שנחשב למי שערך את הניסוי הקליני הראשון.

או הסיפור הידוע על מי שנחשב לראשון האפידמיולוגים, הרופא הלונדוני ג'ון סנואו, שתישאל חולי כולירע ומצא את המכנה המשותף ובזכות כך זיהה את מקור המחלה (משאבת מים). כך עובדת השיטה המדעית!

גם תזונה מגוונת וכלכלה, למשל היכולת לשפר את התבואה ועל ידי כך להזין יותר אנשים באותה כמות אמצעים היא תוצאה של מחקרים מדעיים.

החשמל שאנחנו כל כך תלויים בו היום, שמאפשר לנו לשמור מוצרים בקירור ובהקפאה ועל ידי כך להאריך את חיי המדף שלהם ולהימנע מזיהומים במזון וגם לגוון בתזונה, שמאפשר שלל מכונות רפואיות לאבחון רפואי, למעקב אחר סימני חיים, להנשמה ועוד, שמאפשר לנו אור והסקה בבית גם בלי שימוש בנפט או בפחם (וגם קירור בימים חמים - כשהיה גל חום באירופה במקומות שבהם אין כמעט מזגנים קשישים מתו מחום) שמאפשר לנו גם לכתוב עכשיו באינטרנט ונגישות מידע וחינוך ומה לא... אני מקווה שברור לך שחשמל הוא תגלית מדעית, כן?

וגם הפחתת צפיפות באמצעות בנייה לגובה שמתאפשרת על ידי הנדסת חומרים והנדסת בניין, טכנולוגיות מתקדמות לחוזק מבנים, למעליות ועוד, גם הן פרי פיתוחים מדעיים...

וכמובן גם ברפואה (ואני לא מתכוון אפילו להיכנס לחיסונים) - אינסולין שהעלה את תוחלת החיים של חולי סוכרת, השתלת איברים שהצילה רבבות אנשים בעולם, קוצב לב, דיאליזה, אנטיביוטיקה... לא חסר. מחלות רבות שפעם היו גזר דין מוות הפכו להיות מחלות שניתן להרפא מהן או מחלות כרוניות נשלטות שאפשר לחיות איתן שנים. לא בזכות הגיינה (וסניטציה, שזה בערך לומר את אותו הדבר) ולא (רק או בעיקר) בזכות הכלכלה אלא בזכות מחקר מדעי והבנה טובה יותר של גוף האדם.

הדברים האלה הם תוצאה של מחקר מדעי, לא אמונה.

לטעון שהמדע לא העלה את תוחלת החיים... אני מודה שאני מתלבט במה לבחור... בורות? שקר גס? עיוורון מוחלט? אי הבנה טוטאלית של המדע? או אולי פשוט תמימות ואמונה ורצון ילדותי להקטין את הישגי המדע בכל מחיר כי זה תומך יותר בהשקפת העולם? כך או כך, לא יודע ממה זה נובע, אבל זאת טענה מביכה.
 
אתה מסלף את טענותיי בכוונה?

אני לא טוענת דבר נגד המדע, אני בעד המדע הטכנולוגיה וההתקדמות המדעית.
לא אמרתי שהמדע לא קידם אלא שהרפואה לא קידמה ויש הבדל גדול
"מדע הרפואה" לא מרפא כלום. במקרה הטוב הוא יודע לפתוח צינורות, להוסיף חוסרים, כמו שברמת המקרו שמים פרוטזה לכרות רגל - אין כאן שום ריפוי. בהחלט זה מציל חיים, זה מסייע ועוזר אבל זה לא רפואה. ואם כבר הרי למה צריך לתת אינסולין לחולי סכרת, ולפתוח כלי דם בצינתורים... רוב אלו שזקוקים לזה הם אותם אלו "שהרפואה" גרמה להם על פי רוב את הצרות הצרורות הללו. שנים של דיכואים רפואיים החל מחיסונים של עוללים בני יומם ובמשך החיים ע"י תרופות רבות עוצמה מביאים את האורגניזם למחלות קשות בגיל מבוגר יותר ואז "הרפואה" מועילה בטובה לכרות, לחתוך, להוסיף, להחסיר אבל ישועה להמונים אין
ריפוי - "ייעודו הנעלה והיחיד של המרפא היא להשיב את החולה לבריאות, זה נקרא הריפוי".
סמואל האנמן – האורגנון.
המצאת הרפואה - "מחלות כרוניות"

ולקינוח, איך משווקים מחלות:
http://www.xn--4dbcyzi5a.com/2013/06/צפו-איך-משווקים-מחלות-סרט-דוקומנטרי-ע/
 

elraviv

New member
כ"כ הרבה טענות - כ"כ מעט תשובות לעניין...

את יכולה לשנות את מטרת הרפואה ולטעון (בלי להוכיח) שמחלות כרוניות נגרמו מהרפואה מבוססת המדע (כל המחלות הכרוניות כבר היו קיימות בעבר כולל מחולת לב במומיות מצריות).
דבר אחד את לא יכולה - לתת מענה למחלות ברמה הפיזית, את יכולה להקל נפשית על אדם וזה טוב במקומות שאין מרפה פיזי.
אבל אם יש לו משהו פיזי אין כמו הרפואה מבוססת המדע.
ואת זה כל ההשתפכויות וההשמצות חסרות הבסיס שלך של הרפואה מבוססת המחקר - לא יכולות לשנות.
 
כ"כ הרבה סיסמאות שגויות

א. במחקרים על מומיות כמעט ולא מוצאים את מחלת הסרטן (למרות שהיו חשופים לעשן מדורות במערות)
ב. לא אמרתי שהם המציאו את המחלות
ג. בוודאי שאני יכולה לתת מענה ברמה הפיזי - לא סתם נתתי לך את הקישור להומאופת שמטפל בסרטן, ולא סתם אלא הקשים ביותר... תתעמק קצת באתר שלו תגלה עולם שנסתר מעיניך
http://www.pbhrfindia.org/
ד. הרפואה "המבוססת" מחקר לא יכולה להשתנות היא חייבת להשתנות
 

elraviv

New member
הסיסמה שלך בסעיף ב'

א. לא ידעתי שהפרעונים חיו במערות חשופים לעשן מדורות (מקסימום לפידים וגם זה עם שמן).. כל יום לומדים דברים חדשים....
בעבר אנשים מתו ממחלות מדבקות לפני שיכלו לפתח מחלה כרונית או סרטן , היום הם שורדים (או לא נדבקים כלל) במחלות שהיו הורגות אותם בעבר ואז נשארו רק הסרטן והמחלות הכרוניות.
ב. אני מצטט "המצאת הרפואה - "מחלות כרוניות""
ג. יש המון אתרים של רופאים באינטרנט שמבטיחים כל מני הבטחות - הוכחות על הומאופתיה אין.
ד. את תופסת את העולם הפוך, מי שצריך להשתנות הוא מי שטוען טענות חסרות בסיס פיזיקלי - או שיוכיח אותן או שיפסיק לבזבז לנו את הזמן.
(זיכרון מים אלק..)
 
כמה בורות

א. קרא והשווה את 2 הכתבות הבאות:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3969497,00.html
http://www.haaretz.co.il/news/science/1.1960088

ב. ?
ג. ?
ד. העולם הפיזיקאלי מניוטון עד איינשטיין ואייזנברג וחבריו שבאו אחריו עדיין חסר בסיס פיזיקאלי איתן, עד שלא תגיע תאוריית M כוללת ומובנת - כל העולם הפיזיקאלי עדיין בחושך מהלך
 

elraviv

New member
את צריכה להחליט מה הטענות שלך, ולא לסתור עצמך

בהתחלה (04/08/13 11:07) קבעת ש "מדע הרפואה" לא מרפא כלום. [והמשכת לפרט סידרה שלמה של ריפויים]
במקרה הטוב הוא יודע לפתוח צינורות, להוסיף חוסרים, כמו שברמת המקרו שמים פרוטזה לכרות רגל - [וכאן את סותרת את עצמך] אין כאן שום ריפוי. בהחלט זה מציל חיים, זה מסייע ועוזר אבל [ושוב בלי להתבלבל סותרת את עצמך] זה לא רפואה.

ואז כדי לסתום את הגולל את מחליטה שמי שאשם במחלות זאת הרפואה עצמה:
"ואם כבר הרי למה צריך לתת אינסולין לחולי סכרת, ולפתוח כלי דם בצינתורים... רוב אלו שזקוקים לזה הם אותם אלו "שהרפואה" גרמה להם על פי רוב את הצרות הצרורות הללו"
את מייחסת את הדברים לסמואל האנמן אם כל הכבוד לגורו שלך - הוא טועה, כמו שהוא טועה ברפואה ביולוגיה כימיה ופיזיקה.
וגם את קובעת בסוף ש המצאת הרפואה - "מחלות כרוניות" (או אולי זה שם של ספר כלשהו, זה לא משנה) זה מחזק את הקביעה שלך שהרפואה היא אשמה במחלות.

ועכשיו את מביאה את המחקר מנייצר דרך ynet שטוען שהסרטן הוא תוצאה של זיהום סביבתי, סבבה, זה זיהום סביבתי - לא הרפואה המודרנית! (ושימי לב שהעדויות לעליה בסרטן מתחילות במאה ה 17 עוד לפני הרפואה המודרנית).
דווקא המאמר מהארץ מוכיח שבמקרה של בעיות לב, אורח החיים המודרני לא אשם בכך.
זה נחמד שאת מנסה לסלף את ההשערה של דר.תומפסון אבל זאת רק השערה, תרבויות בהן חנטו אנשים היו תרבויות בעלות עושר מספיק כדי לעשות זאת, והן לא חיו במערות.

לגבי ההבנה או יותר נכון חוסר ההבנה שלך בפיזיקה - את בערך טוענת שכל עוד צריך 2 אוטובוסים מהקריות לחיפה אז אי אפשר להגיע בתחבורה ציבורית מהקריות לחיפה. זה בערך הטיעון שלך לגבי התאוריות הנפרדות היום לעומת תאוריית M.
התאוריות הפיזיקליות כיום הן מדויקות בניבויים שלהן, וכשתגיע תאוריית M או משהו דומה לה היא לא תסתור את התאוריות הקיימות היא רק תשפר את הניבוי שלהן. - ולא, שום דבר לא יוכיח פתאום זיכרון של מים או כל שטות מטפיזית אחרת הקשורה בהומאופתיה.

הגיע הזמן שתכירי בכך שסמואל האנמן הוא בסה"כ הגורו שלך - סמכות דתית, בדיוק כמו המהרישי או אמנון יצחק - רק בלי הכובע המצחיק על הראש.
 
מורכבות זה לא סתירה

ריפוי כפי שהגדרתי "זה השבת הבריאות לאורגניזם". אם הצלתי מישהו, אם ע"י פתיחת צנתור ואם ע"י זה שתפסתי אותו שנייה לפני שהוא התאבד, בשני המקרים הצלתי חיים בשני המקרים גם הארכתי חיים בשני המקרים לא גרמתי לריפוי!

"המצאת הרפואה - מחלות כרוניות" הכוונה שהרפואה קוראת למחלות שהיא לא מצליחה לרפא בשם מחלות כרוניות. אבל הם לא בהכרח מחלות כרוניות במהותם, מבין!

לגבי האוטובוסים ושאר המלל המיותר - כבר ירדתי בתחנה
 

elraviv

New member
טוב שירדת בתחנה

טוב שירדת בתחנה - חס וחלילה שתצטרכי להגן על השטות שכתבת על הפיזיקה (תודי לפחות שאין לך מושג בפיזיקה).
אם לא הבנת את האלגוריה הרי מה שמפריע לך זה שיש תאוריות נפרדות ולכן החלטת שלא יודעים כלום בפיזיקה - או בניסוח שלך "- כל העולם הפיזיקאלי עדיין בחושך מהלך". אז הסברתי שכמו שניתן להגיע למקום מסוים ב 2 אוטובוסים ככה ניתן להגיע להבנה פיזיקלית ע"י שימוש במספר תאוריות שכל אחת אחראית על קטע אחר.
כאמור גם תאורית M לא תציל את ההומאופתיה.

מה זה "זה השבת הבריאות לאורגניזם"? אם פתחת למישהו סתימה בעורק כללי ועכשיו הוא יכול לחיות כמו שחי לפני מחלת הלב שלו - זה לא השבת הבריאות?
או אולי הכשל שלך בהגדרת "ריפוי" - זה רק אם ניתן לתת הבטחה שהמחלה לא תחזור. האם ההומאופתיה יכולה להבטיח שמחלה לא תחזור?
את החלטת שאין מחלות כרוניות - החלטה יפה, חבל שזה לא ככה במציאות.
שום הומאופתיה לא תצליח לרפא סכרת מסוג 1.
שום הומאופתיה לא תצליח לרפא סכרת מסוג 2 - ניתן להרפא במקרים מסויימים מסכרת 2 ע"י תזונה והתעמלות, אבל לא חסרים אנשים רזים ומתעמלים עם סכרת 2. הנה מישהו שמסביר את זה טוב http://www.ted.com/talks/peter_attia_what_if_we_re_wrong_about_diabetes.html
 
אני עולה שוב

זה שתיאוריה מנבאת בצורה מוצלחת משהו, לא אומר בהכרח שהיא נכונה
לאמיתו של דבר התיאוריה הפיזיקאלית הנוכחית היא בהכרח לא נכונה. היא אולי הכי קרובה שאנו מכירים אבל...
ההומיאופתיה לא צריכה שום תיאוריה פיזיקאלית כדי להוכיח את יעילותה בדיוק כמו שהמון דברים ברפואה המערבית לא ניתנים להבנה ובכל זאת משמשים לרפואה. (רמז: תחום הפסיכיאטריה, ההרדמה ועוד...)
האדם יתרפא אם התיאוריה ובלעדיה.

אי השבה לבריאות זה אם לדוגמה ילד סובל מאטופיק דרמטיטיס הולך לרופא הוא נותן לו אנטיהיסטמינים או סטרואידים וזה נעלם, ואז הוא מפסיק לקחת את הסטרואידים וזה חוזר (במקרה הטוב, במקרה הרע זה מדוכא והמחלה חודרת עמוק יותר לאורגניזם) - זה דיכוי!
השבה לבריאות זה מצב שהילד הזה לקחת סה"כ 2 טיפות פעם אחת (להבדיל מפלצבו האפקט מזערי) וגרד זוב הדם נעלם לחלוטין, אבל במגביל הוא גם חיוני ואנרגטי יותר - זה ריפוי!
 
אם=עם ולגבי ההרצאה

זה צדיק בסדום שסוף סוף מביע חרטה וחשיבה מחדש (ראיתי אותה בעבר)
 

elraviv

New member
חבל שלא נשארת בתחנה

נכון זה שתיאוריה מנבאת בצורה מוצלחת משהו לא אומר בהכרח שהיא נכונה - אבל ההפך הוא יותר חזק, אם תאוריה טוענת משהו והוא לא נכון אז התאוריה בהכרח לא נכונה!
וזה מה שקורה עם הומאופתיה - היא סותרת את הפיזיקה במקומות שהניבויים של הפיזיקה עובדים, כלומר המציאות סותרת את ההומאופתיה - שום תאורית M לא תציל אותך מזה.

זה שהחלטת ש"התיאוריה הפיזיקאלית הנוכחית היא בהכרח לא נכונה" זה מגניב - מובטח לך פרס נובל אם גם תוכלי להוכיח זאת ולא סתם לכתוב הגיגים בפורום ברשת.
פרופ.שכטמן קיבל פרס נובל רק על שיפור/הרחבת תאוריית הגבישים - תארי לעצמך מה תקבלי אם תוכיחי שהיא לא נכונה!

"ההומיאופתיה לא צריכה שום תיאוריה פיזיקאלית" זה היה נכון אם ההומאופתיה לא הייתה שוללת את התאוריה הפיזיקלית, היות והיא שוללת את הפיזיקה היא דורשת פיזיקה חדשה משל עצמה, שכנראה תהיה נכונה ביקום נפרד משל עצמה...

הפסיכיאטריה וההרדמה לא שוללות שום תאוריה פיזיקלית - אפילו להפך, השפעות פיזיקליות על המוח משתלבות בפסיכיאטריה.
והתאוריות אחרונות שקראתי על הרדמה גם היא לא סתרה שום ידע פיזיקלי אלא התבססה עליו (וגם על תורת האינפורמציה).

אז סיכמנו ההגדרה שלך ל"ריפוי" זה שהמחלה גם לא תחזור - מצטער להביא לך את הבשורה המרה גם הומאופתיה לא מתיימרת לעשות זאת...
והיא גם לא מצליחה לעשות זאת - אם הייתה מסוגלת לעשות זאת זה היה מופיע במחקרים...
 

elraviv

New member
עוד פעם "שיפור עמדות"

את צריכה להחליט פעם אחת ולתמיד אם המדע הפיזיקלי שאת טוענת שלא יודע כלום - הוכיח או לא הוכיח את ההומאופתיה.
לגבי רשימת המחקרים שלך - כבר עברנו על זה, התשובה שקיבלת בעמוד של גלעד על ה"יהלום שבכתר" אותה סקירה משוויץ הוא שלפיה רצו להפסיק את המימון של הומאופתיה ברפואה האלטרנטיבית בשוויץ. אבל דעת הקהל הייתה נגד. מאותה סיבה שדעת הקהל תהיה נגד הפסקת המימון של מוסדות דת.
אנשים צריכים תקווה - וזה מה שהומאופתיה כמו הדת נותנת, תקווה. אבל תכלס בשטח זה לא עובד יותר מריפוי באמונה. כמו שהוכיחה זאת הסקירה השווצרית.

לגבי הסרטון עם Rustum Roy, הוא מצא ב2005 מבנים במים נוזליים, ומאז הוא היחיד שמצא את המבנים האלה...
שלא נדבר על כך שאפילו אם היו מבנים כאלה יציבים (שימי לב בשום מקום הוא לא מעיד שהם יציבים כי הם לא) הרי עדיין כל התהליך ה"מדעי"
של פרופינג של רמדי הוא לא מדעי כלל.
נותנים רמדי ל10 אנשים כותבים את הסימפטומים שהם דיווחו וזהו, לא חוזרים על זה, לא מנסים לברר מה מובהק ומה לא, אולי סתם מישהו הצטנן..

לכן יש לנו רמדי שהם קצה צפוני של מגנט Magnetis Pol. Arct. וקצה דרומי של מגנט Magnetis pol. aust - כמובן צריך להתעלם מזה שהמים מההתחלה נמצאים כל הזמן בשדה המגנטי של כדוה"א ככה שכל רושם שהשאירה טבילה של מגנט בהם תעלם מיד.
ויש לנו את האור של ונוס בתור רמדי Venus Stella Errans
וגולת הכותרת:מים מדוללים, כן פרקו מים, חיברו חזרה ודללו
http://www.hominf.org/aquanova/aqnointr.htm
- עכשיו אפשר למכור את זה ב 30 ש"ח ל 5 מילילטר - 1500 שח לכוס...
https://www.helios.co.uk/cgi-bin/store.cgi?action=link&sku=aqua-n
מי שמתעקש יכול לקנות באתר הזה גם את שאר הרמדי שהזכרתי.

כל התחום הוא הונאה אחת גדולה!
 
אין אף

הומאופת שאני מכירה שמשתמש ברמדיס הללו, אנשים הזויים יש בכל תחום. להשתמש בהילינג נשמע הגיוני יותר? אני מכירה כמה וכמה רופאים שעושים זאת, האם זה אומר משהו על הרפואה והרופאים?
 

elraviv

New member
אותו הדבר שזה אומר על רופאים הומאופתיים

אם זה כ"כ הזוי למה זה נמכר? מישהו קונה את זה.
יש תרופות הזויות אחרות שלא נמכרות כמו excrementum vaccinium (חרא של פרות,בולשיט תרתי משמע
) שלא נמכר.
 
למעלה