כפר שמריהו
New member
טייק 2
אני לא נמצא הרבה בפורום ולמעשה כבר התחלתי לכתוב תגובה לפני כמה ימים ואז נתקע לי המחשב... והיא די ארוכה אז זה לקח לי זמן.
אתחיל בפירגון: אני מעריך את הסובלנות שלך כלפי דעות שונות משלך, דעות שלא פעם מצונזרות ונמחקות בפורומים אחרים רק מעצם הבעתן. זה בהחלט לא מובן מאליו, לצערי. יחד עם זאת, אני חושב שפעמים רבות ישנן הודעות שנשארות אף שאין בהן תוכן ממשי מלבד השמצות לשם השמצה, או גם אם הדעות שמובעות בהן לגיטימיות, הן עטופות ברפש שמקומו לא בפורום מכובד. אני רואה שאתה מדי פעם מוחק הודעות כאלה, אם כי לפעמים אחרי שהכיעור נשאר זמן רב... שמחתי לגלות שאחד השרשורים שהכיל הרבה הודעות כאלה נמחק. אני חושב שזה היה במקום כי לא ראוי שתחת מעטה אנונמיות יוכל כל אחד לנצל את הפורום כדי לנגח אנשי מקצוע (גם אם הוא לא מסכים איתם וזו זכותו). ביקורת עיניינית היא תמיד במקומה אבל לא כשהיא עטופה בארס וברפש.
לדעתי אם אתה חושב שיש כאן נציגים של משרד הבריאות אתה מעריך את משרד הבריאות והתקציב המוגבל שיש לו הרבה יותר מדי... את הכסף שמשרד הבריאות מוציא על פירסום ושיווק מטרותיו אני מקווה שהוא מתעל לערוצים קצת יותר המוניים מפורום כזה או אחר (בתפוז או בכלל). אבל איש באמונתו יחיה.
לא יודע למה לא זכור לך, לי זכורים שלל מאבקי תרגום ביני לבינך וגם בינך לאחרים כאן בפורום. הסבתי את תשומת ליבך לא פעם ולא פעמיים לגבי הבדלים שהבאת כאן או באתר לבין המקור... אתה לא בהכרח הסכמת שאלה "טעויות" ואני מודה שאין לי כוח להאבק איתך בכל פעם מחדש, כבר היינו בסרט הזה. הרי נדרשו שני שירשורים ולא מעט הודעות עד שבסוף "נכנעת" והסכמת לתקן בסך הכל בכותרת את ה"פוליו" ל"שיתוק" בכתבה שבה הודגש שמדובר בנון-פוליו! התעקשת שזה לא משנה לך, ממש הוצאת לי את הנשמה עד שהסכמת לעשות תיקון מילולי כל כך מינורי וברור מאליו (ועדיין נשארו לא מעט בעיות בתירגום וכבר הצבעתי עליהן) ואתה עוד מצפה שאני אתקן אותך באתר? ברצינות? ועוד אחרי שהבהרתי לך שאני לא עובד חינם ולא מתנדב עבורכם...
אני לא יכול לדבר בשם כולם, אבל בשם עצמי, לא. אני לא יכול לכתוב באופן ברור שאני מסכים שלא קיימים מחקרי בטיחות נאותים על החיסונים ולכן מבחינה מדעית אנו לא יודעים האם החיסונים בטוחים לשימוש. כלומר אני יכול, אבל אני לא רוצה, כי זה יהיה שקר. ומראש אין כאן "עובדה" אלא רק דעה ופרשנות כי אתה לא מסתפק במחקרי בטיחות (כאלה נערכו ונערכים) אלא כותב "נאותים" ועכשיו יש כאן עניין של הגדרה: מה זה "נאותים"? מי מחליט? לפי התגובות שלך וממה שהספקתי להכיר אותך, אתה מציב סטנדרטים שונים מאלה שלי, ומה שאותי מספק אותך כנראה לא. אני גם לא מרגיש חובה "ליישר קו" עם "המסקנות המדעיות הברורות" של מסמך שהוציא גוף כזה או אחר מטעם עצמו.
אבל קראתי, למה לא? לא צירפת קישור אז חיפשתי את מה שכתבת בגוגל ומצאתי את המסמך הזה:
http://www.iom.edu/~/media/Files/Re...ChildhoodImmunizationScheduleandSafety_RB.pdf
ולא מצאתי בו שום מקום לדאגה שהחיסונים אינם בטוחים לשימוש. למעשה אני תוהה אם קראנו את אותו מסמך... אני מביא ציטוטים נבחרים מהקובץ (ההדגשות הן שלי):
Vaccines are among the most effective and safe public health interventions to prevent serious disease and death. Because of the success of vaccines, most Americans have no firsthand experience with such devastating illnesses as polio or diphtheria. Widespread immunizations have resulted in a decline in vaccine-preventable diseases.
New vaccines undergo rigorous testing prior to approval by the Food and Drug Administration (FDA). However, like all medicines and medical interventions, vaccines carry some risk.
While parents generally worry about children’s health and well-being, and their concerns about immunization safety can be viewed in that context, delaying or declining vaccination has led to outbreaks of such vaccine-preventable diseases as measles and whooping cough that may jeopardize public health, particularly for people who are under-immunized or who were never immunized. States with policies that make it easy to exempt children from immunizations were associated with a 90 percent higher incidence of whooping cough in 2011.
No Evidence of Safety Concerns
Upon reviewing stakeholder concerns and scientific literature regarding the entire childhood immunization schedule, the IOM committee finds no evidence that the schedule is unsafe. The committee’s review did not reveal an evidence base suggesting that the U.S. childhood immunization schedule is linked to autoimmune diseases, asthma, hypersensitivity, seizures, child developmental disorders, learning or developmental disorders, or attention deficit or disruptive disorders.
Existing mechanisms to detect safety signals— including three major surveillance systems of FDA-approved products maintained by the CDC and a supplemental vaccine safety monitoring initiative by the FDA—provide further confidence that the current childhood immunization schedule is safe.
The committee does not endorse conducting a new randomized controlled clinical trial that would compare the health outcomes of unvaccinated children with their fully immunized peers.
A new observational study, a complex undertaking that also would require a considerable investment, would be less likely than a randomized controlled clinical trial to conclusively reveal differences in health outcomes between children who are fully immunized and unimmunized children. [...] —would be prohibitively difficult and time-consuming.
The IOM committee finds analysis using existing databases to be the most feasible approach to studying the safety of the childhood immunization schedule. [...]
For this reason, the committee concludes that the VSD is currently the best available system for studying the childhood immunization schedule.
In this most comprehensive examination of the immunization schedule to date, the IOM committee uncovered no evidence of major safety concerns associated with adherence to the childhood immunization schedule, which should help to reassure a diverse group of stakeholders. Indeed, rather than exposing children to harm, following the complete childhood immunization schedule is strongly associated with reducing vaccine-preventable diseases.
אז כן, הם מציינים שכדאי להמשיך ולחקור (כמעט תמיד נכון), מציעים דרך לשפר את המערכת הקיימת, ממליצים על שיטת המחקר היעילה והאפקטיבית ביותר. לא רואה סיבה להיכנס לפאניקה. אני מניח שאתה פשוט מוציא בצ'רי פיקינג את הנקודות שמטרידות אותך לפי מה שנראה לך... ומה שמטריד אותי הוא שאתה קורא לזה "עובדות". לא מור, אלה הסטנדרטים שלך וזאת הפרשנות שלך.
אני לא ראיתי בדו"ח שהמסקנה של הוועדה היא ש"לא קיימים מחקרי בטיחות נאותים על החיסונים ולכן מבחינה מדעית, אנו לא יודעים האם החיסונים בטוחים לשימוש". אם זו המסקנה שלהם מוזר שהם בחרו לכתוב מסקנה שונה לחלוטין ובמילים אחרות לגמרי... אבל אחרי כל הפעמים שראיתי אותך כותב כאן מידע שליקטת ואז מביא מקור ואני קורא בו תמונה שונה... אני כבר לא מופתע. כי הרי אצלך נון-פוליו הפך להיות פוליו...
אני לא נמצא הרבה בפורום ולמעשה כבר התחלתי לכתוב תגובה לפני כמה ימים ואז נתקע לי המחשב... והיא די ארוכה אז זה לקח לי זמן.
אתחיל בפירגון: אני מעריך את הסובלנות שלך כלפי דעות שונות משלך, דעות שלא פעם מצונזרות ונמחקות בפורומים אחרים רק מעצם הבעתן. זה בהחלט לא מובן מאליו, לצערי. יחד עם זאת, אני חושב שפעמים רבות ישנן הודעות שנשארות אף שאין בהן תוכן ממשי מלבד השמצות לשם השמצה, או גם אם הדעות שמובעות בהן לגיטימיות, הן עטופות ברפש שמקומו לא בפורום מכובד. אני רואה שאתה מדי פעם מוחק הודעות כאלה, אם כי לפעמים אחרי שהכיעור נשאר זמן רב... שמחתי לגלות שאחד השרשורים שהכיל הרבה הודעות כאלה נמחק. אני חושב שזה היה במקום כי לא ראוי שתחת מעטה אנונמיות יוכל כל אחד לנצל את הפורום כדי לנגח אנשי מקצוע (גם אם הוא לא מסכים איתם וזו זכותו). ביקורת עיניינית היא תמיד במקומה אבל לא כשהיא עטופה בארס וברפש.
לדעתי אם אתה חושב שיש כאן נציגים של משרד הבריאות אתה מעריך את משרד הבריאות והתקציב המוגבל שיש לו הרבה יותר מדי... את הכסף שמשרד הבריאות מוציא על פירסום ושיווק מטרותיו אני מקווה שהוא מתעל לערוצים קצת יותר המוניים מפורום כזה או אחר (בתפוז או בכלל). אבל איש באמונתו יחיה.
לא יודע למה לא זכור לך, לי זכורים שלל מאבקי תרגום ביני לבינך וגם בינך לאחרים כאן בפורום. הסבתי את תשומת ליבך לא פעם ולא פעמיים לגבי הבדלים שהבאת כאן או באתר לבין המקור... אתה לא בהכרח הסכמת שאלה "טעויות" ואני מודה שאין לי כוח להאבק איתך בכל פעם מחדש, כבר היינו בסרט הזה. הרי נדרשו שני שירשורים ולא מעט הודעות עד שבסוף "נכנעת" והסכמת לתקן בסך הכל בכותרת את ה"פוליו" ל"שיתוק" בכתבה שבה הודגש שמדובר בנון-פוליו! התעקשת שזה לא משנה לך, ממש הוצאת לי את הנשמה עד שהסכמת לעשות תיקון מילולי כל כך מינורי וברור מאליו (ועדיין נשארו לא מעט בעיות בתירגום וכבר הצבעתי עליהן) ואתה עוד מצפה שאני אתקן אותך באתר? ברצינות? ועוד אחרי שהבהרתי לך שאני לא עובד חינם ולא מתנדב עבורכם...
אני לא יכול לדבר בשם כולם, אבל בשם עצמי, לא. אני לא יכול לכתוב באופן ברור שאני מסכים שלא קיימים מחקרי בטיחות נאותים על החיסונים ולכן מבחינה מדעית אנו לא יודעים האם החיסונים בטוחים לשימוש. כלומר אני יכול, אבל אני לא רוצה, כי זה יהיה שקר. ומראש אין כאן "עובדה" אלא רק דעה ופרשנות כי אתה לא מסתפק במחקרי בטיחות (כאלה נערכו ונערכים) אלא כותב "נאותים" ועכשיו יש כאן עניין של הגדרה: מה זה "נאותים"? מי מחליט? לפי התגובות שלך וממה שהספקתי להכיר אותך, אתה מציב סטנדרטים שונים מאלה שלי, ומה שאותי מספק אותך כנראה לא. אני גם לא מרגיש חובה "ליישר קו" עם "המסקנות המדעיות הברורות" של מסמך שהוציא גוף כזה או אחר מטעם עצמו.
אבל קראתי, למה לא? לא צירפת קישור אז חיפשתי את מה שכתבת בגוגל ומצאתי את המסמך הזה:
http://www.iom.edu/~/media/Files/Re...ChildhoodImmunizationScheduleandSafety_RB.pdf
ולא מצאתי בו שום מקום לדאגה שהחיסונים אינם בטוחים לשימוש. למעשה אני תוהה אם קראנו את אותו מסמך... אני מביא ציטוטים נבחרים מהקובץ (ההדגשות הן שלי):
Vaccines are among the most effective and safe public health interventions to prevent serious disease and death. Because of the success of vaccines, most Americans have no firsthand experience with such devastating illnesses as polio or diphtheria. Widespread immunizations have resulted in a decline in vaccine-preventable diseases.
New vaccines undergo rigorous testing prior to approval by the Food and Drug Administration (FDA). However, like all medicines and medical interventions, vaccines carry some risk.
While parents generally worry about children’s health and well-being, and their concerns about immunization safety can be viewed in that context, delaying or declining vaccination has led to outbreaks of such vaccine-preventable diseases as measles and whooping cough that may jeopardize public health, particularly for people who are under-immunized or who were never immunized. States with policies that make it easy to exempt children from immunizations were associated with a 90 percent higher incidence of whooping cough in 2011.
No Evidence of Safety Concerns
Upon reviewing stakeholder concerns and scientific literature regarding the entire childhood immunization schedule, the IOM committee finds no evidence that the schedule is unsafe. The committee’s review did not reveal an evidence base suggesting that the U.S. childhood immunization schedule is linked to autoimmune diseases, asthma, hypersensitivity, seizures, child developmental disorders, learning or developmental disorders, or attention deficit or disruptive disorders.
Existing mechanisms to detect safety signals— including three major surveillance systems of FDA-approved products maintained by the CDC and a supplemental vaccine safety monitoring initiative by the FDA—provide further confidence that the current childhood immunization schedule is safe.
The committee does not endorse conducting a new randomized controlled clinical trial that would compare the health outcomes of unvaccinated children with their fully immunized peers.
A new observational study, a complex undertaking that also would require a considerable investment, would be less likely than a randomized controlled clinical trial to conclusively reveal differences in health outcomes between children who are fully immunized and unimmunized children. [...] —would be prohibitively difficult and time-consuming.
The IOM committee finds analysis using existing databases to be the most feasible approach to studying the safety of the childhood immunization schedule. [...]
For this reason, the committee concludes that the VSD is currently the best available system for studying the childhood immunization schedule.
In this most comprehensive examination of the immunization schedule to date, the IOM committee uncovered no evidence of major safety concerns associated with adherence to the childhood immunization schedule, which should help to reassure a diverse group of stakeholders. Indeed, rather than exposing children to harm, following the complete childhood immunization schedule is strongly associated with reducing vaccine-preventable diseases.
אז כן, הם מציינים שכדאי להמשיך ולחקור (כמעט תמיד נכון), מציעים דרך לשפר את המערכת הקיימת, ממליצים על שיטת המחקר היעילה והאפקטיבית ביותר. לא רואה סיבה להיכנס לפאניקה. אני מניח שאתה פשוט מוציא בצ'רי פיקינג את הנקודות שמטרידות אותך לפי מה שנראה לך... ומה שמטריד אותי הוא שאתה קורא לזה "עובדות". לא מור, אלה הסטנדרטים שלך וזאת הפרשנות שלך.
אני לא ראיתי בדו"ח שהמסקנה של הוועדה היא ש"לא קיימים מחקרי בטיחות נאותים על החיסונים ולכן מבחינה מדעית, אנו לא יודעים האם החיסונים בטוחים לשימוש". אם זו המסקנה שלהם מוזר שהם בחרו לכתוב מסקנה שונה לחלוטין ובמילים אחרות לגמרי... אבל אחרי כל הפעמים שראיתי אותך כותב כאן מידע שליקטת ואז מביא מקור ואני קורא בו תמונה שונה... אני כבר לא מופתע. כי הרי אצלך נון-פוליו הפך להיות פוליו...
