מחקר חדש- אפיגנטיקה וניבוי עתידני של סכרת

[Gidi Shemer]

הבנתי

פשוט הנחת והצהרת על יותר מזה. לא נורא

 

[פולספגן]

האם אתה מבין את משמעות עקרון הטרנזיטיביות?

 

[Gidi Shemer]

כן, והוא לא תופס פה

מכייון שאת לא יודעת מה במרכיבי התזונה משפיעים על סמנים אפיגנטיים, את כן יודעת מה במרכיבי התזונה דומה למרכיבי החיסונים ולכן את לא יכולה להסיק שום דבר, אלא רק להעלות השערה. לדוגמא- בהנחה שחלב משפיע על מרקרים אפיגנטיים, לא תוכלי להסיק שחיסון שצבעו לבן גם משפיע על מרקרים רק בגלל שגם לחלב יש צבע לבן.

 

[פולספגן]

לא ידוע לי שצבע יכול לשנות DNA, אך כן ידוע לי

שמרכיב כדוגמת כספית יכול לשנות DNA וזה ההבדל! לכן, אני טוענת שאין לך בעיה לבודד את מרכיבי התזונה שיכולים לשנות DNA ולהקביל אותם לחיסונים.

 

[Gidi Shemer]

ופה אנו שבים לפער שבין השערות למסקנות

מה שאת כותבת מביא אותך להשערה סבירה שחיסונים יכולים להשפיע על מרקרים גנטים לא פחות (ולטעמך אפילו יותר) מתזונה. לא יצאתי כנגד ההשערה. את פשוט לא היצגת את זה כהשערה, הצגת את ההשערה שלך כעובדה, והיא לא.

 

[פולספגן]

כי השלכתי את עקרון הטרנזיטיביות על זה

 

[Gidi Shemer]

טרנזיטיביות זה אחלה

במתמטיקה ואולי בלוגיקה. מאד מסוכנת ומכשילה בביולוגיה. את לא הראשונה שנופלת במסקנות שנובעות מהעיקרון הנ"ל. זה בכלל לא עקרון רע כסטימולטור ליצירת השערות. זה מכשיל כשזה משמש להסקת מסקנות

 

[פולספגן]

כל מקרה לגופו -

כאן זה בוהק.

 

[deathcaster]

לא, זה לא

 

[Gidi Shemer]

כמו שזוהר כתב

 

[פולספגן]

כתב בלי להסביר זה כאילו לא כתב

נתתי את הדוגמא של הכספית ואני רוצה לשמוע איך סותרים אותה.

 

[Gidi Shemer]

לא צריך לסתור אותה

צריך להוכיח אותה, אבל לא זה העניין. כספית היא רק מרכיב אחד (בהנחה שהוא נמצא בכל החיסונים. אני בכלל לא נכנס לסיפור הזה, כי הוא לא רלבנטי לדיון שלנו). יש הרבה מרכיבים בתזונה שאינם נמצאים בחיסונים ושהם משפיעים על מרקרים אפיגנטיים. ההצהרה שלך שחיסונים בהחלט משפיעים יתר מתזונה על מרקרים אפיגנטיים (לא הכספית שבחיסונים מול הכספית שבתזונה- החיסונים מול התזונה) היא השערה ולא יותר מזה.

 

[פולספגן]

אנחנו מסתובבים במעגל כי אתה מחזיר אותי להבדלה

בין 2 המקרים שהסברתי בתגובתי מעלה (27/01/12 00:21). אנחנו כאן מדברים על המקרה הראשון של טרנזיטיביות. אתה כביולוג צריך לדעת שמעט הם הדברים שיכולים לשנות DNA ואם היית חוקר את הנושא, אז סביר להניח שהיית מוצא בדיוק את המרכיבים שיש להם פוטנציאל לעשות זאת, כמו הכספית שהזכרתי.

 

[deathcaster]

אנחנו בהחלט מסתובבים במעגל..

 

[רוקד עם שבלולים]

מעט?

אני כביולוג דווקא מכיר די הרבה כאלה. אני לא יודע כמה זה מעט וכמה זה הרבה אצלך, אבל הנה רשימה חלקית של מוטאנגים (לא כולל קרינה, מתכות, ועוד כמה קטגוריות של מוטאגנים): http://news.heartland.org/newspaper...ens-and-carcinogens-found-foods-and-beverages

 

[פולספגן]

אנחנו מדברים בהקשר של תזונה

 

[deathcaster]

"אנחנו?" אולי את?

 

[פולספגן]

אני לא יודעת על מה אתה מדבר, אך אני ו-Gidi

(Gidi Shemer) דנים על חוק הטרנזיטיביות של חיסונים ותזונה בהקשר של סמנים אפיגנטיים. לי אישית נראה שאתה סתם רוצה להתנצח ואם אני טועה, אז ראה כאן.

 

[deathcaster]

האמת שלא

את חושבת שאתם דנים ב"חוק הטרנזיטיביות של חיסונים ותזונה בהקשר של סמנים אפיגנטיים" כאשר די ברור שאלה שדנים איתך, דנים איתך במה שגידי רשם בתגובה להודעה ששמת לה קישור ואני מצטט: "את פשוט לא היצגת את זה כהשערה, הצגת את ההשערה שלך כעובדה, והיא לא" אני סתם צופה מהצד, ייתכן שאני טועה ואם כן, אני מצטער.

 

[Gidi Shemer]

אתה לא טועה