מחקר חדש- אפיגנטיקה וניבוי עתידני של סכרת

[deathcaster]

חן חן, לא היה לי ספק

 

[רוקד עם שבלולים]

הרשימה בלינק היתה רק של מוטאגנים במזון,

וזאת בגלל שהדיון היה בהקשר של תזונה.

 

[פולספגן]

צודק, נכנסתי עכשיו לקישור ובאמת מדובר על מזון

לפי תגובתך, חשבתי שלא ולכן לא טרחתי להיכנס. מה שכתוב בקישור הוא ממש לא חוכמה, כי הכל עניין של ריכוז. אגב, הרוב שם נעשה על חולדות ולא על אנשים ומה שנעשה על אנשים נעשה כנראה רק על תאים.

 

[רוקד עם שבלולים]

שתי הערות:

1. יפה שאת מגיבה על משהו לפני שאת קוראת אותו. 2. אני חושב שהרוב נעשה על חולדות ותאים ולא על אנשים, בגלל שאסור לעשות על אנשים ניסויים מבוקרים שגורמים להם לסרטן. ניחוש שלי. אולי את מכירה אחרת. אני לא יודע איך בודקים מוטאגנים בחיסונים, אבל אני מעז לנחש שגם שם הכללים האתיים הללו תופסים.

 

[פולספגן]

את המחקר המקורי קראת? (אני לא)

מעניין אותי, איך הם הגיעו למסקנה שהמזון משפיע? האם הם בידדו את המזון? מה קבוצת הבקורת? אם זה מפורט במאמר, אז אולי אפשר להשליך את זה גם לבידוד בהקשר של חיסונים.

 

[רוקד עם שבלולים]

חלילה.

לפי מה שאני רואה, זה לא מחקר יחיד אלא איגוד של הרבה מחקרים בפורמאט נוח. אין לי כוונה לדוש יותר מדי בנושא, אבל "קפץ לי לעין" כשהצהרת שיש מעט דברים שיכולים לשנות DNA, כיון שעבדתי קצת עם מוטאגנים (לא במזון) ואני יודע שרשימת החומרים וסוגי הקרינה שנחשבים למוטאגנים היא די ארוכה בסה"כ, אפילו אם נתעלם מהידיעות המעיקות שמגיעות לעיתונים בכל יומיים בסגנון "מחקר קובע: X גורם לסרטן!" זה באמת כל מה שרציתי להגיד, ובכל הנוגע למוטגנזה של חיסונים אין לי מידע או רצון מיוחד להעמיק. או להתדיין.

 

[פולספגן]

שאלתי על המחקר של נושא השרשור מהידען ולא

מהקישור האחרון שצרפת.

 

[רוקד עם שבלולים]

אה,

לא. אפיגנטיקה זה לא בראש מעייני כרגע. עוד חודשיים אולי.

 

[deathcaster]

מה את חוקרת?

ובלי שום קשר, חוקרים צריכים להיזהר עם ההצהרות שהם זורקים, אפילו יותר ממשפטנים.

 

[פולספגן]

אם חוקר לא יאמין בצדקתו, הוא לא יתחיל לבצע את

המחקר.

 

[רוקד עם שבלולים]

ואם הוא לא יהיה ביקורתי לגבי צדקתו,

המחקר לא ייצא טוב. איזון עדין.

 

[deathcaster]

בדיוק, ואם יורשה לי להוסיף

חוקר שיזרוק טענה לאוויר, טענה חסרת בסיס, יצטרך הרבה מאוד זמן, כסף, אמונה ועור עבה בכדי להצדיק אותה (ואין שום ערובה להצלחת הצדקתו)

 

[פולספגן]

ואם לא היו מתעקשים, אז לא היו לנו את 2 חתני

פרס נובל האחרונים (דן שכטמן ועדה יונת) ועוד רבים מהזוכים.

 

[רוקד עם שבלולים]

הם לא טענו טענות חסרות בסיס

הם טענו טענות שדווקא היה להן ביסוס, רק שלא היו פופולאריות במיוחד.

 

[פולספגן]

מכבסת מילים

אגב, במקרה שלנו יש לטענות ביסוס חזק והסברתי אותן בתגובותיי הקודמות בהרחבה.

 

[רוקד עם שבלולים]

וההבדל בין הטענות שלהם לטענות שהצגת

היא שהם עבדו כמו חמורים במשך שנים רבות ולבסוף שיכנעו אנשים בצדקת דרכם - במעשים ותוצאות בשטח, ולא במילים.

 

[פולספגן]

אבל הם היו צריכים להתחיל ממשהו וזאת בדיוק

הנקודה שתאורטית אני נמצאת לצורך הדיון.

 

[רוקד עם שבלולים]

זה נכון. תיאורטית.

אני לא יודע מה את עושה באופן מעשי עם ההשערות הללו ודומות להן, אבל לשער השערות זה קל; הדבר הקשה הוא לגבות אותן בממצאים מוצקים. יונת ושכטמן לא דיברו יותר מדי על צדקת דרכם; הם פשוט ישבו במעבדה וטחנו עבודה עד שקיבלו תוצאות - וכשהיו להם התוצאות הרצויות, כבר אף אחד לא אמר כלום. הם לא דיברו הרבה על קונספירציות ואינטרסים; אלא פשוט הביאו עדויות שאין לערער אחריהן. כי ככה עושים מדע. אגב, היו גם הרבה מאד מדענים חכמים ועקשנים בדיוק כמו יונת ושכטמן, שהאמינו בתיאוריות שלהם בכל ליבם, ועבדו קשה מאד בכדי להוכיח אותן - וכיום רק היסטוריונים שמתעניינים בדברים האלה (כמוני, למשל) זוכרים אותם. כי במקרה יצא שהם טעו, ושהתיאוריות שלהם לא תאמו את המציאות. אבל העקשנות שלהם והאמונה שלהם בעצמם גרמה להם להיות עיוורים לכך שהניסויים שהם עושים הם חסרי ערך. לפרטים נוספים: http://www.youtube.com/watch?v=IRHA9W-zExQ (מבוסס על סיפור אמיתי)

 

[magal101]

את עושה דוקטורט או פוסט דוקטורט?

 

[פולספגן]

אני כבר הרבה אחרי זה