מחקר מגלה שהגולשים הטובים "מאכילים את הטרולים

[פולספגן]

בתור פיזיקאי, אתה בטח מכיר את הוקינג.

הוקינג ראה בכך יותר מזה. הוא האמין שאנחנו קרובים לסופה של הפיסיקה ולתשובות נצחיות.

 

[מילטון גון]

השאלה שלי הייתה

האם יש לך דוגמה לתיאוריה כזו, ואם כן - מהי. אני לא צריך הפניות לספרים של קון, סיפורים על משוואות מתמטיות, או אזכור שמות של פיזיקאים בלי הסבר לרלוונטיות שלהם ("הוקינג ראה בכך יותר מזה". איך אני אמור להבין מהו ה"כך" ומהו ה"זה" שאת מתייחסת אליהם?). בסך הכל ביקשתי דוגמה יחידה לטענה שלך. יש לך כזו או לא?

 

[פולספגן]

חוקי ניוטון מספיק טוב לך?

שים

שאני בכוונה לוקחת אותך לתחום שלך. מבחינתם של הפילוסופים של המדע תורת היחסות הכללית של איינשטיין סותרת את תורת הכבידה של ניוטון לעומת זאת מבחינתם של הפיסיקאים אין שום סתירה. אגב, לכך כוונתי היתה שהמדע לא רחוק מלהגיע למערכת החוקים האבסולוטית - זו שתתאר את המציאות במלואה.

 

[מילטון גון]

איזה חוק של ניוטון הפך לעובדה?

ממה שאני מכיר, אף אחד מהם לא הפך לעובדה, אז אשמח אם תתקני אותי ותספקי לי מקור לכך שהוא הפך לעובדה. בלי שום קשר לזה, כדאי שתדעי שכיום יש תיאוריה שהחוק השני אינו נכון, והמשוואה F=ma אינה מדוייקת גם בלי האפקטים היחסותיים, ובנוסף - החוק השלישי בוודאות אינו נכון במקרים רגילים, לדוגמה - בנוכחות שדה מגנטי. בנוסף אשמח אם תוכלי להסביר לי איך יתכן שלדעת הפיזיקאים תורת היחסות אינה סותרת את משוואת הכבידה של ניוטון (שאגב אינו אחד מ"חוקי ניוטון"), אם המשוואות שלה אינן זהות לזו של ניוטון?

 

[פולספגן]

אכן, התכוונתי לתורת הכבידה של ניוטון

היא אינה סותרת משום שאצל ניוטון ההנחה היתה שהמרחב הוא מרחב ישר (לא עקום) בעוד שאצל איינשטיין המרחב הוא עקום, וכבידה היא בעצם עיקום של המרחב. לכאורה - סתירה. מבחינתם של הפיסיקאים אין שום סתירה. המרחב יכול להיות עקום או ישר, בן 3 או 4 או 10 או 11 או 26 ממדים. יש משוואות והן מנבאות תוצאות של ניסויים, והן מתיימרות להיות נכונות בתחומים ובדיוקים שבהם הן הוכחו. זהו. כאשר מסתכלים על זה ככה, הרי שלא רק שתורת היחסות של איינשטין לא סותרת את תורת הכבידה של ניוטון, אלא שאפשר להוכיח את נכונות התורה של ניוטון (בתחומים וברמות הדיוק שבהן היא הוכחה נסיונית) גם מתוך משוואות תורת היחסות של איינשטיין. כלומר ניתן לקבל את התורה הישנה מתוך החדשה על ידי קירוב שהוא נכון בתחומים שבהם התורה הישנה הוכחה להיות נכונה. מטוסים שנבנו על סמך תורת הכבידה של ניוטון לא נפלו בעיקבות תורת היחסות הכללית של איינשטיין. מבחינתם של הפיסיקאים אין שום סתירה בין התורות. השאלה האם המרחב עקום או לא? מבחינה מתמטית הוא עקום, אבל הקירוב של מרחב ישר מתקבל כקירוב מצויין בתחומים שבהם תורת ניוטון הוכחה להיות נכונה. שום תורה פיסיקלית לא מתיימרת להיות נכונה הרחק מעבר לתחומי הניסוי שבו היא הוכחה. כלומר יש השערות ויש הנחות אלו עקרונות ישרדו יותר ואלו פחות, אבל יש תמיד הסכמה בקרב הפיסיקאים לגבי מה שהוכח ומה שלא הוכח. להערתך, אז אולי אחליף את המילה "עובדה" במילה "הסכמה" כפי שעשיתי בסוף פיסקה קודמת. האם זה ישביע את רצונך?

 

[מילטון גון]

כיוון שחזרת בך מהמילה "עובדה"

אתמקד בהישג זה במקום לתקן את אי הדיוקים שלך בהקשר לכבידה הניוטונית. את מוזמנת כעת לחזור לשרשור המקורי שממנו התחמקת בעבר, לתקן את המילה "עובדה" במקום הראשון שבו השתמשת בה (אולי גם להבהיר לכל מי שדיבר איתך שם את טעותך), ולשאול את עצמך אם האבולוציה לא עומדת בדרישה החדשה שהגדרת. אני עוצר את הדיון בשלב זה, כיוון שהוא סטה רחוק מדי. אולי בהזדמנות אחרת תוכלי להודות בכך שהאבולוציה אכן הפכה ל"עובדה" במובן שאליו התכוונת, או להסביר מדוע זה לא המצב לדעתך.

 

[פולספגן]

זה בסה"כ מכבסת מילים

המקרה של הכבידה הניוטונית הוא דיי עובדה, לעומת האבולוציה שאין את הוודאות הזאת. אם אתה רוצה לדייק, אז הסכמה חזקה מאוד לעומת הסכמה מוחלשת. אגב, גם הדוגמא שלך של "נוכחות שדה מגנטי" היא לא סותרת את הכבידה, כי היא מוסיפה כוח בדומה לזה שתדחוף את הגוף אז תוסיף כוח. אכן סטינו, אך כייף לחזור ללפני 20 שנה לשיעורי הפיזיקה.

 

[מילטון גון]

את צודקת במאה אחוז

המושג "דיי עובדה" הוא אחת הדוגמאות הטובות ביותר שפגשתי למושג "מכבסת מילים". לגבי ההקבלה שלך בין האבולוציה לכבידה הניוטונית, כמדומני שכדאי להעמיד דברים על דיוקם. כיום מוסכם פחות או יותר על כל הפיזיקאים, שתורת הכבידה הניוטונית אינה נכונה והיא מהווה קירוב טוב בתנאים מצומצמים בלבד של התיאור היחסותי המדוייק. מנגד דווקא מוסכם כיום פחות או יותר על כל הביולוגים, שתורת האבולוציה נכונה לגמרי והיא מהווה את התיאור הטוב ביותר שיש לנו לדרך ההתפתחות של המינים. זה בהחלט הבדל משמעותי בין היחס לתיאוריות, אבל לא מהסוג שדיברת עליו. חשוב שתביני, גם תיאוריות מדעיות שנחשבות לכאורה לאמת מוחלטת בעיני אנשים, לעיתים אינן מקובלות על כל החוקרים בתחום. דוגמה טובה היא החוק השני של ניוטון שהזכרתי בהודעה הקודמת שלי, שלמרות שהוא מונח בבסיסה של הפיזיקה בת ימינו, קיימת קבוצת חוקרים שתומכת בתיאוריית mond שחולקת על חוק זה. בין החוקרים הנ"ל ניתן למצוא כמה מהפיזיקאים הבכירים ביותר, וללא כל ספק - כמות הפיזיקאים שרואה בתיאוריה אפשרות לגיטימית (גם אם מוטעית) עולה לאין ערוך על זו של הביולוגים שיאמרו זאת על "התכנון התבוני". לסיום אמליץ לך לחזור אל סיכומי השיעורים שלך מלפני 20 שנה או להימנע מדיונים בנושאים פיזיקליים, כי כנראה הספקת לשכוח שהחוק השלישי של ניוטון ממש לא קשור לכבידה (או שלחילופין - לא קראת את מה שכתבתי בהודעה ההיא בצורה מספיק מדוקדקת).

 

[uzi2]

אם את מצטטת אותי, לפחות תני לי קרדיט ../images/Emo8.gif

 

[deathcaster]

אני גם אשמח לדעת מי מחוקי ניוטון הפך לעובדה

 

[deathcaster]

מאיפה הציטוטים הללו? אפשר סימוכין?

 

[deathcaster]

מה הדוגמה שלך עם הכיראליות ?

הבאת כתבה על כיראליות שטוענת כי החיים החלו ממטאוריט שנמצאו עליו חומצות אמיניות, רשמת שלדעתך זה לא הגיוני... נו... אז? הבאת סימוכין לדברייך? איך הדוגמא שלך תורמת לדיון? (בטח אני אקבל עוד תגובת אד הומינם לא עניינית)

 

[penholders]

בגלל שלא ענית לי,

אני אמור להניח שהבנת את טעותך לגבי "אימות ע"י משוואות"? ולגבי ההגדרה המדויקת של ביולוגיה - מה זה משנה ? זה מזכיר לי את הבדיחה\הגדרה לגבי אומנות - מה זה אומנות ? - מה ששמים במוזיאון. מה שמים במוזיאון ? - אומנות. אבל מה לעשות, מדע זה לא אומנות ויש לתיאוריה מדעית כמה תנאים שהיא צריכה לעמוד בהם. בזה שהראת שלכל אוניברסיטה יש חלוקת פקולטות שונה לא הראית כלום לגבי הטענה עצמה. רוצה להגיד שביולוגיה שונה מפיזיקה בצורה כלשהי ? נסי תירוץ אחר.

 

[deathcaster]

מייק - שים לב לדמגוגיה

היא "מתקנת" אותך על דברים שטענת בעצמך ומוסיפה את האייקון של "טמבל"..... ככה היא שברה אותך !!!!!!

 

[SilentMike]

מה זה שברה...

אני אצטרך שנים של טיפול פסיכיאטרי כדי להתאושש...

 

[אמנון כ]

תשמעי פולספגן זה לא נעים...

לא נעים לומר אבל את כותבת פה ממש שטויות. עברתי פה על כמה דברים שכתבת וזה די מביך כל העניין הזה. אולי כדאי לך לקרוא שוב לפני שאת לוחצת על "שלח תגובה". אני רואה שלא מדובר בטעות חד פעמית אלא שאת ממשיכה לעשות את זה בעקביות. ייתכן שאת אפילו מאמינה בשטויות שאת כותבת ואז זה ממש עצוב. תעשי מה שאת רוצה, אחרי הכל זו מדינה חופשית, אבל קחי בחשבון שמי שקורא את הטקסטים שלך, איך לומר בעדינות - לא מתרשם יותר מידי מרמת הטיעונים שלך.

 

[deathcaster]

ואני מסביר שוב ללא בקיאים

היא אכן מאמינה בדבריה וזה נמשך כבר שנים, כמו פינוקי.

 

[deathcaster]

הסתייגות

לפחות פינוקי מנסה להביא סימוכין לטענותיו, רובן סימוכין שקריים והוא מודע לכך, חלקם סימוכין מדעיים (שלא קשורים כלל לטענותיו) אבל הוא לפחות מנסה. פולספגן מציגה סימוכין לדבריה רק כשמדובר על סוגיות של חיסונים ורפואה טבעית (כמובן שסימוכין שלא ממש מחזקים משהו בטענותיה), אבל אפשר להיווכח שבסוגיות אבולוציה הטקטיקה העיקרית והיחידה שלה היא AD PERSONEM.

 

[פולספגן]

ראיתי את רמת הידע ש"הפגנת" בדיון על בטא

אמילואיד. למי שמעוניין, הנה תגובתו, כאשר לא ידע להשיב

הנה גם תגובתי לחברך לנשק, שחשב (אולי עדיין חושב) ש-

ביולוגיה שלך כיתה ט' זה מקור יותר מהיימן ממאמרים אקדמיים וכנסים מקצועיים

 

[deathcaster]

כשלים לוגיים הם הנשק היחיד שלך