מחקר מגלה שהגולשים הטובים "מאכילים את הטרולים

[מנווה]

תגובה

"אז תחליט-יש ביולוגים ששוללים את האבולוציה או לא?" לפי הראיות-לא. מכיוון שלא נמצא שום ביולוג שמוכן היה לעמוד ולהעיד בשבועה שהוא שולל את האבולוציה. אינני יודע מה אתה יודע על דיבייטים,אבל חלק מההנחיות שאתה לומד את הנושא זה להקצין בכוונה כי המטרה שלך היא להרשים את הציבור (א ובתחרות-את השופטים). לכן תמצא בצד הישראלי בדיבייט על השטחים דעות שלכאורה שוללות כל אפשרות למתן שטחים. אין זה אומר שזוהי העמדה. לעומת זאת כאשר אדם (ועוד אדם דתי) עומד ונשבע בתנ"ך תחת בית משפט (כשלשקר בבית משפט יש השלכות מאוד חמורות)-אז עמדתו נחשפת. "לא נכון. הקונספט של מורכבות בלתי פריקה(אבן היסוד של התכנון התבוני) וחקר הביואינפורמטיקה הוא ממש מודרני." ממש לא. עשרות על עשרות של שנים,מרצה שלי באונברסיטה עוד זוכר את הטענות על מורכבות בלתי פריקה (העין וכו') מילדותו והבחור בן 70. "והיא אכן מופרכת, ובשרשור שלמטה לא הצגת ולו הפרכה אחת לדברי. ולא רק אתה. מי שמאמין באבולוציה למרות כל ההפרכות, שיבושם לו." על טענותייך עניתי בהרחבה בעבר. לדוגמה כאן: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=834&msgid=152507129 כאן: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=834&msgid=151873785 כאן: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=834&msgid=152507129 וכאן: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=264&msgid=152190075 וכדי לתת מקום גם לאחרים: http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=570&MessageId=135461380 אז בבקשה פינוקי,אני יודע שלאדם המתחזה באינטרנט לדברים שהוא לא ומשקר על ימין ושמאל קשה מאוד להימנע מלשקר. אבל לפחות לא בפניי. בדיון הזה רציתי להתמקד על נקודה אחרת והיא העובדה שאתה מאשים את כולם בכך שהם טוענים ש"הכול שקרים וקונספירציות" כאשר <אתה> הוא זה הטוען את הטענה הזאת,בעוד אנו בסה"כ טוענים שקומץ דתי פאנטי מעוות את המציאות (כפי שהוכח בבית משפט) ע"מ להמשיך לקיים את אמונתו. בשילוב לא מעט עזרה מצידך,אני חושב שהצלחתי לא רע. "לא קונספירציה אלא דיווח ממקור ראשון, כולל עדויות. צפה בסרט." נהדר. אז לקונספירציה שלך יש (לטענתך) ראיות (סרטון שנוצר ע"י תומכי הקונספירציה שלך). זה לא הופך אותה לפחות קונספירציה. קונספירציה,אגב,גם יכולה להתברר כנכונה. אבל כאמור אני דורש ממך את הכנות המינימאלית להודות שזה בידיוק מה שאתה מציע (קונספירציה כלל עולמית). אני מניח שזה קשה לך מידי. "נוגעים כן, מתעמקים לא. ובוא נשמע ממך- מדוע לא מלמדים גם את התכנון התבוני? מדוע האפליה? הם מפחדים?" האם למדת ביולוגיה? שנינו יודעים שלא. ככה שאין לך שום אינדיקציה לגבי מה כן או לא עושים בלימודי ביולוגיה. לשאלתך-כי קיימת קונספירציה כלל עולמית של האקדמיה להונות את כלל הביולוגים והציבור,או מאותה סיבה שכשלומדים את תיאוריית היחסות של איינשטין מספרים על ההתנגדות ומפרטים את ההפרכות ובזה נגמר העניין. אתה בחרת באפשרות הראשונה. מכאן אנו למדים פינוקי שאתה לפי דברייך שלך הופך את טענתך ללא רלוונטית (שהרי אתה מבטל קונספירציות כלא רלוונטיות). כמובן שתשובתי שלי היא האפשרות השנייה-נותנים את הטיעונים הבריאתנים,אבל עקב העובדה שמדובר בקוצנצנוס מדעי שמדובר בעורבא פרח (מלבד קומץ דתי שהכרה באבולוציה תמנע ממנו להמשיך באמונתו) מסבירים את ההפרכות וממשיכים ללמוד על האבולוציה. אבל כאמור,אתה רשאי לטעון לקונספירציה עולמית. כאמור אתה מצליח רק לחזק את טענתי. המשך כך. "לא מדוייק. הוא רצה שאתן לו משוואה די מורכבת הכוללת פרמטרים רבים(סיכוי אחוז שרידות, מס' פרטים, סיכויי השארות אללים חדשים ועוד).איני מתמטיקאי, גם לא חובב, כך שסרבתי לו בנימוס." האמת שעם השאלה הזאת הלכתי לחבר בשנה א' בביולוגיה ולכמה מרצים (עניין אותי לבדוק את האמינות של השאלה) ולא מדובר בשאלה מורכבת. מדובר בדברים שלומדים בתחילת\אמצע שנה א'. אם את זה אינך יודע שהרי בוודאי שאין אפשרות לדון איתך על אבולוציה. מאותה סביה שאם לא הייתי יודע דברים בסיסיים במקרא\תושבע"פ לא הייתה שום סיבה לדון איתי על כך. ובשורתך האחרונה הפרכת את טענתך מהודעתך הקודמת: גם בביולוגיה יש מתמטיקה,והרבה ממנה ולכן למדים את הדברים שטענת שלא למדים. כעובדה-שאלה פשוטה משנה א' נראית לך מורכבת ומסובכת להפליא. "אתה מכיר ביולוגים שבונים מודלים מתמטים לסבירות האבולוציה? כמה כאלה כבר יש?" כל ביולוג מתחיל לומד את זה משנה א' ואילך. ואת זה אני יודע מכמה מקורות ראשוניים. "לא קונספירציה אלא חוסר ידע. לראיה-אפילו מייקל ביהי, בהיותו דוקטורנט, לא היה מודע כלל לבעיה ההסתברותית, עד שנתקל בספרו של הביולוג מייקל דנטון." מה זה "אפילו מייקל ביהי"? ה"ראיה" שלך מוכיחה דבר אחד: מייקל ביהי היה בור. ולמען האמת היא אומרת דב אחר לחלוטין: מייקל ביהי,כטריק רטורי ע"מ למשוך אנשים להקשיב לדעותיו מספר סיפור "מדהים" על כמה הוא "גילה את האמת" על האבולוציה (כמו סיפורי חוזרים בתשובה). אבל גם אם הסיפור המדובר הוא נכון-הדבר מראה אך ורק את רמת הידע של אדון ביהי ותו לא. וכמובן שאתה מדבר כאן על קונספירציה-כי ע"מ שיהיה "חוסר ידע" שכזה האקדמיה צריכה בכוונת תחילה לברור את הנושאים בהתאם על מנת להונות את ציבור הביולוגים (ואיכשהו גם את הממנים ובעלי ההון) כאמור-קונספירציה כלל עולמית. "לא נכון. אין קשר בין פיתוח תרופות לאבולוציה." טעות חמורה. אתה יכול ללמוד מזוהר שכרגע עובד על מחקר לפיתוח תרופה על חשיבות האבולוציה לפיתוח התרופות. כל תעשיית פיתוח התרופות כיום מבוססת על אבולוציה ולכן יש הכרח שאם האבולוציה שגויה שאף תרופה לא תעבוד או לפחות הרוב המוחלט. כמו שהסברתי לך כבר: מחקרים אבולוצוניים עולים הון,ההון הזה צריך להגיע מבלי ההון שהם אנשי עסקים שמחפשים רווח(שכאמור רובם כמו רוב העולם מאמין ודתי ככה שהאינטרס הפנימי שלהם הוא להתרחק מאבולוציה). אם הם לא היו רואים תוצאות מהמחקרים הללו-חד משמעית לא היה מתקבל ולו גרוש שחוק אחד למען מחקרי אבולוציה. שלא נדבר על מימון מתמחים,מעבדות ואקדמיות שצריכות המון המון כסף (שגם הוא מגיע מבעלי ההון). מכאן מתקבלות 2 אפשרויות: א. האבולוציה אכן נכונה ומוכחת בשטח מהסיבה הפשוטה שאם לא היו מתקבלים תוצאות בשטח אחרי כ"כ הרבה זמן-אף אחד לא היה מממן את האבולוציה. חד וחלק. ב. קונספירציה עולמית (אחת משלושת האפשרויות שנתתי,אני מבין שאתה נוטה לכיוון של קונספירציה עולמית שנשלטת ע"י אליטה אקדמאית). כמובן שאת אפשרות א' אתה שולל מכל וכל ולכן נשאנרו עם אפשרות א'-קונספירציה עולמית. ולכן פינוקי להבא תהיה אדם הגון (כן בטח) ותגיד: אתה לא מדבר פה על וויכוח מדעי,אין פה עניין של מדע-אתה מציג חד משמעית קונספירציה שכוללת בתוכה את כל הביולוגים בעולם (בין אם כקורבנות לאליטה ובין אם כמשתתפים פעילים בה).

 

[xianghua]

אני משאיר לך את התגובה האחרונה

"האמת שעם השאלה הזאת הלכתי לחבר בשנה א' בביולוגיה ולכמה מרצים (עניין אותי לבדוק את האמינות של השאלה) ולא מדובר בשאלה מורכבת. מדובר בדברים שלומדים בתחילת\\אמצע שנה א'."-לא בטוח. למעשה, היו לי דיונים עם כמה ביולוגים שלא ידעו עובדות פשוטות(לטענתך) אלה(למשל, שרק אחוז קטן מהמוטציות המועילות בכלל שורדות באוכלוסיה). אבל גם אם אתה צודק(וזה בהחלט יתכן, שהרי לא למדתי באקדמיה, כך שאין לי מושג של ממש), אין שום בעיה. אבל כמה ביולוגים אתה מכיר שמודעים למחקרים של ביואינפורמטיקה? כמה מהביולוגים בכלל שמעו אי פעם על מחקריהם של דאלגס אקס,הוברט יוקי וג'ק שוסטאק בחקר החלבונים? את זה אני אומר מנסיון עם ביולוגים, אחוז זעום. אם את זה אינך יודע שהרי בוודאי שאין אפשרות לדון איתך על אבולוציה. "-אם אתה אומר. הדיון למטה עדיין פתוח, אתה יותר ממוזמן להפריכו,חבריך הביולוגים מתקשים, עזור להם. " כל תעשיית פיתוח התרופות כיום מבוססת על אבולוציה ולכן יש הכרח שאם האבולוציה שגויה שאף תרופה לא תעבוד או לפחות הרוב המוחלט. "-לא נכון.הסבר מה הקשר בין המחקר לאבולוציה.

 

[מנווה]

תגובה

"לא בטוח. למעשה, היו לי דיונים עם כמה ביולוגים שלא ידעו עובדות פשוטות(לטענתך) אלה(למשל, שרק אחוז קטן מהמוטציות המועילות בכלל שורדות באוכלוסיה)." והקשר לנושא הוא?.. ראשית הבא את הדיונים הללו ואת הביולוגים הללו שלא ידעו את הנושא. שנית,זהו אכן חומר בסיסי ואם אותם ביולוגים אכן לא ידעו זה אומר שהם ביולוגים מאוד,מאוד גרועים שאין לי שמץ כיצד קיבלו את התואר שלהם. שלישית בהתקשר למשפט הראשון-אין שום קשר לנושא. אתה שוב מנסה להסיט את הדיון. "אבל גם אם אתה צודק(וזה בהחלט יתכן, שהרי לא למדתי באקדמיה, כך שאין לי מושג של ממש), אין שום בעיה." נהדר. אם כך מדוע אתה מתחזה בווינט ל"מומחה"? מדוע אתה מתחזה בהידברות ל"ביולוג סינתטי"? אה,כי אתה מסיונר חסר כל יושר עצמי. "אבל כמה ביולוגים אתה מכיר שמודעים למחקרים של ביואינפורמטיקה? כמה מהביולוגים בכלל שמעו אי פעם על מחקריהם של דאלגס אקס,הוברט יוקי וג'ק שוסטאק בחקר החלבונים? את זה אני אומר מנסיון עם ביולוגים, אחוז זעום." א. כל ביולוג שקרא אי פעם ספר מדע פופולארי,שלא נדבר על ספרות מקצועית. ב. אין לך שום אינדוקציה לכמה ביולוגים יודעים או לא יודעים דבר זה או אחר. אין לך "ניסיון עם ביולוגים",אתה מחב"ת רשת שדיבר עם כמות מסוימת של ביולוגים באינטרנט. ע"מ לטעון טענה כמו "רק אחוז זעום מהביולוגים יודעים על X או על Y" עלייך או להציג סקר שבדק את הנושא או לעשות אחד כזה בעצמך. להגיד "שוחחתי באינטרנט עם משתמשים שהציגו את עצמם כביולוגים (כשאין לי שום אפשרות לדעת האם המשתמשים הללו היו ביולוגים,מה ציוניהם היו,מה ההכשרה שלהם וכו') ש(שוב,לטענתך-מהדיונים שאני ראיתי שלך עם ביולוגים ראיתי שרובם ככולם הכירו את הטענות שלך יפה יפה וגם את "המחקרים" שאליהם הפנית,כאשר אלו היו מעיים) חלקם לא הכירו את X או Y ומכאן אני מסיק שרק אחוז זעום מהביולוגים יודעים זאת" זה לא כשל לוגי,זאת הטעייה מכוונת (קצת כמו להתחזות באינטרנט ל"ביולוג סינתטי"). "אם אתה אומר. הדיון למטה עדיין פתוח, אתה יותר ממוזמן להפריכו,חבריך הביולוגים מתקשים, עזור להם." לא. אינני "אומר" אלא מציין עובדה-אין שום היגיון בלדון על דבר עם אדם שאין לו שום הכשרה או ידע בסיסי ביותר בנושא (ואין לך),במיוחד שגם לי אין הכשרה בנושא. זה שיח מגוחך. כמובן אלא אם כן אתה מסיונר אינטרנטי (במקרה שלך). הדיון שלמטה ממש,אבל ממש לא פתוח שהרי טענותייך שם הופרכו מאות פעמים ואני נתתי 4 דוגמאות שלי ועוד דוגמה של משתמש אחר. גם הפעם טענותייך הופרכו אלא שיש גבול כמה אנשים מסוגלים לחזור שוב ושוב ושוב ושוב על אותם דברים רק בשביל שתברח (סליחה,"תמצה") ותחזור אחרי כמה ימים בפורום אחר עם אותן טענות בידיוק,כשיש לך את החוצפה להתנהג כאילו שום דיון בנושא לא התרחש ולענות <בידיוק> את אותן התשובות (לדוגמה-השימוש הבלתי פוסק שלך בכתבה שמתארת הדמיית מחשב שהולידה תוצאות לא ברורות כ"מחקר שמוכיח שיש לג'אנק DNA תפקיד" שכמובן לא מדובר במחקר וגם ההדמייה לא הוכיחה את טענתך.). "לא נכון.הסבר מה הקשר בין המחקר לאבולוציה." נכון מאוד. עיין בתגובתו של זוהר מתחתיי להסבר. אי אפשר לפתח לא חיסונים ולא תרופות חדשות ללא שימוש באבולוציה.

 

[xianghua]

נו, עוד קצת...

" ראשית הבא את הדיונים הללו ואת הביולוגים הללו שלא ידעו את הנושא. שנית,זהו אכן חומר בסיסי ואם אותם ביולוגים אכן לא ידעו זה אומר שהם ביולוגים מאוד,מאוד גרועים "- ממש לא נכון.למה להתווכח עם עובדות?הבט בשרשור זה-http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=152594033 שרשור בו היו שותפים כמה ביולוגים. תשובה לשאלותי? אין... והנה עוד אחד,ממש אחריו-http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=152702920 תשובה?. אין בנמצא.... "נהדר. אם כך מדוע אתה מתחזה בווינט ל"מומחה"? מדוע אתה מתחזה בהידברות ל"ביולוג סינתטי"? אה,כי אתה מסיונר חסר כל יושר עצמי. "-סליחה?אני חייב לך דין וחשבון בטוקבקים עלומים?האם מי שמטקבק מחויב לשמו ועיסוקו האמיתיים?האם רשמתי שאני ביולוג?ומה זה בדיוק ביולוג סינתטי? "א. כל ביולוג שקרא אי פעם ספר מדע פופולארי,שלא נדבר על ספרות מקצועית. "-טעות.כל ביולוג שקרא ספר *ספציפי* על אותם מחקרים. ואלה כמובן אחוז מזערי. " עלייך או להציג סקר שבדק את הנושא או לעשות אחד כזה בעצמך. להגיד "שוחחתי באינטרנט עם משתמשים שהציגו את עצמם כביולוגים"-ראה לעיל השרשורים, אתה טועה. "מהדיונים שאני ראיתי שלך עם ביולוגים ראיתי שרובם ככולם הכירו את הטענות שלך יפה יפה וגם את "המחקרים" שאליהם הפנית,"-מצחיק, רובם הכירו כי אני הכרתי להם, או כי גיגלו בגלל שאלתי. "לא. אינני "אומר" אלא מציין עובדה-אין שום היגיון בלדון על דבר עם אדם שאין לו שום הכשרה"-כלומר אני מאתגר אותך ואתה מתחמק. יפה. "זה שיח מגוחך."-זה מגוחך למי שאינו מבין על מה אני מדבר. "הדיון שלמטה ממש,אבל ממש לא פתוח שהרי טענותייך שם הופרכו מאות פעמים"-מאות פעמים?אתה צוחק, נכון?.שנעלה לכאן שוב את השאלה? הנה, במיוחד עבורך-עיין במחקר הזה-http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15321723 המחקר מצא שחלבונים מסויימים מופיעים אחת ל60^10 מוטציות לערך. כיצד אתה מיישב זאת עם הזמן שהיה לאבולוציה?כולי אוזן... " אי אפשר לפתח לא חיסונים ולא תרופות חדשות ללא שימוש באבולוציה"-הסבר את התהליך ואראה לך שאתה טועה.

 

[מנווה]

תגובה

"שרשור בו היו שותפים כמה ביולוגים. תשובה לשאלותי? אין..." אתה עושה צחוק? אתה הושפלת לחלוטין בדיון הראשון כאשר התברר שאינך אפילו יודע מהו האנזים שעליו אתה מדבר. כנ"ל בשרשור השני-זה שלאנשים נמאס (כמו שציינתי כבר בהודעתי הקודמת) לענות לך שוב את אותן התשובות כדי לשמוע אותו דבר רקבשביל שתברח ואחרי כמה ימים תבוא שוב\תלך לפורום אחר עם אותן הטענות באותו נוסח בידיוק זה דבר אחר. וגם אם נשכח מהעובדה הזאת לרגע: שרשור אחד שיש בו 2 משתתפים שנניח לרגע שהם ביולוגים (ואינני יודע מאיפה הסקת זאת) אינו מהווה אסמכתא סטטיסטית למה "רוב" או "כל" או "חלק" מהביולוגים יודעים. אלא רק מה אותם 2 ביולוגים יודעים. "סליחה?אני חייב לך דין וחשבון בטוקבקים עלומים?האם מי שמטקבק מחויב לשמו ועיסוקו האמיתיים?האם רשמתי שאני ביולוג?ומה זה בדיוק ביולוג סינתטי?" ראשית אתה לא חייב לי דין וחשבון אתה חייב למדינת ישראל דין וחשבון מכיוון שמדובר בעבירת התחזות לבעל מקצוע שיש עליה עונשים לא קלים בכלל. ושנית העובדה שאתה מתחזה חד משמעית בהודעות לבעל מקצוע מראה בידיוק מה הרמה שלך ומה שווה דיון איתך. אתה שקרן ורמאי ואני שמח שהודית בכך. ואגב,כן רשמת שאתה ביולוג בהידברות. ביולוג סינתטי: http://www.google.co.il/#hl=iw&sour...gc.r_pw.&fp=c5e001250cb275d4&biw=1519&bih=693 ""-טעות.כל ביולוג שקרא ספר *ספציפי* על אותם מחקרים. ואלה כמובן אחוז מזערי." א. מקור בבקשה לטענה ש"רק אחוז מזערי" קורא את אותם ספרים. ב.ממש,אבל ממש לא. כאמור נמצא בכל ספרות המדע הפופולארי בנושא אבולוציה ובוודאי בוודאי בספרות הלימודים על הנושא. אלא אם כן,כמובן ישנה קונסיפרציה עולמית כמו שאתה טוען. "ראה לעיל השרשורים, אתה טועה." א. כבר עניתי-גם בשרשור הזה הושפלת. הנקודה היא שיש גבול לכמה פעמים אנשים מוכנים לענות שוב ושוב ושוב ושוב ושוב ושוב על אותם הבלים. ב. גם אם נשכח מהעובדה שהושפלת-מדובר ב4 משתתפים בכל שרשור העל. מתוכם אני יודע על 2 שהם ביולוגים. 2 ביולוגים מהווים בשבילך הוכחה ש"כל היולוגים\רוב הביולוגים" יודעים או לא יודעים משהו. פשוט עצוב. מעבר לכך-הם בהחלט הכירו את המאמר של אקס שהרי זאת הייתה הטענה שלך. "מצחיק, רובם הכירו כי אני הכרתי להם, או כי גיגלו בגלל שאלתי." מקור\הוכחה בבקשה. "לומר אני מאתגר אותך ואתה מתחמק. יפה. " אדוני,אני יודע שקשה לך לכתוב יותר מ2 שורות מבלי לשקר אבל תשתדל. לא "אתגרת" אותי אלא ציינתי בפנייך עובדה מאוד פשוטה: אין לך ולו את הידע האקדמאי הבסיסי ביותר של שנה א' בנושא,אין לך שום אסמכתא,למה שאדון איתך על הנושא? "זה מגוחך למי שאינו מבין על מה אני מדבר." בפעם האחרונה שבדקתי מי שלא הצליח לפתור שאלה ברמה של שנה א' למרות שהוא מתיימר לדעת יותר מהמומחים הוא אתה. לא אני. "מאות פעמים?אתה צוחק, נכון?.שנעלה לכאן שוב את השאלה?" מאות פעמים. על טענות הסטטיסטיקה עניתי לך כאן: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=834&msgid=152507129 "הסבר את התהליך ואראה לך שאתה טועה." כשל הנחת המבוקש. אין לך מושג מה התהליך ומראש אתה מבקש שאתאר לך אותו ע"מ ש"תראה שאני טועה". עכ"פ-עיין בהודעתו של זוהר שעוסק בתחום. אני,לעומתך,לא מביך את עצמי כאשר אני טוען להבנה בנושאים שאין לי אסמכתא בהם ואז כשמוצגות לי שאלות בסיסיות אין לי מושג מה לענות. אני יודע ממקורות רבים של אנשים שעוסקים בנושא שפיתוח תרופה וחיסון ללא אבולוציה הוא בלתי אפשרי. אתה מעוניין לדעת את הפרטים? שוחח עם האנשים העוסקים בתחום. זוהר הוא דוגמה טובה.

 

[xianghua]

ולסיום

" אתה הושפלת לחלוטין בדיון הראשון כאשר התברר שאינך אפילו יודע מהו האנזים שעליו אתה מדבר. "-תגיד, אתה צוחק? "וגם אם נשכח מהעובדה הזאת לרגע: שרשור אחד שיש בו 2 משתתפים שנניח לרגע שהם ביולוגים (ואינני יודע מאיפה הסקת זאת) אינו מהווה אסמכתא סטטיסטית למה "רוב" או "כל" או "חלק" מהביולוגים יודעים. אלא רק מה אותם 2 ביולוגים יודעים."-נכון. אבל היו לי דיונים עם כמה עשרות. כך שזה אמור להוות מדגם סטטיסטי. "ושנית העובדה שאתה מתחזה חד משמעית בהודעות לבעל מקצוע מראה בידיוק מה הרמה שלך ומה שווה דיון איתך. אתה שקרן ורמאי ואני שמח שהודית בכך. ואגב,כן רשמת שאתה ביולוג בהידברות."-לא אמרתי מעולם שאני ביולוג. כן השתמשתי בכינויים מתחום הביולוגיה. " מקור בבקשה לטענה ש"רק אחוז מזערי" קורא את אותם ספרים."-מהנסיון שפירטתי לעיל. לא לכל דבר קטן נדרש סקר של אלפי משתתפים. " כבר עניתי-גם בשרשור הזה הושפלת. הנקודה היא שיש גבול לכמה פעמים אנשים מוכנים לענות שוב ושוב ושוב ושוב ושוב ושוב על אותם הבלים."-שוב התחמקות ללא מענה. " לא "אתגרת" אותי אלא ציינתי בפנייך עובדה מאוד פשוטה: אין לך ולו את הידע האקדמאי הבסיסי ביותר של שנה א' בנושא,אין לך שום אסמכתא,למה שאדון איתך על הנושא?"-עוד התחמקות. " על טענות הסטטיסטיקה עניתי לך כאן: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp..."-אני שמח שנתת לינק זה. אבל למה לא נתת לינק לשרשור המלא?-http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=834&MessageId=152504699 " אני יודע ממקורות רבים של אנשים שעוסקים בנושא שפיתוח תרופה וחיסון ללא אבולוציה הוא בלתי אפשרי. אתה מעוניין לדעת את הפרטים? שוחח עם האנשים העוסקים בתחום. זוהר הוא דוגמה טובה."-בבקשה, אני ממתין לתשובתו. טוב, מיציתי...

 

[מנווה]

תגובה

"תגיד, אתה צוחק?" אמנם אתה בהחלט עושה מעצמך בדיחה בכל פעם מחדש. אבל אותי זה ממש,אבל ממש לא מצחיק. "נכון. אבל היו לי דיונים עם כמה עשרות. כך שזה אמור להוות מדגם סטטיסטי." טעות מוחלטת. ישנם עשרות מיליוני ביולוגים בעולם. כמה עשרות אפילו לא מתחילים להיות מספר שמתקרב למספר יציג. שום מדגם סטטיסטי ושום נעליים. מעבר לכך-מדגם סטטיסטי צריך לקחת את פלחי האוכלוסיה השונים. כדוגמה: אם יש 5 מיליון ביולוגים באר"הב לצורך העניין,מתוכם יש אחוז מסויים שלמד באונברסיטה X אחוז אחר שלמד בY ואחוז אחר שלמד בZ,מתוכם יש אחוז מסויים שהוא עם תואר ראשון אחוז מסוים עם שני אחוז מסוים עם שלישי,אחוז מסוים עם ניסיון מחקרי רב,בינוני ומועט וכו' וכו'. עלייך לקחת קבוצה מספיק גדולה כדי שתוכל להכיל את כל פלחי האוכלוסיה (נגיד אם חצי מהביולוגים בארה"ב הם בעלי תואר ראשון,במדגם הסטטיסטי חצי מהנבדקים צריכים להיות כאלו וכו'). וגם אז: מדגם סטטיסטי לא תופס בשאלת השכלה. הוא תופס בשאלת דעות (כשהנחת היסוד היא שאם לוקחים כמה עשרות\מאות מאוכלוסיה ספציפית מאוד מאוד-נגיד מדענים ביולוגים בתואר ראשון ושואלים אותם שאלה מסוימת לגבי דעתם הם מיצגים את הכלל.). אחרת משרד החינוך היה חוסך לעצמו מילארדי שקלים בשנה ולא עושה את מבחני מיצ"ב אלא סתם שואל כמה עשרות תלמידים אקראיים את השאלות. כמובן שהוא לא עושה כך משום שאי אפשר בעניין של ידע אמפירי לבצע מדגם סטטיסטי. אתה מדהים אותי בכל פעם מחדש עם הבורות שלך. ע"מ להגיד ש"רוב הביולוגים יודעים\לא יודעים X" הדרך היחידה היא לבצע מחקר ולשאול 51 אחוז או יותר מהביולוגים. משום שלא על דעות אנו מדברים אלא על ידע וזה דבר אינדיבידואלי. "לא אמרתי מעולם שאני ביולוג. כן השתמשתי בכינויים מתחום הביולוגיה." שקרן. במו עיניי חזיתי בכתבה בהידברות שאתה כינית את עצמך "ביולוג סינתטי". וגם אילולא עשית זאת (ועשית) שאר התחזויותייך מספיק מגעילות בלי קשר. "מהנסיון שפירטתי לעיל. לא לכל דבר קטן נדרש סקר של אלפי משתתפים." לא כל דבר. אבל טענה שמדברת על ידע אמפירי של ציבור מאוד מאוד רחב שמלבד דבר אחד (כולם לומדים ביולוגיה) אין לו שום קשר הכרחי-כן. אחרת ניתן היה לבצע את מבחני מיצ"ב של משרד החינוך על כמה תלמידים מהרחוב והיה נסגר העניין. בקיצור-תפסיק להביך את עצמך. "שוב התחמקות ללא מענה." ממש לא התחמקות. הצגת עובדה. אתה עובר בכמות היסטרית של פורומים עם אותן הטענות (ואותם השקרים) ומנהל שוב ושוב את אותם הדיונים עם אותן הודעות בידיוק. כמה פעמים בידיוק אתה חושב שלאנשים יהיה את הכוח לענות לך ולהבריח אותך בשביל לראות אותך חוזר אחרי יומיים עם אותן הטענות בידיוק? "עוד התחמקות. " התחמקות? פינוקי-אתה שקרן (ורק פה תפסתי אותך פעמיים על שקר),אתה מתחזה באתרים לדברים שאתה לא (עבירה פלילית בד"א),אתה חסר כל ידע ולו הבסיסי ביותר (תרגיל של שנה א') בנושא שעליו אתה רוצה לדון ואתה מוכיח זאת שוב ושוב. היכן אתה רואה בציון כל העובדות הללו בצירוף השאלה: מדוע שארצה או שאדון איתך? לי אין את הידע והאסמכתא,לך אין את הידע והאסמכתא ובנוסף אתה שקרן שנתפס על ידי לא פעם ולא פעמיים וגם לא עשר בשקרים אם כך אינני מבין מדוע עליי לדון עם אדם שקרן וחסר ידע על דבר שגם לי אין את האסמכתא בו? למה? "שמח שנתת לינק זה. אבל למה לא נתת לינק לשרשור המלא?-" א. 2 ההודעות מובילות לאותו שרשור אלא פשוט מקשרות להודעות שונות. ב2 הלינקים ניתן לראות את כל ההודעות. ב להודעה הספציפית הזאת קישרתי משום שהנושא היה ה"הפרכה הסטטיסטית" לאבולוציה כשההודעה שאתה קישרת אליה עסקה באבולוציה תאיסטית. |"בבקשה, אני ממתין לתשובתו." אתה בהחלט מוזמן לשאול אותו. "טוב, מיציתי..." מרגש.

 

[deathcaster]

ורק כדי שלא תחשוב שדורון מדמיין

"" אתה הושפלת לחלוטין בדיון הראשון כאשר התברר שאינך אפילו יודע מהו האנזים שעליו אתה מדבר. "-תגיד, אתה צוחק?"- לא, הוא רציני מאוד, אתה שוב ושוב עושה צחוק מעצמך. " אבל היו לי דיונים עם כמה עשרות. כך שזה אמור להוות מדגם סטטיסטי."- אתה שקרן פתולוגי, למה שמישהו יאמין לשטות הזו? "לא אמרתי מעולם שאני ביולוג. כן השתמשתי בכינויים מתחום הביולוגיה."- טענת לא פעם במגוון פורומים שאתה בקיא בתחום הביולוגיה.... אתה שקרן. "מהנסיון שפירטתי לעיל."- איזה ניסיון?! "-שוב התחמקות ללא מענה."- לא זו התחמקות לאחר מענה של אין ספור פעמים, לעומת זאת משום מה אתה תמיד מתחמק ממה שאתה באמת צריך להוכיח, קיומו של תכנון תבוני. "" לא "אתגרת" אותי אלא ציינתי בפנייך עובדה מאוד פשוטה: אין לך ולו את הידע האקדמאי הבסיסי ביותר של שנה א' בנושא,אין לך שום אסמכתא,למה שאדון איתך על הנושא?"-עוד התחמקות"- לא, זו אינה התחמקות, זו אמת שכואבת לך...

 

[deathcaster]

אני חייב להיות הוגן

"אתה יכול ללמוד מזוהר שכרגע עובד על מחקר לפיתוח תרופה על חשיבות האבולוציה לפיתוח התרופות"- לא מדויק... זה יותר מה שעשיתי בין התואר השני לשלישי. בתואר השלישי אני עושה ההיפך הגמור, אני מנסה להבין את המנגנון שעומד מאחורי תרופה שיעילותה התבררה אמפירית. כמובן שבמקור התרופה הזו יועדה למטרה אחרת (ואכן גם משמשת למטרה זו) ופותחה כמו כמעט כל תרופה ע"ב תהליך מובנה ומסודר שתחילתו בעקרונות המבוססים אל האבולוציה, על אחת כמה וכמה בתרופות ביולוגיות (חלבוניות) כמו שאנחנו עומדים לחקור שללא שימוש בכלים אבולוציונים, לא היו יכולים לסנתז אותן. מעבר לכך.. אף חיסון כיום לא היה ניתן לייצר אם לא היו מסתמכים על עקרונות האבולוציה. אך כמובן שה-ENDGAME של המחקר שלי ושל המעבדה שלי הוא לאתר קנדידטים לתרופות יעילות יותר עם פחות תופעות לוואי. האם זה יקרה במהלך הדוקטורט שלי? אני לא יכול להשיב על כך.

 

[פולספגן]

קראתי את הדיון ביניכם והאמת צחקקתי לי

אתה כל הזמן מדגיש את הצד המשפטי, כמו לדוגמא בציטוט הזה "מכיוון שלא נמצא שום ביולוג שמוכן היה לעמוד ולהעיד בשבועה שהוא שולל את האבולוציה" ועכשיו לשאלתי, ממתי מדע ומשפט הולכים יחדיו? האם פס"ד הוא אסמכתא מדעית בעיניך? דבר שני, לגבי האבולוציה, אולי xianghua טוען שאין שימוש לאבולוציה כולה, אך הוא לא מייצג את כל מתנגדי האבולוציה. אני, למשל, כן מאמינה באבולוציה מודרנית, אך לא באבולוציה ההתחלתית ובטח לא בטרום התחלתית (אביוגנזה). למען הסר ספק, אני לא מכנה את זה אבולוציה (לכן השתמשתי במינוח אבולוציה מודרנית) כי אם הסתגלות שזוהי תכונה שקיבלנו in situ כי אין ספק שיצורים חיים וצמחים הם בעלי יכולת לשנות את תכונותיהם בהתאם לסביבה, לעומת זאת אבולוציה טוענת שתכונה זו מאפשרת קבלת יצור חי מושלם יש מאיין, לי קשה לקבל את זה.

 

[deathcaster]

אז אני אנסה להסביר

במשפט דובר, לא ניסו לבחון בכלים מדעיים כלשהם את סוגיית האבולוציה במסגרת משפטית מה שכן עשו זה לנסות להבין האם דת התכנון התבוני יכולה להיקרא מדע, ולאחר שהבינו כי העומדים מאחוריה הם שרלטנים ושקרנים, ואף אלה שעומדים מאחוריה ומחזיקים בתעודות אקדמיות שמציגות אותם כ"מדענים" גילו בורות מפליגה אודות התחום בו הם מתיימרים להבין בו, בית המשפט החליט כי השיטות בהן השתמשו ולצערי עדיין משתמשים "כוהני" התכנון התבוני הן הונאה ושקרים, משהו רחוק מאוד ממדע, ביהמ"ש קבע כי לא ניתן לתת תוקף מדעי לדת התכנון התבוני וכתוצאה, היא הוכרזה כדת ולא כתיאוריה. "מדע ומשפט לא הולכים ביחד"- משפט והונאה כן הולכים ביחד. "פס"ד הוא אסמכתא מדעית?"- בוודאי שלא, פס"ד הוא קביעה משפטית לאחר שהוצגו לו ראיות מדעיות ועדויות של מומחים, ובמבחן האמת, שביהי המתיימר להיות מומחה לא היה מוכן להצהיר תחת עדות ושבועה כי הוא שולל את האבולוציה, או אף חלק ממנה ומקביל עשה צחוק מעצמו כאשר נשאל שאלות פשוטות על האבולוציה שלא ידע להשיב עליהן... זה אומר דרשני וזה ועוד כמה ממצאים הספיק בכדי להחליט כי דת התכנון התבוני משתמשת בשקרים בכדי להוביל את משנתה הסדורה. פינוקי עושה עוול לעצמו ולדת שלו, כבר שנים אני מבקש ממנו שאם הוא תומך בתכנון תבוני, שיציג ממצאים מדעיים לכך שישנה הוכחה ישירה לקיומו של מתכנן תבוני, הוא לא עשה זאת וגם לא יעשה זאת. כל מה שהוא עושה ומסוגל לעשות זה לנסות להפריך את האבולוציה (ונכשל כל פעם) כאילו שאם הוא יפריך זה יהווה הוכחה לתכנון תבוני, חבל שהוא לא מבין שאין קשר הכרחי בין הדברים. "לעומת זאת אבולוציה טוענת שתכונה זו מאפשרת קבלת יצור חי מושלם יש מאיין, לי קשה לקבל את זה. "- לא, זו אביוגנזה, אביוגנזה ואבולוציה הן 2 תיאוריות נפרדות, זוהי טעות נפוצה בקרב תאיסטים. האבולוציה כלל אינה עוסקת בהיווצרות החיים, GET YOUR FACTS STRAIGHT

 

[פולספגן]

אם אתה מתעסק במשפט ולא במדע, אז עשה זאת עד

הסוף. אין לי מושג, מה קרה שם, כי פרטי המשפט לא ידועים לי, לכן אשאל אותך שאלות ואסתפק ביושריך. כתבת "לאחר שהבינו כי העומדים מאחוריה הם שרלטנים ושקרנים, ואף אלה שעומדים מאחוריה ומחזיקים בתעודות אקדמיות שמציגות אותם כ"מדענים" " - לפי הידוע לי, זה פלילי. האם האשימו אותם (אותה שאלה גם לביהי) בפלילים? אם לא, אז הם זכאים כל עוד יוכח אחרת ואתה צריך להסיר את הקביעה הזאת שלך. כתבת "ביהמ"ש קבע כי לא ניתן לתת תוקף מדעי לדת התכנון התבוני וכתוצאה, היא הוכרזה כדת ולא כתיאוריה" - הסכמנו שלא תפקידם להחליט בענייני מדע, אלא רק בענייני משפט! "פינוקי עושה ..." - אני לא סניגור שלו ומשאירה לו את הבמה להשיב לך על הטיעון הזה. "אביוגנזה ואבולוציה הן 2 תיאוריות נפרדות" - ידוע לי שהם 2 תאוריות נפרדות הממשיכות אחת את השניה. הקישור שקשרתי הוא מתגובתי שהגבת אליה עכשיו ובו כתבתי "אך לא באבולוציה ההתחלתית ובטח לא בטרום התחלתית (אביוגנזה)" ובכדי למנוע טעויות בפרשנות של מה שכתבתי, כוונתי היתה שהאבולוציה מתחילה לפי הגדרה כאשר התא הראשון כבר קיים ואילו האביוגנזה היא קודמת לכך. הערה שלא קשורה לתגובתך - מכיוון שיש ריבוי תגובות כעת, אתפנה להשיב עליהם בלילה. איתכם הסליחה לבינתיים.

 

[xianghua]

עזבי,זה אבוד מראש

עניתי להם כל כך הרבה פעמים, ותמיד אותן תשובות עמומות והתחמקות לנושאים אחרים. למשל, אם עקבת בדיון על הזמן הנדרש לאבולוציה של חלבונים. נדרש כל כך הרבה זמן להווצרות חלבון אחד, שזה יוצא בערך פי מליארד בריבוע מהזמן שהיה לאבלוציה, וזה עוד רק עבור חלבון אחד מתוך מליונים. בנוגע לביהי-יש לו phd בביוכימיה. כך שזה מצחיק לטעון שאין לו ההשכלה הנדרשת.

 

[deathcaster]

סופסוף יוצאת ממך אמת

"עניתי להם כל כך הרבה פעמים, ותמיד אותן תשובות עמומות והתחמקות לנושאים אחרים"- נכון מאוד !!! זה בדיוק מה שאתה תמיד עונה. "נדרש כל כך הרבה זמן להווצרות חלבון אחד, שזה יוצא בערך פי מליארד בריבוע מהזמן שהיה לאבלוציה, וזה עוד רק עבור חלבון אחד מתוך מליונים" - ופעמים אינספור הוסבר לך מדוע החישובים שהצגת (מתוך המאמר של אקס בעיקר נכון? שהוא בדיחה) שגויים. "בנוגע לביהי-יש לו phd בביוכימיה. כך שזה מצחיק לטעון שאין לו ההשכלה הנדרשת."- לג'ונתן וולס יש PHD בביולוגיה, איך לעזאזל הוא טוען עד היום שהאיידס לא נגרם מנגיף ה-HIV ? פינוקי, PHD זו חתיכת נייר, השאלה מה אתה עושה עם הידע שרכשת? ולצערי אתה גם מציג את וולס כגאון הדור, שרשימת המחקרים שלו קצרה יותר מסטודנט לתואר שני. ביהי שקרן, והוכח כשקרן, אז מדוע שדבריו ייחשבו כאמינים? לכן זה לא מצחיק אלא עצוב ומציאותי לטעון שאין לו את ההשכלה הנדרשת, או יותר מדויק- שהוא לא משתמש במניעים טהורים בשביל ליישם את ההשכלה שרכש. פינוקי, אתה שקרן פתולוגי.

 

[מנווה]

מה קרה,פינוקי? הגיעה משתמשת

חדשה אז אתה מנסה לשכנע אותי? על מי אתה חושב שזה עובד פינוקי? על מי? באופן עקבי אתה מפציץ כמות היסטרית של פורומים בהודעות מלאות סתירו,שינויי נושא וקפיצות,ולאחר שאתה נתקל בקשיים או שדבריך מופרכים אתה "ממצה" ובורח לפורום אחר עם אותם הדברים בידיוק. על מי אתה עובד,פינוקי? אתה בפורום חדש אז אתה חושב שאם תשקר ותהפוך את עצמך לזה ש"ענה להם כבר כל כך הרבה פעמים" זה יעבוד? בשרשור הזה עצמו נתפסת בשקר פעמיים (אפילו אותו שקר.). ולעניין: א. אבולוציה לא טוענת להיווצרות שום דבר. זאת האביוגזנה שאתה תוקף. ב. על הפרכות סטטיסטיות באופן עקרוני עניתי לך כאן(ברמה הלוגית): http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=834&msgid=152507129 ג. באשר לרמה המדעית-למה עליי להתייחס אלייך כמקור אמין? האם יש בידיך השכלה? לא. האם אתה מתחזה באתרים שונים והודית בזה בשרשור הזה עצמו ל"מומחה" ולבעל ידע אקדמאי? כן. האם נתפסת משקר לא פעמיים ולא פעמיים ולא עשר? כן. האם כשלת באופן מוחלט לענות על שאלה ברמה של שנה א'? כן. אם כך,למה למען השם על מישהו לדון איתך על נושא שאין לך ולו את הידע הבסיסי ביותר עליו,כשאתה משקר באופן נחרץ בכל כך הרבה הזדמנויות? אני לא משנה את הנושא-שיהיה ברור,אני פשוט לא מבין את ההיגיון שלך. אתה משקר,אתה מתחזה ומודה בכך (ואני עוד זוכר את הימים שהתחזית ל"סתם חילוני תל אביבי שאוהב וויכוחי מדע") ואתה מצפה שמישהו ינהל איתך דיון אח"כ?

 

[מנווה]

תגובה על דבר אחד שחשוב לי להדגיש

"הסכמנו שלא תפקידם להחליט בענייני מדע, אלא רק בענייני משפט!" זוהי לא החלטה בענייני מדע. בית המשפט קבע שID הוא דת בעוד שאבולוציה היא לדע. זה לא אומר שבית המשפט קבע שהאבולוציה <נכונה> והID הוא שגוי ויש הבדל עצום. יש הגדרה מסוימת למדע ויש הגדהר מסוימת לדת (הדיון בבית המשפט היה במקרה זה על האם יש ללמד בבתי הפסר הציבוריים את הID או לא) ויש הגדרה מסוימת למדע. הגוף שפוסק בעניין זה הוא בית המשפט (משום שע"פ חוק לימודי <דת> אסורים בארה"ב ותומכי הID ניסו לטעון שהם מדע) שמסתמך על אנשי סמכות וכו'. אין גוף אחר שזאת הסמכות שלו. אם הדיון היה לגבי פסיקת בית משפט ש"אבולוציה היא נכונה" הייתי מסכים איתך שזה לא רלוונטי ברמה קיצונית. הדיון הוא על העובדה שתכנון תבוני הוא דת. ובאשר לביהי-זה הרבה יותר מסובך ממה שאת מתארת. אמנם אני אינני מכיר מקרה כמו שזוהר טען שביהי או כל אחד אחר שם נתפס ללא השכלה מתאימה,אלא שביהי נתפס משקר בפירוש בבית המשפט כאשר טען שהספר שלו עבר ביקורת עמיתים (והתברר שהוא לא עבר) ולא הגשימו כנגדו האשמה בגלל שעל דברים כאלו לא מאשימים כ"כ מהר ובט חשלא מרצים בכירים.

 

[xianghua]

בקיצור-אני שקרן ושקרן

זה מה שיש לך לומר. אכן, משכנע מאוד. האם אתה יכול להציג שקר אחד שלי? רק אחד? "בית המשפט קבע שID הוא דת בעוד שאבולוציה היא לדע."-ממתי בתי משפט קובעים בענייני מדע?להזכירך את משפט הקופים? אתה טוען שהאבולוציה מדעית?. הצע מבחן להפרכתה. אחרת, אינה מדעית.

 

[xianghua]

אגב

אמרת "אבולוציה לא טוענת להיווצרות שום דבר. זאת האביוגזנה שאתה תוקף"-ואתה עוד מדבר עלי? לפי האבולוציה אינספור מבנים מולקולרים נוצרו במהלך מליוני השנים: שוטונים ומערכות הזרקה, פוטורצפטורים והורמונים, שרירים ומערכות עצבים, גלובינים וציטוכרומים, משאבות יונים וטורבינות atp, גליקוליזה ופוטוסינתזה, מערכת קרישת דם ומערכת החיסון, ועוד ועוד.

 

[מנווה]

תגובה

אני אכן מדבר עלייך מ2 סיבות: א. אני לא טוען להיות מומחה לאבולוציה ולכן העובדה שאין לי ידע מזהיר באבולוציה לא ממש משנה,לעומתך שטוען לקונספירציה עולמית של כל הביולוגים בעולם ויש לך ידע שהיה מבייש תלמיד כושל בשנה א'. ב. גם כאן אתה כמובן טועה-אין פה היווצרות של שום דבר. יש פה התפתחות של מערכות שהיו קיימות בתאים השונים שפשוט היו צריכות להיות יותר מפותחות וגדולות כאשר החיים עצמם נעשו יותר מפותחים. יש מבין? אין פה היווצרות AS IS אלא התפתחות.

 

[מנווה]

תגובה

" זה מה שיש לך לומר. אכן, משכנע מאוד. האם אתה יכול להציג שקר אחד שלי? רק אחד? " ראשית כל בתגובה שלה הגבת לא דיברתי עלייך ולא התייחסתי אלייך כלל. שנית כל,זה ממש לא מה שיש לי להציע אלא כעובדה אתה,פינוקי-שקרן. אבל עכ"פ-רק אחד? אני אתן לך יותר. בפורום חופש טענת כי ספרו של מייקל ביהי "הקופסא השחורה של דארווין" עבר ביקורת עמיתים. לאחר מכן בפורום ביולוגיה ומדעי החיים ניהלנו על כך דיון וטענת בעקשנות שכך הוא ואף הבאת מקור לדברייך-ויקיפדיה. במקור המדובר (שאתה הבאת) נכתב בפירוש כי נמצא בבית משפט כי ספרו של ביהי לא עבר ביקורת עמיתים. הווה אומר אתה שיקרת לכל אורך הדרך ומשום ש<אתה> הבאת את המקור חזקה שקראת אותו וידעת מה כתוב בו. שקר מספר 2 נמצא בשרשור הזה עצמו: הבאת סקר המדבר על אמונותיהם של מדענים שגילה שרוב המדענים מאמינים באל כלשהו וש75 אחוז מהם מתייחס לתנ"ך כ"אסופת סיפורי ילדים" וכתבת (פעמיים,לאחר שכבר הוסבר לך מה נמצא בסקר) כי "מדובר בסקר ברור שמוכיח שרוב המדענים תומכים בתכנון תבוני" כאשר כידוע,הסקר לא שאל על דעותיהם המדעיות של הנבדקים (האם הם תומכים באבולוציה\ID) אלא על דעותיהם הרוחניות. על כך השבת כי אם אדם מאמין באלוהים חובה עליו להאמין במתכנן התבוני ואני הצגתי כראיה סותרת את העובדה שצ'אלס דארווין,הוגה האבולוציה,היה אדם דתי (ועוד נוצרי שזאת הדת שהכי קשה לשלב את האבולוציה בה),שהמיינסטרים הדתי (ע"ע מכון מאיר) מקבל את האבולוציה כעובדה מדעית וכנ"ל הכנסייה הקתולית (שלה למעלה ממילארד מאמינים). כל אלו כאמור מאמינים באלוהים ומקבלים את האבולוציה,מכאן אנו למדים את המובן מאליו והוא כמובן שאמונה באלוהים אין היא קשורה לID. את הדברים הללו הסברתי לך ולאחר מכן חזרת על השקר הזה שוב. מכאן-שקר מספר 2. שקר מספר שלוש-התחזית בהזדמנויות אינספור למומחה לאבולוציה ולפחות פעם אחת לביולוג כאשר כידוע לא למדת חצי קורס מימיך. שקר מספר ארבע- צירפת להודעות אינספור שלך כתבה שבה נמצא,לטענתך "מחקר המוכיח שלג'אנק DNA יש תפקוד" כשבכתבה מופיע תיאור הדמיית מחשב שעשו תלמידים מסוימים שהביאו לתוצאות לא ברורות (לכאן או לכאן),כאמור-לא ניסוי לא מחקר ולא מוכיח את תפקוד הג'אנק DNA. לדבר הזה לא היה ניתן לקרוא "שקר" אלא טעות תמימה אם היה חוזר פעם אחת. אבל אתה מצרף את הלינק הזה עד היום בצירוף אותו תיאור ללא כל בושה. ולהלן-שקר מספר4. "ממתי בתי משפט קובעים בענייני מדע?להזכירך את משפט הקופים?" חזור וקרא את ההודעה. זה פשוט עצוב שכל הודעה שלי אני צריך לכתוב פעמיים בשביל שתבין. בית משפט אינו קובע בענייני מדע ולכן אינו יכול להחליט האם האבולוציה "נכונה" או "לא נכונה" ולכן פסיקה של בית משפט שקובעת כי "האבולוציה מוכחת" היא כמובן חסרת כל משמעות. מה כן בית משפט יכול להחליט? על הגדרות ועל קטלוג. בית המשפט הוא ה-סמכות להחליט האם X הוא "דת" או "מדע" משום שמדובר במושג משפטי שבית המשפט הוא הסמכות להחליט בו-אם X הוא "דת" אסור ללמדו בבתי הספר בארה"ב משום הפרדת דת ומדינה,ואם הוא "מדע"-מותר לו. משפט הקופים הוא אכן דוגמה מאלפת לכך. בית המשפט שם לא קבע כי "האבולוציה שגויה" משום שזה אינו תפקידו. הוא קבע (ובצדק רב) כי המורה המדובר שלימד את האבולוציה בשיעורו עבר על החוק משום שהחוק אוסר ללמד את האבולוציה. זה <בהחלט> בסמכותו של בית המשפט ובית המשפט צדק לחלוטין. "אתה טוען שהאבולוציה מדעית?. הצע מבחן להפרכתה. אחרת, אינה מדעית." א. לא "אני" טוען שהאבולוציה מדעית-אלא הן הסמכות המקצועית בנושא (הקהילה המדעית) והן הסמכות השופטת והקובעת בנושא (בית המשפט) קבעו שאבולוציה מדעית. זה שאתה טוען לקונספירציה עולמית שעכשיו גם כוללת את בית המשפט העליון בארה"ב זה דבר אחר. ב. הגדרת תיאוריה מדעית איננה "תיאוריה שיש לה מבחן הפרכה" וזהו כמובן שקר נוסף שאתה חוזר עליו באופן עיקש (שקר מספר 5?) למרות הסברים אינסופיים בנושא. תיאוריה מדעית היא מודל המתבסס על העובדות,מציע ראיות פוזיטביות ומציע מערך שיטתי של רעיונות הניתנים לבדיקה ולמחקר. קיימת אסכולה (שהתחילה אצל הפילוסוף המדעי פופר) שטוענת שלתיאוריה מדעית חייב להיות מבחן הפרכה. זוהי לא ההגדרה האובייקטיבת למרות שאני בהחלט מסכים שתיאוריה ללא מבחן הפרכה היא בעייתית. ובאשר למבחן ההפרכה-עיין בהודעה זאת שוב http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=152654162 והבן-מבחני ההפרכה לאבולוציה התרחשו והאבולוציה עמדה בהם. לתיאוריה מדעית לא צריך להיות מבחן הפרכה בכל עת אם היא עמדה במבחני ההפרכה שלה. אם לא הייתה מתגלה היררכיה במאובנים (זכור את תשובתי כאן http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=834&msgid=152434301 בסעיף הקשור למאובנים לפני שאתה מתפתה להגיד שוב "היררכיית מכוניות) היא הייתה מופרכת,אם היא לא הייתה עומדת בשאר מבחני ההפרכה המדוברים היא הייתה מופרכת. היא עמדה. עכשיו,על כך אתה ענית לכותב כי "מדובר בניבויים בדיעבד" וכמובן שמדובר בהבל הבלים,הניבויים הללו ניתנו <לפני> שנתגלו העובדות-אחרת לא היו ניבויים. עכשיו,ברגע שהאבולוציה עמדה במבחן ההפרכה היא עמדה בו. מה שאתה בעצם אומר זה "האבולוציה עמדה במבחן ההפרכה,ובגלל שלא מציעים <עוד> מבחן הפרכה אז היא לא מדעית" שזה כמובן מגוחך. הדרך היחידה בעצם להפריך את האבולוציה לאחר כל המבחנים שבהם היא עמדה זה לקעקע את יסוד הבסיס של האבולוציה והוא העובדה (שמתגלה לנו מחקר המאובנים) של התפתחות הדרגתית של החיים (מבחן נוסף של האבולוציה שעמדה בו בהצלחה). לרוב התיאוריות המדעיות <כיום> אין מבחן הפרכה שלא נבדק (ואם הן התקבלו ונשארו בקונצנזוס זה אומר שהן עברו אותו) וזה לא הופך אותן לפחות מדעיות. היה מבחן הפרכה וישנו מבחן הפרכה-הן פשוט עברו אותו. מאוד פשוט. בערך כמו שאדם הנבחן לתואר ומבצע מבחן גמר לא צריך לבצע את אותו המבחן שוב ושוב ושוב,לאחר שביצע את מבחן הגמר-יש לו תואר.