מי ראה אתמול בערוץ 10 את רותי נחמני ?

[יסמין@]

כתבתי מזמן תגובה והיא נעלמה

אז מנסה לשחזר:
אני לא חרדה לשום דבר. הנושא אינו נוגע לי באופן אישי.
לפי מה שאני מבינה מדבריה המפורשים של קאלה, היא ואני מתייחסות לנושא באופן עקרוני וכללי ביותר
ללא קשר לאדם ספציפי
ללא קשר לשאלה איך ילדים/ות הגיעו למשפחה
ללא קשר למשפחה מסוימת
ללא קשר לרות נחמני, לצבע עורה, לסיפורה האישי, לבתה ולבנה ולאף אדם המעורב בסיפור

הנושא העקרוני והכללי: הזכות לפרטיות של ילדים/ות.

 

[יסמין@]

טוב, עכשיו זה מוזר ביותר

עשיתי המון ריפרש ובכל זאת לא הופיעה ההודעה ההיא. והנה היא הופיעה. ממש ניסים ונפלאות

אז אפשר להתעלם מההודעה שכותרתה: כתבתי תגובה וכו'

 

[חייכנית2]

יסמין

יכול להיות שבאמת יש גם מקום לדיון כללי.
אבל כתבתי את ההודעה הראשית כשבליבי רותי נחמני,והסרט המיוחד שצפיתי בו אתמול.
אתמול נראה לי שהחדירה אל המטבח החמים שלה של בעלה ושל הילדים בסוף הסרט היתה ברצון מלא שלה ושל בעלה,
אני חושבת שיש כל כך הרבה דברים של הילדים שלנו שאנחנו מחליטים לגביהם.
לו היית צופה בסרט [ובעצם אמרת שתיצפי] היית עדה לאיזכורים של כל כך הרבה אכזבות שלה מהמהלכים [בעוד בעלה לשעבר מתחתן ומביא לעולם שתי ילדות וגם טורח להביא את אשתו בהריון לאולם בית המשפט שבו הוא נאבק ברותי]- שזה הלב שביקש לראות את התמונה שהיתה יותר מאלף מילים -המשפחה החדשה,הילדים,האושר.
אישית,לא חושבת שייגרם נזק לילדים הללו.חושבת שסביבתם יודעת גם יודעת.[המקרה-בזיכרון הקולקטיבי שלנו]
לגבי הדיון הכללי -לא עולות לי כרגע מחשבות מיוחדות,ואולי בהזדמנות אחרת.

 

[KallaGLP]

הקשר לרותי נחמני הוא

שהיא חלק מהתופעה הכללית הזאת, ושיסמין ואני, באופן אישי ולא מחייב אף אחד אחר, לא חושבות שהעבודה שהיא חשפה את ילדיה זה מעשה נכון וראוי. והעניין היחיד שבו התמקדנו זה לא העובדה שהיא חשפה את עצמה, אלא את החשיפה האישית של הילדים. זה לא קשור למי מכיר או לא מכיר את הסיפור. גם כל מה שמכיר אותנו פחות או יותר מקרוב יודע שבתנו מאומצת. יש הבדל בין לא להפוך משהו לסוד בחיי היום יום לבין חשיפה אישית ופומבית לעיני מצלמות.

 

[גמבה מתולתלת]

אבל אולי כל הרעיון זה להראות לאנשים אחרים שיש

דרך אחרת?

 

[KallaGLP]

למה זה מחייב לחשוף את הילדים עצמם?

קיצר, ממש ממש לא טיעון משכנע.

 

[גמבה מתולתלת]

לא חייב. אני לא רואה עם זה בעיה

בניגוד לתוכניות כמו סופר נני ואמא מחליפה.

 

[KallaGLP]

כאמור, הדגשתי שזו דעתי האישית והלא מחייבת.

אני רואה בזה בעיה גדולה מאוד.

 

[KallaGLP]

הקשר לרותי נחמני הוא

שהיא חלק מהתופעה הכללית הזאת, ושיסמין ואני, באופן אישי ולא מחייב אף אחד אחר, לא חושבות שהעבודה שהיא חשפה את ילדיה זה מעשה נכון וראוי, בלי קשר למי היא, מה הסיפור האישי שלה ומה המניעים שלה. והעניין היחיד שבו התמקדנו זה לא החשיפה העצמית שלה, אלא החשיפה של הילדים עצמם. זה לא קשור למי מכיר או לא מכיר את הסיפור. גם כל מה שמכיר אותנו פחות או יותר מקרוב יודע שבתנו מאומצת. יש הבדל בין לא להפוך משהו לסוד בחיי היום יום לבין חשיפה אישית ופומבית לעיני מצלמות.

 

[אבי351]

מסכים עם כל מילה שלך

 

[KallaGLP]

 

[נגה לביא]

דווקא מכיוון שברמת העקרון אני מסכימה איתך

הרי כל חשיפה של הורה לילדים, חושפת את ילדיו בצורה זו או אחרת. האם זה אומר שהורים בעלי סיפור לספר אמורים להשאר מאחורי הקלעים לעד? במיוחד כשסיפורם קשור למצבם המשפחתי?

גם לכך קשה לי להסכים לכך.

אם היה מדובר על הילדים שהתפתחו מהביציות המופרות, השאלה הייתה הרבה יותר מהותית וקשה לי לתשובה. אבל מכיוון שהסיפור הוא על מה שקרה שנים רבות לפני כניסת הילדים לסיפורה האישי של רותי נחמני, קשה לי לראות מדוע אמם צריכה להמנע מהחשיפה, ותוך כדי חשיפה לאזכר את ילדיה. זה לא סיפור האימוץ שלהם, זה סיפור מאבקה להיות אם, וההשפעות שהיו לו על החברה הישראלית (והיו לו, הרבה מעבר לצהוב).

 

[KallaGLP]

אם הסיפור לא קשור אליהם

אז על אחת כמה וכמה בשביל מה להראות אותם? יש הבדל בין לאזכר "עכשין יש לי ילדים" לבין לתקוע אותם מול המצלמה.

 

[חייכנית2]

כי אין אמת אחת,קאלה!

הרבה מאד דברים את מחליטה שנכונים בעבור הילדים שלך,ואולי מישהו אחר היה חושב אחרת.
בעיני יש הרבה בדברים של נגה.חשיפת ילדים היא בתכניות כמו "סופר נני".כאן לא ריאיינו את הילדים ,אין כלום פרט לאיזכור גילם וראיית חיוכם ומבטי הכיף בינם לבין ההורים.
..
.

 

[KallaGLP]

לי יש את האמת שלי.

וכמו שכתבתי וסייגתי כאן כבר אלף פעמים, היא לא מחיייבת אף אחד אחר. בסך הכל אמרתי שאני בדברים כאלה לא אצפה והסברתי למה, לא באתי בטענות למי שחושב או נוהג אחרת.

 

[נגה לביא]

לא יודעת

ברמה הבסיסית ביותר, אני מסכימה איתך.
ברמה הבסיסית ביותר, אני הייתי מסתפקת באיזכור המשפחה שיש כעת ותו לא.
אבל, וזה אבל גדול מאוד, איזכור ילדים ללא מראם, כאשר כל שאר הסיפור מאוד פתוח הופך את קיומם דווקא למעין סוד, משהו שצריך להסתיר. אם הילדים מתביישים, צריך להמנע ממראה, אך אם הם אינם מתביישים, אסור לפגוע בם כעת על סמך התהייה שאולי זה בעתיד יפגע בהם. כי באותה מידה, אולי דווקא ההסתרה היא זו שתפגע בהם בעתיד מבחינת "מה היה ל להתבייש בנו שלא נתת להראות אותנו?"

בסופו של דבר, כמעט כל פעולה הורית היא משהו שיכולות להיות לו השלכות לעתיד. הדרך הנכונה, בעיני, לפעול היא הסתכלות על העכשיו והכאן כמנחים לעתיד. אם מסופר סיפורה של רותי נחמני ודרכה להיות אם, ילדיה הם חלק מן הסיפור והצצה אליהם ללא פוקוס עליהם, היא כנראה הדרך הנכונה ביותר כרגע.

 

[KallaGLP]

זה בסדר, אנחנו לא חייבות להסכים.

זה לגיטימי לחשוב אחרת. בכל מקרה, אני לא רואה איך אי הופעה בטלוויזיה בגיל הילדות יכולה לפגוע במישהו, אבל ...

 

[נגה לביא]

זה לא שאיני מסכימה איתך.

אני באמת לא יודעת.

ולא ההופעה או אי-ההופעה פוגעת/תפגע בילדים. ההשלכות של אותה הופעה או אי-הופעה תפגענה.
פגיעות אפשריות בעקבות הופעה - מי ששומר על פרטיותו בקנאות לא יכול להסביר את הפגיעות למי שאינו שומר, אך אני מסכימה איתך ללא סייג שיש פגיעה.
פגיעות אפשריות בעקבות אי-הופעה - תחושה שההורים מתביישים בהם, ושומרים עליהם בסוד. שאין הם שווי ערך לילדים ביולוגים שהיו נולדים כתוצאה מההליכים שהאם כה נאבקה להלחם עליהם.

למרות שאפשרות הפגיעות במקרה הראשון תובלנה אותי לרוב לבחור באפשרות של אי-הופעה, דווקא במקרה הזה ההשלכות של הפגיעות עקב אי-הופעה עלולות להיות כואבות כלכך, שהפעולה צריכה להנקט בהתאם להבנת ההורים, ונותר לי רק לקוות שהבנת ההורים את ילדיהם שקולה ונכונה.

 

[KallaGLP]

אני ממש לא רואה את זה ככה.

אבל שוב, לא חייבים להסכים על הכל.

 

[בהתחדשות3]

גם אני איני בעד צילום הילדים בכתבה והעלאת

תמונות ילדים באינטרנט. לדעתי, אפשר היה להזכיר בסוף הכתבה את העובדה שאימצה שני ילדים, בקריינות ולא בקרדיטים שרצים ולא ניתן לקוראם או שהצופה כבר מזמן עזב את כורסתו ולא רואה מה כתוב בהם. קריינות שהיתה מציינת עובדה זו ואולי גם שכדי להגן על פרטיותם לא צולמו, היתה משיגה את אותה השפעה.