מכאן שיש בחירה!! - תשובה לדטרמניזם?

[point618]

כל כך פשוט?

אלפי מאמרים וניתןחים נכתבו לפרדוקס של ראסל ואתה מבטלו בשורה אחת? כתבה קצרה עליו ב- http://www.sciam.com/askexpert/math/math7/math7.html

 

[russell]

מה הקשר לפרדוקס ראסל?

דבר ראשון הוא כבר נפתר. דבר שני הוא נוצר עקב מוגבלות המתמטיקה ולא השפה.

 

[russell]

על זה נאמר "באופן מעשי"

בדיוק כמו שהחומר פועל ע"פ חוקים קבועים מראש הלא הם חוקי הטבע כך גם המוח האנושי חושב ומחליט החלטות ע"פ חוקים קבועים מראש.ואם באופן תאורטי תבנה מחשב כזה הוא בהחלט יחזה את העתיד והבחירה שלך תהיה בהתאם לחיזוי המחשב.

 

[nissimhania]

אתה טוען שאם הוא יאמר שאני יעשה X

ושמעתי אותו אומר את זה, אני לא אצליח לעשות Y ???

 

[russell]

קלאס!

בדיוק,הרי מעצם ההגדרה שלו הוא אמור לחשב את המחשבות שלך מכיוון שהן לא עצמיות אלא פועלות ע"פ חוקים מסויימים שקבועים מראש.ואינך הרי יכול לבחור בשתי הבחירות בו זמנית על כן תצטרך לבחור באחת מהן בתהליך חשיבתי שסופו ידוע מראש למחשב הדיומי בעל התכונה הזו שבנית-ושתאורטית קיים בתפיסה הדטרמיניסטית.

 

[nissimhania]

חלש, חלש.

אתה מבין קצת בתכנות? מכיר את המושג לולאה אינסופית? אז ככה: המחשב מחשב ומוצא שאני צריך לומר "X", אבל הוא יודע שאני הולך להחליט ללכת דוקא נגדו ולומר "Y". ולכן המחשב בעצם מחשב שאני יאמר "Y". אך שוב, אני אמור ללכת הפוך להחלטת המחשב, ומכיוון שהמחשב יודע את זה הוא יחליף שוב את החלטתו! וכך אלאה ואלאה- לולאה אינסופית! גם המחשב הכי מהיר שניתן לעלות על הדעת ושלא ניתן לעלות על הדעת, לא יכול לסיים לולאה אינסופית. משמע שעד לרגע המיוחל בו אני אמור להגיד "X" או "Y", המחשב לא יספיק לחשב את מה שאומר!!! ומכאן שגם אם קיים תאורתית מחשב כזה, הוא לא עובד. כלומר, הוא לא קיים...

 

[shkool]

הוא לא יהיה מסוגל להגיד לך

מה אתה תגיד, אך הוא יהיה מסוגל "לחשוב" מה תגיד. הסברתי לך את כל העניין הזה בהודעה קודמת...

 

[nissimhania]

לא הבנתי אותך אז, ולא עכשיו.

מחשב כל כך מתוחכם, אבל לא יכול להציג את החישובים שלו על המסך ??? נו באמת...

 

[shkool]

הוא יכול להציג את חישוביו על המסך,

אך לא לך, לא ניתן לבנות מחשב(גם באופן תאורטי) שיגלה לך את עתידך, עצם גילוייו לך את עתידך תשנה את העתיד. באופן תאורטי ניתן לבנות מחשב שיוכל לחשב את העתיד אך בתנאי שלא ייגלה לך, את אשר הולך להתרחש לך. shkool

 

[nissimhania]

הו יופי, סתמת חור עם חור יותר גדול.

בעצם מה שאתה אומר שיתרחש מצב פרדוקסלי, ("הוא יכול להציג אך לא לך"?!), כלומר שיענה על המשוואות המתמטיות של הדטרמניזם, ויהי מה. אין בזה טיעון כלל, כי מה שאני טענתי הוא שבמצב כזה אין הגיון, מה שאתה טוען- החוסר ההגיון בזה הוא הוא הגיון, אחרת המשוואות של הדטרמניזם לא נכונות. אבל זאת בדיוק הנקודה! הם לא נכונות כי הן גוררות אחריהן פראדוקס!

 

[shkool]

אני יסביר ביתר פרוט

המחשב תמיד יידע מה אתה הולך לעשות, אם הוא יגיד לך שאתה הולך להגיד X הוא התכוון שאתה תגיד X לולא התערבותו(של המחשב), אך זה לא אומר שהמחשב לא יידע שתגיד Y, הוא יידע, וכל פעם שהוא יגיד לך ניבוי אחר הוא יידע אילו פעולות הנוגדות את הניבוי ההתחלתי האדם יעשה. קשה לי להסביר למה המחשב לא מסוגל גם להגיד לך את העתיד וגם שעתיד זה יקרה, מצטער... shkool

 

[nissimhania]

../images/Emo8.gif זה בסדר, אני מבין...

אחלה ויכוח, נפגש שוב שיהיה נושא מעניין אחר.

 

[shkool]

../images/Emo13.gifאתה הבן אדם הראשון שאני מתדיין

איתו ולבסוף הוא מסכים לדבריי

המשך כך

shkool

 

[nissimhania]

לא אמרתי שאני מסכים, אמרתי מבין.

 

[shkool]

אתה מבין אך לא מסכים, איפה בדיוק

נגמר פה הדיון? shkool

 

[nissimhania]

בדיוק....

פה.

 

[russell]

חזק ביותר

כנראה שלא הבנת אותי נכון. המחשב יראה לך על המסך את הY שאתה תעשה בעתיד ואתה אכן תעשה את הY. תראה זה בדיוק כמו שאתה יכול לבנות מחשב שיחשב מה יקרה לכל כדור על שולחן בילירד בכל שניה לאחר שתיתן את מכת הפתיחה. באותה צורה אתה בונה מחשב שיחשב מה אתה תחשוב ובעקבות כך תעשה בכל שניה לאחר המפץ הגדול שהוא "מכת הפתיחה הגדולה".

 

[nissimhania]

נודניק...

בסדר, ניצחת בקרב הזה. עכשיו תגיד לי, למה אתה טורח להתוכח איתי? למה אתה טורח לעשות משהו בחיים שלך? למה אתה מצטער על חלק מהדברים שעשית בעבר? למה אתה משתוקק לדברים מסוימים בעתיד? האם אתה טוען שלמרות אמונתך בדטרמניזם, אתה כנוע לאשליית הבחירה? או שמא, אתה לא ממש מאמין באין בחירה, ואלו רק מילים?

 

[russell]

אני מאמין שאיני מאמין בכלום

שמע הרעיון הדטרמיניסטי יכול להיות נכון בדיוק כמו שהוא יכול להיות לא נכון.אני רק ניסיתי להראות לך שאין שום פרדוקס בגישה הדוגלת ב"הכל קבוע מראש".

 

[nissimhania]

או קיי. מסכים.

מבחינה רעיונית הדטרמניזם נכון באותה מידה כפי שהוא לא נכון. מבחינה מעשית הוא, לצורך העניין, לא נכון. נחמד, אני לא בטוח שאי פעם יצא לי לסיים ויכוח פילוסופי בהסכמה...