מצב טיסה

[ב ר ז י ל י]

אין לו טעות

שוטר הוא הרשות המבצעת, במידה ומה שראו עיניו תואם את הידוע לו על החלטת הרשות המחוקקת בעניין זה הוא רושם דו"ח, במידה והנהג חושב שטעה השוטר ומה שראה לא היה הדבר האמיתי, הוא רשאי לפנות לרשות השופטת ולהעלות טיעוניו.
זאת השיטה הנהוגה בארץ.
למיטב ידיעתי המחוקק כתב "טלפון", הוא לא סייג מצבים, ועד שלא יקבע אחרת - טלפון הוא טלפון גם כשהו כבוי, גם כשהמסך שבור, גם כשאין בו סוללה - אם יש סיטואציה שלדעת הנהג המחוקק לא התכוון אליה - הוא רשאי ללכת לשופט שיפרש את דברי המחוקק

 

[gady18]

שוטר גם יכול לרשום שלא עצרת בעצור

למרות שעצרת ולא רק שהוא יכול אלא יש מקרים מוכחים.
וכול לרשום שהזקת טלפון אפילו אם החזקת דוב צעצוע.
כשהמחוקק כתב טלפון קשה להבין למה התכוון אבל ברור שהכוונה היתה מתקן שניתן להתקשר דרכו
כלומר טלפון תקין , כי הכוונה היתה שידברו בדיבורית. אבל השאלה כמובן לא היתה קשורה למה
השוטר כותב , אלא מה החוק אומר.

 

[גבע אבי]

הפעם הטעות שלך - כרגיל, וגם ההתפלספות

החוק מגדיר טלפון כמכשיר שיש לו לחצנים. כרגיל החוק מפגר אחרי הטכנולוגיה אבל השופטים יכלילו גם את מסך המגע כלחצנים.
אם שוטר ראה מכשיר עם לחצנים אחוז ביד, הוא ראה את יסודות העבירה.
הפאראנויה שלך מתחילה להדאיג אותי.
דוב צעצוע?
יש לי חבר רופא, אולי הוא יוכל לעזור לך?

ועד שאלה: למה כלב מלקק לעצמו את האשכים?
תשובה: כי הוא יכול
שוטר לא יכול לכתוב מה שהוא רוצה. יש הנחיות לניסוי אישום. קראתי את החנ"א מלפנים אחורה וחזרה ולא מצאתי סעיף אישום על החזקת דוב צעצוע

 

[gady18]

תתפלא

אבל אם אני אסע ואחזיק דוב צעצוע ביד זה עברה.
בקשר למכשיר עם לחצנים האם אוזנית בלוטוס או שלט רחוק של הרדיו זה טלפון או אפילו השלט
שפותח את הרכב שלי זה מכשיר עם לחצנים.
ההגדרה המדויקת לרוע המזל של טלפון זה מכשיר המיועד לתקשורת אשר קיימים בו לחצנים לחיוג.
כלומר לא ניתן לחייג זה לא טלפון
בקשר לפראנויה אני לא מחזיק טלפון ביד בנהיגה וגם לא דוב צעצוע
בקשר לחוקי תעבורה , מי שעיסוקו בכתיבת דוחות עדיף שידייק.

 

[גבע אבי]

אתה טרחן מדהים

וממש לא מתחשק לי יותר להתייחס אליך ברצינות.
תגיד אתה בסדר? אנחנו מדברים על טלפון ואתה בא לי עם שלט של רכב?
הרי ברור שהדיון הוא על מכשיר תקשורת.
אל תהיה לי כמו אמבה שלוחצים עלי מכיוון א' היא בורחת לכיוון ב'
בקשר לדיוק בכתיבת דוחות, יש לי הפתעה בשבילך: ברישום דוחות אני דייקן מופלא.

 

[gady18]

קודם כל יש עוד אנשים

וזכותם להביע את דעתם
מה שאתה אמרת החוק מגדיר טלפון כמכשיר שיש לו לחצנים
ואם שוטר ראה מכשיר עם לחצנים אחוז ביד, הוא ראה את יסודות העבירה
כלומר זה פשוט לא נכון והויכוח המקורי היה מתי זה טלפון ומתי
וכמובן אפילו שוטרים מתנדבים יכולים להודות בטעות , ולשמוע בסבלנות גם את הצד השני.
וכמובן יש גם ענין של נימוס רוב השוטרים שפגשתי היו למרבה הפלא מנומסים ואדיבים
שוטרים מתנדבים לא יצא לי לפגוש אבל רצוי שמי שעוסק בזה יהיה סבלני.

 

[גבע אבי]

גדי, אני מעל גיל 60 סבלנות יש לי הרבה

ואני מסכים (תתפלא) שיש עוד אנשים עם דעות.
בלימודי גמרא יש גישה האומרת: ברי ושמא, ברי עדיף
ובעברית:
ברי = ברור
שמא = אולי
ובעברית יותר קלה = אם יש ספק אז אין ספק
משום מה אתה ומר פרקש דבקים עד למאוד בנקודות ה "שמא". זה בסדר עד הקטע של Pulling shit out of the air ובעברית: לחפש עובדות וסיבות מהתחת.
יותר מפעם עצרתי רכב ומאחר והי הלי ספק קל שבקלים, לא היה דוח. יותר מזה אדם שאחז בידו מכשיר ניווט יצא ממני בנזיפה על זה שעיכב תנועה ותו לא.
ברוב הזמן על הכביש המקרים הם ברורים ולא צריך להתפלסף. "ברי" כמו שאמרתי.
ואם טעיתי, אני הראשון שאודה בכך, אפילו בפני הנהג שאת רכבו עצרתי ואתנצל. היות ואני אנושי, היו לי גם מקרים כאלה.
אני לא מתפלא על שוטרים ומתנדבים אדיבים. אני פוגש כל משמרת אחד בזה.

בוא ונחזור לראשית הדיון:
טלפון ביד, כבוי או פועל - יסוד עבירה
טלפון - מכשיר לתקשורת עם לחצינם או מסך מגע, שיש בו עוד פונקציות נוספות כמו GPS, נגן, רטט ו/או יישומון להסרת שיער.

 

[gady18]

השאלה היתה אחרת

מה ההגדרה של טלפון
חוץ מזה היה שוטר מתנדב שאמר אני לעולם לא טועה , פעם חשבתי שטעיתי אבל טעיתי
הכל אופן התקנה היא
לא יאחז בטלפון קבוע או נייד, ולא ישתמש בהם ברכב אלא באמצעות
דיבורית
מי שלמד לוגיקה בלימודי אלקטרוניקה יודע ש ו זהה ל AND כלומר כדי שהפונקציה תתממש
צריכים להתמלא שני התנאים כלומר גם אחיזה וגם שימוש ולא רק אחד מהם אחרת היה מספיק
לא יאחז בטלפון קבוע או נייד והשאלה כמובן למה התכוון המשורר

 

[גבע אבי]

והתשובה אותה תשובה

יש הגדרה בחוק לטלפון והיא ההגדרה שאתה מכיר
אין קשר בין שער AND לבין החוק. בנקל יאמר כל שופט שזה שער OR, כלומר כל תנאי בנפרד והיו דברים מעולם.
וכמו שאמרתי לך לא פעם - כוונת המשורר תתברר אך ורק בבית המשפט.

 

[gady18]

אין מושג מה יאמר השופט

על פניו נראה שהחוק טוען להחזקה ולדיבור יחד אחרת היה מספיק לומר החזקה הרי אם אתה
לא מחזיק לא ניתן לדבר ללא דיבורית
אם ניקח את החוק שער OR זה או ואז כמובן יתכן שמי שיטען כך יצא זכאי כבר קרו מקרים
כאילו
בכל אופן זה עוד דוגמא שחוק צריך כתוב מדויק.

 

[gady18]

תוספת

אם ננתח לוגית את החוק
לא יאחז בטלפון קבוע או נייד, ולא ישתמש בהם ברכב אלא באמצעות
דיבורית
אם הלוגיקה היא OR הרי אסור לחזיק טלפון קבוע או ניד כלל גם ברכב וגם בבית , כי בחצי
הראשון לא מוזכר רכב אלא רק ב לא ישתמש בהם ברכב אלא באמצעות
דיבורית , לעומת זאת אם נקח את כל המשפט לא יאחז בטלפון קבוע או נייד, ולא ישתמש בהם ברכב אלא באמצעות
דיבורית הרי האיסור הוא על אחזקה ללא שימוש בדיבורית כלומר אם החזקת והשתמשת בדיבורית
הרי אתה לא עברת על החוק , כנל אם החזקת ולא השתמשת.
סביר להניח שחוק היה נגד דיבור בטלפון ללא דיבורית ולאחר מכן פרשו אותו פרוש יתר.

 

[גבע אבי]

באמא'שך עזוב אותי!

 

[ב ר ז י ל י]

גדי, תראה

איש מאיתנו, לבד אולי מנהל הפורום, מעולם לא הוסמך לפרש את החוק, כמה מאיתנו, וזה לא כולל אותך, הוסמכו לאכוף את החוק לפי מיטב הבנתם.
אז אותם שהוסמכו - יאכפו לפי הבנתם - ואם לא ימצא חן בעיני מישהו - פתוחה בפניו הדרך להגיע לאולמם של אלו שהוסמכו לפרש.
ומעבר לכך - הכל ברברת מיותרת

 

[gady18]

באמת מענין מה מנהל הפורום אומר

הבעיה כמו במשפט שהובא זה לא ענין הפרוש אלא ענין ההבנה
כלומר אדם שיודע חוק מסויים ולא רוצה לעבור אותו צריך שחוק לא יהיה מובן לשני פנים.
כנל חוק רצוי שלא יהיה מעורפל . וזה לא בדיוק מה שקורה פה. הרי ברור שאיסור על טלפון
זה לדיבור ולא להניח בתיק , ולכן אם מפרשים שימוש שלא לצורך דיבור אותו דבר, הרי
האדם הסביר עלול לטעות . בפרט שיתכן שהוא צודק.

 

[עורך דין ארבל]

אין מקום לטעות

כל כך הרבה טחנו בתקשורת את עניין הגדרת השימוש
חכמולוגים מנסים לבנות תיאוריות כולל השקעה כספית על פלטי שיחותלרבות פלטים של טלפון אחר
החוק ברור וחד משמעי. וגם אם בתקופה שהיה לפלאפון אנטנה. וחיטטו באוזן גם פעולה רפואית זו נכנסה להגדרת העבירה

 

[gady18]

לא זאת השאלה

השאלה היא מתי זה מוגדר בתור טלפון

 

[אשר ארבל עורך דין]

קוקוריקו

אם וא עושה קולות של תרנגול ויש לו כרבולת אז בודאי הוא תרנגול
וראו את כל אי הבהירות בעבר לעניין מירס

 

[gady18]

הבעיה קשורה לפרושי יתר

וכנראה לא רק שם
ברור שכוונה המקורית היתה שאסור לדבר בטלפון אלא באמצעות דיבורית.
כי אין הבדל אם אני מעביר קופסת סיגריות או טלפון ברכב כל זמן שאני לא מדבר.
נוסף לכל גם החוק כפי שהוא כתוב מתיחס לזה חבל ששופטים לוקחים חוקים ועיי פרוש יתר
מעותים אותו נוסף לכל זה פוגע גם בזכויות הנהגים כי אם אמרו שהחזקתי טלפון ביד
אין לי דרך לצאת מזה , אפילו אם יש לי דיבורית ולא ביצעתי כל שיחה.
חוץ מזה איפד למשל גם עושה קולות, וגם יש לו כרבולת אבל הוא לא תרנגול.
( המשפט המדויק לקוח מאנגלית, אם הוא הולך כברוז ועושה קולות כברוז אז הוא ברוז)

 

[mr dish]

בעידן שלנו, כבודו, גם בדוגמא שנתת יש להטיל

ספק...

 

[creth11]

ראה כאן הסבר להרבה מצבים

הסבר מישפטי לעניין שימוש בפלאפון