נוירופלסטיות של המוח והקשר שלה להבנת המציאות (קצר)

arana1

New member
כי

בהתאם למה שאתה בעצמך מתאר, רגישות לצליל ולקצב, ואם נעשה את מה שאף אחד לא עשה אף פעם וננסה לחשוב על אוטיזם לא כלקות אלא כמבנה מסויים ואופייני של זהות, אז נבין למה הקשר בין צליל, קול, תועה, גוף ומבט אצל אוטיסט הוא כפי שהוא בגלל שזה מה שצריך בשביל לחבר זהות מאדם שרואה ומרגיש את כל הצדדים והכיוונים בו זמנית.
בשביל אדם שחווה מסכים רבים כשאף אחד מהם אינו שורה תחתונה אלא זהותו נשענת על הצליל שעושה אינטגרציה בין כל התמונות השונות חווה מטבע הדברים דיבור ואת הקשר שלו למבט כמשמעותי מאוד למרחב של אחד על אחד וכבלתי אפשרי למרחב של אחד מול רבים, לפחות לא ישירות, בגלל זה אוטיסטים רבים מעדיפים לכתוב, אז שוב, זה לא מקרי וזה לא תקלה וזו לא לקות, יש לדברים סיבה שיש לכבדה במקום שוב פעם כמו תמיד לנתץ שוב ושוב את זהותו של האוטיסט לרסיסים רק בשביל לעמוד במדדים שיביאו כבוד למשפחה.

לדעתי אפילו אין דבר כזה דיספרקסיה, הבעיות של תכנון תנועה נובעות בדיוק מזה, שהאדם, האוטיסט, נתקל כל הזמן בהתנגדות לתכנון תנועה ההולם את הדרך שבה הוא חש צליל, קול, ואת משקל הדיבור בהקשר הנכון לו, וכיוון שהסביבה לא מאפשרת ולא תומכת ולא מכילה את הסידור הפנימי הנכון לאוטיסט הוא חווה שיתוק ובלבול וחוסר שליטה גופנית וחוסר וויסות חושי וחנועתי.

יש סיבה מוחלטת, חד משמעית, ברורה ומובהקת ומהותית מאוד לנטיה להימנע ממפגש צלילי חזיתי בפורמט של אחד מול רבים, סיבה מדהימה, יפה, וטובה, אבל כיוון שזה תמיד רק הנ"ט שמגדירים את חוקי המשחק אז אנחנו אמורים להתעלם מכל מה שמרכיב את נפשו של האוטיסט כדי לשחק הצלחה כפי שנכון ומתאים ומובן לנורמה, זה מוות, זה כשלון, זה כניעה ללחץ חברתי
 

arana1

New member
כמו רוב האוטיסטים

אלא שאין סיכוי שנזכה אי פעם לתמיכה והבנה או אפילו לנסיון לחקור את זה מפרספקטיבה שאינה רק גינוי וגרוע מזה.
אז זהו, אנחנו לבד, ונגד הנ"ט, אכלנו אותה
 
ומכל זה אתה מסכם את יכולתה לקרוא לפתע פילוסופיה -דבר שתמיד

רצתה תחת כנפי "הכישלון" הזה -
כי אבוי היא מדברת בפני קהל.
יש אפילו סיכוי שהיא חושבת שהחוויה שלה הייתה מספיק קשה ככה שאולי ידיעתה והכלים שרכשה בדרך יכולים להועיל לאחרים - וכדי להגיע לאחרים דרוש "פרסום".
נו באמת אריה!

היא פאקינג עברה מערפל תודעתי למצב בו היא יכולה לגעת באלף ואחד גירויים ,רעיונות , אנשים, שיחות.רק חשוב על הפער בין חוסר הבנה מוחלט של מטאפורות לכזה שמאפשר לך הבנה רובדית כזו. הלווווווו
אתה יודע איזו פאקינג הצלחה זו? זה מדהים בכל צורה שהיא.
ואני מאמינה שלא הבנתי אותך כי הפשטנות הזה של קהל או העדרו ממש מרגיזה אותי. למי פאקינג אכפת מהקהל.
 

arana1

New member
באמת

כי כל העניין, בוודאי באוטיזם, זה החיבור הכל כך עמוק ולכן לא מובן ולא מקובל ומשבש לנורמה בין הפילוסופי לחושי, בין המופשט למוחשי, אז ממש אבוי, אפילו נורא.

אני לא מאמין בכלים שרוכשים,, זה שטויות, אני מאמין בהכרת עצמך, ולמזלנו האנושות מתפתחת לא במקרה, ממש ממש ממש הכי לא במקרה, ליכולת להפיץ מידה בלי חוויה פרונטלית, כי ככה זה שמתחילים להבין את הקשר בין מוסר ואהבה, פתאום מסתבר שמה לעשות לאינטימיות יש משקל, מהות, ופרטיות אינה סתם סיסמא.

אי אפשר לגעת ברבדים רבים ובצורה שמסנכרנת אותם למשמעות עמוקה, כזאת שמאחדת אותם לאהבה, דרך ובזמן דיבור מול קהל, כמו שהזכרתי, תחושה רב רובדתית מציבה את המרכיב הגופני, הגופי, החושי, במקום שונה מאוד מזה של הנורמטיבי והמקובל, הרי בדיוק בגלל זה כולם עושים לאוטיסטים את המוות כל הזמן. אז בחייאת, חלאס עם השטויות
 
וחוץ מזה , אני ממש לא יודעת איך זה לאחרים

אבל אני מאמינה שיש הרבה יותר מצבים מורכבים וסבוכים בהם דווקא נטיות מסוימות מתבטאות להפך (זוכר את תום תום האוטיסטית שאין לה בעיה לרקוד ולשיר ברחובות?).

נניח אני חוויתי אולי פעם או פעמים פיק ברכיים מול קהל. אין לי כמעט בעיה לתפוס רמקול, או להרכיב הרצאה ולשאת אותה מול אנשים. בכלל לא מתרגשת מזה כהוא זה. כל עוד זה במסגרת מתוכננת של פרק זמן מוקצב, נושא מוקצב, מעמד ידוע מראש- לא בעיה בכלל.

וזה לא סותר את זה שאני הכי ביישנית ביקום ואני ממש ממש מתה כשאנשים למשל פונים אלי או מחמיאים לי (מתה שיסתלקו) . שלא לדבר על זה שהדבר שהכי תמיד היה לי בעייתי ועד היום לפעמים עוד מעביר בי צמרמורת קפואה במורד הגב זה לדבר אחד על אחד עם אדם. כשהייתי נערה הייתי יכולה להשתין מרוב פחד רק מהמחשבה על זה (זו הקצנה אבל היא ממש משקפת משהו אמיתי- הייתי בורחת מזה כמו מאש). אגב- הכי קשור לפחד מבני אדם.
כי חשוב על זה בקיבוץ אתה מוקף אנשים תמיד, והרגעים הכי בטוחים זה הפעילויות המשותפות בהם כולם שקועים באיזה משהו ואתה יכול להתרכז במה שתרצה בשקט ולהתבונן מרחוק על הסיטואציה , ולשתוק ולעשות כל מה שתרצה כי אין שום קשב לקיומך ואתה חלק מרבים . כנ"ל לדבר מול קהל זה משהו מאוד מוגדר אבל לדבר אחד על אחד זה אינטימיות , זה כבד, זה מבטים , זה דיבור שמנסה לא להסתבך בתוך עצמו ונושאי דיבור חצי רצוצים , חבוטים ומחוצים שאתה מנסה לשבור למשפטים דרך שיניים חשוקות בלי שהראש יתרוקן, זה תחושה לא נוחה של קרבה לא מכוונת שמישהו מטיל עליך במלוא משקלו ומבטיו , במלוא בחינתו , מחשבותיו, ציפיות שמזנקות ממנו הלאה אליך ועוטפות אותה בחוטי עכביש דביקים שמתייבשים לשיש כבד שחונק לך את הפאקינג גרון.
לא, ממש אין לי בעיה לעמוד מול קהל.
דווקא בגלל שאנשים הכי נסבלים במישור הזה.
אני שונאת "אישי" . שונאת.
 

arana1

New member
זה סותר לאללה

כי את לא מבינה שעצם מה שתיארת,שצריך מסגרת מוקצבת, נושא מוקצב, זמן מוקצב, סותר לכל מה שהכי מהותי מרגש משמעותי ונוגע בעומק חוויית הרב רבדי, רב כיווני, ואוהב,
כי לא סתם את ביישנית ומופנמת, גם, וזה לא סותר שקשה במיוחד גם אחד מול אחד כי זה בא בדיוק מאותה רגישות, רגישות לפרטי פרטיו של הפרט.

גם אני דיברתי מול קהל במסגרת מוקצבת, למשל בצבא,או בעבודה, אני יכול לעשות את זה ולעשות את זה טוב, לפעמים, אבל אני מבין למה זה בדיוק ההפך מעצמי וממה שנחוץ ודרוש ומקדם וטוב לי

עזבתי את הקיבוץ בדיוק בגלל מה שאת מתארת, שאני לא יכול להיות מוקף באנשים שבטוחים שאני חייב להם הענות רגשית כי אנחנו "קרובים".

את שונאת אישי ולא מסוגלת לאינטימי בדיוק ורק בגלל שבאמת אכפת לך מזה ואת מוכשרת לזה ולכן צריכה את זה בדיוק, ובדיוק זה בדיוק בדיוק בדיוק ההפך מדיבור, שלכן חייב להיות מוקצב וממוסגר ומעובד מראש, מול קהל.

האישי והאינטימי האמיתי, המתמסר והנוגע והאוהב, הוא כזה שיוצר את המסגרת, את השפה, את ההתרחשות הדדית תוך כדי תנועה, מה שכמובן לא סביר שאפשר מול קהל, שאגב, בדיוק בגלל זה חייבים לזרוק את כל מערכת החינוך לאשפה, ומזמן
 

arana1

New member
גם לי אין בעיה לרקוד ולשיר ברחוב

וגם לשי, אבל זה בדיוק בגלל שאנחנו לגמרי שמים זין על "קהל", שזה לא בשביל הקהל אלא בגלל המוזיקה והתחושה וגם בגלל זה אוטיסטים נתפשים כמי שלא ערים לסב טקסט החברתי שמה לעשות "קהל" ממש מדליק נרקסיסטים שערכם העצמי צמוד למספר העיניים הצופותם בם בעוד שאנשים אוהבים לא סופרים כמה עיניים ולכן גם בניגוד לנ"ט לא מצמידים את האמת ואת מה שנכון וראוי רק למה שהרוב עושה


אז זהו, בדיוק בגלל שזה סבוך ומורכב,
 

גורג42

New member
עצם היכולת להתגבר על הפחד ולעשות את זה - זו הצלחה

גם אם נניח שהתוכן והאופי של ההרצאה הוא בעייתי (ולמען הסר ספק: אין לי מושג לגבי המקרה הספציפי הזה, כי לא הסתכלתי בכלל על הסרטון)
 

arana1

New member
לא

לא על כל פחד ראוי ונכון להתגבר, אם אתה מפחד לעבור את הכביש בזמן שמכונית נוסעת בו זה ממש לא הצלחה להתגבר על הפחד, זה אפילו הכשלון הכי גדול שמסתיים במוות, במותך.

וביחוד בהקשר האוטיסטי כדאי לשים לב שהגדרת ההצלחה תמיד תואמת רק למודל מסויים מאוד של האדם, זה הנורמטיבי, אוטיסט אינו נורמטיבי וראוי שהצלחתו תתאים לאופיו ודרכו
 

גורג42

New member
הגדרת ההצלחה הרלוונטית היחידה, היא זו של האדם עצמו

אם למישהו יש שאיפה להיות מסוגל לדבר מול קהל, אז לעשות את זה תהיה הצלחה עבורו.

לא מבין מה כל-כך מסובך להבין פה.
 

arana1

New member
זה לא ככה, או לא רק

גם כי יש סיבות מאוד שונות ומאוד מובהקות לדרך שבה הצלחה מוגדרת, ולדרך ולצורה שבה ההגדרה הזאת משתנה עם הזמן, והדברים האלה גם הכי קשורים לסיבות לאפליה ולהדרה ובכלל מדריכים את כל צורת מבנה החברה והכלכלה,

ולא, אנשים אינם אי בודד, השאיפות שלהם, ברובם, מגלמים בעיקר את הציפיות של הסביבה, רוב אם לא כל האנשים לגמרי שפוטים למבט של סביבתם, וזה הכי מסובך (שמתי לב שבשבילך הכל פשוט, אז לא, הקיום והזהות והעולם בכלל אינו לגמרי פשוט כמו שנדמה לך)
 

גורג42

New member
אני לא זה שאומר באופן גורף "זה רע".

אני לא זה שמדבר כאן בשפה גורפת.

אני לא זה שטוען שרק בגלל שמשהו מרתיע אותי באופן אישי, זה אומר שכל מי שלא נרתע ממנו הוא "שפוט של החברה".

מצטער. אבל בתת-השרשור הזה, היחיד שנוקט בגישה שטחית ופשטנית זה אתה.

(זה שאחר-כך, כדי להצדיק את הדיעה השטחית והפשטנית שלך, אתה בונה תלי תילים של טיעונים שנותנים לה אצטלה של מורכבות-לכאורה, לא הופך את דעתך לפחות פשטנית. אתה תמיד עושה את זה, אגב. שלומית אפילו העירה לך על זה פעם. אפילו כשאתה תוקף אישית, זה תמיד תוך העמדת פנים שמדובר בפילוסופיה עמוקה)
 

arana1

New member
לא גרפתי, סיפקתי הסבר לגופו של עניין

לדעתך זו מורכבות לכאורה, אחרים דווקא רואים בזה נסיון לא רע להאיר אמת מורכבת.

ההערות של שולמית לא רלוונטיות לשום דבר, גם כי חלק מהבעיה זו תפישה שלא תמיד זהה לנורמטיבית של היחס בין האישי לכללי, מה לעשות שגם זה אחד מסלעי המחלוקת הכי חדים בין הנורמה לחריגים


אבל אתה יכול לבקש ממנה כהרגלך לחסום ולהשתיק אותי, לרוב היא נעתרת לך ברצון, כמובן
 

גורג42

New member
אמרת ש"זה כשלון" באופן גורף. האם אתה חוזר בך?

האם אתה חוזר בך מהטענה שדיבור מול קהל זה, אוטומטית ובכל נסיבות שלא יהיו, כשלון?

אם כן, סבבה.

אם לא, אז כל ה"הסברים" שלך לא משנים את העובדה שהטענה שלך גורפת מכדי להילקח ברצינות. אתה יודע, כמו אמירות נוסח "הנטים הם בבונים" ו"יזמות זה רע" ודברים כאלה...


ותפסיק כבר לקטר על זה ש"מנסים להשתיק אותך". אתה מקבל פה חופש ביטוי כמו שלא היית מקבל בשום מקום אחר. וכל עוד לא תחזור לקטעים האלה של התחכמויות-דמגוגיות-שמנסות-לטעון-ששחור-זה-לבן-סתם-כדי-להרגיז ו/או התקפות-אישיות-באצטלה-של-הבעת-דיעה-פילוסופית-עמוקה, אז אין לך מה לחשוש ממחיקות.

מצד שני, אם כן תחזור לקטעים האלה, אז אני לא אהסס להשתמש בכל אמצעי כדי למנוע ממך להמשיך בהם. ואם פירוש הדבר שתיחסם לזמן ארוך - זו כבר לא הבעיה שלי.

נ.ב. (גם לשלומית)
זה לא נושא לויכוח מבחינתי. רק רציתי שיהיה ברור לכולם איפה אני בעניין הזה.
 

arana1

New member
לא, אני לא חוזר בי בכלל

לאוטיסט דיבור מול קהל הוא כשלון ואפילו כשלון מסוכן, וגם ניסיתי להסביר למה, זה מורכב, אולי רק נתי הבין ואולי לא, זה נושא לדיון שנוגע גם בהיבטים פסיכולוגים ופילוסופים שאותם אתה כנראה ממש לא אוהב


כתבתי בפירוש ולדעתי כל אדם סביר יודע שאנשים רבים מדי נדחפים להצליח בצורה ובמידה שהורסת גם את עצמם וגם את הסביבה,
הדחף להצליח, ולהתחרות, הוא בעייתי במיוחד לאנשים רגישים במיוחד,
ואוטיסטים רבים הם כאלה.

אמירות כמו הנטים הם בבונים ויזמות זה רע מבוססות מאוד ולא מעניין אותי אם אתה לוקח אותם ברצינות, אנשים שאני לוקח אותם ברצינות, שזה אף פעם לא אתה לוקחים את האמירות האלה מאוד ברצינות

אני לא חושב שצריך להיות גאון בשביל להבחין עד כמה אוטיסטים רגישים לקול ולמבט ואם עושים את מה שאף חוקר ומטפל וכל מי שמתיימרים לסמכות בתחום אף פעם לא עושים ומחברים את הרגישות הזאת גם לנטייתם ליחסים של אחד לאחד עולה תבנית שמסבירה המון ובצורה שאין מהותית ממנה למניעים ולדחפים האופייניים לזהות האוטיסטית, כל זה כמובן לא מעניין את מי שבטוחים שאוטיזם זה פגם ולקות ולכן האקדמיה לעולם לא תגע בזה, אותי, כאוטיסט, זה מעניין, אז אני אדבר על זה, למרותך, ולמרות יתר הצדקנים והמתחסדים שמבלבלים בין מוסר לנרקסיזם שטחי
 

arana1

New member
אגב, שתבין איך השכל שלי עובד

אם לדעתך ולגישתך דיבור מול קהל ויזמות ובלא בלא בלא זה אחלה אז מזה אני גוזר שכל מה שאתה אומר על זוגיות ואהבה זה פייק,
ככה זה,
כל אדם רשאי להסיק את מסקנותיו כדרכו,
ואין לי שמץ של ספק שאני מאוד מדוייק בזה
 

גורג42

New member
בוודאי שכל אדם רשאי להסיק את מסקנותיו כדרכו

אתה גם יכול להסיק מדבריי ששחור זה לבן, אם בא לך.

אם זה מדויק או לא, זה כבר סיפור אחר...
 
נכון, אבל בכל זאת אם לשים את הרומנטיזציה בצד

חשוב לציין שיש עולם שפועל בנורמות שונות ממך-
וכשאתה חווה אותו ככזה עליך לפתח מנגנונים מקשרים, מתווכים ומגשרים וחלק מזה כרוך בהבנת הסובב אותך ויכולת להתגמש גם לצרכיו .


נקודה נוספת למחשבה-
הוא אומר שיש דרך נכונה "לחשוב" אבל יש להניח שאין דרך כזו אלא דרכים רבות ואין באמת "נכון\לא נכון" אלא בצורה מסוימת וכל עוד היא מבודדת מהכרה של דרכים שונות ממנה . זה משנה לי מכיוון שיש בעייתיות בפסילת צורות מחשבה שונות והיכולת \תועלת שיכולה לצמוח מהן.
 
למעלה