כמה הערות על עונש המוות
אני מתייחס רק על פי החוקה והמצב בארה"ב, מכמה טעמים: 1. בישראל אין עונש מוות (בפועל) 2. אני מכיר יחסית הייטב את הנושא בארה"ב 3. ארה"ב היא המדינה הדמוקרטית/מודרנית עם הכי הרבה מקרי הוצאה להורג. ((1)) ראשית, מתי עונש המוות הולם? די ברור שכולם חושבים תמיד על "רצח", אבל גם "רצח" הוא דבר מאד סוביקטיווי - למשל רצח ראש ממשלה לעומת רצח של טרוריסט (שכבר היה באזיקים - ראו "פרשת קו 300" בתמצית: איש שב"כ בכיר, בהוראת ראש השב"כ, הרג עם אבן גדולה שני מחבלים שהיו כפותים, כשעה לאחר שהורדו מאוטובוס. היתה חקירה וסקנדל גדול, כולל האשמת איציק מורדכי בהריגה. איש השב"כ שביצע את ההריגה(רצח?!) קיבל חנינה והיה לחבר כנסת. אין ספק, שגם במקרים של "רצח" ממש, יש המון מצבים בהם רוב הציבור חושב שה"רוצח" ראוי לרחמים (מקרה קו 300 הוא קלאסי) והגרוע מכל -הרחמים הללו עשויים להשתנות עם מצב הרוח הציבורי במשך 20-30 שנה. גם מקרי "רוצחי הילדים ע"י חיילים אמריקאים בויאטנם" תואמים. לכן, יש חשש כבד ש"רוצח" יקבל עונש מוות ואחרי 20-30 שנה, גם אם אין ספק לגבי העונש, אנשים יחשבו שלא מגיע לו עונש מוות - דבר סופני... זאת ועוד: יש - אפילו כאן בפורום - אנשים שרוצים להשתמש בעונש המוות גם לאנסים, והיד כמובן נטויה. הצעד "הטבעי" הבא הוא קטיעת ידו של גנב, סקילה של הומואים וכו'...?!? העקרון של שימוש בהריגת אדם על פשע הוא עקרון חלקלק וקל להתפס לקטנות שגם עבורן "יש סיבה להרוג". ((2)) עונש המוות הוא בהחלט נוגד לחוקה, אשר מתנגדת לעונש בלתי רגיל ו/או אכזרי במיוחד (וכל פירוש הוגן של החוקה יקבע שמדובר בעונש בלתי רגיל ובהחלט אכזרי). בדיקה פשוטה בארה"ב מראה שפחות מ 1 מעשרה רוצחים מקבל את עונש המוות, ורובם הם שחורים עניים ש"פשעם" היה "חמור במיוחד" ולא בהכרח אותם מקרים בהם העדויות ברורות ב 100%. ((3)) קיים חשש כבד דווקא בפשעים "מכוערים" (כמו רצח המוני) שהמשטרה תנסה "להלביש" את הרצח על אדם חף-מפשע בכדי "להוכיח" את יעילות המשטרה. דבר זה חזר על עצמו שוב ושוב במאה ה 20, גם בישראל. רק מסיבה זאת, רצוי להמנע מעונש המוות. ((4)) עונש המוות יקר יותר. בגלל הבעיות הרבות עם ענישה "בטעות" יש היום בארה"ב הליך מאד יקר ומסובך בכל פעם שאדם נידון למוות. ההליך הזה (כולל הוצאות המדינה על עו"ד להגנת הנאשם ועירורים בלי סוף) יקר יותר מאשר החזקת הנאשם בכלא עד סוף חייו. אז למה לבזבז כסף? והכלום העונש של מאסר לכל החיים אינו מחמיר/קשה יותר מהוצאה להורג? ((5)) אין ספק שיש מקרים "נוראיים" שבהם "ברור" שהנאשם אשם, יש הודעה, יש "המון רציחות חוזרות" וכו' וכו' שבהן, לכאורה, עונש המוות הוא ראוי. אבל, וזה קריטי - המציאות של 20 השנה האחרונות (בהן הותר בחזרה עונש המוות בחלקים מארה"ב) מראה שהעונש ניתן בצורה סלקטיווית - בעיקר למיעוט השחור והעני, במקרים בהם העדויות אינן 100% ו/או המקרה אינו חמור (יחסית). כלומר, מדובר בעונש שמעצם טבעו ניתן באופן סלקטיווי ובלתי הוגן. ((6)) טיעון ה"ענישה מפחיתה פשע"... הטענה ש"אדם שיודע שיענש במוות לא יעשה כך וכך" היא טענה הגיונית לכאורה אבל לא מציאותית. לא תמצא רוצח אחד שלא פחד מהעונש (מאסר או מוות), ואף פושע לא יומר שעונש המוות מרתיע אותו יותר ממאסר עולם. כמות הפשע בארה"ב לא ירדה בגלל/עקב חידוש עונש המוות...ובישראל, "שיטת" שנות ה 70 של "שום מחבל לא יצא חי" הביאה לנו את מגיפת המתאבדים - לא חיסלה את הטרור. ((7)) כאמור, עונש המוות הוא בהכרח סלקטיווי - ברוב המקרים בהם אפשר, על פי החוק, להטיל עונש כזה, מסתפקים בעונש מופחת. לכן לא מדובר בעונש "הולם" לפשע אלא במקרים בהם רוצים לספק נחמה לציבור צמא-דם או לזכות בפופולריות פוליטית ולאו דווקא במקרי הפשע החמורים ביותר או הברורים ביותר (מבחינת עדויות). בתמצית: עונש המוות אינו יעיל להרתעה, הוא יקר יותר לחברה ממאסר לכל החיים, הוא אכזרי ונדיר, ומשמש בצורה סלקטיווית ברובו כנגד מיעוט מסוים באוכלוסיה. זאת ועוד, אין הסכמה ברורה מהם הפשעים ההולמים עונש כזה, ויש חשש ששימוש המוני בו ל"רצח מתועב" יביא לשימוש בו גם לפשעים חמורים פחות, כפי שנעשה במדינות פחות מתקדמות ו/או על פי התורה ודתות אחרות.
