סנחריב

[preacher]

מה שקורה זה שהוא נע.

מה זאת אומרת מה המנגנון? אתה מחפש איזה גלגלי שיניים נסתרים שמזיזים אותו? אם אתה מתעקש יש כל מיני הסברים בתורת היחסות ובתורת העל-מיתרים, אבל גם עליהם תשאל "ואיך *זה* קורה", אז למה לטרוח?

 

[רון סי]

אני מתעקש

על הסבר. אם יש לך הסבר מתורת היחסות, תביא. אם יש לך מהעל מיתרים, תביא. אם יש לך איזה רעיון מופרע של תאוריה שהמצאת בעצמך, תביא גם. אם אתה יודע מראש שאני יכול לשאול שוב איך זה קורה (למשל: איך המיתרים רוטטים? או, מה זה כוח?) אז אתה באמת יכול לוותר ולהודות שלמדע אין תשובה לשאלה פשוטה ויומיומית.

 

[vizini]

אני יכול לספק הסבר לכל שאלה שתשאל,

בתנאי שתגדיר לי קודם מהו בעיניך הסבר.

 

[רון סי]

וזה מזכיר לי את המחב"ת

שאמר "אני יכול להוכיח לך את קיומו של אלוהים, בתנאי שתגדיר לי קודם מה היא בעיניך הוכחה." אז מי אמר שאין קשר בין דת ומדע?

 

[vizini]

אוי ואבוי למחב"ת כזה.

הוכחה לקיומו של אלוהים תהיה בעיני תופעה בסגנון הבא: השמט מידך שני חפצים זהים (חלוקי אבן, למשל) בו זמנית. אם אחד יפול למטה והשני יפול למעלה, וזה יקרה בכל מקום ועם כל שני חפצים, זו תהיה בעיני הוכחה לקיומו של אלוהים. אם המחב"ת שלך מסוגל לספק הוכחה כזו, אני מייד אחזור בתשובה.

 

[רון סי]

זו הוכחה?

בעיני זה סתם קסם, טריק של אחיזת עיניים.

 

[vizini]

אם אתה מסוגל לטריק כזה, אתה הקוסם

הגדול ביותר שהיה אי פעם (כולל אלוהים...)

 

[רון סי]

אני? לא... אני לא קוסם.

בעצם, אני יודע להעלים קלף לנגד עיניך, ואני יכול לגלות איזה קלף בחרת והחזרת לחפיסה רק ע"י קריאת מחשבותיך. באמת. אבל אני שמעתי על אחד שמעלים פילים. מה אתה אומר עליו? אה, אני יכול גם לחבר חזרה שני קטעי חוט שנגזרו במספריים. מתאים?

 

[vizini]

לא, לא הבנת. אני צריך לעשות את

הדברים האלה. אם תגרום לי לבצע זאת (כלומר שני חלוקים שאשמיט, אחד יפול למעלה ואחד למטה) עם כל שני חלוקים שאבחר ובכל מקום שאבחר, אז תהיה הקוסם הגדול ביותר שהיה מעולם (כולל אלוהים).

 

[רון סי]

האם גילוי טכנולוגיה

להתגברות על כוח המשיכה היא אות לאלוהיות?

 

[vizini]

לא מדובר על התגברות על כוח המשיכה.

למרות שגם זה יהיה דבר גדול... מדובר על חוסר יכולת לחזות תופעה. כלומר ששני חלוקים זהים, בתנאים זהים, אחד יתנהג כך, ומשנהו אחרת. כלומר חוסר חוקיות מוחלט, שאינו ניתן אפילו לתחזית סטטיסטית.

 

[רון סי]

זה?

ואם אותו עצם, בשני מצבים זהים, יתנהג אחרת לגמרי, באופן בלתי צפוי לחלוטין, משולל כל חוקיות והגיון, זה בסדר? כי אני מכיר כמה נשים כאלה.

 

[vizini]

מניסיוני, גם הן ניתנות לחיזוי

סטטיסטי...

 

[preacher]

כמו שאמרתי,

המדע מתאר תופעות, ואתה שואל למה התופעות קורות. זו שאלה שהמדע לא מתעסק בה. התופעה היא שכל שתי פיסות חומר מושכות אחת את השניה. התאור של כוח המשיכה בתורת היחסות שונה - קשור לעקמומיות המרחב. אני לא מספיק מבין בזה כדי להסביר בצורה ברורה. בהסבר של תורת הקוונטים לתופעה יש חלקיקים בשם גרוויטונים אבל ההסבר כרגע עד כמה שידוע לי רחוק מלהיות שלם או מספק, ואין בטחון שהוא נכון. המצב כרגע הוא שהמדע לא ממש מסביר את כוח המשיכה בצורה טובה אבל יכול לנבא בקלות את השפעתו. עכשיו תגיד לי למה אתה חותר בזה? שלמדע אין תשובה לזה? נכון, אבל בניגוד לדת יש לו *שיטה* איך לגלות דברים כאלה, ובניבויים השיטה הזו הוכחה אלפי פעמים כמוצלחת הרבה יותר מאשר, למשל, מלהריץ טקסטים עתיקים בתוכנות דילוגים.

 

[רון סי]

למה אני חותר

לכך ש-"המצב כרגע הוא שהמדע לא ממש מסביר את כוח המשיכה בצורה טובה". למעשה, המצב הוא שהמדע לא מסביר את כוח המשיכה בכלל. הוא לא מסביר אף כוח. הוא בכלל לא יודע מה זה כוח. "כוח" בפיזיקה של ימינו זה ביטוי ל"משהו שאנחנו לא יודעים מה הוא, אבל יודעים איך נראה לנו שהוא מתנהג". לתורת היחסות יש שלל בעיות אחרות. על תורת הקוואנטים אני בכלל לא רוצה לדבר. מתעללים שם בחתולים חופשי. אם מטרת המדע היא לגלות דרך לנבא התנהגויות של תופעות בעולמינו, ניחא. זה דבר שימושי מאד, שמוסיף לרווחת האדם ומציל חיים רבים. אבל אם מטרתו לגלות את האמת, יהיה המושג הזה אשר יהיה, אז הוא בבעיה רצינית ביותר, כפי שהדגמתי כאן ממש בקצרה.

 

[preacher]

מטרתו לא לגלות את האמת.

ויש במדע דיונים רציניים ביותר בשאלה האם בכלל קיים סט חוקים סופי ניתן לגילוי, או שמה שנגלה יהיו סדרה אינסופית של חוקים שמסבירים יותר ויותר טוב את העולם, אבל אף פעם לא נגיע להסבר המלא. המדע נמנע באופן עקבי מלהשתמש במלה "אמת". בניגוד לדת ש"יודעת" "בלי ספק" מהי ה"אמת", במדע יש תאוריות "מקובלות" - accepted. זה אומר שכרגע הן מנבאות דברים בצורה טובה, ועד עכשיו לא הפריכו אותן. לגבי האם תאוריה היא "נכונה" או "אמת" המדע לא יכול ולא רוצה להגיד כלום.

 

[רון סי]

אוי לנו

אבל הענין הוא שאנשים רוצים לדעת מה האמת... אם המדע לא מעונין לעסוק בזה (למשל, מה היא האמת, העולם נוצר לפני ששת אלפים שנה או לפני מספר שנים אחר?) אז הוא לא במשחק... והדת נותרת לבד במערכה... אתה בטוח שזו גם דעתם של אנשי מדע?

 

[preacher]

אתה לא יכול לדעת מהי האמת

המדע יוצר תאוריות בהתאם לתצפיות. התצפיות עד עכשיו אומרות שהעולם בן כמה מיליארדי שנים - בסביבות 12. אם אתה טוען שכל העדויות אומרות שהעולם בן ששת אלפים שנה אתה אכן טועה בברור. אבל, אם אתה טוען שהעולם נוצר לפני ששת אלפים שנה אבל ככה שיראה כאילו הוא עתיק, למדע אין מה להגיד על זה. זה מתאים אמנם לתצפיות, אבל זו לא תאוריה שאתה יכול להפיק ממנה מסקנות כלשהן. זו לא תאוריה שאתה יכול לבדוק כלל. עדיין, זו לא תאוריה שאפשר לפסול מבחינה פילוסופית. המדע לא מתחייב שאכן היקום בן 12 מיליארד שנה. המדע טוען שעד כמה שאנחנו יודעים זו התאוריה הכי סבירה שהכי מתאימה לתצפיות. אבל להתחייב ל-100% בטחון שזו האמת לאמיתה? זה בהחלט לא.

 

[masorti]

איינשטיין דווקא הסביר את המשיכה...

תחשוב על המרחב-זמן כעל יריעת גומי. במקום בו יש מסה נוצר "בור" ביריעה (ראה ציור b בלינק), ומסות אחרות הנעות באיזור נוטות להתגלגל לתוך הבור. אם תחשוב על כדה"א כעל מסה המרוכזת במרכזו, הרי שמרכז כדה"א הינו "תחתית הבור". הכדור ששחררת ינוע באופן טבעי במורד הבור במטרה להגיע לתחתיתו, כלומר: ינוע אל מרכז כדה"א.

 

[רון סי]

אהה!

ומה זה מסה?