אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
ספרים על אסאטרו?
- פותח הנושא driftwood89
- פורסם בתאריך
והמקור להצהרות החד-משמעיות הללו ?
'אין דבר כזה "חסר השפעה לחלוטין".' תודה שאתה מעוות את מה שאמרתי. ברור שה DNA הוא בעל השפעה כלשהיא, לדוגמא הוא מוסיף למסה של מי שנושא אותו, השאלה היא האם הגוף עושה איתם משהו, לדוגמא משתמש בהם למטרה משמעותית כלשהיא, כמו קביעת צבע עיניים. "לכל דבר יש סיבה ומכאן - השפעה." בהעדר הוכחה לקיום עילת העילות וסיבת הסיבות, המשפט שלך אינו אלא הצהרת אמונה - אפשר ואין סיבה לכלום, והכל אקראי ושרירותי.
'אין דבר כזה "חסר השפעה לחלוטין".' תודה שאתה מעוות את מה שאמרתי. ברור שה DNA הוא בעל השפעה כלשהיא, לדוגמא הוא מוסיף למסה של מי שנושא אותו, השאלה היא האם הגוף עושה איתם משהו, לדוגמא משתמש בהם למטרה משמעותית כלשהיא, כמו קביעת צבע עיניים. "לכל דבר יש סיבה ומכאן - השפעה." בהעדר הוכחה לקיום עילת העילות וסיבת הסיבות, המשפט שלך אינו אלא הצהרת אמונה - אפשר ואין סיבה לכלום, והכל אקראי ושרירותי.
אדוני מתיימם ?
השאלה שלי לא הועלתה בהקשר האמוני, אלא הופנתה לבעל תואר בביולוגיה כדי שיתן תשובה על סמך הבנתו את הידע המדעי שרכש. "אני לא חושב כי ניתן לדבר על דבר כלשהו ללא אמונה כלל, אם כי, סיבתיות הוא עקרון מדעי אם אני לא טועה." אני חושב שיש כאן בלבול קל במושגים. במדע סיבתיות היא תיאור לתצפית הפשוטה ש'אחרי X תמיד קורה Y' (ובמכניקת קוואנטים התיאור הקצת פחות פשוט 'אחרי X יקרה Y1 בהסתברות Z1 או Y2 בהסתברות Z2 ..., סכום ה Zi מסתכם ל 100%) לבני-אדם נוח לנסח תיאוריה שאומרת ש X גורם ל Y במנגנון כלשהוא - אבל הגרימה והמנגנון הם רק תיאוריה, שעשויה להיות מופרכת על ידי תצפיות נוספות שיגרמו לזריקת התיאוריה לפח האשפה. ובמילים אחרות - הסיבתיות היא משמעות שהמוח האנושי משליך על המציאות, ולא חלק ממנה. "אגב, כאדם העוסק בנסתר (אתה עוסק בנסתר ?) אתה צריך לדעת שאמונה יוצרת מציאות." האם זאת הצהרת אמונה, או שזאת עובדה שאדם שעוסק בנסתר יודע שאמונה יוצרת מציאות, ומי שלא יודע שאמונה יוצרת מציאות לא עוסק בנסתר ? תאמין במה שמתחשק לך, אבל האמונה שלי היא שאמונה יוצרת *תפיסת* מציאות, ושיש תפיסות מציאות שמועילות למחזיק בהן יותר מאחרות.
השאלה שלי לא הועלתה בהקשר האמוני, אלא הופנתה לבעל תואר בביולוגיה כדי שיתן תשובה על סמך הבנתו את הידע המדעי שרכש. "אני לא חושב כי ניתן לדבר על דבר כלשהו ללא אמונה כלל, אם כי, סיבתיות הוא עקרון מדעי אם אני לא טועה." אני חושב שיש כאן בלבול קל במושגים. במדע סיבתיות היא תיאור לתצפית הפשוטה ש'אחרי X תמיד קורה Y' (ובמכניקת קוואנטים התיאור הקצת פחות פשוט 'אחרי X יקרה Y1 בהסתברות Z1 או Y2 בהסתברות Z2 ..., סכום ה Zi מסתכם ל 100%) לבני-אדם נוח לנסח תיאוריה שאומרת ש X גורם ל Y במנגנון כלשהוא - אבל הגרימה והמנגנון הם רק תיאוריה, שעשויה להיות מופרכת על ידי תצפיות נוספות שיגרמו לזריקת התיאוריה לפח האשפה. ובמילים אחרות - הסיבתיות היא משמעות שהמוח האנושי משליך על המציאות, ולא חלק ממנה. "אגב, כאדם העוסק בנסתר (אתה עוסק בנסתר ?) אתה צריך לדעת שאמונה יוצרת מציאות." האם זאת הצהרת אמונה, או שזאת עובדה שאדם שעוסק בנסתר יודע שאמונה יוצרת מציאות, ומי שלא יודע שאמונה יוצרת מציאות לא עוסק בנסתר ? תאמין במה שמתחשק לך, אבל האמונה שלי היא שאמונה יוצרת *תפיסת* מציאות, ושיש תפיסות מציאות שמועילות למחזיק בהן יותר מאחרות.
אדוני לא מתיימם
אם הפנת את השאלה לבעל תואר בביולוגיה אז קצת טעית בשרשור כי היא ההודעה הייתה משורשרת כתשובה להודעה שלי. בהחלט יש לנו כאן בלבול במושגים. אני מדבר על כך שבאופן כללי אני מאמין כי לכל דבר יש סיבה. אתה מדבר על תיאוריה מדעית. אני לא אמרתי כי 'אחרי כל X תמיד קורה Y', אלא 'לכל X יש סיבה להיותו קיים ולהיותו X'. זוהי עובדה שאם אתה לא מאמין בשינוי שאתה רוצה לגרום אז השינוי לא יקרה. אולי המונח נסתר לא מתאים כאן. אני מדבר על כישוף. האם אתה יכול לעשות כישוף כאשר אתה לא מאמין בו ? לדעתי כן. האם אתה יכול לעשות כישוף כאשר אתה לא מאמין שהתוצאה הרצויה תתקיים ? ממש לא. אז מי מאיתנו מתיימם ?
אם הפנת את השאלה לבעל תואר בביולוגיה אז קצת טעית בשרשור כי היא ההודעה הייתה משורשרת כתשובה להודעה שלי. בהחלט יש לנו כאן בלבול במושגים. אני מדבר על כך שבאופן כללי אני מאמין כי לכל דבר יש סיבה. אתה מדבר על תיאוריה מדעית. אני לא אמרתי כי 'אחרי כל X תמיד קורה Y', אלא 'לכל X יש סיבה להיותו קיים ולהיותו X'. זוהי עובדה שאם אתה לא מאמין בשינוי שאתה רוצה לגרום אז השינוי לא יקרה. אולי המונח נסתר לא מתאים כאן. אני מדבר על כישוף. האם אתה יכול לעשות כישוף כאשר אתה לא מאמין בו ? לדעתי כן. האם אתה יכול לעשות כישוף כאשר אתה לא מאמין שהתוצאה הרצויה תתקיים ? ממש לא. אז מי מאיתנו מתיימם ?
ובכן ...
"אם הפנת את השאלה לבעל תואר בביולוגיה אז קצת טעית בשרשור כי היא ההודעה הייתה משורשרת כתשובה להודעה שלי." השאלה שלי שורשרה להודעה של כוכב השחר, ובהתאם הופנתה אליו. "בהחלט יש לנו כאן בלבול במושגים. אני מדבר על כך שבאופן כללי אני מאמין כי לכל דבר יש סיבה." לך יש בלבול במושגים - אתה כתבת "אין דבר כזה "חסר השפעה לחלוטין"", ולא 'אני מאמין שאין דבר כזה "חסר השפעה לחלוטין"'. האם אתה מתקשה להבדיל בין המשמעות של שני המשפטים ? "אני לא אמרתי כי 'אחרי כל X תמיד קורה Y', אלא 'לכל X יש סיבה להיותו קיים ולהיותו X'" א. שוב שכחת להוסיף את המילים 'אני מאמין' לפני המשפט. ב. רוצה להגדיר מה זה סיבה ל X ? "זוהי עובדה שאם אתה לא מאמין בשינוי שאתה רוצה לגרום אז השינוי לא יקרה. אולי המונח נסתר לא מתאים כאן. אני מדבר על כישוף." אני אתן לך קרדיט שהגבלת את המשפט הראשון על ידי המשפט השלישי, ואבקש ממך להוכיח שבתחום הכישוף "אם אתה לא מאמין בשינוי שאתה רוצה לגרום אז השינוי לא יקרה". "אז מי מאיתנו מתיימם ?" מי שנדרש להמצאה כאילו שרשרתי את השאלה שלי להודעה שלך, ולא להודעה של כוכב השחר.
"אם הפנת את השאלה לבעל תואר בביולוגיה אז קצת טעית בשרשור כי היא ההודעה הייתה משורשרת כתשובה להודעה שלי." השאלה שלי שורשרה להודעה של כוכב השחר, ובהתאם הופנתה אליו. "בהחלט יש לנו כאן בלבול במושגים. אני מדבר על כך שבאופן כללי אני מאמין כי לכל דבר יש סיבה." לך יש בלבול במושגים - אתה כתבת "אין דבר כזה "חסר השפעה לחלוטין"", ולא 'אני מאמין שאין דבר כזה "חסר השפעה לחלוטין"'. האם אתה מתקשה להבדיל בין המשמעות של שני המשפטים ? "אני לא אמרתי כי 'אחרי כל X תמיד קורה Y', אלא 'לכל X יש סיבה להיותו קיים ולהיותו X'" א. שוב שכחת להוסיף את המילים 'אני מאמין' לפני המשפט. ב. רוצה להגדיר מה זה סיבה ל X ? "זוהי עובדה שאם אתה לא מאמין בשינוי שאתה רוצה לגרום אז השינוי לא יקרה. אולי המונח נסתר לא מתאים כאן. אני מדבר על כישוף." אני אתן לך קרדיט שהגבלת את המשפט הראשון על ידי המשפט השלישי, ואבקש ממך להוכיח שבתחום הכישוף "אם אתה לא מאמין בשינוי שאתה רוצה לגרום אז השינוי לא יקרה". "אז מי מאיתנו מתיימם ?" מי שנדרש להמצאה כאילו שרשרתי את השאלה שלי להודעה שלך, ולא להודעה של כוכב השחר.
מה אתה מנסה להוכיח ?
ההיצמדות הפאטתית שלך לפרטים באמת תורמת לך משהו ? יש לך איזה הנאה סמוייה מכל העניין ? זה כבר לא פעם ראשונה שאתה מתנפל על דברים שאני רושם ומנסה לסלף אותם. מספיק, לך תנוח ותקרא איזה מחקר מדעי. זכות כל אחד להגיב לכל אחד בפורום ציבורי. אני אבקש ממך לא לקפוץ כל פעם כשמישהו מגיב להודעות שלך. חבל על הבריאות.
ההיצמדות הפאטתית שלך לפרטים באמת תורמת לך משהו ? יש לך איזה הנאה סמוייה מכל העניין ? זה כבר לא פעם ראשונה שאתה מתנפל על דברים שאני רושם ומנסה לסלף אותם. מספיק, לך תנוח ותקרא איזה מחקר מדעי. זכות כל אחד להגיב לכל אחד בפורום ציבורי. אני אבקש ממך לא לקפוץ כל פעם כשמישהו מגיב להודעות שלך. חבל על הבריאות.
אני לא מנסה להוכיח כלום
ואם אתה כבר מדבר על סילופים - לנסיון הפאתטי שלך לשכתב את המציאות ואז להתעלם מזה שזורקים לך אותה לפרצוף יש תרומה שלילית עבורך. אתה הגבת לשאלה שלי שהופנתה למישהו אחר מיוזמתך האישית, וכתבת איזה תשובה מעורפלת שלגן הכהנים וודאי יש השפעה כלשהיא (שהרי 'אין דבר כזה "חסר השפעה לחלוטין"') שאינך יודע מה היא ('זה שעדיין לא גילו מה ההשפעה לא עושה אותה ללא קיימת') [אתה חושב שזה באמת תורם משהו בתשובה לשאלה 'האם הגנים הללו [= גן הכהנים] לא באים לידי ביטוי בשום דרך ?'] אז ניצלתי את 'זכות כל אחד להגיב לכל אחד בפורום ציבורי' כדי להביע את דעתי על התגובה שלך, גם אם היא מציקה לך כל כך שאתה מוצא לנכון ללכלך עלי. אם יש לך בעיה עם מה שאני כותב בתגובה להודעות שלך, לכל הפחות אל תגיב להודעות שלי - זה רק צפוי שאני אגיב להודעות שאתה משרשר להודעות שלי, וחבל על הבריאות שלך.
ואם אתה כבר מדבר על סילופים - לנסיון הפאתטי שלך לשכתב את המציאות ואז להתעלם מזה שזורקים לך אותה לפרצוף יש תרומה שלילית עבורך. אתה הגבת לשאלה שלי שהופנתה למישהו אחר מיוזמתך האישית, וכתבת איזה תשובה מעורפלת שלגן הכהנים וודאי יש השפעה כלשהיא (שהרי 'אין דבר כזה "חסר השפעה לחלוטין"') שאינך יודע מה היא ('זה שעדיין לא גילו מה ההשפעה לא עושה אותה ללא קיימת') [אתה חושב שזה באמת תורם משהו בתשובה לשאלה 'האם הגנים הללו [= גן הכהנים] לא באים לידי ביטוי בשום דרך ?'] אז ניצלתי את 'זכות כל אחד להגיב לכל אחד בפורום ציבורי' כדי להביע את דעתי על התגובה שלך, גם אם היא מציקה לך כל כך שאתה מוצא לנכון ללכלך עלי. אם יש לך בעיה עם מה שאני כותב בתגובה להודעות שלך, לכל הפחות אל תגיב להודעות שלי - זה רק צפוי שאני אגיב להודעות שאתה משרשר להודעות שלי, וחבל על הבריאות שלך.
ToryMaster
New member
אתה חתול?
אורי חתול? לא, אף אחד לא מתיימם. נסו לנהל דיון בלי לרדת לפסים אישיים, בבקשה.
אורי חתול? לא, אף אחד לא מתיימם. נסו לנהל דיון בלי לרדת לפסים אישיים, בבקשה.
Heathen Dawn
New member
אני חושב שזו שגיאת כתיב
צ"ל מיתמם (שורש תמם, בניין התפעל, הווה).
צ"ל מיתמם (שורש תמם, בניין התפעל, הווה).
ToryMaster
New member
גם אני חושבת
אבל אל תהרוס לי את האתנחתא הקומית, במטותא ממך. [ציטוט בחתימה, רומח הדרקון או משהו?]
אבל אל תהרוס לי את האתנחתא הקומית, במטותא ממך. [ציטוט בחתימה, רומח הדרקון או משהו?]
כוכב ה שחר
New member
ממה שזכור לי
הרצף הנ"ל לא קיים בתוך מה שמכונה "מסגרת קריאה", דהיינו, הוא אפילו לא חלק של גן. האם הוא חסר השפעה לחלוטין? ייתכן. אני אנסה למצוא את המחקר הדן בנושא הנ"ל ב- Pubmed. אני חושב שגם יש לי עדיין עותק מודפס במקום כלשהו בסדר האקראי שאני קורא לו חדר. עניין ה- Junk DNA הוא סבוך. פעם חשבו שמעל ל-90% הם ג'אנק, כיום יודעים שקיימים רצפים רבים שהם אמנם לא גנים, אך הם מסייעים בעניין השכפול, ניהול הגנים, התעתוק, התרגום וכן הלאה. למשל, מיקרו-סטליטים (Micro Satellites). האחוז של מה שנחשב ג'אנק, לפחות כשאני למדתי הנדסה גנטית לפני כשנתיים, עמד על סביבות ה-50%. אולי היום זה אפילו פחות.
הרצף הנ"ל לא קיים בתוך מה שמכונה "מסגרת קריאה", דהיינו, הוא אפילו לא חלק של גן. האם הוא חסר השפעה לחלוטין? ייתכן. אני אנסה למצוא את המחקר הדן בנושא הנ"ל ב- Pubmed. אני חושב שגם יש לי עדיין עותק מודפס במקום כלשהו בסדר האקראי שאני קורא לו חדר. עניין ה- Junk DNA הוא סבוך. פעם חשבו שמעל ל-90% הם ג'אנק, כיום יודעים שקיימים רצפים רבים שהם אמנם לא גנים, אך הם מסייעים בעניין השכפול, ניהול הגנים, התעתוק, התרגום וכן הלאה. למשל, מיקרו-סטליטים (Micro Satellites). האחוז של מה שנחשב ג'אנק, לפחות כשאני למדתי הנדסה גנטית לפני כשנתיים, עמד על סביבות ה-50%. אולי היום זה אפילו פחות.
Heathen Dawn
New member
מחליא
כל חיבור בין הדת והרוחניות לבין המדעים המדויקים מעורר בי בחילה.
כל חיבור בין הדת והרוחניות לבין המדעים המדויקים מעורר בי בחילה.
כוכב ה שחר
New member
מחליא או לא
זו עובדה קיימת. מצאו רצף בסיסים שנמצא באחוז גבוה מאוד (מעבר למקריות) אצל מי שהוא "כהן" (ובזה גם יש את כ"ץ, אזולאי וכן הלאה) לבין מי שלא (ואחוז הלא כהנים בקרב היהודים שנשאו את הרצף הזה זהה, עד כמה שאני זוכר, גם ללא יהודים שנשאו את הרצף הנ"ל, וזה היה אחוז נמוך מאוד). זה לא כל כך מפתיע, בהתחשב בקפדנות שקיימת ביהדות לגבי מיהו כהן ומי לא. כמו כן, הדבר מראה אב משותף קדמון לכל הכהנים שהם. "מדע ללא דת מוביל לספקות, דת בלא מדע מובילה לאמונות טפלות" - אליפז לוי
זו עובדה קיימת. מצאו רצף בסיסים שנמצא באחוז גבוה מאוד (מעבר למקריות) אצל מי שהוא "כהן" (ובזה גם יש את כ"ץ, אזולאי וכן הלאה) לבין מי שלא (ואחוז הלא כהנים בקרב היהודים שנשאו את הרצף הזה זהה, עד כמה שאני זוכר, גם ללא יהודים שנשאו את הרצף הנ"ל, וזה היה אחוז נמוך מאוד). זה לא כל כך מפתיע, בהתחשב בקפדנות שקיימת ביהדות לגבי מיהו כהן ומי לא. כמו כן, הדבר מראה אב משותף קדמון לכל הכהנים שהם. "מדע ללא דת מוביל לספקות, דת בלא מדע מובילה לאמונות טפלות" - אליפז לוי
Heathen Dawn
New member
ככל הנראה retronym
כלומר לקחו מילה ואמרו שהיא באה מראשי תיבות של משהו. כמו שעשו לשפת התיכנות Basic, כשאמרו שהיא ראשי תיבות של Beginners' All-purpose Symbolic Instruction Code, כשלמעשה השם הוא פשוט המילה "בסיסי", וממציאי השפה לא התכוונו לשום ראשי תיבות. קרוב לוודאי שאזולאי בא מהמילה הספרדית לכחול (azul).
כלומר לקחו מילה ואמרו שהיא באה מראשי תיבות של משהו. כמו שעשו לשפת התיכנות Basic, כשאמרו שהיא ראשי תיבות של Beginners' All-purpose Symbolic Instruction Code, כשלמעשה השם הוא פשוט המילה "בסיסי", וממציאי השפה לא התכוונו לשום ראשי תיבות. קרוב לוודאי שאזולאי בא מהמילה הספרדית לכחול (azul).
Heathen Dawn
New member
המדע היום הפך לדת בפני עצמה
יש כל כך הרבה אנשים, הן אתאיסטים והן פונדמנטליסטים שונים, החושבים שאי אפשר לדעת משהו בלתי אם המדע גילה לנו אותו.
יש כל כך הרבה אנשים, הן אתאיסטים והן פונדמנטליסטים שונים, החושבים שאי אפשר לדעת משהו בלתי אם המדע גילה לנו אותו.
כוכב ה שחר
New member
בכל מקום יש קיצוניים
הן לכאן והן לכאן. מוצאים את דרך האמצע.
הן לכאן והן לכאן. מוצאים את דרך האמצע.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.