סקר

[ביבוש3]

סקר

מה אתם חברי הפורום חושבים בנוגע לבחירות הבאות, מי מי שלושת המועמדים לראשות הממשלה יוכל לטפל הכי טוב באיום האירנים. אני למשל סבור שביבי מאד מתאים לעבודה. מבחינת הסברתיות, מה אתם חושבים?

 

[צבר הכתום]

ביבי. אני לא אוהב את אולמרט. הוא הי

ה ראש עיר גרוע פה בירושלים אז בטח שנאי לא אתן לו לעשות אותו הדבר למדינה

 

[kapoya]

נתניהו

כי הוא הבטיח לעשות את זה אם הוא יהיה ראש ממשלה, הוא לא יכול להרשות לעצמו לא לעמוד במילה שלו שוב.

 

[רועי החושב]

נימוק משעשע, חבל שהוא מוטעה

"אדם הוא אמין כי הוא הפר אמון בעבר"...

 

[צבר הכתום]

"הבטחתי להבטיח לא הבטחתי לקיים"

מי אמר??

 

[Orbi]

וואללה....

ומה מונע ממנו את זה? הרי בפעם האחרונה שהוא שיקר והרס את המדינה זה לקח לו רק 7 שנים לחזור להיות בעמדת זינוק לראשות הממשלה.

 

[שגיא 1991]

"מחשב לכל ילד"

מוכר?

 

[תמיר1991]

עד שנת 2000../images/Emo6.gif

 

[UnderTown]

אתה מגיב לעצמך?

בטח שכחת לשנות ניק, הה?

 

[שגיא 1991]

הלו זה שגיא וזה תמיר 1991

אני עדיין לא הוא.

 

[תמיר1991]

ידידי, אנחנו אנשים אחרים../images/Emo2.gif

 

[a e q u i t a s]

אני לא ליכונדיק,אבל אני מאמין שביבי

אני לא ליכודיניק, אבל אני מאמין שביבי הוא הבנאדם עם הכי הרבה ניסיון ויכולת להתקיף את איראן במקרה הצורך. אולמרט ופרץ נטולי רקע ביטחוני - בתקופה כל כך רגישה כזו לא הייתי בוחר בהם. זה בין התקופות שניסיון צבאי הוא הכי נדרש מראש ממשלה.

 

[מיקי גולן]

להתקיף את אירן?

תגיד, השתגעת? למדינה אין גבול איתנו, אין סיבה לשלוח פצצה על טיל, וגם אין פצצה. אבל אנחנו הישראלים ישר מדברים על "נתקיף", "נבחר מנהיג שמתאים להתקפה" וכו' - אחר כך פלא שכולם חושבים שאנחנו תוקפנים? אולי באמת אנחנו התוקפנים?! אם הייתי אירני, האם לדעתך היית רוצה פצצת אטום בגלל חששך מארה"ב וישראל?

 

[a e q u i t a s]

במידת הצורך, אם ימוצו כל התהליכים

ברמה האישית, אני לא אשקר לך, ארצה לנטרל את איראן מיכולות גרעיניות, בעיקר בשל התבטאויות האחרונות של נשיא איראן, בה הוא קרא באופן חד משמעי וברור לחיסולה של מדינת ישראל, לדעתי איום קיומי על ישראל ללא ספק, גם ברמה הפסיכולוגית, אך גם ברמה האסטרטגית. אם זאת, אני חייל לשעבר, ואדם שמאוד קשור לצבא, ביטחון ואסטרטגיה. (תחום אותו אני גם אלמד בקרוב) ואני מפוכח ומבין שלישראל אין את היכולות המבצעיות להתקיף באיראן. וכן האפוצזיה הזו, עד כמה שבמשך עשור התכוננו אליה, היא לא באמת מבצעית, לפחות לא ברמה הפרקטית. כך לפחות אני קורא את המפה האסטרטגית. אך כאדם שמבין שהיסטוריה נוטה לחזור על עצמה, אני מאמין שאסור להיות שאננים, ונשק קטלני בידי מדינה אשר מונהגת על ידי סהרורים, היא מסוכנת מאוד. ולכן במידה וימוצו כל התהליכים המדיניים, פוליטיים ודיפלומטיים, כנראה ויש צורך לשנות גישה ולהפעיל אמצעים יותר אגריסביים, אם זאת הפלת המשטר (אופוציזה מאוד מעודפת על ישראל ואהר"ב) או התקפת מתקניה הגרעיניים של איראן, אני כבר לא יודע. אבל בהחלט, נשק כזה בידי אויב מר, אכזר וקנאי הוא מסוכן לאין שיעור.

 

[מיקי גולן]

הממ

"נשק קטלני בידי מדינה אשר מונהגת על ידי סהרורים, הוא מסוכן מאוד" אתה לא מתכוון במקרה לארה"ב, המדינה היחידה שהפילה לא אחת אלא שתי פצצות אטום, למרות שלא היתה לזה שום הצדקה צבאית, למרות ש"ניסוי הדגמה" (כפי שביקשו מדענים רבים) לצבא היפני היה בטח מספיק, למרות שיפן כבר היתה על סף כניעה וללא דלק ופלדה? ארה"ב, שללא ספק מונהגת ע"י סהרורי שלא זיהה אפילו את המצב הפנימי החמור במדינה שלו-עצמו בניו-אורלינס?

 

[Orbi]

ממש לא מסכים

אני לא מסכים לתפיסה הזאת שניסיון צבאי הוא הכי נדרש מראש ממשלה בתקופה הזאת, ובכלל. סגן בסיירת מטכ"ל לא ממש נופל תחת הקריטריון של "עבר צבאי מפואר" ואני לא רואה שום יתרון ברמה האסטרטגית( יכול להיות שידברו איתו על פעולה ספציפית הוא יבין יותר טוב את התרגולת אבל זה לא תפקיד ראש ממשלה). יכול להיות שאם מדברים על מישהו שהיה רמטכ"ל, היה שותף כבר להחלטות אסטרטגיות מהצד הצבאי, אפשר להגיד שהניסיון שלו יעזור לו, אבל גם על התפיסה הזאת יש לי ביקורת. מנהל טוב יודע להקיף את עצמו ביועצים טובים, את זה יגיד לך כל תלמיד במנהל עסקים. לגופו של ענין, פרץ לא מרשים אותי בתור בנאדם ולכן אני לא חושב שהוא יתמודד עם העניין בצורה טוב, ביבי איכזב אותי בתור מנהיג ולכן גם עליו אני לא סומך. את אולמרט אני לא מכיר, ולכן אני נותן לו להנות מהספק.

 

[a e q u i t a s]

באופן עקרוני אני ממש נגד

באופן עקרוני, אני ממש נגד גנרלים לשעבר שינהלו את המדינה, אני לא חושב שבמדינה דמוקרטית צריך לנהל את המדינה כמו בצבא. זה אגב לדעתי אחת הסיבות שהמדינה הזו התרסקה מבחינות שאינם צבאיות, כמו כלכלה, ביטחון פנים, רווחה וחינוך. אם זאת, התקופה שאנו עומדים לפנייה היא תקופה של סיחרורים אזוריים ועולמייים גדולים. אל קעידה יורה קטיושות לעבר הצפון, החמאס מתחזק והופך להיות הכוח הצבאי המשמעותי החזק ביותר ברשות הפלסטינית, וקסאמים ביהודה ושומרון הם רק עניין של זמן. איראן סוריה מקצינות את הקו שלהם כלפי ישראל, דבר שיביא עליהם חורבן מבחינת הקהילה הבינלאומית, ואיכשהו במצב שסוריה או איראן נמצאים במצב של אי נוחות - אזרחי ישראל מרגישים את זה צורה של ירי קטישיות או פיגועי טרור. יש פה בעיות שדורשות מנהיג חזק! ולא טירון פוליטי, מבחינתי פרץ הוא טירון פוליטי, ולא אדם בשיעור קומה של מנהיג, ארצה רק להדגיש שאני לא נמנה עם תומכי הימין, היפך אני שמאלני.

 

[מיקי גולן]

זה כבר מרגיז

קודם כל, בתור מנהל פורום פוליטיה עולמית, הבעת דעתך האישית על פרץ ברמה הזאת היא לא מתאימה. לעצם הענין: התקוה שאנו עומדים בפניה היא עוד תקופה שקטה, כמו שהיה מאז מלחמת יום כיפור, שבה ימותו במלחמות ופעולות איבה רק מספר קטן מאד של אזרחים וחיילים (הרבה הרבה פחות ממספר המתים בתאונות דרכים למשל). האפשרויות שיעמדו לכל ראש ממשלה תהינה קטנות (כי הוא פועל במערכת עולמית), ואף אחד מהשלושה (ביבי/פרץ/אולמרט) לא יצליח לעשות מעשה מדהים מצד אחד ולא קטסטרופה מצד שני - בנושא הבטחוני. לטעון שפרץ טירון פוליטי זאת סתם זריקת רפש. ראשית, כמה שנים הוא ח"כ לעומת ביבי? שנית, כמה פעמים הוא ניהל משא ומתן עם ראשי ממשלות/שרי כלכלה ברמה הגובהה ביותר ולא "יצא פרייר"? שלישית, כמה מעט הוא ניצל את כוחו, כראש ההסתדרות, להשבתה מלאה של המשק (להבדיל ממה שיכול היה, או איים?) פרץ: (1) משופשף הייטב במערכת הפוליטית, במערכת הכלכלית, ובצורת התפקוד של הכנסת והממשלה. (2) חסר ניסיון מדיני וצבאי (3) יודע מה משמעות כוח וכיצד יש להשתמש בו - ובעיקר מהן מגבלות הכח וכיצד אין להשתמש בו. גם לרייגן וקלינטון לא היה שום ניסיון מדיני או צבאי ... פרץ אדם חכם. שמעתי אותו. יש לו הבנה מצוינת בכלכלה וחוכמת רחוב. אני לא מסכים עם דעותיו (שמאלה מידי) אבל יש לי הרבה כבוד אליו ואני בטוח שהשתן לא יעלה לו לראש אם יבחר. הוא ימנה שרים ועוזרים מתאימים ויהיה ר"מ טוב.

 

[Orbi]

המממ...

כניראה שאי אפשר להימנע מהבעת דעות.. לא מסכים לחלוטין עם הקביעה שהוא ניצל את כוחו מעט, היו משהו כמו 700 שביתות בתקופה שלו שזה יצא במאות אחוזים יותר מהרגיל. נא לא לשכתב את ההסטוריה...

 

[מיקי גולן]

שופר של ביבי?

איזה 700 ואיזה נעלים. תראה לי כמה פעמים היתה שביתה מלאה למשך ימים למשל בתחבורה הציבורית, כמו בניו-יורק לפני כמה חודשים... פרץ יכול היה כל שנה (לאור התנהלות הממשלה נגד העובדים) לפתוח בשביתה מלאה של כל המשק, לימים שלמים. זה נעשה באופן מלא רק פעם אחד למיטב זכרוני בשנים האחרונות, וגם אז רק למספר שעות, ולאור רצונו של ביבי לגזול את כל העובדים במשק. העובדה שהיה שימוש נרחב מאוד בשביתות חלקיות, ובעיצומים, במקום "להוריד את השלטר" היא בדיוק זאת העומדת לזכותו של פרץ. אתה מוזמן להביא כל שביתה *מלאה* מההיסטוריה (ברשת) ואני בטוח שהיא היתה מוצדקת ואחרי הרבה מאד איומים על האוצר (והאוצר אכן התקפל רק ברגע האחרון). גילוי נאות: אני מעסיק עובדים רבים, ומכיר את הנושא משני הצדדים.