פלנטה דמויית כדור ארץ נתגלתה?

[Escherichia Coli]

רגע לא הגבתי לדבריך,

אלא לדבריו של אמני. מה שעניין אותי זה האם תיאורטית יכולים להיות חיים מבוססי אמוניה.

 

[blueshark09]

בהחלט הצדק עימך

אבל עדיין אמוניה אינו ממס אורגני

 

[Escherichia Coli]

מן הסתם שזו אינה

בחיים כפי שאנחנו מכירים אותם. מה שאני מנסה לברר זה האם אפשר בכלל לגשת לשאלה: "האם אמוניה" (או כל מולקולה שאינה מים אחרת) יכולה להוות "מולקולת תווך" אני לא שואל את זה סתם כי אני אוהב לשאול שאלות מפוצצות, אני שואל את זה משום שזה יכול להשפיע על החיפוש שלנו אחר חיים על פלנטות אחרות - מבלי הידע הכימי המתאים, זה אפשרי תיאורטית שחיים על פלנטות אחרות יהיו מבוססים לא על מים, אלא על משהו אחר.. זה גם יכול למנוע מאסטרוביולוגים מלהגיד שבפלנטה לא יתכנו חיים משום שאין שם מים.

 

[blueshark09]

היתי מחפש ממס עם pka דומה למים

או ממס נייטרלי. אמוניה בסיסי מדיי ולכן ריאקטיבי מדיי בשביל חיים, שדורשים יציבות מסויימת בסביבה הכימית. בנוסף אמוניה נוזלי בטמפ' נמוכה מדיי לאפשר תהליכים יעילים קנטית, והנחת העבודה היא שדרוש חומר נוזלי להסעת חומרי מזון בתא/בין התאים (דיפוזיה עבור פרוטופלסטים, זה מה שרלוונטי).

 

[blueshark09]

כשאני חושב על זה

DMSO נשמע אחלה אפשרות

 

[Escherichia Coli]

המף.

אוקיי, that in mind - אני חושב שאמוניה בהחלט לא בא בחשבון. תודה. זה נורא נחמד שיש כימאי בפורום

 

[blueshark09]

יש עוד משהו חשוב לגבי מים

ואגב תודה על הפרגון לכימאים מים מהווים סיבה ייחודית וקריטית לכך שכדור הארץ לא נראה כמו נוגה (מסיבות גיאולוגיות) ראה הודעה שלי כתשובה ל angela8 ב27 באוקטובר

 

[blueshark09]

ישבתי על הנושא קצת ויש לי עוד מועמד

גפרית דו חמצנית - אותו סירחון של ביצים מקולקלות. מבחינה כימית הידרופילי, פולארי, טווח טמפרטורות רחב בין רתיחה לקפאון, ריאקטיביות נמוכה (דרגת חמצון של גפרית הוא מינוס ארבע, ורק במקרים נדירים יכול לשמש מחמצן). צרה קטנה היא שהוא רותח בתנאים סטנדרטיים במינוס 10C, אבל מי אמר שחייבים להיות תנאים סטנדרטיים - עשרות או מאות אטמוספרות והנוזל מתקיים בטמפ' מספיק גבוהה לאפשר תהליכים כימיים מספיק מהירים.

 

[goanin]

עוד משהו שמיוחד במים

החשמליוּת של החמצן והמימנים (כי החמצן מושך אליו את האלקטרונים) והעובדה שמים צפופים יותר מקרח, מה שגורם לו לצוף ולא לשקוע. נסו לדמיין עולם ובו קרח שוקע למטה בים.

 

[העין השלישית של הצאט]

החיים הם חוק טבע

לפי הבנתי את המציאות החים הם חוק טבע, זה שאנחנו כאן על כדור הארץ רגילים לסוג אחד של חיים מבוססי מיים זה לא אומר שאין צורות אחרות, מאחר והחים הם חוק טבע הם ימצאו את הדרך לפרוץ זה לרמות של צורות מתקדמות המתאפשרות בכל מיני צורות של חומרים, אין לפסול מראש היתכנות כזאת או אחרת. דווקא אלה שמחזיקים באבולוציה צריכים להבין שזה לא יכול להיות שאנחנו האפשרות היחידה לזה מאחר והאבולוציה עצמה גם כן טבועה בטבע, זה שאנחנו מגדירים היום חים רק בטווח קטן של הספקטרום האפשרי זה עניין היסטרוי לדעתי ויש לבחון את ההגדרה מחדש , אפשר לראות בטבע פרקטלים של תופעות שחוזרות על עצמן, מעין מידע גנטי של הטבע עצמו המתבטא בכל מקום, בצורה דומה עם אותה חוקיות, עם מסלולי התפתחות, לדוגמא אתם יכולים להביא את הקרסטליזציה, או מבחר תופעות שונות, אז יש רמות תאוצה שונות של חיים, ולא רק זאת אלא שבסופו של דבר כל היקום הוא הוויה מודעת,

 

[Wolverchenus]

איך הבנת את זה?

הסתכלת מסביב וראית שיש חיים על כדור הארץ והנחת שהם קורים בכל מקום? זה כמעט מסקנה מחוץ לנתונים כמו להניח שהיקום הוא הוויה מודעת בגלל שיש חיים ודפוסים מורכבים.

 

[העין השלישית של הצאט]

חובת ההוכחה היא עליך

אם לא נצא מתוך הנחה שהיתה נהוגה בידי הכנסיה או הדתות למינהן שהמקרה של כדור הארץ הוא מקרה יחידי של בראיה אלוהית , אז חובת ההוכחה שהמצב כמו שהוא פה הוא מעין תוצאה של מהלך טבעי או חלק מחוקי הטבע שיכול להתממש בכל מקום זאת ההנחה הסבירה יותר או הבסיסית ביותר, ואם אתה חושב אחרת אזי חובת ההוכחה היא עליך ואמנם אני טוען הרבה יותר מזה, אני טוען שהכל חיי כולל רמת מה שאנחנו קוראים הדומם, או אפילו רמת מה שאנחנו טוענים המופשט, לפי תפיסתי "שאני לא אכנס כרגע לכל הרצף של התובנות שהביא אותי אליה" הכל חי הכל מודע אלא שיש רמות ארגון והיררכיות של מודעות, אחרת למשל הטבע היה הרבה יותר כאוסי, בכל שלב ובכל רמה בטבע אתה מוצא סדרים ועקרונות מנחים כאלה שאתה יכול לנסח אותם אפילו בצורה מתמטית, אין מקום בטבע שהוא נקי מהם, את המסקנות שלי לגבי היקום המודע אני בונה על אוסף חוויות לאורך זמן , חוויות שבחלקן יצא לי לחוות את המודעות הגדולה יותר, אם זה הייתי רק אני היית פותר את זאת כמקרה פרטי ואולם זה לא רק אני , החוויה הזאת מתועדת לאורך התרבות שלנו ולאורך הזמנים, אז אפשר להתעלם ולומר שכל מה שאין לך לגביו נתונים "מדעיים אשר אפשר לחזור עליהם שוב ושוב ביסוי נתון" הוא לא קיים ואפשר להכחיש אותו או לקרוא למי שמדבר על קיומו כעל הוזה או מפריח דעות בעלמא, אבל מצד שני אפשר גם לבדוק ולנסות להבין מאיפה זה בא , לעשות את החיבור התובנתי בין הדברים, לנסות ולבדוק איך הם משתלבים בעולם כמו שאנחנו מכירים אותו. כמובן שבתחום הזה יש הרבה מאד זבל וטענות סרק. ולכן זה די טבעי שאדם ידחה כל טענה שלא מובנת לו אינטואטיבית, וגם אם הן יהיו תחושתית אינטואטביות עדיין הוא יצטרך מסגרת הבנתית רעיונית לארגן אותן בתוכה, בכל תחום בחיים אין לנו כיסוי מדעי מלא לרוב מה שאנחנו חושבים מכירים וחווים, ובכל אופן המציאות נראת לנו כמעט רציפה והגיונית לכן יש להשתמש גם בצניעות בשם הטענה המדעית המדוייקת המכילה את פתרון תמונת העולם, כפי שחלק גדול נוהג להשתמש בו על מנת לדחות את כל הרעיונות שהם לא אוהבים

 

[Wolverchenus]

חובת ההוכחה היא עליי?

נראה לי שלא ברורה לך המשמעות של חוק טבע. האם בהעדר ראיות היה "ברור מאליו" שחוקי ניוטון נכונים? אולי איינשטיין היה אמור לנמק את תורת היחסות ב"תוכיחו שזה לא נכון כי זה נראה לי ככה" אתה בונה את המסקנות שלך על סמך חוויות אישיות שיכולות להיות בסתירה מוחלטת לחוויות של מישהו אחר (נגיד, אני) ואז הדרך היחידה לשפוט היא ברצף של "איך זה מרגיש לך". זה לא שיטת העבודה של חוקי טבע. אני לא יכול להוכיח שכל מה שאי אפשר לחזור עליו לא קיים/נכון. אבל אני יודע בוודאות שזה לא מוכיח שהוא כן נכון. ומלכתחילה אנחנו יוצאים מנקודת הנחה שדברים לא קיימים/נכונים אלא אם הוכח אחרת. אחרת אתה תצטרך להסביר למה ת'ור לא קיים ומדוע זאוס לא יושב אצלך בסלון (בצורה בלתי נראית כמובן) כי לשיטתך, חובת ההוכחה תהיה עליך.

 

[העין השלישית של הצאט]

איינשטין וניוטון

התאוריה של איינשיטן לא מוציאה מדי נכונות תצפיתית את התאוריה של ניוטון, ואם כי היא מסבירה אחרת ומרחיבה, יש קטע שלם בו התאוריות עצמן מנבאות תוצאות דומות, ככה שיש תאוריה נכונה ויש תאוריה יותר נכונה, או שאפשר לומר במידה שווה שאף אחת מהתאוריות אינה נכונה אף פעם עד שלא יבינו את העולם על כל מרכיביו, את עובדת המצאות החיים פה אני מסיק לא רק על סמך חוויות אישיות, ואת עצם החיים עצמם משולבים בחוקי הטבע גם את זאת אני לא מסיק רק על סמך חוויות אישיות, הטענה כי מקרה החיים יחודי לכדור הארץ היא טענה שמתאימה לדתיים הרואים בכל מה שקרה פה כמקרה פרטי ונסי לחלוטין, אני לא מניח שמי שמחזיק בתאורית האבולוציה יכול להרשות לעצמו לתמוך בדעה כזאת המתבססת על גישה ניסית, יכול להיות שלשנינו לא ברורה המשמעות של חוקי הטבע, ואולם אני מניח בבסיס ההכרה שלי בהם שהם שווים ומשתנים במסגרת של חוקים החלים בכל מקום ומקום בלי אפליות אם קוראים לו כדור ארץ או אלפא מינוס משהו, ולכן עצם היווצרות חיים פה ועצם מציאות של מודעות פה מחייבת אותנו להכיל תכונה זאת כחלק מהמערכת בכל מקום אלא אם נוכיח למה זה לא אפשרי פה ופה, בנוסף לחשוב שעצם החיים עצמם נוצרו רק לאוסף נתונים חד פעמי או לצרוף מקרים חד פעמי גם זאת גישה ניסית במידה מסויימת וגם היא דורשת הוכחה, ברור לי שתבוא לומר שכל עוד לא מצאתי עדות לסברות שלי אני לא יכול לטעון לפיהן, אבל אני חוזר ואומר הטוען שהמקרה שלו הוא המקרה המיוחד מבחינת מערכת הטבע חלה עליו ההוכחה מאחר וטענה זאת אינה סבירה בבסיסה

 

[Wolverchenus]

דמגוגיה, דמגוגיה, דמגוגיה

אבל לפני הדמגוגיה, אני רוצה לציין שהתחמקת לענות על זה שאמרתי לך שכל תיאוריה צריכה להיות מוכחת ושאין דבר כזה "ברור ש" ו"כולם רואים ש" במסגרת תיאוריה מדעית. במקום זה בחרת להגיד "אר, יש תיאוריה נכונה יותר ונכונה פחות או שאין דבר כזה תיאוריות נכונות!" הלכת מאוד רחוק בשביל במקום להגיד "טובנו, התיאוריה לא אמורות להיות מבוססות על 'כי נראה לי ככה'" אחרי זה העברת את כל הדיון לפסים אמוציונליים. "אתה חייב להסכים איתי או שאתה כמו הדתיים.. ואתה לא רוצה להיות כמו הדתיים נכון??" "הטענה כי החיים מקרה יחודי לכדוה"א היא טענה שמתאימה לדעתיים" "מתבססת על גישה ניסית" "צרוף מקרים חד פעמים גם זאת גישה ניסית" יש הרבה מה להגיד על זה ברמה רצינית של דיון על הסתברות (שקורה פה מדי פעם) אבל נראה לי שאנחנו הרבה לפני זה במקום שבו אני יכול להזכיר לך שדברים חד פעמיים קורים וזה לא בגדר נס (אני ואתה למשל קרינו רק פעם אחת וזה לא בגדר נס) ושזה לא וודאי שיש חיים במקום אחר כי הם לא נצפו (לא במישרין ולא בעקיפין) ושזה הרבה יותר נכון מלהגיד "בוודאות יש חיים כי נראה לי\בא לי\כובע". זה לא דומה ללדבר על הסתברויות להיות חיים במקום אחר (ואכן אני מאמין שזה לא בלתי אפשרי) אבל זה ממש שגוי להגיד שיש חיים במקום אחר בוודאות שאתה עושה זאת. אל תשכח שבכל מקרה סביר שאם תהיה יותר מצורת חיים אחת ביקום עדיין תהיה אחת שהתחילה ראשונה ושאז יהיה מאוד סביר שיהיה ויכוח על כוכב הלכת של הראשונה שידון סביב היות חיים במקום אחר ושיהיה שם אנשים שבטוחים שיש חיים במקומות אחרים למרות שזה עובדתית לא נכון כי _עדיין_ אין. כך או כך, החיים הם לא חוק טבע. חוק טבע צריך להתקיים בכל מקום בטבע וזה פשוט לא מוכח. תסלח לי שאני לא מקבל את תחושת הבטן שלך כהוכחה.

 

[העין השלישית של הצאט]

להכריז דמגוגיה זו דמגוגיה בפני עצמה

אכן אני באופן כללי די מסכים עם כל דעה שלך , מסכים שכל תאוריה צריכה לעמוד בקנה מידה מדעי, ומסכים שיש דברים חד פעמים כל הזמן, כי כל דבר הוא בעצם חד פעמי, אבל כשאנחנו מדברים על מדע אנחנו לא מחפשים את החד פעמי שבדברים אלא את הכלל שיצר את מרחב האפשרויות ממנו נוצר המקרה החד פעמי, יכול להיות שתאמר שגם מרחב האפשרויות הוא חד פעמי, אבל בסולם הזה אתה יכול לטפס הלאה והלאה עד לכללים שמוסכמים אפילו על המדע, החיים לא יכולים להיות מקרה חד פעמים שלא כלול במרחב האפשרויות שיצר אותם, והם הם קיימים במרחב האפשרויות שיצר אותם הם לא קיימים רק כאן, אני לא מאמין במרחב אפשרויות שיוצר יש מאיין זה פחות אמין אפילו מלהאמין שיש בורא שיוצר יש מאיין, אם החיים הם לא חלק ממרחב האפשרויות בכל מקום בכל רמה שהיא אזי חייבת להיות לפחות רמה אחת בה זה יכול לקרות, ואותה רמה היא רמה ניסית גם לדעת כל בר דעת מה שאני אומר כעת עדיין לא הוכח על ידי המדע וזאת אינה תאוריה מדעית אלא תובנה שלי של הטבע, שיכול להיות שתהווה בסיס לתאוריה מדעית סו קולד "אם ימצאו דרך לערוך בה נסיוים מפריכים או לא " כמובן זה לא שיום אחד קמתי מצאתי תאוריה חלופית על המדף ואמצתי לי אותה, אלא זה מערך שלם של תובנות שמצטרפות האחת לשניה ובנות מודל סביר ומובן יותר של המציאות. לפי מודל זה הכל חי הכל מודע ולכל מודעות יש ספקטרום משלה.בו היא מקרינה את המודעות שלה, ובו מוקרניים עליה השפעות של מודעויות אחרות . ספקטרום כזה כולל הפרדה מימדית גם של מרחב זמן ועוד מימדים מתמטים המפרידים ויוצרים הבדלי חישה בין מהויות שונות, הרבה יותר קל להבין אבולוציה שמתפתחת מערכתית מאשר אבולוציה שמתפתחת במקרה, היכולת המופלאה של מגוון בעלי החיים שאנחנו מכירים לתת תשובות מורכבות לשאלות שמציב להן הטבע, מהווה אתגר די קשה למי שסובר שהכל מקרי, מי שסובר אחרת צריך להסביר איך כל נקודה ביקום מכירה את כל חוקי הטבע ומתנהגת לפיהם, אם הדבר לא מובנה מראש בתוכה, איך חומר דומם מכיר מתמטיקה, איך חומר דומם יודע מה עליו לעשות ואם הוא לא יודע מי יודע מי טבע בו את הדרך איך להתנהג. זה שהמדע היום לא הגיע להוכחות של חלק מהדברים עדיין לא פותרת אותנו לחשוב להגיע להכרה טבעית בדברים, התפיסה שלי היום את המציאות היא הרבה יותר מורכבת אבל אני לא חושב שהיא מעין ההעניין פה. ולכן אסתפק רק באספקטים שלה מול האבולוציה

 

[Escherichia Coli]

מצטער שאני ככה נדחף לדיון ביניכם

אני ממש לא מבין את הנקודה שלך. תוכל לנסות להסביר אותה בצורה תמציתית יותר? אם הבנתי אותך נכון - טענתך שכל דבר ביקום הוא בעל תודעה אינה מוכחת מדעית? אשמח אם תענה לי על שאלה זו לפני שתסביר במילותיך (כבקשתי, באופן תמציתי יותר) את הטענה המרכזית שלך.

 

[העין השלישית של הצאט]

עקרי אמונה

אני קורא לקטע זה עיקרי אמונה מאחר והדברים אינם מוכחים אלא נמצאים אצלי כהרחבה התפיסות האפריוריות שלי, תפיסות שנבעו מתוך התבוננות מחפשת הרבה שנים החוק הבסיסי ביותר של הטבע הוא חוק המודעות המשכפלת, ואפשר לנסח אותו כך הכל חי הכל מודע והכל מנסה לשכפל את עצמו על הכל, היכולת לשכפל או לתקשר תלויה בתואמות המימדית המתמטית ובמבחן המכנה המשותף בין הדברים, המציאת עצמה בנויה בצורת פולינום מתמטי של משמעויות היררכיות או מרחבי אפשרויות מתמטית אשר מקבלים פתרונות חלקים בנגזרות שהם תת מרחבים שלהם, טוב גם אם אני רוצה להמשיך לפרט זה די מורכב לתגובת פורום קצרה אבל מי שיתעניין אשלח לו חומר יותר מפורט בנושא

 

[Escherichia Coli]

אני לא מבין, יש לך תפיסות אפריוריות

המבוססות על נסיון? That's an oxymoron if I ever heard one. איני מכיר את החוק הטבעי של המודעות המשכפלת, אז אני מניח שאתה מדבר על תפיסת עולם אישית (אני כותב זאת משום שכתבת שמדובר בחוק בסיסי, אך מעולם לא נתקלתי בו ולימודי טבע אינם זרים לי) אני לא מתיימר להיות אדם ש"התבונן וחיפש הרבה שנים" (איני בטוח מה הכוונה) - אבל מה שכן, מההיכרות שלי עם הטבע, אני יכול להגיד בוודאות שאין שום "מודעות" בהרבה מתהליכי שכפול (ברמה הבסיסית, מולקולות המשכפלות את עצמן אינן "מודעות" לכך). זה קורה, או שזה לא קורה - ואין לנו שום סממנים שזה "רוצה" להתרחש. המודעות היחידה שאני מכיר היא של חולייתנים עם מערכת עצבים, וגם לעיתים המודעות הזו כל כך אוטומטית שאני לא הייתי קורא לה "מודעות". בכל מקרה, איני רוצה להוציא לך את הרוח מהמפרשים, אבל האמת שהפורום די עוסק במדע האבולוציה.. ואני לא בטוח שהנושא מתאים לפורום. אם תגדיר את הנושא באופן מדויק (אני באמת לא מבין את עיקר טענותייך) - אז אני חושב שהפורום ישמח לתת לזה במה לדיון אוף-טופיק (תפתח שרשור, והכל. תקן אותי אם לא עשית זאת כבר) בהצלחה ואני מקווה שתהנה בפורום.

 

[העין השלישית של הצאט]

מודעות אוטמטית

מאין לך שאין מודעות בהליך כל שהוא כולל בהליכי שכפול מולקולרים, אתיכולה לומר שלדעת אין כל ראיה לכך, ואני די מסכים איתך בזה, אולם התובנה שהכל מודע והכל משכפל זאת הבנה אחת שמסבירה את כל מגוון התופעות בטבע עם מבינים את הנגזרות של זה, כבר אמרתי בהתייחסות קודמת שגם מודעות שאולי היא ירודה או מודועות המתפרסת לה בספקרום אחר של זמן ומהות אולי לא תהייה מושגת על ידנו כלל וכלל, ואולם אין זה שולל את קיומה, כל גישה אחרת שמניחה שהמודעות צומחת באיזה שהוא שלב פתאום יש מאיין לעומת צעד או צורת הרכב של חומרים דוממים חסרי מודעות , מייחס את המודעות לסדר החדש של הדברים, ונשאלת שאלה האם דברים חסרי מודעות "דוממים" כפי שאנחנו מבינים אותם יכולים להיות להפוך פתאום למודעים אם מסדרים אותם בסדר אחר או בתרכובת אחרת ?. גם אם מרחקים את העדות ולא מנסים לשים את האצבע על איפה מתחיל המודעות איפה מתחילים החיים איפה מתחיל השכפול, עדיין זה לא פותר אותנו מלהתמודד עם שאלה הקיום של כל אותם דברים בלתי אפשרים בעולם "חומרי דומם" כפי שאנחנו מכירים אותו. מאיפה אותו עולם יודע מתמטיקה ופיזיקה וחוקי טבע ? בסך הכל אנחנו מדברים על כל אטום ועל כל קוונט שמפוזרים בכל מקום באין סוף, אז קל לנו להניח את קיומו של חומר דומם טיפש, ואולם לי יותר מובן עולם בו היא חוק טבע ומהווה חלק מעצם קיומה של כל מהות ומשמשת כמודעות מוגברת כתוצאה של סדרים מסויימים נוספים המחזקים אותה ברמות כאלה ואחרות אכן התפיסה שלי היא תפיסה אישית מתפתחת, והיא לא רק נובעת מהגיון אלא גם מכל צורות המידע וההתנסות שאתה יכול ליצור, כולל חוויות שאולי לא שייכות לכאן אבל אגדיר אותן כמיסטיות. ובכל אופן לעניינו הסיבה שבכל אופן כל ההתייחסויות האלה נמצאות כאן בפורם אבולוציה היא המסקנה שעולה מאותה תפיסת עולם והיא. האבולוציה אינה מקרית , האבולוציה היא אבולוציה של רמות ארגון והיא מתפתחת לכל עומק התהליך, ובכל עומק יש לה מטרות ובקרות איכות משלה, ולכן האבולוציה היא אבולוציה מערכתית, זאת אומרת אבולוציה שמוצאת פתרון אחד כנגד פתרון אחר, אבולוציה שמפנימה שאלות ומנסה לתת תשובות, אין פה שום מקריות אלא מערכת יעילה כזאת או אחרת שמתפקדת בדומה למה שאנחנו מכירם מעולם חיי היום יום שלנו. כאשר לבני אדם יש בעיה הם מנסים מודלים שונים של פתרון בהתאם למשאבים בהתאם לרמות יעילות בהתאם לרמת הצורך, לפעמים הם מביאים פתרון שעובד יותר ולפעמים פתרון שעובד פחות, וכל פתרון אמור להלחם על יעילותו, על היותו חלק ממערך משולב, ואפילו על חיי קיומו, כל אמצעי בינים הופך למעין מטרת משנה מעצם הפיכתו למעין אורגן צרכן ויוצר חסם של שיטה חליפית בהתאם לכח השפעתו חוקי האבולוציה עצמה מתבטאים בכל מקום ובכל נקודה ביקום ולא רק במה שאנחנו מתארים לעצמו כיצורים אורגנים, החל מפרקטלים המשכפלים עצמם בסביבה כאוסית בספקטרום המתאים, ועד התנהגות של הכלכלה העולמית, או היחסים בין אוכלוסיות המתמודדות על משאבים, הקצב וצורת הביטוי שונים בכל מקום, אז אני מקווה שתסלחי לי שאני לא נצמד לחומר הלימודי המקובל אלא פונה את הקומנסס ולנסיון לראות את הדברים בצורה הרחבה ולנסות לפתח דיון עקרוני לגבי הסתברות התפיסה, גם אין עדיין עדויות התומכות בה, אשמח לשמוע בעד ונגד אבל מתוך נימוקים עקרונים ולא מתוך "שקילת נכונות או לא לפי מה שנהוג לחשוב היום "