פסק הלכה או הסתה?

[eitangn]

פסק הלכה או הסתה?

האם ההסתה חוזרת? ל-ynet נודע כי פסק הלכה שהוציאה קבוצת רבנים, ובראשם בנו הבכור של הרב עובדיה יוסף מנהיג ש"ס, הרב יעקב יוסף, טוען כי החותמים על הסכם ז'נווה הם "בוגדים". ההסכם אמור להיחתם בטקס בז'נווה הערב (יום ב'). על פסק ההלכה חתומים חברי ועד רבני "עמותת פיקוח נפש" בראשות הרב יעקב יוסף, הרב יוסף גרליצקי מחב"ד והרב דוד דרוקמן, רב העיר קריית מוצקין (שהוציא לפני מספר שבועות פסק הלכה לפיו יש לשרוף את ההסכם). העמותה נוסדה בתקופת ממשלתו של יצחק רבין והיא מאגדת בתוכה כ-250 רבנים. רבני העמותה זכורים בין היתר כמי שפירסמו פסקי הלכה נגד ממשלתו של רבין ופעולותיה במהלך תהליך אוסלו. בין היתר הוציאו פסק הלכה לפיו "המוסר שטחים מביא לשפיכות דמים". אמש התכנסו הרבנים והוציאו פסק הלכה חמור נוסף, הפעם נגד מחברי הסכם ז'נווה: המעשה מוגדר כ"בגידה", וחותמי ההסכם - "בוגדים". עוד נאמר בהחלטת הרבנים כי "יש להעמיד לדין את הישראלים המשתתפים בקרנבל ההסכם - באשמת חתירה תחת אושיות המדינה ועירעור ביטחון ישראל".

 

[TJSBZ]

בפעם שעברה שיצא פסק כזה

היה רצח, לא?

 

[זולל מישמישים]

על עיתונאים פוליטיקה וממשלה נבחרת

לכל פעולה פוליטית-מדינית-בטחונית יהיו מצדדים ויהיו מתנגדים (בין אם מדובר בהסכם שלום, יציאה למבצע התקפי, יציאה מערים פלשתינאיות, כניסה לערים פלשתינאיות, הקמת גדר הפרדה, חתימה על הודנה, סיכול ממוקד, הטלת עוצר, ביטול עוצר וכו'.) מן הסתם חלק מהמתנגדים בכל פעולה כזו יהיו רבנים. ומן הסתם חלק מהם גם יוציאו פיסקי הלכה, ומן הסתם העיתונאים יעוטו על פסק הלכה כזה כמוצאי שלל רב, כי זה מייצר אחלה סנסציה (הם אפילו זכו לקבל לינק בפורום הזה

) לעצם העניין. בוא נעזוב רגע את המקרה הספציפי של ז'נבה-ישראל-פלשתינאים (שאולי בעתיד יתגלה כאומץ ויוזמה מדהימה שהביאה את השלום המיוחל לאיזורנו או לחילופין יתגלה כאקט הרסני שפורר את הסיכוי האחרון לקיום סביר). יש מדינה בעימות, ולמדינה יש ממשלה, שאפילו נבחרה בהליך דמוקרטי, ומנגד יש קבוצת אנשים שמנהלת מו"מ עם האויב על תנאים להסכם שלום ללא קבלת מנדט מהממשלה המכהנת. האם אקט כזה לא בהכרח ייתפס כחתירה תחת הממשלה הנבחרת? ועוד משהו: היום לעיתונאים מאד קל ונוח לעשות את החיבור הבא פסק הלכה + "בוגדים" = הסתה = רצח רבין מה גם שהרבה אנשים קונים את זה בקלות. יש בזה קצת דמגוגיה, לא?

 

[TJSBZ]

כן יש בזה דמגוגיה

אבל אי אפשר להתעלם מהעובדה ההיסטורית הפשוטה שכשרבנים מוציאים פסקי הלכה, יש די הרבה אנשים שלוקחים אותם ברצינות וכפשוטם. ואי אפשר להתעלם מהעובדה היבשה שכשרבנים הוציאו דין מוסר על רבין, הם אולי לא (?) התכוונו שהוא ירצח, אבל היה איזה אחד, יגאל עמיר, שלקח את הדברים כפשוטם ועשה מעשה. והוא לא לבד ולא יחיד. אין לי שום בעיה עם המתנגדים להסכמות כאלה ואחרות, ואין לי שום בעיה אם האיש בסלון יגיד שביילין בוגד. אבל כשאנשים הרואים עצמם כמנהיגי עדה עושים זאת, זה שונה. זה כאילו הם אומרים לעדתם לעשות מעשה. הרי כשהם מוציאים פסק שצריך לעשות אהבה בחדר חשוך ונטול זבובים, אנשים אכן יעשו אהבה בחדר חשוך, וינסו לגרש את הזבובים. אז כשהם אומרים שאדם מסויים הוא בוגד, מה יעשו אנשי עדתם? במרה של רצח רבין, הרבנים לא לקחו אחריות על מעשיהם, אלא גלגלו עיניהם לשמיים ואמרו שמדובר בנטע זר, עשב פרא, ושאר מטאפורות מעולם הצומח. הם אמרו שהאדם הסביר אמור להבין ש"הם לא התכוונו". אילו לקחו אחריות (או לחילופין, אילו המדינה היתה טורחת להטיל עליהם אחריות) כמזמיני הרצח, דברים היו נראים אחרת. ועוד משהו: המדינה רשאית לפסוק שאדם מסויים הוא בוגד, והוא יענש על פי העונש הקבוע בחוק. כך עשו עם וענונו וכך עשו עם מרקוס קליינברג. הרבנים עדיין אינם המדינה.

 

[selgarat]

בוא נעזוב לרגע את המאמר והעיתונאים

כי גם אותם קל לשנוא. תסתכל על המצב כמו שהוא, תשווה אם מה שאתה יודע על איך שאנשים מגיבים במצב כזה ותגיד אתה מה אמור לקרות אחרי שהרבה מאוד רבנים מחליטים החלטה כזו? בעיקר אם אף קבוצת רבנים גדולה לא תקום ותביע דעה הפוכה. לדעתי אתה יכול לפחות להכיר באפשרות שהמצב עכשיו הרבה יותר מסוכן כי שוב אנשים בעלי השפעה גדולה מוציאים החלטות בלי לשקול את כל ההשלכות שלהן.

 

[sarav55]

תגידו מי הסמיך אותם

או ננסח את השאלה בשם מי הם הולכים לחתום אף אחד לא הסמיך אותם הם באופוזיציה בכלל והם לא הקובעים של המדיניות במדינה שלנו? הם נבזים ומתרפסים לפלתינאים שיתביישו להם!!!

 

[TJSBZ]

מי הסמיך חבורה של אנשים

לקבוע הלכות בעניינים שאינם מבינים בהם דבר וחצי דבר?

 

[saar7650]

בושה וחרפה!

האם רק לאתאיסטים יש הבנה בהסכמי שלום ועניינים פולטיים?! האם רבנים אינם מבינים דבר וחצי דבר בעניינים אלו רק משום היותם פוסקי הלכה?!

 

[eitangn]

פסק הלכה אינו דעה

פסק הלכה הינו ציווי. הוא מבטל את שיקול הדעת של אדם מאמין, ומחייב אותו לדברים ללא קשר לדעתו. מה בדיוק כוונת הרבנים שיקרה בעקבות פסק הלכה במגדיר מישהו כבוגד? זכותם להביע דעתם. אסור להוציא פסק הלכה.

 

[blablash]

כמו שהם כתבו.

ב"ה חבל שאתם קוראים רק את מה שבא לכם לקרוא. בעקבות פסק הלכה שמגדיר אדם כבוגד יש להעמידו לדין בבית המשפט של המדינה, זה הכל.

 

[eitangn]

וכמו שקיצוני יכול לפרש

לך תספר את זה ליגאל עמיר. כשאיש ציבור מתבטא הוא חייב לקחת בחשבון לא רק למה הוא מתכוון, אלא גם כיצד זה עלול להתפרש אצל קיצונים. קל וחומר פסק הלכה.

 

[blablash]

נכון.

ב"ה אבל זה לא סותר שיגאל עמיר היה רוצח גם ללא פסק ההלכה (הדמיוני הזה)

 

[saar7650]

יקירי-

גם כשאדם שומע פסיקת הלכה עדיין יש לו את זכות הבחירה, ויוכל לבחור בללכת אחר פסיקת ההלכה או נגדה. אם אדם בוחר ללכת לפי ההלכה אז דעתו היא שההלכה אכן מחייבת, ודעתו היא ללכת בדרכה של ההלכה. "מה בדיוק כוונת הרבנים שיקרה בעקבות פסק הלכה במגדיר מישהו כבוגד?" אני שוב חושב שאף אחד מהרבנים לא חלם בחלומותיו השחורים ביותר שיקום מישהו וירצח את רבין ז"ל. אני חושב שהדברים נאמרו כדי לעורר את הציבור לסכנה של אותו הסכם שלום (איני מצדד או מתנגד להסכם השלום, אך אני חושב שאותם רבנים שחשבו שההסכם ימיט אסון על המדינה ראו צורך להמחיש זאת בקריאה בוגד ובפסק דין רודף). אני כמובן לא מסכים עם הפסיקה הנוראית ועם הקריאות "בוגד". *רק להזכיר- אותם רבנים שפסקו על רבין ז"ל דין רודף היו בודדים ומעטים מול אחרים שפסקו שדין רודף לא חל על רבין ז"ל.

 

[eitangn]

ובכן...

"גם כשאדם שומע פסיקת הלכה עדיין יש לו את זכות הבחירה, ויוכל לבחור בללכת אחר פסיקת ההלכה או נגדה. אם אדם בוחר ללכת לפי ההלכה אז דעתו היא שההלכה אכן מחייבת, ודעתו היא ללכת בדרכה של ההלכה." >>> לאדם מאמין אין בחירה כזו. לכן זה נקרא פסק הלכה ולא הבעת דעה. ""מה בדיוק כוונת הרבנים שיקרה בעקבות פסק הלכה במגדיר מישהו כבוגד?" אני שוב חושב שאף אחד מהרבנים לא חלם בחלומותיו השחורים ביותר שיקום מישהו וירצח את רבין ז"ל. אני חושב שהדברים נאמרו כדי לעורר את הציבור לסכנה של אותו הסכם שלום (איני מצדד או מתנגד להסכם השלום, אך אני חושב שאותם רבנים שחשבו שההסכם ימיט אסון על המדינה ראו צורך להמחיש זאת בקריאה בוגד ובפסק דין רודף)." >>> אנחנו חיים אחרי רצח רבין, וכל אפשרות קיצונית צריכה להלקח בחשבון. בוגד זו מילה המעידה על כוונה רעה. ככל שחושבים כי מעשיהם שגויים, מזיקים, מסכנים את המדינה - עדיין אסור לייחס כוונה תחילה להזיק. "אני כמובן לא מסכים עם הפסיקה הנוראית ועם הקריאות "בוגד". *רק להזכיר- אותם רבנים שפסקו על רבין ז"ל דין רודף היו בודדים ומעטים מול אחרים שפסקו שדין רודף לא חל על רבין ז"ל." >>> הבעיה שבודדים אלו לא הוקעו, ודבריהם התקבלו בשתיקה (שתיקה כהסכמה?). לא ראיתי ולו רב מוביל אחד שיצא נגדם חד משמעית (ובלי להשתמש במילה "אבל"...)

 

[saar7650]

"לאדם מאמין אין בחירה כזו"

"לכן זה נקרא פסק הלכה ולא הבעת דעה". בוודאי שיש בחירה. האם דתיים לעולם לא חוטאים?... אם הם חוטיאם, סימן שגם לאחר פסיקת ההלכה, ניתנת להם האפשרות לבחור האם ללכת בדרך ההלכה או בדרך הנוחה להם. מלבד זאת בהלכה עצמה צריך גם לדעת ולברר היטב, האם הפסק הוא הנכון מכל כיוון אפשרי. האם הוא הטוב הנכון ביותר או שניתן להקל, להחמיר, ללכת לפנים משורת הדין וכיו"ב. כך שגם בפסיקה עצמה ישנה חשיבה ביקורתית. "אנחנו חיים אחרי רצח רבין, וכל אפשרות קיצונית צריכה להלקח בחשבון. בוגד זו מילה המעידה על כוונה רעה." מסכים איתך במאה אחוז, אם כי היועץ המשפטי לממשלה לא כ"כ מסכים איתך... כי מבחינה משפטית אין באמירה "בוגד" אפשרות להעמדה לדין. "לא ראיתי ולו רב מוביל אחד שיצא נגדם חד משמעית (ובלי להשתמש במילה "אבל"...)" אני שמעתי מס' רבנים היוצאים מולם. אם כי אני חושב כמוך שלא שמעו מספיק! אני מעריך שהדבר נובע מאותה טענה האומרת כי הרבנים שאמרו ופסקו דין רודף על רבין ז"ל, לא חלמו בחלומותיהם השחורים שיבוא מישהו ויבצע את הדין הלכה למעשה. כך גם אותם רבנים שלא הוקיעו בצורה מספקת את הפסיקה הזו, כנראה גם הם לא חשבו שדבר זה יבוא לידי ביצוע!

 

[eitangn]

אבוי לבחירה כזו

"בוודאי שיש בחירה. האם דתיים לעולם לא חוטאים?... אם הם חוטיאם, סימן שגם לאחר פסיקת ההלכה, ניתנת להם האפשרות לבחור האם ללכת בדרך ההלכה או בדרך הנוחה להם." >>> בחירה בין לציית או לחטוא. זה בדיוק הלחץ הפסול. לכן אמרתי כי לרבנים מותר להביע דעה, אך בהגדרת פסק הלכה הם מוסיפים לזה מימד של נסיון כפייה. "מלבד זאת בהלכה עצמה צריך גם לדעת ולברר היטב, האם הפסק הוא הנכון מכל כיוון אפשרי. האם הוא הטוב הנכון ביותר או שניתן להקל, להחמיר, ללכת לפנים משורת הדין וכיו"ב. כך שגם בפסיקה עצמה ישנה חשיבה ביקורתית." >>> לא רלוונטי. האם ההלכה עסקה בהסכם זנבה? או שיש כאן נסיון קבוצה לכפות את דעתה המדינית על אחרים. ""אנחנו חיים אחרי רצח רבין, וכל אפשרות קיצונית צריכה להלקח בחשבון. בוגד זו מילה המעידה על כוונה רעה." מסכים איתך במאה אחוז, אם כי היועץ המשפטי לממשלה לא כ"כ מסכים איתך... כי מבחינה משפטית אין באמירה "בוגד" אפשרות להעמדה לדין." >>> היועץ המישפטי הנוכחי כבר מזמן איבד את האמון. לא דיברתי על העמדה לדין. חוק, והעמדה לדין, זו רמת מינימום. מעל זה יש שאיפה למוסר גבוה. לא כל דבר חוקי הוא מוסרי, ולא בהכרח חכם. ""לא ראיתי ולו רב מוביל אחד שיצא נגדם חד משמעית (ובלי להשתמש במילה "אבל"...)" אני שמעתי מס' רבנים היוצאים מולם. אם כי אני חושב כמוך שלא שמעו מספיק! אני מעריך שהדבר נובע מאותה טענה האומרת כי הרבנים שאמרו ופסקו דין רודף על רבין ז"ל, לא חלמו בחלומותיהם השחורים שיבוא מישהו ויבצע את הדין הלכה למעשה. כך גם אותם רבנים שלא הוקיעו בצורה מספקת את הפסיקה הזו, כנראה גם הם לא חשבו שדבר זה יבוא לידי ביצוע!" >>> אך גם לאחר הרצח לא הוקיעו את אותם דיני רודף/מוסר ואת מחבריהם. גם לאחר הרצח שותפים לאותם דיני רודף/מוסר המשיכו להיות מחנכי נוער. >>> הבעייה שגם לאחר מעשה, וכשהוכח שמילים יכולות להרוג, עדיין משתמשים בפסקי הלכה לנושא מדיני. עדיין משתמשים במילה "בוגד" והפעם בידיעה ברורה למה זה עלול להוביל. ואלה אותם אנשים שלא הוקעו על הפעם הקודמת.

 

[saar7650]

מדוע???

"בחירה בין לציית או לחטוא. זה בדיוק הלחץ הפסול. לכן אמרתי כי לרבנים מותר להביע דעה, אך בהגדרת פסק הלכה הם מוסיפים לזה מימד של נסיון כפייה." אז בוא ונפסול את מערכת המשפט בארץ ובעולם- זאת משום שבחקיקת חוקים היא "כופה" על האזרח את דעתה. "לא רלוונטי. האם ההלכה עסקה בהסכם זנבה? או שיש כאן נסיון קבוצה לכפות את דעתה המדינית על אחרים." ההלכה לא עסקה באופן ספציפי בהסכם ז'נבה. ההלכה עוסקת בשאלה האם ומתי מותר להחזיר שטחים? עם מי מותר לקיים הסכם שלום (לא עם אדם שמראה את פניו לשלום אך הוא עסוק בלחרחר מלחמה). וכן הלאה... על פי הדינים האלה, בודקים ושוקלים הרבנים את המצב כיום, כדי לדעת אם ההסכם הוא על פי רוח ההלכה או נוגד את דעת התורה. "היועץ המישפטי הנוכחי כבר מזמן איבד את האמון" אני לא חושב שהוא בפרט, מוגדר כלא אמין. אגב- בעיני רבים, איבדה מערכת המשפט את אמון הציבור כמו גם חברי הכנסת- האם לא נשמע לדבריהם?... "מעל זה יש שאיפה למוסר גבוה. לא כל דבר חוקי הוא מוסרי, ולא בהכרח חכם" מסכים איתך. וטענתי גם בתגובה לעיל שצריך לנהוג לפנים משורת הדין, ולא כל פסיקת דין צריך לבצע. תמיד צריך לבדוק האם ניתן להקל או להחמיר. " אך גם לאחר הרצח לא הוקיעו את אותם דיני רודף/מוסר ואת מחבריהם. גם לאחר הרצח שותפים לאותם דיני רודף/מוסר המשיכו להיות מחנכי נוער." הם כן הוקעו. ראה התנערות תושבי יש"ע מאמירות כאלה ואחרות. "הבעייה שגם לאחר מעשה, וכשהוכח שמילים יכולות להרוג, עדיין משתמשים בפסקי הלכה לנושא מדיני. עדיין משתמשים במילה "בוגד" והפעם בידיעה ברורה למה זה עלול להוביל. ואלה אותם אנשים שלא הוקעו על הפעם הקודמת." כבר הסכמתי איתך שאמירה זו עלולה להביא לידי רצח.

 

[eitangn]

כיוון ש....

"בחירה בין לציית או לחטוא. זה בדיוק הלחץ הפסול. לכן אמרתי כי לרבנים מותר להביע דעה, אך בהגדרת פסק הלכה הם מוסיפים לזה מימד של נסיון כפייה." אז בוא ונפסול את מערכת המשפט בארץ ובעולם- זאת משום שבחקיקת חוקים היא "כופה" על האזרח את דעתה. >>> מערכת המשפט אינה פוסקת בנושאים מדיניים. "לא רלוונטי. האם ההלכה עסקה בהסכם זנבה? או שיש כאן נסיון קבוצה לכפות את דעתה המדינית על אחרים." ההלכה לא עסקה באופן ספציפי בהסכם ז'נבה. ההלכה עוסקת בשאלה האם ומתי מותר להחזיר שטחים? עם מי מותר לקיים הסכם שלום (לא עם אדם שמראה את פניו לשלום אך הוא עסוק בלחרחר מלחמה). וכן הלאה... על פי הדינים האלה, בודקים ושוקלים הרבנים את המצב כיום, כדי לדעת אם ההסכם הוא על פי רוח ההלכה או נוגד את דעת התורה. >>> לדעתם... "היועץ המישפטי הנוכחי כבר מזמן איבד את האמון" אני לא חושב שהוא בפרט, מוגדר כלא אמין. אגב- בעיני רבים, איבדה מערכת המשפט את אמון הציבור כמו גם חברי הכנסת- האם לא נשמע לדבריהם?... >>> הכללה אינה תורמת. היועץ הנבחן כיום כמועמד לעליון, כבר הוכיח התבטלותו בפני שרים כדי למצוא חן. גם שיקוליו לפתיחת או סגירת תיקים תמוהים לא פעם. "מעל זה יש שאיפה למוסר גבוה. לא כל דבר חוקי הוא מוסרי, ולא בהכרח חכם" מסכים איתך. וטענתי גם בתגובה לעיל שצריך לנהוג לפנים משורת הדין, ולא כל פסיקת דין צריך לבצע. תמיד צריך לבדוק האם ניתן להקל או להחמיר. " אך גם לאחר הרצח לא הוקיעו את אותם דיני רודף/מוסר ואת מחבריהם. גם לאחר הרצח שותפים לאותם דיני רודף/מוסר המשיכו להיות מחנכי נוער." הם כן הוקעו. ראה התנערות תושבי יש"ע מאמירות כאלה ואחרות. >>> התנערו מהאמירות, ולרוב עם הסתייגות (מילת הקסמים - אבל...). לא הוקיעו את הרבנים עצמם, שהמשיכו בתפקידיהם כמחנכים ורבני ערים. "הבעייה שגם לאחר מעשה, וכשהוכח שמילים יכולות להרוג, עדיין משתמשים בפסקי הלכה לנושא מדיני. עדיין משתמשים במילה "בוגד" והפעם בידיעה ברורה למה זה עלול להוביל. ואלה אותם אנשים שלא הוקעו על הפעם הקודמת." כבר הסכמתי איתך שאמירה זו עלולה להביא לידי רצח.

 

[saar7650]

תגובה ל"כיוון ש..."

"מערכת המשפט אינה פוסקת בנושאים מדיניים." אז את הכנסת. וכן את מערכת המשפט, שאמנם אינה פוסקת בנושאים מדיניים, אך בחוקי האזרחות היא פוסקת. כך שהיא כופה את דעתה על אזרחי המדינה. "על פי הדינים האלה, בודקים ושוקלים הרבנים את המצב כיום, כדי לדעת אם ההסכם הוא על פי רוח ההלכה או נוגד את דעת התורה. >>> לדעתם..." לדעתם=לדעת תורה. "הכללה אינה תורמת. היועץ הנבחן כיום כמועמד לעליון, כבר הוכיח התבטלותו בפני שרים כדי למצוא חן. גם שיקוליו לפתיחת או סגירת תיקים תמוהים לא פעם." ההכללה תורמת ועוד איך, משום שאם היועץ המשפטי אינו נחשב בעיניך רק בגלל ששיקוליו אינם מוצאים חן בעיני חלק מאזרחי המדינה, אז צריך לבטל באופן כולל את דעת מערכת המשפט שאיבדה גם כן את אימון הציבור. "התנערו מהאמירות,ולרוב עם הסתייגות (מילת הקסמים - אבל...). לא הוקיעו את הרבנים עצמם, שהמשיכו בתפקידיהם כמחנכים ורבני ערים." כל עוד התנערו מהאמירות, דיינו! ואני מסכים שצריך להתנער באפן גורף מאותם אנשים.

 

[eitangn]

התבלבלת קשות

"מערכת המשפט אינה פוסקת בנושאים מדיניים." אז את הכנסת. וכן את מערכת המשפט, שאמנם אינה פוסקת בנושאים מדיניים, אך בחוקי האזרחות היא פוסקת. כך שהיא כופה את דעתה על אזרחי המדינה. >>> הכנסת ובית משפט אינם כופים דעות אלה הם מנגנון קבלת החלטות. פסק הלכה שונה מפסק דין בכך שהנו מבטל דעתו של אדם. "על פי הדינים האלה, בודקים ושוקלים הרבנים את המצב כיום, כדי לדעת אם ההסכם הוא על פי רוח ההלכה או נוגד את דעת התורה. >>> לדעתם..." לדעתם=לדעת תורה. >>> אז אמרת "הכללה אינה תורמת. היועץ הנבחן כיום כמועמד לעליון, כבר הוכיח התבטלותו בפני שרים כדי למצוא חן. גם שיקוליו לפתיחת או סגירת תיקים תמוהים לא פעם." ההכללה תורמת ועוד איך, משום שאם היועץ המשפטי אינו נחשב בעיניך רק בגלל ששיקוליו אינם מוצאים חן בעיני חלק מאזרחי המדינה, אז צריך לבטל באופן כולל את דעת מערכת המשפט שאיבדה גם כן את אימון הציבור. >>> לא פסלתי את מוסד היועץ המשפטי אלא הבעתי דעתי על אדם ספציפי. מכאן ועד לפסילת מוסדות מדינה... "התנערו מהאמירות,ולרוב עם הסתייגות (מילת הקסמים - אבל...). לא הוקיעו את הרבנים עצמם, שהמשיכו בתפקידיהם כמחנכים ורבני ערים." כל עוד התנערו מהאמירות, דיינו! ואני מסכים שצריך להתנער באפן גורף מאותם אנשים. >>> לא דיינו. מי שהיה שותף לאותן פסיקות "הלכה" נלוזות, אסור שיהיה מחנך או עובד ציבור בישראל.