תיאור קצת מוזר
אני מסכים איתך בעקרון, רק שזה נשמע כאילו אתה אומר: אני חושב שזה נכון, ולא משנה מה יגידו שאר המדענים, אני הולך לפי המדענים שאומרים שזה נכון. אבל זה לא אומר שהשאר טועים, אולי דווקא אלה שאתה מצדד בהם טועים? מה אלה בדיוק "הקהילה המדעית"? מי חבר בה? הם גם אמרו את מה שאמרו לגבי הקוואזי-גבישים, ובסוף החליטו שזה לא נכון, אז מה? פתאום הקוואזי גבישים שינו את טבעם? יש ממצאים בטבע. ניתן להסביר מה שרוצים, כל עוד זה מסתדר עם העובדות שמצאו. אם יקום מחר מדען, ויגיד שחייזרים שתלו אותנו כאן, ויצליח "לסדר" את זה עם כל הממצאים - זה הגיוני בדיוק כמו כל טיעון אחר (אלא אם כן תמצא דרך להוכיח שזה לא הגיוני). אחרי שאתה רואה מס' אפשרויות להסביר את הממצאים שלך, אתה שולל את התיאוריות. או ע"פ סתירה לתיאוריה ממקום אחר, או שאתה מחליט ללכת על "הסבירות שזה נכון". אם אתה הולך על "סבירות", אתה לא יכול לשלול ב-100% את הטענה, אלא רק "להניח" שלא. אני לא יודע מה בדיוק אמר אותו מדען, ומה ההוכחות שלו. ואני לא בא להגיד שהוא צודק, אבל לעשות "הצבעה" בקרב המדענים, ולפי זה להחליט מה קרה? ואז גם לומר שזה הופך את התאוריה לעובדה - זה קצת מוגזם...
