צדיק ורע לו רשע וטוב לו (איוב)הסבר?

[היפה והחיה3]

צדיק ורע לו רשע וטוב לו (איוב)הסבר?

 

[פלגיה]

מה בדיוק השאלה?

אפשר לפרט יותר?

 

[היפה והחיה3]

הייתי רוצה להבין איך אפשר להסביר

את המצב הזה המתואר בספר איוב. מדוע אלוהים מתנכל לאיש הטוב וישר הדרך הזה - איוב? מה הפרשנות למצב הנורא שתואר על ידי איוב עצמו כ "צדיק ורע לו, רשע וטוב לו" ? אם יש יותר מפרשנות אחת, אשמח לדעת, וגם על מי היא נשענת. בתודה מראש!

 

[sargon2]

אלהים

לא מתנכל. איוב סתם נפל קורבן להתערבות.

 

[פלגיה]

ספר איוב מעלה הרבה שאלות קשות

אבל את הקשה ביותר מעלה "השטן". האם צדיק חסין מפגיעה? האם אלוהים משחד את ברואיו כדי שיעשו כרצונו?

 

[היפה והחיה3]

אבישור האפרתי-בבקשה תשובתך לסוגייה

 

[אבישור האפרתי]

ראשית, רציתי לומר

שאין לי כאן סמכות לפרש יותר מכל אחד אחר - אני רואה את עצמי בעיקר כרגולטור. אבל, הפירוש שנראה הכי נכון בעיניי הוא שייסורים באים לא רק כעונש, אלא גם כניסיון, וככל שהאדם צדיק יותר, כך הניסיון גדול יותר. וכך יוסבר גם עניינו של השטן בפרקים הראשונים.

 

[יודיX3]

לו זה היה כך לכל הצדיקים היה רע

ולכל הרשעים היה טוב. לדעתי אין לפרש את ההתערבות בספר איוב כפשוטה, אלא רק כדרך ספרותית, על מנת לגרות את הקורא, לגרום לו לרצות להמשיך ולקרוא את ההמשך, הרי זאת הסיבה שתחילת הספר היא הכי מרתקת, ואילו הדיאלוגים לאחר מכן בין חברי איוב כה משמימים. בסופו של תהליך גם אין לדעתי מסקנה חד משמעית- ועצם העובדה שאין מסקנה- היא היא המסקנה: כבני תמותה אין לנו שום כלים ודרך להבין את דרכו של עולם.

 

[חייל עובד צהל]

אולי קשה להבין אותם,

אבל הם מהפרקים המעניינים בתנ"ך, ויש בהם המון לחדש על הידוע לנו בתנ"ך, או לפחות לי... לך, בכל אופן, פרקים אלו לא הוסיפו הרבה גם לאחר שלמדת אותם ישר והפוך והתעמקת בהם עם כל הפירושים השונים.

 

[יודיX3]

לא אוהב צינים וציניות

(קוראים לזה ליצנות בשפת ההלכה דרך אגב).

 

[חייל עובד צהל]

טוב שאמרת לי.

ולא קוראים לזה ליצנות בשפת ההלכה. לא טוב לי עם זה שכל אחד מנפיץ פה הלכות ודעות ואומר שזה מה שההלכה אומרת. מה שכן - אני יכול להסכים שזה מה שאתה הבנת ממה שקראת בהלכה. וזה כבר משהו אחר.

 

[יודיX3]

השורה התחתונה

תן ביקורת ענינית ואל תיפגע ותתקוף אם אני אומר על טקסט X שהוא משמים.

 

[חייל עובד צהל]

להיפגע ולתקוף

אני לא באתי לתקוף ולא לדון, ודיונים פילוסופיים בתנ"ך אני עושה עם לומדי תנ"ך מובהקים, אני רק מדי פעם, בין לבין, שולח מבט לפורום ועונה על דברים שאנשים כותבים ומבטאים צורות חשיבה שלדעתי מאוד לא הגיוניות/ פסולות/ מלאות הנחות מוטעות/ מביאות עובדות בצורה לא נכונה. הציניות שלי, כמו גם שלך ושל רבים, לא באה מתוך הגנה על משהו (בתנ"ך אין לי ממה להתגונן ממך) אלא מתוך סתם בדיחות הדעת, או שעשוע למראה תגובה מסוימת. אתה בוחר להיפגע מזה ולענות בחומרה. זבש"ך.

 

[יודיX3]

יש לך גישה נורא מתנשאת

"אני רק מדי פעם, בין לבין, שולח מבט לפורום ועונה על דברים שאנשים כותבים ומבטאים צורות חשיבה שלדעתי מאוד לא הגיוניות/ פסולות/ מלאות הנחות מוטעות/ מביאות עובדות בצורה לא נכונה" אל תשכח שלא כל מי שכותב בפורום אינו דתי, אין לו השקפת עולם כשלך, ואולי באמת זו הזדמנות טובה שתשים לב שבגלל הגישה היהירה שאתה מפגין פה אנשים בעלי דיעות אחרות משלך יעדיפו לא להכנס בכלל לפורום ולהביע דעתם. לו הכל בתנ"ך היה נהיר לכל לא היה כל צורך בפרשנויות. אז אם אנשים כותבים פרשנות משל עצם או לחלופין פרשנות שונה מזו המסורתית- זה לא עושה אותה מוטעית, לא הגיונית, פסולה וכו' וכו'. מן הסתם זה לא מזיז לך. אני לא חושב שהבנת את מהות הפורומים בתפוז או שלא התבגרת עדיין.

 

[יודיX3]

תיקון: "הינו דתי" ולא "אינו דתי"

 

[חייל עובד צהל]

אוי, נו...

זה ממש לא מה שהתכוונתי. איכול לחזור אחורה ולקרוא את כל מה שכתבתי - התכוונתי לכל זה בצורה מאוד לא מתנשאת. אולי הבנת את זה אחרת ועל זה אני מתנצל. ולא - אני פתוח מ-א-ו-ד לפרשנויות שונות ומשונות מזו הקלאסית והמסורתית, כל עוד יש בה מעט הגיון. אני מסכים שיש כמה דברים שאני יותר מתמצא בהם בתחום ושגורמים לי לפסול דעות מהר יותר - אך כוונתי שונה לחלוטין מכך.

 

[shukfr]

אם אפשר להתערב - אז

לא הבנתי מה לא הגיוני במה שכתב 3X. נראה לי שדבריו לגבי המסקנה המרכזית של הספר בודאי נכונים.

 

[חייל עובד צהל]

למרות שהויכוח כבר נגמר בינינו...

אני רק אענה לך. בפשטות - מה שאמרתי לא דיבר כלל על החלק הזה בדבריו. למרות שמצאת נושא שאף אחד לא יכול להגיד עליו שפירוש מסוים שלו הוא "ממש נכון", כי זה כל כך לא מובן וברור וישנן שעות מגוונות על המסקנה של הספר.

 

[יודיX3]

הויכוח עוד נשאר. הטון ירד.

 

[אבישור האפרתי]

קרא שוב

אמרתי שייסורים באים גם כניסיון. ודאי שייתכן שכר לצדיק ועונש לרשע! תרשה לי לחלוק עליך בקשר למבנה הספר. אפשר למצוא - גם בחלק ה"משמים", כדבריך - עניין רב, והדבר תלוי בטעם האישי, וידוע הפתגם ואכמ"ל. אני יכול להסכים עם המסקנה שלך לגבי הספר, ואין זה סותר, כי אי-אפשר לדעת האם השכר והעונש הבאים על האדם הם כגמול, כניסיון, או שמא בשל דבר אחר לגמרי. עם זאת, ניתן גם לראות שאיוב יודע אם חטא או לא, ואולי יותר מדוייק לומר שאין לדעת את דרכו של עולם כשמדובר באחר.