צלם

[חיים פרידמן1]

וכי בהלכה יש לכהן סמכות פסיקה?

 

[סביבון עד]

לא דיברתי על סמכות פסיקה

ור' גם ריש הלכות סנהדרין:
א,א מצות עשה של תורה למנות שופטים ושוטרים בכל מדינה ומדינה ובכל פלך ופלך, שנאמר "שופטים ושוטרים, תיתן לך בכל שעריך" (דברים טז,יח). שופטים--אלו הדיינים הקבועין בבית דין, ובעלי דינין באים לפניהם.

 

[kaner91]

מאי נפקא מינה

בין אתרופומורפיזם לבין תיאומורפיזם?
הרי בשניהם יש משהו משותף לאדם ולאל.
הרמב"ם רצה להגיד (בעקבות אריסטו ומפרשיו הערבים) שהדבר המשותף הוא הכוח הרציונלי שבאדם.

מה אם כן, אותו ה'צלם' לפי הפירוש שלך?

 

[iricky]

נראה לי שמה שמשותף לאדם ולאל

זה ששניהם עשויים זכר ונקבה, שהרי פסוק מפורש הוא: " וַיִּבְרָא אֱלֹהִים אֶת הָאָדָם בְּצַלְמוֹ בְּצֶלֶם אֱלֹהִים בָּרָא אֹתוֹ זָכָר וּנְקֵבָה בָּרָא אֹתָם".

 

[u r i el]

ברוך הבא

לעומם של המקובלים שתארו את הצד השמאלי באלוהות כמערכת נקבית, וכפי שעיניך רואות היה להם על מה לסמוך. כל ענינו של המקובל לאחד את המידות האלהיות הללו לכדי אחדות, לשם ייחוד קודשא ....

 

[פיקסעלע]

בדמות אלוהים

עשה אותו זכר ונקבה בראם.
להוציא מלבם של מינים

 

[u r i el]

דייק !

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים: נַעֲשֶׂה אָדָם בְּצַלְמֵנוּ כִּדְמוּתֵנוּ, וְיִרְדּוּ בִדְגַת הַיָּם וּבְעוֹף הַשָּׁמַיִם, וּבַבְּהֵמָה, וּבְכָל [חית] הָאָרֶץ, וּבְכָל הָרֶמֶשׂ הָרֹמֵשׂ עַל הָאָרֶץ! וַיִּבְרָא אֱלֹהִים אֶת הָאָדָם בְּצַלְמוֹ, בְּצֶלֶם אֱלֹהִים בָּרָא אֹתוֹ, זָכָר וּנְקֵבָה בָּרָא אֹתָם (א 26-27).

האדם - מין האדם, לא האינדיבידואום ׳אדם הראשון׳ והמדרשים הנפוצים בב״ר ידועים ומוכרים.

 

[חיים פרידמן1]

שני הציטוטים קיימים

 

[u r i el]

בקשת הדיוק מתייחסת

להיות האלהים עצמו זכר ונקבה כמנוסח בהרחבה בפסוק שאני ציטטתי. בכך אני מגיב על ההערה ; להוציא מלבם של מינים, שכנראה הופנתה לעבר המקובלים.

 

[בר אiריין]

זה לא

זכר ולא נקבה, ה' ירחם! כי לא אדם הוא, הרי נאמר. ביולוגיה אינה חלה עליו. האדם נברא בצלמו ובדמותו, לא במתכונתו ובחומרו חס ושלום. ה' אינו חומר באשר הוא בראו, ולכן קודם לו - לוגית וכרונולוגית.

 

[u r i el]

כך ניתן להבין את ״״פשט״״ הפסוקים

וגם ע״פ טעמי המסורה ואפ׳ על פי ההקשר של פרו ורבו המובא מיד לאחר מכן. אני יודע שזה נשמע ״לא טוב״, ובוודאי שאין זה מתיישב עם יחזקאל קויפמן, אבל לפשט הכתוב ולמקובלים לא לא הפריע.

 

[חיים פרידמן1]

"ה' הוא לא חומר באשר הוא בראו"

היגיון זה חל על כל הברואים. החומריים והמנטליים.
חוץ מזה אם אתה מסכים שצלם זה לא חומרו של האדם אז הדימוי הוא במשהו אחר שאינו חומר, זה הרי מה שאמור הרמב"ם! אז מה הטענה?

 

[פיקסעלע]

לא ראיתי את זה בפסוק

 

[kaner91]

ודי לחכמיא וכו'

 

[בר אiריין]

<

לפי דברייך יוצא שהזכר עשוי זכר ונקבה ושהנקבה עשויה זכר ונקבה. שהרי זה מה שמשותף להם ולאל לא? פשט הכתוב, שמסתדר גם עם הטעמים, הוא שהאדם נברא בצלם, והוא נברא כזכר ונקבה.

 

[בר אiריין]

אין לי מושג

מהו צלם אלהים. מה שאני טוען זה רק שהמשמעות של המילה 'צלם' בשפות שמיות שונה מהמשמעות שהרמב"ם ייחס לה. מדובר פה בעניין לשוני ולא בעניין תאולוגי. המסקנות התאולוגיות שנגזרות מזה שגבו מבינתי.

 

[iricky]

לעולם

אין אני מסמיך דעות והשקפות לציטטות והבאות דברים מן המקורות, משום שבדרך זו ניתן לבסס כל דעה וכל השקפה, אפילו את דעותיו והשקפותיו של הלשונאי בר אוריין. וכל המניח דברים שבארנו שהם בנויים על יסודי עולם והולך ומחפש בפסוק מן הפסוקים ומקבילותיו בלשון אכדית או אשורית או ארמית וכיוצא בהן, או בהגדה מן ההגדות או במדרש מן המדרשים, עד שימצא מלה אחת ישיב בה על דברינו שהם דברי דעת ותבונה- אינו אלא מאבד עצמו לדעת, ודי לו מה שעשה לנפשו. לפיכך ציטטות ומראי מקומות אינם משמשים לי אסמכתא או ראיה אלא אילוסטראציה בלבד: אני רשאי להדגים את מה שיש בדעתי להגיד ע"י ניסוחים מתאימים שבאים מן המקורות, תוך ידיעה ברורה שניתן לדלות מהם גם ניסוחים לדעות והשקפות אחרות, ואפילו מנוגדות להן, ואפילו לדעותיו והשקפותיו של הלשונאי בר אוריין. וכאן מתגלה - להנאתי ולשמחת לבי - כל עומק הניגוד שביני ובין בר אוריין (וחסידיו).

 

[סביבון עד]

לעולם

ישנה אדם לתלמידיו בדרך קצרה
זה מה שחשבתי שיהיה כתוב בגוף ההודעה. (לא שאני חלילה מתלמידיו)

 

[iricky]

זו אילוסטרציה נאה

למה שכבר אמרתי על ההרצאה הקודמת בניסוח קצת אחר.

 

[אשר אטדגי]

אינני יודע אם אני מכוון לדבריך..

אבל גם אם לאו.. מגלגלין זכות על ידי זכאי..

ראשית- יש ניסיון נואל ונפסד - לייחס לפילולוגיה - "אמפיריות" כלומר ניסיוניות מדעית המכרחת ידיעה - בכל מובן של "ידיעה (מהקרטיזיאני ועד לקנאטינאנית).
פילולוגיה - איננה מדע. לא הייתה ולא יכולה להיות. לא רק מעצם הגדרתה - אלא מעצם מקורה.

איברא, נכון - המיתודה הפילולוגית - היא מיתודה מחקרית - כשם שהמיתודה המיסטית - היא מיתודה מחקרית.


ובלשון וולגלרית - פילולוגיה היא מדעי הרוח - ואינה מדעים.


לעולם לא יטען הפילולוג - שמחקרו אמפירי - למעט בר אוריין. הוא תמיד ינסה למצוא תימוכין לדבריו במדע - (נניח - ארכיאולוגיה - אם כי גם "מדע" זה, ייאלץ להיעזר בתתחומים "אמפיריים" כדון כימיה, ביולוגיה ופיזיקה לצורך חליטות דבריו).

זה ראשית.

שנית,

גם לצורך הפילולוגיה - שהיא כאמור "השתעשעות אינטלקטואלית" - ותו לא מידי- אין להסיק מקריאתנו את המקרא היום - אותם 24 כתבי קודש שנתקדשו וקיבלו את תוקפם מחז"ל - על אותו מקרא שהיה בתקופתם - שלא לדבר בהשערות, שכאמור אינן אמפיריות - על השפה, ההיסק, הרבדיזציה, הדיאכרוניזציה וכו'. שכן זה אינו אותו מקרא.

וזה שזה לא אותו מקרא - "זה בהחלט"אמפירי".