קיומו של אלוקים?!?!?

[G o v er n o r]

טל"ח. צ"ל "אני מציע לך שוב..."

 

[דוד1000]

G o v er n o r אתה סותר את עצמך.

מצד אחד אתה אומר שמישהו הפיץ סיפור שקרי לעם וגרם להם לקיים מצוות ולשנות את אורח חייהם למרות שהם לא קיבלו מאבותיהם שהם ראו את בורא העולם במעמד הר סיני. ומצד שני אתה לא מוכן לקבל את הסיפור הזה כאמת למרות שאבותיך כן סיפרו לך שהם ראו את בורא העולם במעמד הר סיני.

 

[G o v er n o r]

בס"ד. אי"ה. בע"ה. חבל"ז. ההוכחה

הישירה נכשלה מסיבת העדר עדים. למעשה יש לנו רק מעשיה מיתולוגית אחת אותה מצטטים כולם מלה במלה. אתה צריך להמשיך ולנסות ולהוכיח, או לפרוש. _איני_ צריך להוכיח דבר. לא רוצה? לא צריך! אין איש מכוון אקדח טעון לרקתך...

 

[דוד1000]

בס"ד

מצד אחד אתה אומר שמישהו הפיץ סיפור שקרי לעם וגרם להם לקיים מצוות ולשנות את אורח חייהם למרות שהם לא קיבלו מאבותיהם שהם ראו את בורא העולם במעמד הר סיני. ומצד שני אתה לא מוכן לקבל את הסיפור הזה כאמת למרות שאבותיך כן סיפרו לך שהם ראו את בורא העולם במעמד הר סיני.

 

[G o v er n o r]

בס"ד. אי"ה. בע"ה. חבל"ז. ההוכחה

הישירה נכשלה מסיבת העדר עדים. למעשה יש לנו רק מעשיה מיתולוגית אחת אותה מצטטים כולם מלה במלה. אתה צריך להמשיך ולנסות ולהוכיח, או לפרוש. _איני_ צריך להוכיח דבר. לא רוצה? לא צריך! אין איש מכוון אקדח טעון לרקתך...

 

[masorti]

אני מבין שההיטפלות לצחות לשונו...

היתה הפרכה עניינית של טענותיו. לא חס וחלילה וחס הטחת עלבונות אישיים ורמיסת כבודו של משתתף בפורום רק מפני שהוא חרדי. טוב. "בגנטיקה זה מקובל ש..." ידוע כנימוק מצוין המוכיח כל שטות. וראוי לשנן את המספר המאגי 0.21% ואת העובדה שהכהן הראשון נולד בודאות מוחלטת במאה ה-8 לפנה"ס. חה חה חה............

 

[G o v er n o r]

נו, בינתיים הסביר ידידנו שהיה עיף.

ניחא. אשר לך, שטויותיך בעינן עומדות כצוק. היופי הוא ב: (1) השטותיות שבממוצעים, (2) החתירה ל"מציאת" ערך מבוקש מראש. ...You are second to none

 

[גורג ו בוש]

למי שמאמין באלוקים ובתנ"ך זה פשוט

כתוב בנביא : "לשוא הכיתי גויים נשמו פינותם אמרתי אך תיראי תקחי מוסר". וזה אומר שהקב"ה משתמש בגויים בשביל ישראל אם כעונש (כמו נבוכדנצר לדוג´) ואם כדוג´ כמו בפסוק הזה. מלחמות הסמוראים וכו´ הם חלק מתהליך בחברה היפנית שהניע תהליך אחר שהשפיע על משהו אחר שקשור ליהודים לא חייב להיות קשר ישיר. העולם גדול ויש לאלוקים מספיק אמצעים ובמקום עשירות אין נוהגים מנהגי עניות. מלבד זה כל דבר בעולם קשור לעולמות רוחניים וזו הסיבה שיש כ"כ הרבה דברים בגלל שורשם הרוחני.

 

[G o v er n o r]

פנטסטי. פשוט, לגזור ולשמור. ואותי

תוקפים על שאני תמיד סקרן לדעת בן כמה בר-פלוגתי, ובאיזו מערכת חנוך למד...

 

[גורג ו בוש]

אין לך תשובה דמגוג ?

 

[G o v er n o r]

בן כמה אתה ובאיזו מערכת התחנכת?

 

[עלה זית]

הוא שאמרנו

אין לו תשובה .

 

[G o v er n o r]

ערווה ידידי, הסבר לנו את המשפט

האידיוטי הזה של לחנך/לחבך/קלארק/בוש/קראוט: "מלחמות הסמוראים וכו´ הם חלק מתהליך בחברה היפנית שהניע תהליך אחר שהשפיע על משהו אחר שקשור ליהודים לא חייב להיות קשר ישיר" האם לשדרגך מערווה לפרעוש ערווה?

 

[vizini]

קולי נאלם ליבי נרגש! בא לפורום בחור

חדש?! (או שאתה גילגול ישן?...) קיומו או אי קיומו של אלוהים כלל אינה שאלה רלוונטית. גם הבקשות שלך להוכיח את אי התרחשות של "אירועים" שמסופר עליהם בספר, היא מגוחכת. אתה רוצה שנביא לך עדים שלא היו במעמד הר סיני? השאלה הרלוונטית היא: האם בכלל צריך להניח את קיומו של אלוהים? האם יש תופעה כלשהי, שללא אלוהים היא נותרת ללא הסבר, ועם אלוהים היא מקבלת את הסברה המלא? התשובה לשאלה הזו היא לא באלף רבתי. אתה מוזמן להביא דוגמאות שמראות את ההיפך.

 

[masorti]

גם אם נניח שאתה צודק...

עדיין לא הוכחת שההיפותזה הדתית שגויה. הוכחת במקרה הטוב שניתן להציע היפותזה שקולה, ובמקרה העוד-יותר-טוב (מבחינתך) שניתן להציע היפותזה פשוטה יותר. השימוש בתער של אוקם אינו הוכחה לכלום, משום שהתער של אוקם הוא אקסיומה ותו לא.

 

[vizini]

למה להניח? תגיד שאני צודק.

או שתוכיח אחרת. אם לא הבנת, הטענה שלי היא שאין היפותזה דתית.

 

[masorti]

ודאי שאינך צודק...

אבל לצורך הדיון אני קובע כאקסיומה שאתה צודק. ותוך שימוש באקסיומה זו (שההיפותזה האתיאיסטית שקולה/פשוטה ביחס לכל היפותזה דתית), עדיין לא הצלחת להוכיח שההיפותזה האתיאיסטית היא הנכונה. אני הבנתי אותך מצוין. הטענה שלך היא: "היות שהאל מיותר בהסבר העולם - האל לא קיים". (או בניסוח אחר: היות וההיפותיזה האתיאיסטית היא הפשוטה ביותר שמצליחה להסביר את הטבע - היא גם הנכונה.) ואני חוזר וטוען שקביעה זו שלך אינה מוכחת והיא בחזקת אקסיומה ותו לא.

 

[vizini]

ודאי שאני צודק.

ולא, לא הבנת. אני טוען שהאל כלל איננו הסבר לכלום. לכן אין היפותזה דתית. לומר על משהו שההסבר לו הוא "אלוהים" אינו הסבר. יש להסביר כיצד אלוהים הוא ההסבר לתופעה, כלומר את הנגנון שדרכו האלוהים הוא הסבר. עוד לא נתקלתי בשום הסבר שכזה (ואני גם לא חושב שאתקל...) ולכן הדת איננה הסבר לכלום. לכן אין היפותזה אתאיסטית מול היפותזה דתית. יש רק היפותזה אתאיסטית. אני עדיין מחכה להיפותזה הדתית... אולי כשיבוא המשיח?!

 

[masorti]

בודאי שיש היפותזה דתית...

תשאל כל חרדי והוא יסביר לך שהאל ברא את העולם במאמרו, ויש ספרות תורנית נרחבת על דרך ניהול העולם ע"י האל. לכל היותר תוכל לטעון שאין הוכחה מדעית להיפותזה זו, אך העובדה היא שיש היפותזה.

 

[vizini]

מאמרו? באיזה ירחון התפרסם מאמר זה?

ועכשיו ברצינות: מה זה מאמרו? איך מאמרו גרם למשהו להתרחש? זו נחשבת בעיניך היפותזה?