קצור ראייה- למה שרד באוכלוסיה?

[squalus]

לא

 

[squalus]

רפרנס?

השערת האפס היא שאין השפעה של קריאה בחושך על איכות הראיה.
אם לטענתך כן יש השפעה, אתה זה שצריך להביא רפרנס לכך, לא הוא.

 

[tombenarye1234]

לא נכון

כל מי שקובע קביעה צריך להביא רפרנס.

אם מישהו קובע שגורם א' משפיע/לא משפיע על גורם ב', אני אבקש הוכחות. הנחת הבסיס (מה שאומרים עד שיש נתונים) היא לא ש"אין השפעה", הנחת הבסיס היא שאני לא יודע.

נכון שכאשר עושים בדיקה סטטיסטית, השערת האפס היא שאין השפעה. אבל זה לא אומר שזו ההנחה שצריך לעשות במציאות עד שהוכח אחרת.

 

[squalus]

אז זהו שכן

אבל אם אתה רוצה בדרך שלך, אין בעיה אפנה אותך להודעה אליה הקוסם הגיב, בה כתבת:
"אם קוראים בחושך (=מתאמצים לראות), אז הראייה נדפקת"
אתה מתבקש להביא רפרנס לכך.


והשערת אפס לא קשור לסטטיסטיקה - זה הבסיס של השיטה המדעית.

באותה מידה יכולת לכתוב "קריאה בחושך גורמת לאימפוטנציה".
קוסם היה בא ואומר "לא נכון, היא לא", ואז אתה תבקש ממנו רפרנס לכך שמשהו שאתה המצאת לא קיים?

 

[squalus]

רק תיקון קטן

אולי הניסוח "להשערת האפס אין קשר לסטטיסטיקה" היה קצת שגוי - צ"ל השערת האפס זה לא בהכרח בתחום הסטטיסטיקה - זה הבסיס של השיטה המדעית, שאותו בודקים באמצעים סטטיסטים.

 

[tombenarye1234]

אז זהו שלא

זה מדע מאד גרוע להגיד "אני מניח שא' לא משפיע על ב' כי לא פגשתי הוכחות לכך." כל הרעיון של ביקורת לניסוי מבוסס על כך שאם אתה לא יודע משהו אתה לא יכול לקבוע שהוא לא משפיע.
אם אני משווה בין 2 ניסויים עם תנאים שונים, אני צריך לעבור על כל ההבדלים ביניהם ולבודד אותם ולבדוק שהם לא השפיעו על התוצאה. לפי מה שכתבת אני יכול פשוט להניח שהם לא משפיעים ולא לעשות את הביקורות. לא. כל דבר צריך לאמת/לשלול וההנחה היא שלא יודעים עד שהוכח אחרת.

אם מישהו כותב ש"קריאה בחושך גורמת לאימפוטנציה"
התשובה של אדם ביקורתי היא "איך אתה יודע?" ולא "לא נכון, היא לא."
אם אתה אומר שהיא לא גורמת לאימפוטנציה, אתה קובע קביעה. מאיפה אתה יודע שזה לא נכון?

"אתה מתבקש להביא רפרנס לכך."
אני כתבתי את המשפט לעיל (אם קוראים בחושך הראייה נדפק) לא כטענה שאני חושב שהיא נכונה, אלא כטענה רווחת בציבור שקשה לי איתה.

בסטטיסטיקה חייבים להניח הנחת אפס ולהשוות אליה משהו. אתה רוצה להוכיח X? בקשה, אני מניח שX לא נכון, בוא תוכיח לי שX נכון. זו הגישה בסטטיסטיקה. אבל זו גישה שרק באה לאתגר אותך להוכיח שX נכון, זה לא אומר שביום יום נניח שX לא נכון, אלא נגיד שאנחנו לא יודעים אם X נכון או לא.

 

[22ק ו ס ם]

הנקודה המרכזית שניסיתי להעביר היא שאתה יוצא

בהצהרות חסרות בסיס ומצפה מאחרים שיעשו עבורך את העבודה במציאת רפרנסים שמפריכים אותה, כשאתה לא טורח אפילו לבדוק אם הדבר נכון. למה שאני אטרח להביא רפרנסים על איזו שטות שאמרת? קודם כל תבדוק היטב את מה שאתה אומר לפני שאתה יוצא בהצהרות גורפות שלא טרחת אפילו לבדוק.

 

[tombenarye1234]

שאלתי שאלה,

על משהו שלא ברור לי ושביקשתי שיבארו לי.
אם הייתי טורח לבדוק בעצמי אם זה נכון, לא הייתי שואל כאן. אם אתה לא רוצה לעזור, אל תעזור.

לא היה ברור לי מדוע אומרים שגם לקרוא בחושך וגם משקפיים דופקות את הראייה. אם אתה יודע שאחד לא נכון, אתה יכול פשוט להגיד את זה ולתת קישור למידע. זה מה שאני הייתי עושה.

 

[22ק ו ס ם]

לא שאלת שאלה, קבעת עובדה

כתבת בפירוש: אם קוראים בחושך הראייה נדפקת. אין צורך להתייחס ברצינות לאמירה שטותית זה הכל.

 

[tombenarye1234]

אולי לא ניסחתי אותה טוב

אבל השאלה די ברורה אם לא נתפסים לניסוח.

יש טענה א', יש טענה ב' והן לא מסתדרות לי. בואו תעשו לי סדר בבלגאן.

חוץ מזה, כשמשהו לא ברור לך ואתה בא לשאול מותר לך לעשות טעויות מהסגנון. הרי אם הייתי יודע שהבעיה נמצאת שם, לא הייתי שואל. אתה מצפה שאני אדע את הפתרון לבעיה לפני שאני שואל אותה.

 

[22ק ו ס ם]

אין כאן שום שאלה, קבעת עובדה שהיא לא נכונה

כל השאר לא רלוונטי כי הוא יוצא מנקודת הנחה שגויה. לפני שאתה כותב משהו רצוי שתבדוק מה אתה כותב.

 

[tombenarye1234]

אתה מתעקש לא להבין

כמעט כל שאלה אפשר לקרוא ולהגיע לתשובה לבד אם משקיעים זמן לחפש. כשאדם שואל שאלה הוא בד"כ רוצה לחסוך את החיפוש כי אולי מישהו יודע את התשובה גם ככה.

אני לא חושב שאדם ששואל שאלה צריך לוודא שהשאלה שלו נכונה ושכל ההנחות שלו תקפות. תשאל, מקסימום יתקנו אותך ויגידו לך איפה הבעיה.

כשמשהו לא ברור לך זה רק טבעי שאתה לא תדייק, תחשוב משהו לא נכון ותנסח בצורה לא טובה.

אבל אתה מצפה שמי ששואל יעשה קודם שיעורי בית (=יפתור 70% מהשאלה בעצמו). לא מסכים איתך בכלל. זה בזבוז זמן אם אפשר לשאול ושמישהו יענה לך.

 

[ranisharoni]

למצוא רפרנס מדעי יכול לקחת זמן

ולא תמיד יש זמן לחיפושים. אם ביקשת והוא לא רוצה, מסיבותיו שלו, לספק רפרנס אז אתה צריך לחפש לבד. אם לא מצאת אז יש בסיס טוב לספק.

 

[tombenarye1234]

אני מסכים,

אך התגובה החד שורתית שלו ואז ההמשך של "חפש בעצמך, אני לא אעשה את זה עבורך", יש בה טיפה חוסר נימוס.

כשאני רואה שמישהו שואל שאלה שאני יודע עליה את התשובה, אני כן משתדל לתת לו תשובה מלאה ומנומקת (כי זה טוב שאנשים שואלים שאלות). בנוסף, אם אני מצהיר על משהו, אני עושה זאת כשיש לי סימוכין ואם מישהו ישאל אותי אני אציג אותן. אם הוא לא רוצה לנמק זו זכותו, אבל הוא יכול להגיב בצורה יותר נעימה מאשר "חפש בעצמך"

 

[22ק ו ס ם]

אתה כמובן מעוות את השתלשלות העניינים פה

התגובה הראשונה שלי אליך הייתה שמה שאמרת לא נכון. היא הייתה מנומקת בדיוק באותה מידה כמו ה"קביעה" שלך שחושך משפיע על הראייה אז אין לך שום זכות להתלונן שלא מגיבים אליך יפה. ואם אתה מצהיר משהו בכזו נחרצות איפה הסימוכין שלך? לדרוש מאחרים מה שאתה לא עושה בעצמך זו פשוט עזות מצח.

 

[tombenarye1234]

אני שאלתי שאלה

כשאתה לא מבין משהו לגיטימי שלא תאריך במילים (כי אתה לא מבין בנושא). כשאתה עונה, מנומס לכתוב יותר משורה.

 

[22ק ו ס ם]

לא, לא שאלת שאלה

כתבת "אם קוראים בחושך (=מתאמצים לראות), אז הראייה נדפקת." זו שאלה? כשדבר כזה בסיסי לא נכון כל מה שבא לאחריו לא רלוונטי ולכן השאלה ששאלת אחרי זה לא קשורה לכלום.

 

[Sophalin]

טוב די. מיצינו

בחייאת אנחנו במדיה שבה אי אפשר לקרוא הבעות פנים או אינטונציה. להתחיל לקחת ללב כל משפט שאתם קוראים באינטונציה הדימיונית שלכם זה לא במקום.
זה לא מכבד אתכם ולא מכבד את המקום. אז די נו.

 

[22ק ו ס ם]

ואתה מתעקש להתנהג בצורה חצופה

אני לא עובד עבורך ואני לא מתכוון לבזבז את הזמן בחיפושים מיותרים על שטויות שאנשים כמוך אומרים. אתה רוצה ללמוד על נושא מסוים, תעשה את המינימום הנדרש עם שפע המידע שיש באינטרנט ואל תצפה שאחרים יעשו בשבילך את העבודה. אתה הוא זה שמבזבז את הזמן של אחרים באמירות מופרכות. זו דרישה מאוד חצופה לבקש ממישהו רפרנס כשאתה לא הבאת אחד כזה.

 

[tombenarye1234]

כתבתי, אם אתה לא רוצה לעזור, אתה לא חייב

כשאדם שואל שאלה זה לא נעים כשעונים לו בשורה אחת וכשהוא שואל מאיפה אתה יודע זה בכלל לא נעים שהוא עונה לך "חפש בעצמך, אני לא אעשה את זה עבורך". אין בעיה, לא בא לך לעזור, סבבה. מה שאני מבקש זה שתגיב בצורה טיפה יותר מנומסת.

ואם אתה לא רוצה להיות מנומס (זכותך) אתה לא חייב להגיב.