קצור ראייה- למה שרד באוכלוסיה?

[22ק ו ס ם]

אתה הוא זה שלא מנומס

לומר למישהו לחפש בעצמו משהו שהוא מתעניין בו לא קשור לנימוס אלא לגרום לו לעשות שיעורי בית ולא להטיל אותם על אחרים.

 

[tombenarye1234]

לא, אתה הוא זה שלא מנומס

יש צורה לענות על שאלות (=נימוק) ואם אתה לא רוצה לעשות זאת אתה:
א. לא חייב לענות.
ב. בטח שלא צריך לכתוב "חפש בעצמך, אני לא אעשה את זה עבורך"

אם אתה חושב שזה מנומס באמת שיש לנו הגדרה שונה למילה נימוס.
לשאול שאלות זה לגיטימי לגמרי. הלוואי ואנשים היו שואלים יותר שאלות. אם מישהו שואל שאלה אני שמח לענות ומוכן להשקיע בזה זמן. אם אין לי זמן אני אגיד "מצטער, אני עסוק, אך אתה מוזמן לחפש בגוגל ".
אתה בניגוד לכך בחרת לכתוב הודעה מזלזלת.

 

[Sophalin]

טוב, תתבגרו קצת אולי?

 

[22ק ו ס ם]

כאמור, לא הגבתי לשאלה שלך

אלא להצהרה הגורפת שאמרת, והתגובה שלי הייתה בדיוק כמו ההצהרה שלך. ואכן, לא רואה שום דבר לא נימוסי בלשלוח מישהו לחפש בעצמו חומר שאין לו מושג בסיסי בו.

 

[Sophalin]

העניין הוא

שתום צודק. גם אם אתה רוצה להגיד לו לחפש בעצמו, אפשר לעשות את זה בצורה קצת יותר מכובדת. גם כלפיו וגם כלפי עצמך.

 

[22ק ו ס ם]

הבקשה שלו לא מנומסת

אולי זה נשמע קצת לא במקום אבל שים לב שזו לא התגובה הראשונה שלי לדברים שאמר. אני הגבתי להצהרה שהוא אמר בקשר לראייה בחושך שזה לא נכון וכשהוא מבקש רפרנס, זה נראה לי משהו מאוד חוצפתי לבקש משהו מאחרים כשהוא לא עושה את זה בעצמו.

 

[Sophalin]

אני לא יודע מה איתך

אני חושב שזה נעשה בתום לב ולא מתוך נסיון להפיל עליך תיק.

בוא נגיד שזו איזושהי גרסה של חוק פו ונעצור... מממ פה.

 

[squalus]

אתה צריך לקרוא על השיטה המדעית

כי מה שאתה מאתר כ"מדע מאוד גרוע", בשאר העולם נקרא "מדע".
כאשר אתה בא לחקור משהו, אתה מתחיל עם שאלה - "האם קריאה בחושך פוגעת בראיה?"
בשביל לענות על השאלה, אתה מתכנן ניסוי, כאשר השערת ה-0 שלך היא אותה השערת אפס כמו בכל ניסוי אחר - אין קשר בין המשתנים, או במקרה שלנו - אין השפעה של קריאה בחושך על ראיה. ואתה אז מתכנן ניסוי שיבחון את ההשערה הזו. אם אתה מוצא נתונים שסותרים את השערת האפס, אז יופי לך, אתה אז מתחיל לבדוק מהו טיב הקשר בין המשתנים.
והנקודה החשובה היא שלא ניתן להוכיח את טענת ה-0, ניתן רק למצוא (או לא למצוא) ראיות שיסתרו אותה.

"אני כתבתי את המשפט לעיל (אם קוראים בחושך הראייה נדפק) לא כטענה שאני חושב שהיא נכונה, אלא כטענה רווחת בציבור שקשה לי איתה."

נו, יופי לך. אני שמעתי טענה רווחת בציבור (זו התשובה לשאלה שלך של "איך אני יודע") שקריאה בחושך גורמת לאימפוטנציה, אתה יכול להביא לי רפרנס שזה לא נכון?
או נשאל את זה כך, אם אתה לא יכול להביא לי רפרנס שקריאה בחושך לא גורמת לאימפונציה, למה אתה מצפה מקוסם שיביא לך רפרנס שקריאה בחושך לא פוגעת בראיה?

 

[tombenarye1234]

בדיוק

כשאתה בא לבדוק משהו אז כשאתה רוצה להוכיח *אותו* אתה מניח שהוא לא נכון. אם אתה רוצה להוכיח X, אתה מניח בשביל ההוכחה שX לא נכון ואז סותר את זה. אתה לא סתם מניח שדברים לא נכונים או קובע על דברים שהם לא נכונים כי עדיין לא פגשת בעובדות.

כשאני עושה ניסוי עם תאים על צלחת פטרי עם מחברה אחת, אני לא יכול להשוות את הניסוי לסוג תאים אחר על צלחת פטרי מחברה אחרת. למה? לפי שיטתך אני יכול להניח שאין הבדל בין הצלחות. לא שמעתי על הבדל כזה.
לא. אני לא יכול להניח, כי אולי זה לא נכון, ואני לא אבסס שום דבר על הנחה חסרת בסיס. אם אני אעשה מה שאתה אומר אז אני אניח שאין הבדל בין הצלחות, אבנה על זה תיאוריות שלמות ואז כשאני אוציא מאמר על זה אני אגלה שכל הנתונים שלי הם שטויות, כי לא עשיתי את הביקורות הנכונות.

וזו הנקודה - הנחת אפס זו הנחה שאתה מבצע כדי להוכיח שהיא לא נכונה. אתה לא מסתמך עליה ביומיום. אתה לא אומר שהיא נכונה. אתה רק משתמש בה ככלי להוכיח משהו מבחינה סטטיסטית.

במדע לא מניחים שום דבר. בודקים הכל. לא אומרים שמשהו "לא נכון" סתם ככה.

אם אני בא לעשות ניסוי ואתה אומר לי שאין הבדל בין צלחות של חברה א' וצלחות של חברה ב', אתה צריך להראות את זה לפני שאתה מסתמך על זה, אחרת אתה תבזבז שנים של עבודה והכל יזרק לך לפח.

"אני שמעתי טענה רווחת בציבור שקריאה בחושך גורמת לאימפוטנציה, אתה יכול להביא לי רפרנס שזה לא נכון?"
הא? לא אמרתי לו "שמעתי טענה, תביא לי רפרנס שזה לא נכון."
אמרתי "שמעתי טענה, מה דעתכם?"
הוא ענה "זה לא נכון."
אני עניתי "אתה יודע שזה לא נכון? מאיפה אתה יודע?"

אם שמעת טענה ואתה לא יודע אם היא נכונה, תגיד "אני לא יודע", אל תגיד לי "זה לא נכון". תגיד שזה נכון אם אתה יודע שזה נכון, תגיד שזה לא נכון אם אתה יודע שזה לא נכון, ותגיד אני לא יודע אם אין לך נתונים.

 

[squalus]

טוב, בשלב זה אני פורש

3 פעמים זה המקסימום עליו אני מוכן לחזור על אותו דבר.
תקרא הודעה אחת מעלי, אני חושב שקוסם העביר את הנקודה שאני מנסה להעביר בצורה יותר תמציתית - אין סיבה שהוא יביא לך רפרנס ששטות שאתה המצאת לא נכונה, חובת ההוכחה היא עליך.
זה לא בושה להודות שאתה טועה.

 

[tombenarye1234]

על דבר אחד אני מסכים איתך,

אתה באמת רק חזרת על עצמך ב-3 הודעות.

אין בעיה, תעשה מחקר, תניח ששום דבר לא משפיע לך על התוצאות, אל תעשה ביקורות ונראה באיזה ז'ורנאל התוצאות שלך יפורסמו.

"זה לא בושה להודות שאתה טועה."
אירוני שאתה כותב את זה

 

[squalus]

שניים אומרים לך שאתה שיכור

נחכה שיגיע השלישי.

 

[ranisharoni]

אני חושב שטום צודק

כשמישהו טוען משהו "לא נכון" אז הוא יודע שההיפך הוא "נכון" ולכן נדרשת הוכחה. קוסם לא טען שחובת ההוכחה על השואל (שבתחילה נראה כטוען) כי עם במקרה הזה חובת החיפוש עליו ולכן ניתן להניח שדי קל למצוא אינפורמציה בנושא.

 

[squalus]

אין בעיה

אז למה שלא כולנו נתחיל לזרוק הצהרות באוויר ונגיד שכל עוד לא הוכח אחרת, הן נכונות, יופי של מדע!
אני אתחיל:
אכילת סטייק אנטריקוט ביום במשך שנה גורמת לשיפור של 30 נקודות במבחן IQ

 

[ranisharoni]

תום הבהיר שהכוונה היתה לשאול ולא לטעון

הטענה היתה של קוסם ולפיה לא קשה למצוא את האינפורמציה.

 

[squalus]

אוקיי, גם אני התכוונתי לשאול

על הסטייק וה-IQ

 

[ranisharoni]

תשובתי היא - לא יודע

 

[squalus]

אז עכשיו אתה יודע שכן

 

[ranisharoni]

אם עכשיו זאת קביעה אז צריך להוכיח

זה היופי בלשאול ולהגיד לא יודע (לעומת תאולוגיה למשל שם "לא יודע" לא קיים למרות שלחז"ל יש אמרה יפיפיה בנושא).

 

[squalus]

בשביל מה? תוכיח שלא.