כאשר מישהו משקר באמצעות אמירת חצאי אמת
מן הראוי לא לדקדק בנימוסים. אחרת חצאי אמת שלו יראו להדיוטות כאילו היו "דברי אמת במקצתם". יש פה שימוש לרעה של "תרבות הדיון" שמאפשרת הפצת חצאי אמת, שהרי לא מנומס להעמיד את מפיץ חצאי האמת על מקומו. הבעיה איננה אם הוא משקר ביודעין או מתוך בורות, הבעיה היא שהוא מפיץ מידע מטעה. לפי דבריו משתמע לכאורה שהוא אמור לטפל בבעיות אופטומטריסטיות, לכן זה לא וויכוח בעלמא אלא וויכוח על טיב הטיפול שלו באנשים.
שוב זה לא עניין לוויכוח אקדמי. בכוונה ציינתי את ניתוחי הלייזר המזיקים שעודד פרופ' פרוכט במכון שלו. היכולת של פרופסור פרוכטר להמליץ על ניתוחי לייזר מזיקים (במכון הלייזר שלו) מבוססת על כך שהציבור לא מבין היטב את המנגנון הביולוגי שמביא לקיצור ראיה _מתמשך_.
קוצר ראיה איננו מום קשה לרוב האנשים, אבל הוא מטריד כ- 30 אחוז מהאוכלוסיה המערבית וגם גורם להם להוצאת כספים ניכרת.
מידע מוטעה בעניין קוצר ראיה גורם נזק ממשי לאנשים. זה לא עניין אקדמי כמו השאלה איזה אוסטרלופיתקן חי בתאריך X, הוויכוח האחרון הוא רק וויכוח אקדמי שאינו מזיק, שהרי תשובות שגויות על השאלה "איזה אוסטרלופיתקן חי בתאריך X" אינן מזיקות לאיש.
מן הראוי לא לדקדק בנימוסים. אחרת חצאי אמת שלו יראו להדיוטות כאילו היו "דברי אמת במקצתם". יש פה שימוש לרעה של "תרבות הדיון" שמאפשרת הפצת חצאי אמת, שהרי לא מנומס להעמיד את מפיץ חצאי האמת על מקומו. הבעיה איננה אם הוא משקר ביודעין או מתוך בורות, הבעיה היא שהוא מפיץ מידע מטעה. לפי דבריו משתמע לכאורה שהוא אמור לטפל בבעיות אופטומטריסטיות, לכן זה לא וויכוח בעלמא אלא וויכוח על טיב הטיפול שלו באנשים.
שוב זה לא עניין לוויכוח אקדמי. בכוונה ציינתי את ניתוחי הלייזר המזיקים שעודד פרופ' פרוכט במכון שלו. היכולת של פרופסור פרוכטר להמליץ על ניתוחי לייזר מזיקים (במכון הלייזר שלו) מבוססת על כך שהציבור לא מבין היטב את המנגנון הביולוגי שמביא לקיצור ראיה _מתמשך_.
קוצר ראיה איננו מום קשה לרוב האנשים, אבל הוא מטריד כ- 30 אחוז מהאוכלוסיה המערבית וגם גורם להם להוצאת כספים ניכרת.
מידע מוטעה בעניין קוצר ראיה גורם נזק ממשי לאנשים. זה לא עניין אקדמי כמו השאלה איזה אוסטרלופיתקן חי בתאריך X, הוויכוח האחרון הוא רק וויכוח אקדמי שאינו מזיק, שהרי תשובות שגויות על השאלה "איזה אוסטרלופיתקן חי בתאריך X" אינן מזיקות לאיש.
