ראיה לאמיתות התורה מדבש דבורים.

דוד1000

New member
ראיה לאמיתות התורה מדבש דבורים.

דבש דבורים מה שיוצא מטמא טמא. יש הבדל בין נאנקה לבין הדבורה. הדבורה לא ממצא את הדבש מגופה אלא משק נפרד מהקיבה. דבורים נחשבות לשיקוץ, כמו החרקים האחרים, ואינן כשרות. אולם הדבורה יוצאת דופן: היא אמנם אסורה באכילה, אך הדבש שלה כשר, להבדיל מתוצריהן הגופניים של בהמות לא כשרות. מה שנלקח מגוף טמא נחשב לטמא על פי ההלכה היהודית, אך הדבורה אינה מעכלת את הדבש. למרבה הפלא", בתורה שבעל פה קיבלו חז"ל ואבותיהם מאבותיהם, עד משה רבינו ע"ה, את המשפט הקצר והנמרץ הבא המופיע בתלמוד (בכורות ז, ב:). כך כתוב: "דבש דבורים, מותר. מפני שמכניסות אותו לגופן, ואין ממצות אותו מגופן". והסביר רש"י: שאוכלות מפרחי האילן ומהן נעשה הדבש במעיהן ואין ממצות אותו דובשנו מגופן \וכן נפסקה הלכה בשו"ע יו"ד סי' פ"א/. מי יכול היה לדעת לפני אלפי שנים סוד טבע זה הנוגד את ההגיון הפשוט ואת הדמיון המוחלט לחלב, ואף לומר זאת בבטחון גמור עם השלכה הלכתית משמעותית, אם לא שבורא העולם הוא אשר גילה זאת לצורך ידיעת ההלכה?? להלן דבריו של הרב דב שטיין. מזונותיה של הנאקה הופכים לחלב לאחר שהפכו לחלק מגופה בפועל. לא כך הדבורה. לדבורה יש שק דבש לתוכו מופרשים אנזימים שהם עצמם אינם אסורים לאכילה באשר הם לא ראויים לאכילה. הם משפיעים בדרך אנזימטית על הצוף להפכו לדבש. הדבש לא היה מעולם חלק בלתי נפרד מהאורגניזם של הדבורה. האנזימים המופרשים לכשעצמם אינם אכילים והם כנראה אפילו מרירים. כך שאכילתם לכשעצמם אינה אסורה. לכן יוצא לנו שלמרות שלאנזימים הללו יש ערך תזונתי כל שהוא, אך היות והם לכשעצמם אינם אכילים, הדבש כשר. נא לראות סעיף ב' בקישור. http://www.mechon-mamre.org/i/5203.htm
 

53535

New member
ויש עוד דברים כאלה...

הרבה מצוות ביהדות מתגלות אח"כ, לאחר מאות שנים, כנכונות וטובות מבחינה מדעית. הנה כמה דוגמאות: 1. האיסור של אכילת חלב ובשר ביחד או בהפרשי זמן קצרים בין בשר לחלב - כידוע במוצרי חלב יש סידן ובבשר יש ברזל. התגלה מבחינה מדעית שברזל מפריעה לספיגת הסידן בגוף. כידוע סידן חשוב מאוד לגוף! 2. אני לא יודעת על זה פרטים, אך קראתי שהתגלה שברית-מילה, זה דבר בריא. 3.איסור אכילת חלב (עם סגול מתחת ל"ח" לא קמץ) - חלב זהו פשוט גוש שומן נטו של הבהמה, בלי שום ערכים תוזנתיים אחרים, שיא הלא בריא. ויש עוד כמובן...
 
בקשר ל-2

אכן, לעשות "ברית מילה" זה בריא כי זה מחטא, וקטין את הסיכוי למחלות הקשורות במקום. אבל הקטע הוא שברית מילה לא הייתה משהו יחודי לתנ"ך- הרבה עמים, מזרחיים בעיקר, ביצעו ברית מילה גם כן, אם מסיבה זאת ואם מתוך אמונה שהדבר מגרש רוחות ששכנו בעולל.
 

Huan

New member
השראה מהיהודים.

כנ"ל לגבי האיסלאם והדרוזים. ואיסור אכילת חזיר- חזיר ידוע כבשר ממש לא בריא, מלא בכולסטרול ושומן רווי.
 

blablash

New member
ממש לא נכון

ב"ה פחות בריא לאנשים שחיים במדינות חמות כגון ישראל יותר בראי לאנשים שחיים במדינות קרות כגון סקנדינביה וכו' ושוב אני חוזר על מה שאמרתי כבר אנו שומרים על המצוות בגלל שכך צווה אותנו הקב"ה זה דבר ראשון אח"כ אם זה יוצא גם בריא אז סבבה אבל לא בגלל בריאות ונוחות אנו נקיים את המצוות. יש דברים כשרים בהכשר בד"ץ של העדה החרדית (שנחשב לאחד מהיותר מחמירים) שלא רק שהם לא בריאים אלא הם ממש מזיקים.
 

Heretic

New member
ברית מילה זה לא מחטא, זהו חטא

כלפי תינוק קטן שנולד רק שמונה ימים קודם לכן. היכן שמעת את השטויות הללו על חיטוי והקטנת סיכוי למחלות? זה בסך הכל מנהג פגאני שהיהודים אימצו, ויש להכחידו. גם כאן בארץ, יותר ויותר הורים, כמוני, לא מבצעים את התועבה הזו בבנם ומשנה לשנה גדל מספרם. אם אתה רוצה לדעת עוד, יש פורום מיוחד לנושא, ומומלץ לך לבקר שם.
 
אתה כמובן קולט

שהסרת חלק מהעור באיבר מינו של הילד לא גורמת לא שום נזק למעט אי נוחות קטנה. זה כמו התוספתפן. לא יקרה כלום אם תוציא אותו. או שגם אותו אתה לא תוציא כשהוא יכאב לך רצח? ובקשר למחטא- כן, זה נכון. אני לא יודע בדיוק, אני לא רופא, אבל זו עובדה ידועה שזה אכן מחטא. לא משהו ענק, אבל בכל זאת.
 
מה, אבל זה לא מה שהם אמרו!

אם הבנתי את טענתך נכון, אתה טוען שהאנזימים של הדבורה נשארים בדבש, אלא שהם לא ראויים בפני עצמם לאכילה. אבל זה לא מה שחז"ל אמרו! הם אמרו: "דבש דבורים, מותר. מפני שמכניסות אותו לגופן, ואין ממצות אותו מגופן" = "לא נכנסים לדבש אנזימים מהדבורה".
 

דוד1000

New member
אנזימים

על האנזימים כתבתי בגלל שגובנר כתב שהם מראים שהדבש אסור באכילה. אבל אתה צודק שהם לא קשורים לראיה.
 
אז חזרת בך. הבנתי.

אם כך אין שום ראיה שלחז"ל היה "ידע ממקור על טבעי", מכיון שהם כתבו " ואין ממצות אותו מגופן" למרות שגוברנור הוכיח שהן כן עושות זאת.
 

דוד1000

New member
אנזימים

" מכיון שהם כתבו " ואין ממצות אותו מגופן" למרות שגוברנור.." ת. הדבורות לא ממצות את הצוף מגופן. ידע זה לא היו יכולים לדעת אז וזה ראיה לאמיתות התורה. גובנר רצה לומר שהם לא ידעו מה נעשה בגוף הדבורה ועל כך הוא רצה להביא מידע שהם כביכול לא ידעו. הוא טען שהם לא ידעו שיש אנזימים בדבש ואנזימים אלה פוסלים את כשרות הדבש. על כך הראתי שזה לא נכון אין פסול בכשרות הדבש.
 

Governor

New member
חז"ל לא הבינו את תהליך יצור הדבש.

כתוב שם: http://www.mechon-mamre.org/i/5203.htm "דבש דבורים ודבש צרעים, מותר--מפני שאינו מתמצית גופן, אלא כונסין אותו מעל העשבים בתוך פיהן ומקיאות אותו בכוורת" "כונסין", "מעל העשבים", "מקיאות". אבל מה ש"כונסין" זה צוף זה אף פעם לא מעל עשבים, אלא תמיד מפרחים. אין צוף על העשבים ומה ש"מקיאות" זה כבר לא צוף אלא דבש פלוס אנזימים, שכן הסוכרים המורכבים כבר מפורקים לסוכרים פשוטים ותהליך אדוי המים יושלם בכוורת בעזרת נפנוף כנפי הפועלות. אנו רואים שחז"ל לא הבינו דבר בתהליך יצור הדבש...
 

דוד1000

New member
הפרחים

"מעל עשבים, אלא תמיד מפרחים" ת. ברור שחז"ל ידעו על הפרחים. אתה היחידי שחושב אחרת.
 

Governor

New member
כתוב "עשבים", וברור שלא הבינו את

תהליך יצור הדבש...
 
טוב, אם אתה אומר...

אני פשוט לא מבין היכן "הידע העל טבעי" שאתה טוען לו. יש כאן שלש אפשרויות לטעון ל"ידע על טבעי": 1. כבר אז כולם ידעו שדבורות עושות דבש מצוף, ולכן חז"ל כתבו "ואין ממצות אותו מגופן". אין כאן שום ידע על טבעי. 2. טענת כי חז"ל אמרו שהדבורות לא משתמשות בתוצרים בגופן כדי לייצר את הדבש ("ואין ממצות אותו מגופן"). אם זה היה נכון - היה על מה לדון. אבל מתברר שזה פשוט לא נכון... אם יש כאן ידע על-טבעי, אז זה ידע מוטעה. 3. הדרך היחידה שבה תוכל "להציל" את חז"ל מיֶדע-מוטעה, זה לפרש את דבריהם כמתכוונים לומר: "למרות שהדבורות משתמשות גם באנזימים בדבש (וכל אחד יכול לדעת את זה, מכיון שגלוי לכל עין שהצוף משתנה בתוך הדבורה והופך לדבש), האנזימים לא פוסלים את כשרות הדבש מכיון שעיקר הדבש מגיע מהצוף" זה מעקם קצת את דבריהם, אבל זה יציל אותם ממה שגוברנור אמר. מצד שני, זה מבטל את ה"ראיה" לידע על טבעי, שהבאת... --- לסיכום: בהכרח שמסוגית הדבש אין להוכיח שהיה לחז"ל "ידע ממקור על טבעי".
 
למעלה