שאלה בנוגע לחזרתיות

grayart

New member
אמנות זה הפרשה של הנפש

במובן הטהור שלה היא כמו הומור, או עניין, היא הגוון הריגשי שבנפש.
איך אדם מבטא את האמנות שהוא מרגיש זה דבר נפרד.
וברגע שזה בחוץ, זה כבר לא אמנות, כי אמנות זה לא סחורה ולא מוצר צריכה או בידור.
האמן שמוכר, הוא מוכר את פירות הייצירה שלו, הוא לא מוכר את האמנות שלו.
הציור, השיר, המנגינה, אלו רק צללים והשתקפויות של האמנות ולא האמנות עצמה.
אמנות במצב הטהור שלה, אין לה הגדרה, היא רגש נע.
 

grayart

New member
קח שרטוט סכימטי

כמו ציור אדריכלי או איור אנטומי, או מבני של חפץ כל שהוא.
ברמה הזו כשהביטוי הרגשי בו הוא דל, הוא אינו נחווה כאמנותי.
ברגע שאתה מכניס לייצירה רגש, כשציור הפנים אינם רק סכימה אנטומית אלה פורטרט בעל הבעה, או ציור הבית כבר אינו שירטוט קר, הדבר נחווה כאמנותי.
תקצין עוד יותר את המטען הרגשי, והדבר יהפוך לקריקטורה לההבעה או החוויה של הדבר תהפוך למצחיקה , להומור.

אמן הוא אמן בנפשו בגלל שני מרכיבים: האחד שבתוך הסקאלה הזו הוא המחוג הפנימי שלו מצביע על האמנותי.
הוא לא חייב ליצור שום דבר מוחשי, כי הוא חווה את העולם כאילו דרך עדשות אומנותיות גם אם לא יצר ייצירה גשמית.
המרכיב השני אצל האמן הוא העוצמות, המחט שלו לא רק מכוונת בסקאלה לטווח האמנותי, גם עוצמת הבערה הפנימית שלו גבוה.

כל הגדרה זה נסיון ללכוד את המופשטות הרגשית, ואין הגדרה שיכולה לעשות זאת. מה שנכון עכשיו, כבר לא רלוונטי לאמן מחר, על כן לא משנה ההגדרה, ואין לו מנוחה.
 

arana1

New member
אמנות, בדיוק כמו מדע, מנסה להגדיר

רגש, תנועה, יחסי פנים-חוץ, חלק-שלם, פרט-תמונה, ישר-מקוטע... כך שגם שרטוט אדריכלי בוודאי שיש בו אמת רגשית עמוקה יותר או פחות,
אגב, כל זה נכון במיוחד לאוטיסטים שחלק משונותם שאינם מבדילים כמו שאתה מבדיל בין הרגשי ללא רגשי, בין החי לדומם, ולכן החלאות מסמנים אותם כחסרי אמפטיה ורגש.

הקביעה שלפיה משעה שדברים משתנים הם חסרי הגדרה היא חלק מהמורשת הכל כך דפוקה ודבילית של הפילוסופיה היוונית,
שינוי לא שולל הגדרה, להפך, הוא מאפשר ומצריך אותה, זה גם מה שהמדע מנסה לעשות, גם מדע ההיסטוריה וגם הפיזיקה והמתמטיקה, להכליל מהשינוי, מהשונות, מהתנועה, תבנית קבועה.

וזה בדיוק השינוי שמוכיח כמה אתה טועה כי למשל בגללו כשאנשים ראו ציורים של סזאן לראשונה הם בוודאי לא חוו רגש, זה היה נראה להם מכוער, כמו גם אימפרסיוניזם למשל או אמנות מודרנית שנחווית ללא מעט אנשים כסתם קשקוש,
כי בדיוק בגלל שהאמנות מתפתחת כל הזמן היומרה לקבוע ולזהות את הרגשי רק עם צורה מסויימת היא כל כך פגומה וחוסמת,
וליחס הדפוק הזה לשינוי יש גם השפעה מאוד מצמיתה על היחס לשונים בחברה.

בוודאי אנשים כמו נתי, וכמוני, חווים גם את המדעי כרגשי וגם את האמנותי כמדעי,
הנסיון הוא למצוא הגדרה, להבחין באיזה שהיא אמת בתוך הכאוס הזה, ולא משנה איך אתה קורה לנסיון הזה.

מאותה סיבה גם ההפרדה בין האמנות לתוצר שלה הוא בעייתי,
מהרגע שעשית ילד הוא כבר לא מעניין אותך ומצידך אפשר למכור אותו ?
זו בדיוק ההפרדה שאתה מקבע בין הפנימי לחיצוני שהאמנות, והמדע, נאבקים על מנת להגדיר כך שתהיה פחות קשה וחדה ויותר מאפשרת ופתוחה.

נכון שהאמן יהיה יותר אינטנסיבי אבל הוא כזה בדיוק בגלל שהוא לא סופר את הדיכוטומיות שאתה מקבע כאן,
שנשמתו לא נשמעת להפרדות התועלתניות,
וגם לא מפריד בין החם לקר כמו שאתה עושה כאן,
מה ששוב מחזיר אותנו לבעייה האוטיסטית,
לפחות כפי שאני תופש וחש ומתנסה בה
 

arana1

New member
שים לב, שינוי לא שולל הגדרה

אתה, כמו רוב האנושות, מניח מראש שהגדרה זהה לקבוע וללא משתנה,
זו טעות,
וטעות קשה,
הגדרה טובה, הכללה, אמנותית או מדעית, היא כזאת בגלל הצלחתה להבין ולתאר את היחס בין המשתנה לקבוע, את המשחק בין הדברים, כמו שניכר בכל דבר, שיש לו היבט קבוע והיבט משתנה והדברים תלויים ומאפשרים אחד את השני.

אין שינוי ללא יסוד קבוע ואין יסוד קבוע ללא שינוי, האחד מתקיים על הרקע של השני,
זה שדברים משתנים לא אומר שאין בהם אמת, משמעות, תכלית, אפילו להפך.
 
חבר שלי כתב לי

שהסברתי לו על המכשיר הרפואי אז הוט כזה כתב לי " איזו פואמה יפה " חחח נקרעתי כי זה היה הסבר טכני על חיבור וחוויט ולב פועם ויצא לי כמו פואמה ..... אכן האוטיסט נחברהבין השולי לנרכזי והכל על קו המאזנים ונע באותו קצב אך משתנה לכן אני גם נחשב כאחד שמקלל יצרתי ומוזקאלי ייסית ואוהבים את הראש שלי ... גם אני אוהב שירים הומריסטים ופרועים ...
 

grayart

New member
בדיוק ההיפך...

"וזה בדיוק השינוי שמוכיח כמה אתה טועה כי למשל בגללו כשאנשים ראו ציורים של סזאן לראשונה הם בוודאי לא חוו רגש, זה היה נראה להם מכוער, כמו גם אימפרסיוניזם למשל או אמנות מודרנית שנחווית ללא מעט אנשים כסתם קשקוש,
כי בדיוק בגלל שהאמנות מתפתחת כל הזמן היומרה לקבוע ולזהות את הרגשי רק עם צורה מסויימת היא כל כך פגומה וחוסמת,
וליחס הדפוק הזה לשינוי יש גם השפעה מאוד מצמיתה על היחס לשונים בחברה."


הבאת דוגמא שמוכיחה בדיוק את ההיפך ממה שאתה טוען, ומראה עד כמה יש אמת בדברי.
האנשים שראו ציורים של סזאן ולא חוו רגש , אלה היה נראה להם מכוער...
האנשים הללו לא מסוגלים לחוות חוויה אמנותית? בבדאי שמסוגלים.
אבל הם לא הצליחו לחוות את החוויה בתוצר, כי התוצר (במקרה הזה הציור) הוא לא האמנות עצמה, אלה נסיון של היוצר לתת ביטוי לאמנות שבתוכו.

טעות נוספת שלך היא ההתיחסות לדבר שנראה מכוער כדבר שהוא לא אמנות או מרגש, החוויה הסוביקטיבית של הצופים הייתה יכולה להיות מאוד ריגשית, תגובה שמלווה בגועל או סלידה או ניכור. ייתכן שלא לזה התכוון המשורר, אבל זה בדיוק מוכיח את העובדה שהתוצר האמנותי לא תמיד מצליח (לפעמים תלוי תקופה) להעביר את האמנות הפנימית.

אתה מבלבל בין ה"מה" וה"איך", וטוען שבשביל האוטיסט אין הפרדה.
אני מדבר על האמנות, כעל החלק האוניוורסלי בנפש האדם, מה שהולך איתנו מאז האדם הקדמון ועד היום. מה שמאחד את כל תחומי ההבעה האמנותית, המשותף למוזיקה, לציור, לספרות לשירה, לצילום ולתחומים אחרים שעדיין לא הומצאו.
אותו החלק שקיים אצל ילד קטן ואדם מבוגר, גבר, אישה, נ"ט או א"ס.
בכולנו אמנות, אבל לא כולנו אמנים.
באנלוגיה להומור, כל אחד יכול להגיד דבר מה מצחיק, או למצוא הומור בדבר כל שהו, כל אחד יכול להמציא בדיחה, זה לא הופך אותו לקומיקאי.
גם אמנות יש בכולנו, איך היא באה לביטוי כמובן קשור קשר אמיץ לאיך ולמה, אבל הם לא אותו דבר.
 

arana1

New member
לא

כי בדיוק בגלל מה שאתה טוען (וכצפוי נכשל לחלוטין להבין) האמנות והמדע נוגעים באוניברסלי, באמת הנצחית, ולכן גם אם ציור של סזאן או תיאוריה של איינשטיין תיתפש כטירוף או כיעור בתחילה עם הזמן היצירות האלה יזכו להכרה.

מה אתה טוען ? שהכשלון של הצופה לחוות את סזאן הוא הכשלון של סזאן לבטא את פנימיותו ?
שהוא לא הצליח לבטא את האמנות שבקרבו ? ( שזה ניסוח שאין מגוחך ממנו אבל לא משנה) .
זו בדיוק הטענה שהורגת אוטיסטים שדווקא בגלל הצלילות שבה הם מבטאים את עצמם נפסלים מראש על ידי הסביבה.

לדרך שבה סזאן צייר יש משמעות כי היא מעוגנת במהלך האנושי אחר האמת, היופי, המשמעות,
מהלך זה כולל מטבעו גם שינוי מתמיד של היחס בין הפנים לחוץ,
אנשים, למשל נורמטיבים, לא מסוגלים לעכל יחסי פנים חוץ לא נורמטיבים ולכן ציור של סזאן נתפש להם בזמנו כאילו היה חתיכת פח מכוער,
עם הזמן האיזון המופלא, החדשני, המקורי, שאיתגר את חוקי הפרספקטיבה ששלטו בעולם האמנות מאות שנים, נחשף, גם לאנשים השבויים לחלוטין באסתטיקה של הרגיל והמוכר והמקובל,
זו בדיוק התנועה שמצד אחד אתה מדבר בזכותה ומצד שני שולל אותה לחלוטין.

זה בדיוק מה שהאמן והמדען מצליחים לעשות, את מה שאתה אומר שאסור ואי אפשר לעשות, להגדיר את השינוי, ליצור אותו, לברוא את העולם מחדש דרך חוקיו.

בשום מקום לא כתבתי שדבר שנראה כמכוער איננו אמנות, זה מה שעולה מדבריך, לא מדברי, וקשרתי את זה לאוטיזם שאוטיסטים נראים לאנשים כלקויים ומופרעים בדיוק בגלל שהם מפרים משהו מהותי בחוויה הסובייקטיבית של האנשים הנורמטיבים יותר.

אתה חוזר ונדרש לפנימי, כאילו הגבול בין הפנימי והחיצוני הוא קבוע, נצחי, זו, כאמור, תפישה ארכאית, מיושנת, קלאסית, נרקסיסטית ואלימה,
מה שהאמן והמדען עושים זה מזיזים את הגבול בין הפנימי לחיצוני,
בהתאם לתנועה האוניברסלית,
והאמת שלא ממש מעניין או נשמע לי רלוונטי מה מייחד אמן או מדען מהשאר,
זה בולשיט שמתאים לתפישה הנרקסיסטית של הנורמה את מה שיחודי באדם,
אין לי ספק שבסופו של דבר כולם יעסקו באמנות וביצירה,
ובשביל זה צריך לקיים ולקדם סובלנות למגוון,
מה שהנורמה שונאת כמובן
 
שאלה

אין חשיבות ליחוד של האמן כנעלה יותר יותר זאת אני מבין אבל האם לא צריך לראות נקדות חוזקה בו וכאלו חלשות יותר האם אין טעם להשוואות בכלל ? כי זו למשל ספרות משוואה עושה היטב זה לא ראוי בעיניך או ראון רק לא בדרך הנורמטיבית ?איזה דרך אתה מציע ?אני רק אשאל שאלות כי המוח שלי לא בנוי לטענות וכך אנסה לנהל טיתך שיחה דרך שאלת שאלות ונענה קצר כלומר תבונה על אשר נאמר .
 

arana1

New member
לא

אמנות ומדע חושפות דרך ותשתית לקיום שיוויוני והדדי,
התפישה של דבר כנעלה על אחר לא רק שפגומה מכל בחינה אנושית ומוסרית היא גם זאת שמסתירה את כל מה שהכי מועיל ויעיל בהשוואה שיכולה למצוא את המשותף בין דברים הנתפשים כשונים ומשונים ולא קשורים רק דרך ביטול המשקל ההיררכי.

אין בעייה עם השוואה, להיפך, זה כלי הכי יצירתי, ולכן הצמדת משקל היררכי להשוואה היא כל כך קטלנית,
אין בעייה עם השוואה בין גבר לאשה, בין לבן לשחור, בין רחוק לקרוב, לדברים שונים יש מאפיינים שונים, אבל כשאתה קובע מראש שמאפיין אחד נעלה על מאפיין אחר את חוסם את כל מה שהכי יצירתי ומדבר ומתקשר, את המשותף בין השונות,
וזו הסיבה שאסור לוותר לפשיזם הנורמטיבי.
 
הבנתי תודה

אבל עדיין לא הבנת אם כדאי לדבר על חזקות כאלו או אחרות לעומת חלושות כמובן בצורה לא הררכית ..
 

grayart

New member
יכול להיות שאני לא מספיק ברור.

כי לי זה ברור שאתה ואני לא מדברים על אותו הדבר.
לי זה ברור שאתה מייחס לדברי כוונות שכלל לא התכוונתי אליהם.
מה לעשות, כמו אמן שלא מבינים אותו וברור לו שלא הבינו.
כך אני גם כותב כאן וברור לי שלא הבנת.

אני לא טוען שהכישלון של הצופה לחוות את סזאן הוא הכישלון של סזאן לבטא את עצמו.
כי אם כן, ברור לי שגם אני נכשל כאן בלבטא את עצמי, היות וברור לי כשמש שאתה לא באמת יורד לסוף דעתי.
אז של מי הכישלון?
אולי שלי?, אולי שלך? אולי של שנינו? ואולי זה הכישלון של השפה של המדיום.

לכל אחד חוויה סוביקטיבית בתגובה לגרוי.
האמנות , הציור מגרה את הצופה לחוויה אמנותית, אבל המגבלה של המדיום לא תאפשר לו לעולם לחוות חוויה זהה לזו שחווה היוצר שיצר אותה.

וזאת למה?
כי הציור, הוא לא האמנות, הוא רק תוצר האמנות.
אני לא מדבר על אמנות כעל "אמת" אוניוורסלית , איזה דבר נשגב שקיים בעולם האידאות.
אני מדבר על אמנות כעל "גירוי" נפשי , היצירה היא תוצר של גירוד הגירוי.
טכניקת הגירוד משתנה מאדם לאדם ומתקופה לתקופה, אבל הגירוי האמנותי קיים בנו, מובנה לתוכנו.

אדם בעל השכלה אמנותית אמור לדעת קודם כל, שהמשורר לא תמיד משתקף באופן ברור בייצירה שלו, היות וזו נתונה תמיד לפרשנויות אישיות.
השאלה היא האם, אתה כצופה או כקורא, מתייחס ליצירה ומתווכח איתה, או שאתה מצליח (לפחות מנסה) להבין את הכוונה האמיתית של המשורר.

לי זה ברור, שאני מסכים עם חלקים גדולים מהתגובות הנגדיות שלך כלפי מה שכתבתי, אתה פשוט לא קולט שאני חושב כמוך, ואתה מתווכח איתי על דברים שבכלל יש בינינו הסכמה עליהם.
 
אפרפרו מבקריםם

בעיני הרבה מהם מפספסים הרבה אני לא הכי אוהב אותם אני קורא הרבה ביקורות ואוהב מאוד שירה ובעיני חוץ מהשכלה רחבה צריך טבעת עין חדה וחוש אסתטי ורוחני .... אני מנסה לגבש זהות כזו עדיין לא מצליח וקראץי המון יצירות מופת השכלה רחבה זה לא הכל צריך טאץ ...
 

arana1

New member
לי ברור להחריד למה אתה לא מבין מה אני כותב

גם כי, כצפוי, אתה חוזר שוב ושוב בדיוק על אותן דיכוטומיות אובייקט סובייקט, פנים וחוץ, שגם מסייטות בטירוף את הקיום האוטיסטי,
כי בניגוד למה שאתה כותב, למשל, ריבוי הפרשנויות הסובייקטיבי של כוונת המשורר לא רק שלא שולל את האמת האובייקטיבית בשירתו אלא דווקא הכי מאשר אותה
 

arana1

New member
למשל

כשאתה כותב שאמנות אינה משקפת אמת אוניברסלית כאיזה דבר נשגב הקיים בעולם האידיאות אתה משקף אחד לאחד את טמטומו של אפלטון,
גם בגלל שאתה מפריד לחלוטין בין החוויה האישית, הפרטית, הגופנית והבשרית וקובע מראש, אפילו בלי לשים לב, שזאת מנוגדת למגע באמת,
האמת היא רק נשגבת, גבוה, אידאית, אידיאלית...
זו ההפרדה הנורמטיבית שממנה נגזרות המון התייחסויות שמסייטים את קיומו של האמן הוא האוטיסט,
או של כל אחד שחש ומנסה לחיות את התחושה שלפיה האידיאלי והנשגב הוא כאן ועכשיו, על האדם, וקיים בגוף ובתחושה ממש כשם שהוא קיים במישור האידיאי.

הפילוסופיה נאבקת כבר מאות שנים במורשת הפרימיטיבית, הכחנית, הזאת, בהצלחה מאוד חלקית, זהירה וזעירה, כנראה גם בגלל שכל מהלך שיחבר את השמיים לאדמה, את הגבוה לנמוך, נתפש כהכי מערער לזהות המסורתית, הנורמטיבית,
ומציע לך שוב לשים לב למורכבות יחסם של האוטיסטים, ושל היוצרים בכלל, לסמכות ולהיררכיה,
כי זה לא בא משום מקום,
זה בא בדיוק מהמידה שבה זהות האידיאי עם הכאן והעכשיו ספוגה בזהות הדדית.
 

grayart

New member
מנסה שוב...

מבחינה קיומית, אין יכולת להפריד בין האמנות הפנימית לבין המדיום.
אין שום משמעות לאמנות כאידיאה שעומדת בפני עצמה, אין דבר כזה. (גם לא בדמיון)
אני לא מתווכח אתך בנוגע לזה.

אני משתמש במילה אמנות אבל חושב שאנחנו לא מדברים על אותו דבר.

מה גורם לך לחקור? להתעניין בדברים?
תסכים איתי שיש אנשים שקל יותר לגרות את הסקרנות שלהם, ואחרים שהרבה יותר קשה?
בכל זאת יש משהו ביולוגי בבני אדם שמגרה אותם להתעניין ולחקור.
אם אתייחס לאלמנט הבודד הזה , הגירוי לחקירה , אתן לו את השם "מחקר".

יש לאנשים גם משהו שמגרה אותם באופן ביולוגי לצחוק, אותו גירוי לצחוק נקרא לו הומור.

ויש לאנשים משהו שמגרה אותם לחוות ולבטא אמנותית (רגשית) , לגרוי הזה אקרא אמנות.

אמנות אגדיר לא כיצירה אמנותית, אלה כגירוי אמנותי - הניצוץ.
אין ספק שהניצוץ הזה לעצמו, אין לו שום משמעות.
ואין ספק שאין הפרדה אמיתית בין המחקר להומור לאמנות.
אבל אצל האמן, (וזו ההגדרה שלי לאמן) הזיק האמנותי הוא גדול וחזק יותר משאר החלקים, גם ביחס לעצמו וגם ביחס לכלל האנושות.
 

arana1

New member
לא מבין למה נדמה לך שההסבר הזה מהותי בכלל

כמו שגם נתי ניסה לומר לך אז דווקא לאוטיסטים החלוקות שאתה עושה כאן לא רק שאינן מהותיות אלא שהן הכי חוסמות תקשורתית ובכלל.

מסורתית, מהותנית, מקובל לחשוב שמחקר מדעי מגלם נטיה לצד השכלי, המבני, המסודר, המופנם, בעוד שביטוי אמנותי מגלם תחושות רגשיות, מוחצנות, ספונטניות, חופשיות ופחות מסודרות,
ובכן,
זו המוסכמה, נכון, אבל לדעתי ומנסיוני אוטיסטים חורגים מהמוסכמה גם בגלל שהדיכוטומיה הזאת מאוד לא תקפה להם,
ובגלל שהיא לא גם הדרך שבה המניע שלהם למחקר ולביטוי עצמי שונה מהממוצע וצריכה תנאים שונים מהתשתית המקובלת והצפויה.

מה גורם לאדם לחקור,המון דברים השלובים זה בזה, סקרנות, אהבה, פחד מהלא נודע, צורך בנוכחות, בנראות, בהשתלבות בתנועה משמעותית לו...

ברור שיש אנשים שנוטים יותר מאחרים, כשם שיש אנשים הפתוחים יותר מאחרים, ויש המעדיפים עבודה יציבה ובטוחה ויש הרפתקנים יותר,
להבדלים האלה בין האנשים יש גם סיבות, ולהן אני נדרש.

לא מבין מה הבעייה עם זה.

אני בכלל לא מכיר במושג ובמעמד האמן, הוא לא מעניין אותי, מבחינתי יש אנשים הנוטים וצריכים יותר להדדי וכאלה הצריכים ונוטים לכך פחות, זה הזיק, הזיקה, שמקדמת אנשים מסויימים לעיסוק אמנותי או מדעי בזמן שאחרים לא ממש מוצאים בזה עניין.
בנוסף, יש אנשים, שמאוד סקרנים ופתוחים אבל הם לא ינסו להיות אמנים או מדענים,
למה ?
ככה.

לדעתי ההגדרה של אמן לא הולמת למבנה התודעה האוטיסטי וגם בגלל זה ההפרדה בין הדחף האמנותי לתוצרת שלו לא רלוונטית כפי שנדמה לך.

ברור שאנשים רבים מתייסרים על הפער התהומי בין הפנים לחוץ,
ואפילו ברור שאוטיסטים במיוחד מתקשים עם הפער הזה,
מה שלא ברור אם נכון לקרוא לפער הזה זיק אמנותי,
לדעתי זה אפילו מכשיל את הבנתו כי מקבע אותו לתפקיד מסורתי ומוכר שאמנם זהה למובן מאליו הנורמטיבי אבל חוסם ואוטם לזהות שחורגת ממנו
 

grayart

New member
אם ככה כנראה ש...

אמנות בשביל "אוטיסטים" "וטיפיקלים", זה באמת לא אותו הדבר.
שניהם מדברים על אמנות, אבל מתכוונים לדברים אחרים.
 

גורג42

New member
ככה זה שאנשים מדברים על מילה עם הגדרה עמומה כמו "אומנות"

זה כמו כל הויכוחים הטפשיים האלה על האם יש או אין אלוהים, שאנשים נגררים אליהם בלי שהם בכלל מבינים מה פירוש המילה "אלוהים" (או המילה "יש" - אם כבר מדברים על זה).

ואני כבר מזמן הגעתי למסקנה שויכוחים סמנטיים מהסוג הזה הם מאוד משעממים.

(מזכיר לי גם את הויכוח על האם מושגים מתמטיים מופשטים קיימים באמת. האם המספר 5 קיים? שוב זה ויכוח עקר, כל עוד אין לנו הגדרה ברורה ומוסכמת על כולם למילה "קיים" ולמהות של הדבר הזה שנקרא "המספר 5")
 

arana1

New member
אי אפשר להתנות ככה מחקר, חיפוש אחר תשובה.

מה שאתה מתאר ממחיש מעולה איך ולמה וכמה ההדדי עדיף על ההיררכי,
כי ברגע שאתה קובע שאין לקיים דיון או שיחה או חיפוש אחר תשובה טרם נמצאה הגדרה סופית ומוסכמת למרכיביו, אתה מונע ואוטם מראש כל אפשרות לתגלית, המצאה, יצירה, בריאה.

זה בדיוק המקום שבו הפסיכוטי, האוטיסטי, עדיף מהותית על הבריא והתקין והנורמטיבי, שבגלל ההיבט הבו זמני שבו לא רק שאינו משועבד למוסכמה ולא צריך לחכות להסכמה אלא שמאפשר למשל לחשוף את המהות והמשקל של "קיים" מתוך ודרך בירור מהותו של המספר, או ספציפית חמש, למשל.

אז בעצם מה שמשעמם אותך הוא לא רק הכי מעניין אלא אולי גם הדרך הכי מבטיחה לברר פירושו של דבר,
הדברים מתבררים דרך יחסם לאחרים, דרך הצורה שבה הם משתפים תנועה, דרך זיקתם אחד לשני, ואז את לומד איך וכמה ולמה "מספר" נוגע במהות הקיום למשל, כמו שהפיתגוראים האמינו.

כשמתנים היררכית, סדרתית, סריאלית, הסכמה על המרכיבים לפני שמתקדמים ומקדמים שיחה או מחקר, מחמיצים את כל מה שהכי יפה ומועיל ומרגש ביחסי הגומלין שבעצם כל דבר שואב את מהותו מהקשר שלו לדברים אחרים,
ההסכמה נוצרת דרך התנועה,
המשותפת,
ודברים מתבררים דרך זיקתם ההדדית אחד לשני,
במקביל, בו זמנית,
בזמן שהתנייה של ידיעה אחת בשניה, למפרע, אמנם הולמת את המוסכמה ההיררכית, הכחנית, האטומה, אבל מונעת מראש כל אפשרות לידיעה שבאה מאהבה.

לתחושתי, אוטיסטים שונים מהנורמה, גם בגלל נטייתם לחוש את הדברים בו זמנית, הדדית, וכל כך חבל שדווקא נטיה הכי תקשורתית זו מתוייגת כמובן למפרע כלקות אנטי תקשורתית,
ואין ספק שהיא מתוייגת ככזאת גם בגלל שהחברה הנורמטיבית עדיין תלויה מאוד חזק בסוג ההגיון הנוקשה שאתה מתאר כאן.

זה גם מסביר למה אוטיסטים נוטים להצפה, ולמה הם גם מפגרים וגם גאונים, שאו שהם יודעים את הכל ואת הכי מורכב כמובן מאליו, או שהם פשוט לא יודעים כלום,
בחברה דיאלוגית יותר אוטיסטים היו פורחים,
בחברה של היום הם מוקצים כאנשים לא דיאלוגיים,
אז אם מחפשים את הסיבה להתקפים וחרדות ופגיעה עצמית ויאוש ודכאון,
אפשר להביט גם לשם
 
למעלה