שאלה לי -

[סיטרא]

אהההה אההההה.. אני מיגמרת!!

לא ימצאו שום חוק פיזיקלי באסטרולוגיה, חשוב רגע בהגיון - איך יעלה על דעתך המלומדת שיום יבוא ויוכיחו שכדורי הליום בוערים יחזו את העתיד שלי? הא? איך? אתה מקשיב לעצמך? קיימים יותר סיכויים שיוכיחו שאם אני מגלגל גולות על השולחן בזוית מסויימת, בשעה מסויימת - הדבר יגרום להצפת העולם במי שפיר. בקיצור, עקב הטענה שלי - אסטרולוגיה נכנסה לאותה קטגוריה של אלוהים ודומיהם. לא אמונה, לא קביעה ולא אמירה, הדבר ברור כשמש (עוד כדור הליום אומלל

) שלא ימצאו אף חוק רציונאלי בתחומים אלו. ההשוואה בין א\סטרולוגיה לבין אלוהים, אם כך, היא בלתי נמנעת.

 

[KickMissioner4]

זה בריא.

"איך יעלה על דעתך המלומדת שיום יבוא ויוכיחו שכדורי הליום בוערים יחזו את העתיד שלי?" -> לא יודע. לא דיברתי על כדורי הליום אלא על חוקים פיזיקליים שאולי ימצאו. "קיימים יותר סיכויים שיוכיחו שאם אני מגלגל גולות..." -> יותר סיכויים ממה? מזה שבעתיד תמצא חוקיות של הכאוס? "הדבר ברור כשמש שלא ימצאו אף חוק רציונאלי בתחומים אלו" -> ברור למי? איפה ההוכחה?

 

[סיטרא]

בלה בלה בלה..... תחזור ל - 0000

יותר הולם אותך. 1. דיברת על אסטרולוגיה, מהי האסטרולוגיה? חיזוי עתיד ע"פ כדורי הליום מסתובבים. ז'תומרת שדיברת על חוקים פיזיקליים שימצאו בכדורי הליום זאת אומרת שאותם סיכויים לחוקיות פיזיקלית ימצאו גם בגולות שאני מגלגל להנאתי על השולחן במטבח. 2. לא. יותר סיכוי שתמצא חוקיות בגולות מסתובבות מאשר בכדורי הליום מסתובבים. על איזה כאוס אתה מדבר? מה הקשר? 3. ברור לי. על פי מה שידוע למדע עד עכשיו, אלא אם כן הפסוודו מדע יכנס למיינסטרים וידחוק את רגלי המדע האמפירי.

 

[למבדה]

אבל

הוא קצת צודק. קיימת תורה בשם 'תורת הכאוס' שהצליחה למצוא חוקיות במקומות שלכאורה קיים בהם כאוס. בכלל, אתה נורא אוהב לומר 'כדורי הליום'

 

[00000000000]

באג בתוכנה האחראית לניקים...

1. צר לי, לא דיברתי על אסטרולוגיה, 2. ...או על כדורי הליום. 3. לא נכון. המדע כיום לא הוכיח שלא תתכן חוקיות של גורל.

 

[סיטרא]

דברי הוצאו מהקשרם

מעולם לא טענתי שמדענים שוללים חוקיות בגורל. לעתים אני מצודד בפילוסופיה הדטרמניסטית. זאת ועוד, איך קוראים למכניקה הזו? שמה פרח מראשי.. תאוריה פיזיקלית שטוענת כי אם תדע בדיוק את כל הכוחות שמשפיעים על הגוף שלי ברגע נתון זה, אתה תדע לחזות איפה הוא יהיה, נניח, בעוד 5 שנים. אני לא זוכר איך קוראים לזה משהו כמו - "מכניקת ה..." (וכאן שכחתי את המילה הממשיכה). בקיצור, אני מודע היטב לכך שישנה אפשרות של גורל, אבל לא תברר אותו דרך האסטרולוגיה.. זה הכל.

 

[00000000000]

יפה. זאת גם הגישה שלי.

 

[סיטרא]

הגענו לעמק השווה....../images/Emo35.gif

לגבי הגורל, בכולופן.

 

[00000000000]

אני מקוה...

 

[תום30]

אחמממ

נכון שהעדר ההוכחה אינו הוכחת ההעדר. אולם כדי שהטענה תהיה טענה ברת משמעות היא אמורה להסתמך על משהו בגוף הטענה- להוכיח איזושהי רמת וודאות\הסתברות\נכונות לטענה מתוך הטענה עצמה, ולא לשאוב את אפשרות נכונותה מהעובדה שיכול להיות ובעתיד הן תתגלנה כנכונות.

 

[00000000000]

נכון.

"כדי שהטענה תהיה טענה ברת משמעות היא אמורה להסתמך על משהו בגוף הטענה" ולכן הטענה שקיימת חוקיות של הגורל היא אמרה בעלמה עד שיוכח אחרת. למרות זאת, היא עשויה להתברר כנכונה. המשמעות שאתה מדבר עליה נכונה בעיקר לגבי ההחלטה אם להמשיך לחקור באותו כיוון או לא.

 

[תום30]

המשמעות היא בעיקר לנכונותה!

ולא רק לגבי הכדאיות המחקרית או הפוטנציאל המחקרי.

 

[00000000000]

לאו דווקא.

מכיוון שבין אם היא מסתמכת על משהו בגוף הטענה ובין אם לאו, זאת אמירה בעלמא (עד שתהיה הוכחה לכאן או לכאן). ההבדל הוא שאם היא מסתמכת על משהו אזי יש פוטנציאל מחקרי יותר מאשר אם לא.

 

[תום30]

לא דיברתי רק על פוטנציאל מחקרי

לגבי פוטנציאל מחקרי אתה צודק בדבריך. אולם כפי שכתבתי בהודעה הקודמת נכונות אינה תלויית פוטנציאל מחקרי.

 

[00000000000]

...

נכונות גם אינה תלוית "הסתמכות על משהו בגוף הטענה". רק הוכחה יכולה לספק קירוב כלשהו לאמת.

 

[תום30]

מסכים, אבל מה לנכונות ולמחקר?

 

[00000000000]

כיווני מחקר נסמכים על אינטואיציה.

כשמממן מתלבט באיזה מחקר להשקיע כסף, וכשחוקר מתלבט האם כדאי לחקור כיוון מסויים, לפעמים התשובה תלויה בהימורים אינטואיטיביים.

 

[תום30]

מחקר תלוי אינטואיציה\הימור??

אולי רק לפעמים....אבל בד"כ לדעתי מחקר מדעי\ספרותי מגלה לעצמו כיווני מחקר פחות אינטואיטיבית\הימוריים ויותר ראציונליים...אבל זו רק דעתי

 

[00000000000]

כן, לדעתי.

המחקר עצמו הוא ראציונלי. ההחלטה האם להשקיע משאבים במחקר של כיוון מסויים, היא לרוב הימור. טוב, מה זה משנה...

 

[למבדה]

בעיה 2 - השיבה

חשבתי שככה עובד המדע.. עושים ניסוי ומגלים שכשיש א' יש גם ב', ועושים עוד כמה ניסויים שבהם מגלים שכל פעם שיש א' יש גם ב', ואז מסיקים מהמקרים הפרטיים הללו שזה נכון בצורה כמעט-וודאית לכל הפעמים בעתיד. אז על המ שאמרת כן ניתן לומר במובן מסוים שזה אכן חוק.