שדות מוריקים
New member
מחיאות כפיים סוערות!
שאלה ל'מסורתי',
- פותח הנושא טלי1960
- פורסם בתאריך
אישטבח שמו
New member
אם אמונתך חזקה דיה - מדוע את כ"כ כועסת?
עם כל הכבוד לפורום "שאל את הרב" - אותו רב שכותב שם מחזיק באידיאולוגיה מסויימת שממנה הוא גוזר את תשובותיו. מדוע שלא תפני אותה לרב רפורמי? או לפרופסור ליהדות, שהוא במקרה חילוני? "הדת מאוד מכעיסה אותך.." ילדה - מותר להעביר ביקורת על הדת ועל אלוהייך (שאף את קיומו מעולם לא הוכח) תשתי כוס מים
עם כל הכבוד לפורום "שאל את הרב" - אותו רב שכותב שם מחזיק באידיאולוגיה מסויימת שממנה הוא גוזר את תשובותיו. מדוע שלא תפני אותה לרב רפורמי? או לפרופסור ליהדות, שהוא במקרה חילוני? "הדת מאוד מכעיסה אותך.." ילדה - מותר להעביר ביקורת על הדת ועל אלוהייך (שאף את קיומו מעולם לא הוכח) תשתי כוס מים
היי שני
האמונה היהודית היא דבר חשוב, ואף אחד לא יצליח לערער אותה. אמנם יש כאלו שלפי הבנתם מצאו עיוותים או תמיהות מוסריות, אך הבנתם - שאמנם לגיטימית באופן אישי - לא מתחייבת, ודרך היהדות ופירושה נמסרו והועברו מדור לדור, כך שצריך לשאול את המעבירים אותה, ולא את אלו הממציאים הבנות אישיות. כדאי מאד לברר אצל אלו המוסמכים, ולא אלו שמדמיינים רבנים וחצרות (כמו שמדמיינים "חרדים") ותולים בהם את תמיהותיהם. הבעיה אצל אלו הבטוחים בהמצאותיהם, שרוב תמיהותיהם נובעות מהבנתם האישית, שאינה תואמת לכללי הלימוד של חכמי היהדות, ובעזרת הבנה אישית-חדשנית, הם תוקפים את חכמי ישראל [לדוג': ההגדרה "לעקוף את ההלכה" כשמדובר בגוי של שבת, או בשעון שבת]. תוקפי חכמי ישראל והתורה שבע"פ עושים זאת מחוסר ברירה. את הצהרתם ש"ספר התורה הוא העיקר" אפשר למצוא כחסרת כל משקל. שהרי גם בדברי התורה עצמם אפשר להכניס פרשנות אישית ולהמציא עיוותים וחוסר מוסריות. אך קשה למשמיצים לתקוף את הבסיס של המאמינים, ולכן הם תוקפים את התורה שבע"פ. אל תסמכי על אנשים שטוענים לידע מקיף, בשעה שידיעתם בידע בסיסי - לוקה בחסרים גדולים. אל תסמכי על הטוענים ללימוד אישי מקיף של ספרי חכמי ישראל, ללא הדרכת אלו שלהם הועברה הדרך כיצד ללמוד בספרים אלו. אל תסמכי על אלו הטוענים לידע, אך מבלבלים עובדות מספרים אחרים, מבלבלים את יחסי הספרים, ומערבבים את התקופות. אל תסמכי על אלו שיצהירו שהם יודעים את הדרך הרצויה לפני הא-ל, בשעה שהם מצהירים שאינם בטוחים במציאותו ובהשגחתו. כדאי לפנות למקור. המקור הוא חכמי היהדות שנמצאים בכל דור, שקיבלו את פרטי הדרך וכלליה מהחכמים שלפניהם. ה"חכמים" המחדשים שהולכים בדרך חדשה וזרה שהחלה לפני 200 שנה, מתנכרים לדרך המקורית ומעונינים בשבירת הכללים לצרכיהם.
האמונה היהודית היא דבר חשוב, ואף אחד לא יצליח לערער אותה. אמנם יש כאלו שלפי הבנתם מצאו עיוותים או תמיהות מוסריות, אך הבנתם - שאמנם לגיטימית באופן אישי - לא מתחייבת, ודרך היהדות ופירושה נמסרו והועברו מדור לדור, כך שצריך לשאול את המעבירים אותה, ולא את אלו הממציאים הבנות אישיות. כדאי מאד לברר אצל אלו המוסמכים, ולא אלו שמדמיינים רבנים וחצרות (כמו שמדמיינים "חרדים") ותולים בהם את תמיהותיהם. הבעיה אצל אלו הבטוחים בהמצאותיהם, שרוב תמיהותיהם נובעות מהבנתם האישית, שאינה תואמת לכללי הלימוד של חכמי היהדות, ובעזרת הבנה אישית-חדשנית, הם תוקפים את חכמי ישראל [לדוג': ההגדרה "לעקוף את ההלכה" כשמדובר בגוי של שבת, או בשעון שבת]. תוקפי חכמי ישראל והתורה שבע"פ עושים זאת מחוסר ברירה. את הצהרתם ש"ספר התורה הוא העיקר" אפשר למצוא כחסרת כל משקל. שהרי גם בדברי התורה עצמם אפשר להכניס פרשנות אישית ולהמציא עיוותים וחוסר מוסריות. אך קשה למשמיצים לתקוף את הבסיס של המאמינים, ולכן הם תוקפים את התורה שבע"פ. אל תסמכי על אנשים שטוענים לידע מקיף, בשעה שידיעתם בידע בסיסי - לוקה בחסרים גדולים. אל תסמכי על הטוענים ללימוד אישי מקיף של ספרי חכמי ישראל, ללא הדרכת אלו שלהם הועברה הדרך כיצד ללמוד בספרים אלו. אל תסמכי על אלו הטוענים לידע, אך מבלבלים עובדות מספרים אחרים, מבלבלים את יחסי הספרים, ומערבבים את התקופות. אל תסמכי על אלו שיצהירו שהם יודעים את הדרך הרצויה לפני הא-ל, בשעה שהם מצהירים שאינם בטוחים במציאותו ובהשגחתו. כדאי לפנות למקור. המקור הוא חכמי היהדות שנמצאים בכל דור, שקיבלו את פרטי הדרך וכלליה מהחכמים שלפניהם. ה"חכמים" המחדשים שהולכים בדרך חדשה וזרה שהחלה לפני 200 שנה, מתנכרים לדרך המקורית ומעונינים בשבירת הכללים לצרכיהם.
שאלה ל"טלי1960"
האם את קוראת את הרמב"ם להנאתך ובמקרה גילית את הפסקה הזו או שמה מדובר בציטוט פולמוסי שמצאת באחד מאתרי השנאה ליהדות ברשת? שאלת המשך, האם ההלכה נפסקה כרמב"ם? אני מניח שאת יודעת שמעשית אף אחד אינו פוסק מהרמב"ם אלא הספרדים פוסקים מהשו"ע והאשכנזים מהרמ"א ולכן השאלה שלך אינה רק התנגחות אלא גם מטעה בניסוחה. ועוד שאלה, אם כבר קראת את הרמב"ם, האם ראית מה כותב ה"לחם משנה" (הלא הוא ר' יוסף קארו, בעל השו"ע) בסעיף הזה? האם בכלל טרחת לפתוח את היד החזקה או הסתפקת בציטוט מאתרי שנאה?
האם את קוראת את הרמב"ם להנאתך ובמקרה גילית את הפסקה הזו או שמה מדובר בציטוט פולמוסי שמצאת באחד מאתרי השנאה ליהדות ברשת? שאלת המשך, האם ההלכה נפסקה כרמב"ם? אני מניח שאת יודעת שמעשית אף אחד אינו פוסק מהרמב"ם אלא הספרדים פוסקים מהשו"ע והאשכנזים מהרמ"א ולכן השאלה שלך אינה רק התנגחות אלא גם מטעה בניסוחה. ועוד שאלה, אם כבר קראת את הרמב"ם, האם ראית מה כותב ה"לחם משנה" (הלא הוא ר' יוסף קארו, בעל השו"ע) בסעיף הזה? האם בכלל טרחת לפתוח את היד החזקה או הסתפקת בציטוט מאתרי שנאה?
Escherichia Coli
New member
איזה אתרי "שנאה ליהדות" יש?
חוץ מ"חופש" ו"דעת אמת", כלומר? (לא הייתי אומר שחופש ודעת אמת הם אתרי "שנאה ליהדות" - פשוט "שנאה ליהדות חרדית" במקרה הגרוע. במקרה הטוב - זה פשוט אתרים שמנסים לעודד פילוסופיה שונה לגמרי בקרב הקהילה היהודית. שזה נחמד. אבל עבורי בתור אתאיסט זה לא עושה כלום - שני הצדדים מבחינתי מתעסקים בקקה (אני ממש מקווה שהמילה "קקה" אינה מהווה עבירה על תקנון הפורום. אם כן, אני באמת מתנצל ואיני אומר זאת בציניות) )
חוץ מ"חופש" ו"דעת אמת", כלומר? (לא הייתי אומר שחופש ודעת אמת הם אתרי "שנאה ליהדות" - פשוט "שנאה ליהדות חרדית" במקרה הגרוע. במקרה הטוב - זה פשוט אתרים שמנסים לעודד פילוסופיה שונה לגמרי בקרב הקהילה היהודית. שזה נחמד. אבל עבורי בתור אתאיסט זה לא עושה כלום - שני הצדדים מבחינתי מתעסקים בקקה (אני ממש מקווה שהמילה "קקה" אינה מהווה עבירה על תקנון הפורום. אם כן, אני באמת מתנצל ואיני אומר זאת בציניות) )
אלי יקירי,
אני לא עומדת כאן לדיון. אני אדם פרטי המביע דעותיו בפורום ומנמק כמיטב יכולתו. אתה רשאי להתייחס לדעותי ולהביא נימוקי נגד.זה הכל. הקורא ישפוט ויקבל את הדעה הנראת לו הגיונית יותר. אין לי מושג מהם אתרי שנאה,הדברים שהבאתי הם מ"יד חזקה" מהרמבם ישירות . פרשנות לפרשנות זו בעיניי התפלפלות וניסיון לרכך דברים קשים שהדעת אינה סובלת ושאותם כתב הרמבם.
אני לא עומדת כאן לדיון. אני אדם פרטי המביע דעותיו בפורום ומנמק כמיטב יכולתו. אתה רשאי להתייחס לדעותי ולהביא נימוקי נגד.זה הכל. הקורא ישפוט ויקבל את הדעה הנראת לו הגיונית יותר. אין לי מושג מהם אתרי שנאה,הדברים שהבאתי הם מ"יד חזקה" מהרמבם ישירות . פרשנות לפרשנות זו בעיניי התפלפלות וניסיון לרכך דברים קשים שהדעת אינה סובלת ושאותם כתב הרמבם.
ממש לא
- הצגת את הדברים כ"הלכה" ולא היא. - ציטוטים של מה שנראה כ"הלכה" בעוד בפועל לא התקבל כהלכה, מטעה ולפיכך שאר השאלות ששאלת אינן רלבנטיות. - לא הבאת את הציטוטים מ"היד החזקה" מכיון שלא קראת את היד החזקה, מצאת אותם והבאת כמטרה להתנגח. העובדה שאת מביאה דברים בצורה הזו בהחלט שמה את המוטיבים שלך לדיון ומעלה את השאלה אם זה פורום יהדות לחילונים או עוד פורום אנטי יהדות. - פרשנות אינה נסיון לרכך ומעולם לא היתה כזו אלא נסיון להסביר, אם באמת היית פותחת טקסטים דתיים היית מוצאת הסברים ופרשנויות רבים שמטרתם רחוקה ממה שתיארת. למשל, מספר הפרשנויות על התנ"ך והגמרא הוא עצום, על הרמב"ם יש פרשנויות רבות, על השו"ע ועוד. למעשה הרמ"א שהזכרתי בהודעתי הקודמת הוא ספר הלכות שנכתב במקור כספר נפרד במקביל לשו"ע והרמ"א שגילה שמרן יוסף קארו הקדים אותו בשו"ע שכתב אותו מחדש כהגהות לשו"ע. ולמסורתי, רוב התימנים בימינו הולכים לפי השו"ע. יש קבוצה קטנה יחסית של דרדעים, רמב"מיסטים שנשארו עם המסורת המוקדמת של הרמב"ם כפוסק, הם גם לא מקבלים כעקרון, את הזוהר. הבולט שבהם היה הרב קאפח ז"ל.
- הצגת את הדברים כ"הלכה" ולא היא. - ציטוטים של מה שנראה כ"הלכה" בעוד בפועל לא התקבל כהלכה, מטעה ולפיכך שאר השאלות ששאלת אינן רלבנטיות. - לא הבאת את הציטוטים מ"היד החזקה" מכיון שלא קראת את היד החזקה, מצאת אותם והבאת כמטרה להתנגח. העובדה שאת מביאה דברים בצורה הזו בהחלט שמה את המוטיבים שלך לדיון ומעלה את השאלה אם זה פורום יהדות לחילונים או עוד פורום אנטי יהדות. - פרשנות אינה נסיון לרכך ומעולם לא היתה כזו אלא נסיון להסביר, אם באמת היית פותחת טקסטים דתיים היית מוצאת הסברים ופרשנויות רבים שמטרתם רחוקה ממה שתיארת. למשל, מספר הפרשנויות על התנ"ך והגמרא הוא עצום, על הרמב"ם יש פרשנויות רבות, על השו"ע ועוד. למעשה הרמ"א שהזכרתי בהודעתי הקודמת הוא ספר הלכות שנכתב במקור כספר נפרד במקביל לשו"ע והרמ"א שגילה שמרן יוסף קארו הקדים אותו בשו"ע שכתב אותו מחדש כהגהות לשו"ע. ולמסורתי, רוב התימנים בימינו הולכים לפי השו"ע. יש קבוצה קטנה יחסית של דרדעים, רמב"מיסטים שנשארו עם המסורת המוקדמת של הרמב"ם כפוסק, הם גם לא מקבלים כעקרון, את הזוהר. הבולט שבהם היה הרב קאפח ז"ל.
ועוד הערות
אם היית טורחת לקרוא את הפרק ברמב"ם היית לומדת את הקונטקסט ונמנעת מהשאלות המביכות. בואי ונתחיל מתחילת הפרק של אותו הרמב"ם: א ישראל שבעל גויה משאר האומות, דרך אישות, או ישראלית שנבעלה לגוי, דרך אישות--הרי אלו לוקין מן התורה, שנאמר "לא תתחתן, בם" (דברים ז,ג): אחד שבעה עממין, ואחד כל האומות באיסור זה. וכן מפורש על ידי עזרא "ואשר לא ניתן בנותינו, לעמי הארץ; ואת בנותיהם, לא ניקח לבנינו" (נחמיה י,לא). [ב] ולא אסרה תורה, אלא דרך חתנות. ב אבל הבא על הגויה דרך זנות--מכין אותו מכת מרדות מדברי סופרים, גזירה שמא יבוא להתחתן. ואם ייחדה לו בזנות--חייב עליה משום נידה, ומשום שפחה, ומשום גויה, ומשום זונה; ואם לא ייחדה לו אלא נקרית נקרה, אינו חייב אלא משום גויה. וכל חיובין אלו מדבריהן. ג במה דברים אמורים, בשהיה הבועל ישראל. אבל כוהן הבא על הגויה--לוקה מן התורה משום זונה, ואחד זונה גויה ואחד זונה ישראלית; ובבעילה בלבד לוקה, שהרי אינה בת קידושין. ד כל הבועל גויה, בין דרך חתנות בין דרך זנות--אם בעלה בפרהסיה, והוא שיבעול לעיני עשרה מישראל או יתר--אם פגעו בו קנאין והרגוהו, הרי אלו משובחין וזריזין; ודבר זה הלכה למשה מסיניי הוא, וראיה לדבר זה מעשה פינחס בזמרי. האם את באמת מבינה איך אפשר ליישב את הסעיפים האלה עם הסעיף שהבאת? האם את מבינה מיהם ומהם אותם "קנאים" ומהם התנאים שאותו סעיף שהבאת מדבר עליהם? האם את מבינה את השייכות של מראי המקום שמביא הרמב"ם לצורה שאת הבנת את המקרה? האם את עדיין חושבת שאת לא זקוקה לפרשנות על הרמב"ם?
אם היית טורחת לקרוא את הפרק ברמב"ם היית לומדת את הקונטקסט ונמנעת מהשאלות המביכות. בואי ונתחיל מתחילת הפרק של אותו הרמב"ם: א ישראל שבעל גויה משאר האומות, דרך אישות, או ישראלית שנבעלה לגוי, דרך אישות--הרי אלו לוקין מן התורה, שנאמר "לא תתחתן, בם" (דברים ז,ג): אחד שבעה עממין, ואחד כל האומות באיסור זה. וכן מפורש על ידי עזרא "ואשר לא ניתן בנותינו, לעמי הארץ; ואת בנותיהם, לא ניקח לבנינו" (נחמיה י,לא). [ב] ולא אסרה תורה, אלא דרך חתנות. ב אבל הבא על הגויה דרך זנות--מכין אותו מכת מרדות מדברי סופרים, גזירה שמא יבוא להתחתן. ואם ייחדה לו בזנות--חייב עליה משום נידה, ומשום שפחה, ומשום גויה, ומשום זונה; ואם לא ייחדה לו אלא נקרית נקרה, אינו חייב אלא משום גויה. וכל חיובין אלו מדבריהן. ג במה דברים אמורים, בשהיה הבועל ישראל. אבל כוהן הבא על הגויה--לוקה מן התורה משום זונה, ואחד זונה גויה ואחד זונה ישראלית; ובבעילה בלבד לוקה, שהרי אינה בת קידושין. ד כל הבועל גויה, בין דרך חתנות בין דרך זנות--אם בעלה בפרהסיה, והוא שיבעול לעיני עשרה מישראל או יתר--אם פגעו בו קנאין והרגוהו, הרי אלו משובחין וזריזין; ודבר זה הלכה למשה מסיניי הוא, וראיה לדבר זה מעשה פינחס בזמרי. האם את באמת מבינה איך אפשר ליישב את הסעיפים האלה עם הסעיף שהבאת? האם את מבינה מיהם ומהם אותם "קנאים" ומהם התנאים שאותו סעיף שהבאת מדבר עליהם? האם את מבינה את השייכות של מראי המקום שמביא הרמב"ם לצורה שאת הבנת את המקרה? האם את עדיין חושבת שאת לא זקוקה לפרשנות על הרמב"ם?
גם לי כמה הערות,
ראשית,תשובה זו מנסה לענות לעניין ולהביא טיעוני נגד וזו דרך מכובדת יותר מאשר התייחסותך הקודמת שהיתה ניסיון להכפיש אותי אישית.(למרות שגם כאן פתחת בהטלת ספקות בבקיאותי ברמבם מבלי שיש לך קצהו של מושג על הידע שלי). את הרמבם קראתי היטב וכן פרשנויות. אכן יש מקרים בהן לא הורגים את הגויה אך יחד עם זאת יש מקרים שדינה הוא מוות. מקרים שבהם הורגים אישה ,רק בשל כך שיהודי שכבר איתה (אפילו אם היא בת 3 שנים),זהו פסק דין שאינו מתקבל על הדעת. לטעון שיש מקרים בהם הרמבם אינו פוסק לה מוות,אינו פוטר אותו מהמקרים שבהם הוא כן פוסק לה מוות. אני מכירה אותך היטב מפורום פמיניזם,איך יתכן שאתה מקבל את דעת ההלכה על נשים(כולל שולחן ערוך אותו אתה כה משבח),כאשר אתה מכיר היטב את העובדה שקיימים פוסקי הלכה רבים שהשובניזם ודיכוי האישה הוא נר לרגליהם? איך אתה מדבר בשפה אחת בפורום ההוא ,כאשר בו בזמן אתה מכיר את הדת היהודית ואת מיקום האישה בה? להזכירך, כל טיעוניי כנגד ההלכה היהודית מתרכזים בשוביניזם ,בדריסת ייחודיות האדם ,ביטול חרותו וחופש מחשבתו. לדעתי,אי אפשר להיות יהודי אורטודוכסי וגם פמיניסם בעת ובעונה אחת. ההלכה אינה מאפשרת שיוויון בהזדמנויות,שיוויון בחוק,שיוויון ערכי כבני אנוש,לא כאשר ההלכה מצווה להציל מאסון את האיש לפני האישה. איך מתיישבת סתירה זו אצלך, ואיך הפכת לפמיניסט כה להוט יחד עם הלכה כה מפלה?
ראשית,תשובה זו מנסה לענות לעניין ולהביא טיעוני נגד וזו דרך מכובדת יותר מאשר התייחסותך הקודמת שהיתה ניסיון להכפיש אותי אישית.(למרות שגם כאן פתחת בהטלת ספקות בבקיאותי ברמבם מבלי שיש לך קצהו של מושג על הידע שלי). את הרמבם קראתי היטב וכן פרשנויות. אכן יש מקרים בהן לא הורגים את הגויה אך יחד עם זאת יש מקרים שדינה הוא מוות. מקרים שבהם הורגים אישה ,רק בשל כך שיהודי שכבר איתה (אפילו אם היא בת 3 שנים),זהו פסק דין שאינו מתקבל על הדעת. לטעון שיש מקרים בהם הרמבם אינו פוסק לה מוות,אינו פוטר אותו מהמקרים שבהם הוא כן פוסק לה מוות. אני מכירה אותך היטב מפורום פמיניזם,איך יתכן שאתה מקבל את דעת ההלכה על נשים(כולל שולחן ערוך אותו אתה כה משבח),כאשר אתה מכיר היטב את העובדה שקיימים פוסקי הלכה רבים שהשובניזם ודיכוי האישה הוא נר לרגליהם? איך אתה מדבר בשפה אחת בפורום ההוא ,כאשר בו בזמן אתה מכיר את הדת היהודית ואת מיקום האישה בה? להזכירך, כל טיעוניי כנגד ההלכה היהודית מתרכזים בשוביניזם ,בדריסת ייחודיות האדם ,ביטול חרותו וחופש מחשבתו. לדעתי,אי אפשר להיות יהודי אורטודוכסי וגם פמיניסם בעת ובעונה אחת. ההלכה אינה מאפשרת שיוויון בהזדמנויות,שיוויון בחוק,שיוויון ערכי כבני אנוש,לא כאשר ההלכה מצווה להציל מאסון את האיש לפני האישה. איך מתיישבת סתירה זו אצלך, ואיך הפכת לפמיניסט כה להוט יחד עם הלכה כה מפלה?
תגיד לי,
אני חייבת לך משהו? למה אני חייבת להוכיח בפניך את ידיעותיי? אגב, התשובה לשאלתו של אלי מאד פשוטה. תקיש בגוגל "הלכות הרמבם",תקבל את ההלכות עצמן וגם את הפרשנויות ותראה להפתעתך שני דברים : א. תשובה לשאלתו של אלי בעברית צחה, ב. את צדקתי בכוונת הרמבם כאשר השווה בין דין גויה לדין בהמה. בהצלחה.
אני חייבת לך משהו? למה אני חייבת להוכיח בפניך את ידיעותיי? אגב, התשובה לשאלתו של אלי מאד פשוטה. תקיש בגוגל "הלכות הרמבם",תקבל את ההלכות עצמן וגם את הפרשנויות ותראה להפתעתך שני דברים : א. תשובה לשאלתו של אלי בעברית צחה, ב. את צדקתי בכוונת הרמבם כאשר השווה בין דין גויה לדין בהמה. בהצלחה.
לי את לא חייבת כלום.
אני רק מציין את העובדה שכאשר אלי שאל אותך שאלת בקיאות בנושא שאת מתיימרת להיות בקיאה בו, את פרצת בצווחות "זו חוצפה" וכו' שמטרתן להסתיר במסך עשן את העובדה הפשוטה שאינך מסוגלת לענות לו. גם התשובה שלך אלי הוא לא יותר מאשר אויר חם חסר תוכן. הרבה יותר פשוט שתודי שאין לך מושג איך לענות לשאלה של אלי ו. בצורה רצינית.
אני רק מציין את העובדה שכאשר אלי שאל אותך שאלת בקיאות בנושא שאת מתיימרת להיות בקיאה בו, את פרצת בצווחות "זו חוצפה" וכו' שמטרתן להסתיר במסך עשן את העובדה הפשוטה שאינך מסוגלת לענות לו. גם התשובה שלך אלי הוא לא יותר מאשר אויר חם חסר תוכן. הרבה יותר פשוט שתודי שאין לך מושג איך לענות לשאלה של אלי ו. בצורה רצינית.
סליחה,אבל הפנתי אותך למקור,
קרא שם ותניח לי להחליט בעצמי על מה ואיך לענות בלא שתלחץ עלי בשום צורה ואופן. אתה מת שיעשו לך את העבודה וילעסו לך את הדברים במקום לטרוח ולקרא בעצמך. נתת לך את המקור ואפילו אתן לך את המיקום המדוייק(הלכות איסורי ביאה פרק יב בהלכות הרמבם) מה יותר מזה? לך לקרא ותניח לי. תאמין לי שזה כתוב שם . יש גם הסברים ופרשנויות. לא מעניין לי לרקוד לפי החליל שלך ודרך הכפיה האופיינית הזו לא עובדת עלי. אז רד מזה ויפה שעה אחת קודם.
קרא שם ותניח לי להחליט בעצמי על מה ואיך לענות בלא שתלחץ עלי בשום צורה ואופן. אתה מת שיעשו לך את העבודה וילעסו לך את הדברים במקום לטרוח ולקרא בעצמך. נתת לך את המקור ואפילו אתן לך את המיקום המדוייק(הלכות איסורי ביאה פרק יב בהלכות הרמבם) מה יותר מזה? לך לקרא ותניח לי. תאמין לי שזה כתוב שם . יש גם הסברים ופרשנויות. לא מעניין לי לרקוד לפי החליל שלך ודרך הכפיה האופיינית הזו לא עובדת עלי. אז רד מזה ויפה שעה אחת קודם.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.