שאלה על זהב.

מאור חיים פז · 30/10/20

1. "וורן באפט לא נרתע ממניות דיבידנד אלא הוא אומר שלבחור מניות על סמך דיבידנד בלבד זו שגיאה".

אה, כן?. זה מה שהוא אומר?. חשבתי שהוא נרתע מזה לגמרי. כל זה רק מוכיח שאני באמת לא מכיר את הסיפור שלו מספיק טוב. ואם זה מה שמסתבר שהוא אומר אז ברור שהוא צודק. אני לדוגמה, אם היה לי כסף, לעולם לא הייתי שם אותו ב-"טבע" או "אל-על" לדוגמה.

2. "חלק מהמניות בהן משקיעה חברת ברקשייר האת'אוויי (באפט מחזיק את רוב המניות בה) מחלקות דיבידנד, ביניהן רוב המניות שהזכרת".

מתקבל על הדעת. גם אני וגם וורן באפט טובים בהשקעות ולכן זה סביר ששנינו נשקיע במניות דומות או אפילו באותן המניות ממש בחלק מהמקרים. ההבדל ההיחיד בינינו (שהוא הבדל ענייני ולא כל מיני דברים לא קשורים) זה שלו יש כסף להשקיע ולי אין, אבל בהתבסס על דבריך, וללא שאני יודע באיזה מניות משקיע וורן באפט, אני מבין שאם היה לי כסף להשקיע, אז מסתבר שהמניות שהייתי משקיע בהן הן אותן המניות שמסתבר שמשקיע בהן וורן באפט. מעניין, אתה לא חושב?. אבל העיקר שאתה משועשע מזה שאני משווה את עצמי לבאפט.

3. "לא קרה עדיין מצב בו היצוא ממדינה גדולה או קטנה נפסק לחלוטין".

אולי אתה פשוט לא מכיר את המלחמות הנכונות.

4. "גם ארצות ערב שהפסידו במלחמות מול ישראל המשיכו לייצא. הייצוא מאף מדינה לא נפסק".

שוב, אני ואתה כנראה לא חושבים על אותן המלחמות, חבר. מוטב שנעזוב את זה.

5. "פלורידה נמצאת בחוף המזרחי, לא במערבי...".

מדובר בטעות של תשומת לב. כמובן שאדם בעל רמת בינה כשלי לא באמת לא יודע באיזה חוף נמצאת פלורידה. תודה על שהפניתה את תשומת ליבי לכך.

6. "ובניגוד להנחותיך, יש הרבה תעשיה בארה"ב גם מחוץ לארצות החופים שבה".

כן, אבל הכי הרבה תעשייה יש במדינות החופים המזרחי והמערבי. אסונות טבע שבכוחם לפגוע בעיקר בחופים המזרחי והמערבי, כמו לדוגמה צונאמים ורעידות אדמה, עדיין בכוחם לפגוע ולצמצם את הייצוא של ארצות הברית ברמה של עשרות אחוזים למשך כמות זמן בלתי מבוטלת של שבועות וחודשים. ובכל זאת, יש נקודה בדבריך. אנחנו הרי דיברנו על הפסקת הייצוא של כל ארצות הברית. אבל גם כאן, בעתות החדשות של שינויים אקלימיים מהירים ודרסטיים, יש אסונות טבע שבכוחם לפגוע בארצות הברית השלמה ולגרום להפסקת ייצוא למשך זמן ארוך. יש את האירוע הסולארי הגדול על השמש בעשור הבא שהשלכותיו, לכאשר יתרחש, אינן ברורות לי. יש את כריתת ושריפת יערות האמזונס, שלכשיושלמו יפרו את האיזון התקין באטמוספירה בכל רחבי העולם, ועלולים לגרום לתחלואה ומוות של מיליונים בכל רחבי ארצות הברית והעולם, מה שעלול לפגוע קשות בייצוא של ארצות הברית השלמה.

יש גם אפשרות להתפרצות הר געש מאסיבית. חוקרים מעריכים שכאשר הר הגעש ילוסטון יתפרץ, הוא עלול למחוק שני שלישים מארצות הברית היבשתית, מה שכמובן ללא ספק ישתק לחלוטין את כל הייצוא של ארצות הברית. וגם המדינות האמריקאיות שלא ייחרבו, אני בספק אם הן יהיו פנויות לייצא לעולם כאשר המדינה סובלת מבעיות הפנים החמורות כל-כך שמחיקת שני שלישים מארצות הברית תגרום להם.

ואפילו אם נגיד שכן, יהיה להן פנאי, זמן ומשאבים בשביל לייצא גם אחרי קטסטרופה כזאת, אפילו אז, האם התפרצות הר געש שתמחוק שני שלישים מארצות הברית לא תהיה התפרצות שתכסה באפר וולקני את כל שטחה של ארצות הברית, מה שכמובן ימנע את כל התנועה האווירית מארצות הברית ואליה?. וזה בעצם מזכיר לי משהו שרציתי לשאול ומביא אותי אל הנקודה הבאה שלי, שעליה אדבר בסעיף 7.

וכמובן שגם יש אפשרות למלחמה מאוד גדולה, מסוג שתשתק את המשק האמריקאי כולו. מלחמה שהיא לא כמו המלחמות שהזכרתה, רק שיהיה ברור.

וכמובן, איך לא הזכרתי את זה כבר בהודעתי הקודמת?, יש אפשרות למגיפה, אבל לא כמו הקורונה, אלא מגפה רצינית, שתהרוג עשרות מיליונים ברחבי העולם, מתוכם מיליונים בארצות הברית, ותשתק את התעשייה האמריקאית, לא בגלל ההרוגים באותה המידה כמו הסגר. סגר שלא יצאו ממנו כל-כך מהר, בהנחה שאנחנו מדברים על מגפה רצינית. כזאת שהורגת אחד מתוך כל אחד. לא אחד מתוך כל עשרים.

לא חסרים תרחישים שבהם ארצות הברית משותקת כלכלית וחודלת לחלוטין מלייצא. עם השינויים הקורים היום בעולם, מבחינה פוליטית, אקלימית ואחרות, אני בהחלט מהמר על כך.

7.רציתי לשאול, כיצד הייצוא של ארצות הברית מתחלק, אם התשובה ידועה לך, בין רכבות, אוניות ומטוסים?. אם השאלה לא ברורה מספיק, אנסח מחדש-כיצד כלל הייצוא של ארצות הברית, מתחלק באחוזים, אם התשובה ידועה לך, בין ייצוא ברכבות, ייצוא באוניות וייצוא במטוסים?.

אם ברצוני להמר על שיתוק הייצוא מארצות הברית אל העולם, זה חשוב לדעת את התשובה לשאלה הזאת, כי אסונות הרי גורל שונים, ביכולתם לשתק כלי תחבורה מסוגים שונים שארצות הברית משתמשת בהם בשביל לייצא אל העולם. צונאמי באחד מהחופים של ארצות הברית לדוגמה, בכוחו להחריב את כל האוניות של כל מדינות החוף של אחד משני החופים. התפרצות הר געש המלווה באפר וולקני בכוחה להוציא מכלל שימוש את כל המטוסים, כמו מה שקרה עם התפרצות הר הגעש באיסלנד ששיתקה חלקים נרחבים מאירופה כשהייתי בן 12. מלחמה גרעינית גדולה וקשה בכוחה להחריב הרבה מהכול-מטוסים, רכבות, אוניות.

8. "אלמלא החוב האדיר אולי יכול היה להיות לארה"ב סיכוי להימנע משפל גדול בעקבות הפסקת יצוא של 3 חודשים, אך עקב החוב האדיר אין סיכוי כזה".

מעניין. כעת השאלה הנותרת היחידה היא כמה גדול יהיה השפל. ובעצם, כמה גדול אני צריך שהוא יהיה אם ברצוני לנצל אותו בשביל רווחים משמעותיים?. זה בכלל מוסרי מצידי לנצל דבר כזה בשביל כסף?. טוב, נו, זה עסקים, מה אפשר לעשות?. אני אתגבר על זה איכשהו. איכשהו, כשאני אשן בלילה על שקים של כסף, איכשהו, אני אצליח למצוא דרך להתגבר

.

9. "יכול להיות שזה יהיה שפל הרבה יותר גדול מהשפל הגדול שהיה".

לא שאני מאחל לדבר שכזה, אבל אם כן, ואני אהיה מושקע במקומות הנכונים, זה עלול לפעול לטובתי.

10.תגיד, שאלה בנימה האישית עכשיו, זה יפריע לך להרוויח כסף מאסון?. מקטסטרופה?. ממלחמה?. מקריסה כלכלית?. מהרוגים?. או כל דבר לא טוב כלשהו?.

11. "גם אפשרות לשפל שימשך 50 עד 70 שנה תיתכן".

זה כבר הרבה פחות תואם את האינטרסים שלי. שוק בשפל זה שוק שקשה מאוד להרוויח בו, כפי מה שהבנתי מהסרט "ללא גבולות". אולי כשהשוק נכנס לשפל זה הזמן לעשות מלא כסף מהזהב, מדד הפחד ושורטים (שורט [Short]), אבל כשהוא כבר בתוך השפל, קשה מאוד לעשות כסף ככה. אני צריך שהשוק יצא מתוך השפל מתישהו. או שאני פשוט יכול לעבור לבורסות האירופאיות. דרך אגב, יש מדד פחד אירופאי?.

12. "ממדד הפחד - VIX ומחשיפה הפוכה למניות".

מה זה חשיפה הפוכה למניות?.

13. "אך אינך יודע מתי יסתיים השפל ותחזור הצמיחה. לו היית משקיע בארגנטינה בשנות ה60, עשור לאחר תחילת השפל, עדיין היית בהפסד".

נכון. אז אולי פשוט אפשר לעבור לבורסות האירופאיות והאסאייתיות (אבל בלי בורסות סיניות!. אסור לתמוך כלכלית באימפריה!).

14. "בינתיים הרווחת רק בתיאוריה, כשתרוויח במציאות יהיה מה להשוות. וורן באפט היה מיליונר (בדולרים) עוד לפני שהגיע לגילך. וורן באפט החל להרוויח כסף כשכיר כשהיה תלמיד בית ספר בן 10 והיה מחלק עיתונים, הוא החל להשקיע בני"ע כשהיה בן 16, הוא היה מיליונר בגיל 21. מצחיק אותי שאתה משווה את עצמך אליו".

ואתה יודע מה אותי מצחיק?. כל השטויות שכתבתה עכשיו. יש פה הרבה לכסות אז אעבור על זה בשלבים:

14. א'. "בינתיים הרווחת רק בתיאוריה. כשתרוויח במציאות יהיה מה להשוות".

ממש לא נכון. הסיבה היחידה שעוד לא הרווחתי במציאות זה כי לא היה לי כסף להשקיע, ולכן עצם זה שלא עשיתי עדיין מלא כסף, זה לא מדד אמין לעד כמה אני טוב בהשקעות. אם היה לי מלא כסף כבר לפני שנים, ככה שהייתי יכול להשקיע, ועד עכשיו עדיין הייתה לי את אותה כמות הכסף מלפני שנים, אז כן, עצם זה שעוד לא עשיתי מלא כסף, זה היה מדד אמין לעד כמה אני טוב או לא טוב בהשקעות. וגם זה כמובן בתנאי שהייתי הולך לבורסה, משקיע, ומפסיד כסף או לא עושה יותר מכמה אחוזי תשואה בודדים בשנה.

עצם זה שעוד לא עשיתי מלא כסף, אך ורק כי לא היה לי כסף להשקיע, זה לא אומר שאני גרוע בהשקעות. כשלבן-אדם אין כסף להשקיע, אתה יודע מה באמת המדד הכי טוב לבדיקה של עד כמה הוא טוב או לא טוב בהשקעות?. הרווחים שלו בתיאוריה, שבהם אתה בוחר כל-כך לזלזל. מה שהוא חושב ומה שהוא אומר שיכול לעלות או צריך לעלות ואז הביצועים של הסחורות והמניות האלו, לאחר שאמר את הדברים.

מדד הרווחים בתיאוריה הוא לא מדד שיש לבוז לו. לא בכלל ובטח ובטח לא כשזה המדד היחיד שיש לנו לעבוד איתו ולהוכיח באמצעותו את גאונותי הפיננסית. כבר אמרתי לך-ידעתי שצריך להשקיע בזהב כבר ב-2017 (והזהב עלה מאז רק ב-400 דולר לאונקיה, זה יעלה עוד בהרבה, מה שאומר שגאונותי הפיננסית בכל הנוגע לזה שהייתי משקיע בזהב כבר ב-2017 עדיין לא הוכחה במלואה), ידעתי שצריך להשקיע בנטפליקס כבר כשהם היו ב-250 דולר למניה בפברואר 2018 והיום הם ב-500 וידעתי שצריך להשקיע בטסלה כבר במרץ כשהם עמדו על 100 דולר למניה (אני מדבר עכשיו במונחים של לאחר פיצול המניות האחרון) ועכשיו הם על מעל ל-400 דולר למניה, למרות שהם כבר נמצאים שם חודשים, מה שאומר שאנחנו מדברים על הכפלה פי 4 בתוך 4 חודשים בלבד.

זה, כל מה שאמרתי עכשיו, זה מה שמוכיח את יכולות ההשקעה שלי. לא השטויות ההזויות, המנותקות לחלוטין מן המציאות, שאני בהלם שבכלל כתבתה, שאין מה להשוות בכלל ביני לבין באפט כי "עוד לא עשיתי רווחים במציאות". כאילו שאם לא היה לי כסף להשקיע בזהב ב-2017, בנטפליקס ב-2018, ובטסלה במרץ האחרון, אז עצם זה שידעתי שזה היה רעיון טוב להשקיע בהם, זה לא שווה כלום. וזה כל-כך כן שווה. יש לי כסף להשקיע או אין לי כסף להשקיע, מה זה משנה מנקודת המבט של מה זה אומר על יכולות ההשקעה שלי, הביצועים של המתכת והמניות שאמרתי שצריך להשקיע בהם, מאז שאמרתי שצריך להשקיע בהם?. אמרתי ב-2017 שצריך להשקיע בזהב והוא עלה בשלושת השנים שעברו מאז ב-26.5%?. וזאת עוד רק ההתחלה כי הוא יעלה בעוד 1200 אחוזים (1200 אחוזים בהשוואה למחיר 1500 הדולר ב-2017, עלייה שלו ל-20,000 דולר לאונקיה החל מעכשיו, כשהוא עולה 1900 לאונקיה, זאת כבר עליית 1000 אחוזים "מסכנה") בשנים הקרובות?. זה כל מה שאנחנו צריכים בשביל לקבוע מהן יכולות ההשקעה שלי. אמרתי בפברואר 2018 שצריך להשקיע בנטפליקס, והשווי שלהם עלה ב-50% בשנה בממוצע במהלך השנתיים הבאות?. זה כל מה שאנחנו צריכים בשביל לקבוע מהן יכולות ההשקעה שלי. אמרתי שצריך להשקיע בטסלה במרץ, והשווי שלהם עלה ב-100% בחודש בממוצע במשך ארבע חודשים?. זה כל מה שאנחנו צריכים בשביל לקבוע מהן יכולות ההשקעה שלי.

דרך אגב, 26.5% בשלוש שנים עם הזהב, ביחד עם העוד 1200% עד 2025-2027 ככה..., זה יותר טוב מאשר מה שוורן באפט היקר שלך אי-פעם הגיע אליו.

וה-50% לשנה בממוצע במשך שנתיים על נטפליקס?. גם לכאלו ביצועים, לפי מה שאמרתה לי, באפט לא מגיע.

וה-100% לחודש במשך ארבע חודשים עם טסלה?. עזוב. כל מילה נוספת מיותרת. כבר לא נעים לי. אני כבר מרגיש בגללך כאילו שאני משוויץ, למרות שזאת בכלל לא הכוונה שלי.

לסיכום-לא רק שכן יש מה להשוות אותי לבאפט, ולא רק שאין שום דבר מצחיק בלהשוות אותי לבאפט, אני למעשה מתעלה עליו, כך מסתבר מהתשובה הלא מאוד קשורה, לא מאוד עניינית, ולא מאוד מוצלחת שלך לבקשתי שתסביר לי כיצד, אולי, למרות הנתונים שהבאתי פה, באפט, בדרך שאינה מובנת לי, בכל זאת משקיע יותר טוב ממני.

SupermanZW · 30/10/20

נכתב ע"י מאור חיים פז:
1. "וורן באפט לא נרתע ממניות דיבידנד אלא הוא אומר שלבחור מניות על סמך דיבידנד בלבד זו שגיאה".

אה, כן?. זה מה שהוא אומר?. חשבתי שהוא נרתע מזה לגמרי. כל זה רק מוכיח שאני באמת לא מכיר את הסיפור שלו מספיק טוב. ואם זה מה שמסתבר שהוא אומר אז ברור שהוא צודק. אני לדוגמה, אם היה לי כסף, לעולם לא הייתי שם אותו ב-"טבע" או "אל-על" לדוגמה.

2. "חלק מהמניות בהן משקיעה חברת ברקשייר האת'אוויי (באפט מחזיק את רוב המניות בה) מחלקות דיבידנד, ביניהן רוב המניות שהזכרת".

מתקבל על הדעת. גם אני וגם וורן באפט טובים בהשקעות ולכן זה סביר ששנינו נשקיע במניות דומות או אפילו באותן המניות ממש בחלק מהמקרים. ההבדל ההיחיד בינינו (שהוא הבדל ענייני ולא כל מיני דברים לא קשורים) זה שלו יש כסף להשקיע ולי אין, אבל בהתבסס על דבריך, וללא שאני יודע באיזה מניות משקיע וורן באפט, אני מבין שאם היה לי כסף להשקיע, אז מסתבר שהמניות שהייתי משקיע בהן הן אותן המניות שמסתבר שמשקיע בהן וורן באפט. מעניין, אתה לא חושב?. אבל העיקר שאתה משועשע מזה שאני משווה את עצמי לבאפט.

3. "לא קרה עדיין מצב בו היצוא ממדינה גדולה או קטנה נפסק לחלוטין".

אולי אתה פשוט לא מכיר את המלחמות הנכונות.

4. "גם ארצות ערב שהפסידו במלחמות מול ישראל המשיכו לייצא. הייצוא מאף מדינה לא נפסק".

שוב, אני ואתה כנראה לא חושבים על אותן המלחמות, חבר. מוטב שנעזוב את זה.

5. "פלורידה נמצאת בחוף המזרחי, לא במערבי...".

מדובר בטעות של תשומת לב. כמובן שאדם בעל רמת בינה כשלי לא באמת לא יודע באיזה חוף נמצאת פלורידה. תודה על שהפניתה את תשומת ליבי לכך.

6. "ובניגוד להנחותיך, יש הרבה תעשיה בארה"ב גם מחוץ לארצות החופים שבה"

וכמובן שגם יש אפשרות למלחמה מאוד גדולה, מסוג שתשתק את המשק האמריקאי כולו. מלחמה שהיא לא כמו המלחמות שהזכרתה, רק שיהיה ברור.

וכמובן, איך לא הזכרתי את זה כבר בהודעתי הקודמת?, יש אפשרות למגיפה, אבל לא כמו הקורונה, אלא מגפה רצינית, שתהרוג עשרות מיליונים ברחבי העולם, מתוכם מיליונים בארצות הברית, ותשתק את התעשייה האמריקאית, לא בגלל ההרוגים באותה המידה כמו הסגר. סגר שלא יצאו ממנו כל-כך מהר, בהנחה שאנחנו מדברים על מגפה רצינית. כזאת שהורגת אחד מתוך כל אחד. לא אחד מתוך כל עשרים.

לא חסרים תרחישים שבהם ארצות הברית משותקת כלכלית וחודלת לחלוטין מלייצא. עם השינויים הקורים היום בעולם, מבחינה פוליטית, אקלימית ואחרות, אני בהחלט מהמר על כך.

7.רציתי לשאול, כיצד הייצוא של ארצות הברית מתחלק, אם התשובה ידועה לך, בין רכבות, אוניות ומטוסים?. אם השאלה לא ברורה מספיק, אנסח מחדש-כיצד כלל הייצוא של ארצות הברית, מתחלק באחוזים, אם התשובה ידועה לך, בין ייצוא ברכבות, ייצוא באוניות וייצוא במטוסים?.

אם ברצוני להמר על שיתוק הייצוא מארצות הברית אל העולם, זה חשוב לדעת את התשובה לשאלה הזאת, כי אסונות הרי גורל שונים, ביכולתם לשתק כלי תחבורה מסוגים שונים שארצות הברית משתמשת בהם בשביל לייצא אל העולם. צונאמי באחד מהחופים של ארצות הברית לדוגמה, בכוחו להחריב את כל האוניות של כל מדינות החוף של אחד משני החופים. התפרצות הר געש המלווה באפר וולקני בכוחה להוציא מכלל שימוש את כל המטוסים, כמו מה שקרה עם התפרצות הר הגעש באיסלנד ששיתקה חלקים נרחבים מאירופה כשהייתי בן 12. מלחמה גרעינית גדולה וקשה בכוחה להחריב הרבה מהכול-מטוסים, רכבות, אוניות.

8. "אלמלא החוב האדיר אולי יכול היה להיות לארה"ב סיכוי להימנע משפל גדול בעקבות הפסקת יצוא של 3 חודשים, אך עקב החוב האדיר אין סיכוי כזה".

מעניין. כעת השאלה הנותרת היחידה היא כמה גדול יהיה השפל. ובעצם, כמה גדול אני צריך שהוא יהיה אם ברצוני לנצל אותו בשביל רווחים משמעותיים?. זה בכלל מוסרי מצידי לנצל דבר כזה בשביל כסף?. טוב, נו, זה עסקים, מה אפשר לעשות?. אני אתגבר על זה איכשהו. איכשהו, כשאני אשן בלילה על שקים של כסף, איכשהו, אני אצליח למצוא דרך להתגבר .

9. "יכול להיות שזה יהיה שפל הרבה יותר גדול מהשפל הגדול שהיה".

לא שאני מאחל לדבר שכזה, אבל אם כן, ואני אהיה מושקע במקומות הנכונים, זה עלול לפעול לטובתי.

10.תגיד, שאלה בנימה האישית עכשיו, זה יפריע לך להרוויח כסף מאסון?. מקטסטרופה?. ממלחמה?. מקריסה כלכלית?. מהרוגים?. או כל דבר לא טוב כלשהו?.

11. "גם אפשרות לשפל שימשך 50 עד 70 שנה תיתכן".

זה כבר הרבה פחות תואם את האינטרסים שלי. שוק בשפל זה שוק שקשה מאוד להרוויח בו, כפי מה שהבנתי מהסרט "ללא גבולות". אולי כשהשוק נכנס לשפל זה הזמן לעשות מלא כסף מהזהב, מדד הפחד ושורטים (שורט [Short]), אבל כשהוא כבר בתוך השפל, קשה מאוד לעשות כסף ככה. אני צריך שהשוק יצא מתוך השפל מתישהו. או שאני פשוט יכול לעבור לבורסות האירופאיות. דרך אגב, יש מדד פחד אירופאי?.

12. "ממדד הפחד - VIX ומחשיפה הפוכה למניות".

מה זה חשיפה הפוכה למניות?.

13. "אך אינך יודע מתי יסתיים השפל ותחזור הצמיחה. לו היית משקיע בארגנטינה בשנות ה60, עשור לאחר תחילת השפל, עדיין היית בהפסד".

נכון. אז אולי פשוט אפשר לעבור לבורסות האירופאיות והאסאייתיות (אבל בלי בורסות סיניות!. אסור לתמוך כלכלית באימפריה!).

14. "בינתיים הרווחת רק בתיאוריה, כשתרוויח במציאות יהיה מה להשוות. וורן באפט היה מיליונר (בדולרים) עוד לפני שהגיע לגילך. וורן באפט החל להרוויח כסף כשכיר כשהיה תלמיד בית ספר בן 10 והיה מחלק עיתונים, הוא החל להשקיע בני"ע כשהיה בן 16, הוא היה מיליונר בגיל 21. מצחיק אותי שאתה משווה את עצמך אליו".

ואתה יודע מה אותי מצחיק?. כל השטויות שכתבתה עכשיו. יש פה הרבה לכסות אז אעבור על זה בשלבים:

14. א'. "בינתיים הרווחת רק בתיאוריה. כשתרוויח במציאות יהיה מה להשוות".

ממש לא נכון. הסיבה היחידה שעוד לא הרווחתי במציאות זה כי לא היה לי כסף להשקיע, ולכן עצם זה שלא עשיתי עדיין מלא כסף, זה לא מדד אמין לעד כמה אני טוב בהשקעות. אם היה לי מלא כסף כבר לפני שנים, ככה שהייתי יכול להשקיע, ועד עכשיו עדיין הייתה לי את אותה כמות הכסף מלפני שנים, אז כן, עצם זה שעוד לא עשיתי מלא כסף, זה היה מדד אמין לעד כמה אני טוב או לא טוב בהשקעות. וגם זה כמובן בתנאי שהייתי הולך לבורסה, משקיע, ומפסיד כסף או לא עושה יותר מכמה אחוזי תשואה בודדים בשנה.

עצם זה שעוד לא עשיתי מלא כסף, אך ורק כי לא היה לי כסף להשקיע, זה לא אומר שאני גרוע בהשקעות. כשלבן-אדם אין כסף להשקיע, אתה יודע מה באמת המדד הכי טוב לבדיקה של עד כמה הוא טוב או לא טוב בהשקעות?. הרווחים שלו בתיאוריה, שבהם אתה בוחר כל-כך לזלזל. מה שהוא חושב ומה שהוא אומר שיכול לעלות או צריך לעלות ואז הביצועים של הסחורות והמניות האלו, לאחר שאמר את הדברים.

מדד הרווחים בתיאוריה הוא לא מדד שיש לבוז לו. לא בכלל ובטח ובטח לא כשזה המדד היחיד שיש לנו לעבוד איתו ולהוכיח באמצעותו את גאונותי הפיננסית. כבר אמרתי לך-ידעתי שצריך להשקיע בזהב כבר ב-2017 (והזהב עלה מאז רק ב-400 דולר לאונקיה, זה יעלה עוד בהרבה, מה שאומר שגאונותי הפיננסית בכל הנוגע לזה שהייתי משקיע בזהב כבר ב-2017 עדיין לא הוכחה במלואה), ידעתי שצריך להשקיע בנטפליקס כבר כשהם היו ב-250 דולר למניה בפברואר 2018 והיום הם ב-500 וידעתי שצריך להשקיע בטסלה כבר במרץ כשהם עמדו על 100 דולר למניה (אני מדבר עכשיו במונחים של לאחר פיצול המניות האחרון) ועכשיו הם על מעל ל-400 דולר למניה, למרות שהם כבר נמצאים שם חודשים, מה שאומר שאנחנו מדברים על הכפלה פי 4 בתוך 4 חודשים בלבד.

זה, כל מה שאמרתי עכשיו, זה מה שמוכיח את יכולות ההשקעה שלי. לא השטויות ההזויות, המנותקות לחלוטין מן המציאות, שאני בהלם שבכלל כתבתה, שאין מה להשוות בכלל ביני לבין באפט כי "עוד לא עשיתי רווחים במציאות". כאילו שאם לא היה לי כסף להשקיע בזהב ב-2017, בנטפליקס ב-2018, ובטסלה במרץ האחרון, אז עצם זה שידעתי שזה היה רעיון טוב להשקיע בהם, זה לא שווה כלום. וזה כל-כך כן שווה. יש לי כסף להשקיע או אין לי כסף להשקיע, מה זה משנה מנקודת המבט של מה זה אומר על יכולות ההשקעה שלי, הביצועים של המתכת והמניות שאמרתי שצריך להשקיע בהם, מאז שאמרתי שצריך להשקיע בהם?. אמרתי ב-2017 שצריך להשקיע בזהב והוא עלה בשלושת השנים שעברו מאז ב-26.5%?. וזאת עוד רק ההתחלה כי הוא יעלה בעוד 1200 אחוזים (1200 אחוזים בהשוואה למחיר 1500 הדולר ב-2017, עלייה שלו ל-20,000 דולר לאונקיה החל מעכשיו, כשהוא עולה 1900 לאונקיה, זאת כבר עליית 1000 אחוזים "מסכנה") בשנים הקרובות?. זה כל מה שאנחנו צריכים בשביל לקבוע מהן יכולות ההשקעה שלי. אמרתי בפברואר 2018 שצריך להשקיע בנטפליקס, והשווי שלהם עלה ב-50% בשנה בממוצע במהלך השנתיים הבאות?. זה כל מה שאנחנו צריכים בשביל לקבוע מהן יכולות ההשקעה שלי. אמרתי שצריך להשקיע בטסלה במרץ, והשווי שלהם עלה ב-100% בחודש בממוצע במשך ארבע חודשים?. זה כל מה שאנחנו צריכים בשביל לקבוע מהן יכולות ההשקעה שלי.

דרך אגב, 26.5% בשלוש שנים עם הזהב, ביחד עם העוד 1200% עד 2025-2027 ככה..., זה יותר טוב מאשר מה שוורן באפט היקר שלך אי-פעם הגיע אליו.

וה-50% לשנה בממוצע במשך שנתיים על נטפליקס?. גם לכאלו ביצועים, לפי מה שאמרתה לי, באפט לא מגיע.

וה-100% לחודש במשך ארבע חודשים עם טסלה?. עזוב. כל מילה נוספת מיותרת. כבר לא נעים לי. אני כבר מרגיש בגללך כאילו שאני משוויץ, למרות שזאת בכלל לא הכוונה שלי.

לסיכום-לא רק שכן יש מה להשוות אותי לבאפט, ולא רק שאין שום דבר מצחיק בלהשוות אותי לבאפט, אני למעשה מתעלה עליו, כך מסתבר מהתשובה הלא מאוד קשורה, לא מאוד עניינית, ולא מאוד מוצלחת שלך לבקשתי שתסביר לי כיצד, אולי, למרות הנתונים שהבאתי פה, באפט, בדרך שאינה מובנת לי, בכל זאת משקיע יותר טוב ממני.

2) אם כפי שאתה אומר לו היה לך כסף היית משקיע אותו כמו וורן באפט אז פשוט תעשה את זה, תתחיל בקטן ותצליח בגדול. האנשים העשירים ביותר בעולם לא נולדו עשירים. כתבת בהמשך שהממוצע השנתי שלך יהיה לדעתך 100%, דהיינו הכפלת הכסף כל שנה, זה אומר שתוך 10 שנים אתה צפוי להכפיל את כספך פי 1024 (2 בחזקת 10) שזה יותר מפי 10 ותוך 20 שנה פי יותר ממיליון, אפילו אם תשקיע רק 1000 ש"ח, שזה פחות ממה שיש לך, תהיה מיליארדר בשקלים בגיל 42, אז למה שלא תעשה את זה? אתה מתבייש שאין לך חצי מיליון ש"ח להשקיע ורק בגלל זה אתה מונע מעצמך להתעשר, זה לא נראה לך אידיוטי? אפילו בהשקעה של 1000 ש"ח עכשיו, למשך 28 שנים, תוכל בגיל 50 להיות האיש העשיר ביותר בעולם. אם מה שאתה כותב אמיתי אז המגלומניה שלך גורמת לך להישאר עני. פשוט תשקיע ותתעשר, תפסיק לחפש תירוצים.

3) אני לא מכיר דברים שלא קרו.

4) עזבתי.

6) בסדר, יש עוד אינספור תרחישים שלא חשבתי עליהם, אם יש לך מושג מתי הם יקרו אז פעל בהתאם בטרם הם קורים ותתעשר.

7) למעלה מ80% באוניות, השאר בכל אמצעי התחבורה האחרים יחד.

8) שאלה טובה, אולי תוכל אתה לספר לי?

9) נכון בהחלט.

10) כלל לא אכפת לי, הרי איש לא ינזק מכך שאני ארוויח, לכן אם אוכל להרוויח מאסון אעשה זאת מבלי להסס, הרי אני לא הגורם לאסון אלא רק זה שזיהה אותו.

11) לא ידוע לי על מדד פחד אירופאי, יכול להיות שיש, לא בדקתי.

12) שורט הוא חשיפה הפוכה.

13) אפשר.

14) יש לך 1250 ש"ח, תשקיע את זה. אם תחכה עד שיהיו לך 500000 ש"ח יתכן שלא תתחיל להשקיע לעולם. אתה רוצה להיות הפיספוס הגדול ביותר בהיסטוריה? אני ממליץ לך להפסיק לתרץ תירוצים ולהתחיל להשקיע את מה שיש לך, רק כך תוכל להצליח.

מאור חיים פז · 30/10/20

14. ב'. "וורן באפט היה מיליונר (בדולרים) עוד לפני שהגיע לגילך".

זה אחד מחלקי התשובה שלך שטענתי מקודם שאיננו רלוונטי. זה לא מוכיח דבר או אפילו חצי דבר. באפט היה מיליונר בגיל 21, בזמן שאני עוד לא מיליונר כיום, בגיל 22, בגלל שכפי שסיפרתה לי, היו לו כספים להשקיע כבר בגיל 16. לי אין כספים להשקיע וגם אף-פעם לא היו לי. לכן, המדד המגוחך הזה שאתה מביא פה למי יותר מוצלח, אני או באפט, הוא טיפשי ומנותק מן המציאות. אתה מבין בכלל מה אתה אומר?. באותה המידה שבה אתה אומר לי את הדברים האלו ("באפט עשה רווחים בפועל ואתה עוד לא", "באפט היה מיליונר בגיל 21 ואתה עוד לא למרות שאתה בן 22") אתה יכול להגיד לי שאם הייתי יודע על מניה שתקפוץ מחר ב-1000%, אבל לא היה לי כסף להשקיע בה וההזדמנות הייתה מפוספסת (לא נורא, אני רגיל להזדמניות מפוספסות), אבל מישהו אחר היה יודע על מניה שתקפוץ מחר ב-10%, והיה לו 1000 דולר, והוא היה שם את זה ומרוויח 100 דולר, אז יש לו יכולות השקעה טובות יותר משלי. באותה המידה, זה מה שהייתה יכול לומר לי.

שטויות במיץ. אני בהלם מהשטויות שכתבתה. אתה חבר יקר ואני מבקש ממך להתעשת על עצמך.

14. ג'. "וורן באפט החל להרוויח כסף כשכיר כשהיה תלמיד בית ספר בן 10 והיה מחלק עיתונים".

נתון אפילו עוד פחות רלוונטי מזה הקודם שדנתי בו. מה הקשר בין מתי כל אחד מאיתנו יצא לעבוד לראשונה לעד כמה כל אחד מאיתנו הוא משקיע טוב או יכול להיות משקיע טוב?.

אבל למרות שאין שום קשר לכלום, אתייחס בכל זאת-וורן באפט בן מיליארד שנה. כשהוא היה בן 10 השנה הייתה 1940. כשאני הייתי בן 10, השנה הייתה 2008. אני לא יודע מה היו החוקים בארצות הברית ב-1940, אבל האידיוט שהיה מעסיק אותי בתור ילד בן 10 ב-2008 היה מושלך לבית הסוהר. לא שאם ילד בן 10 לא יוצא לעבוד אז זה אומר שהוא לא ידע להשקיע בבורסה כשהוא יהיה גדול כמו מי שעבד בתור ילד בן 10 (כיום לא חוקי בכלל...).

14. ד'. "הוא החל להשקיע בני"ע כשהיה בן 16".

כאמור, לא רלוונטי מטעמים כאלו ואחרים שהוזכרו קודם לכן-לו היה כסף להשקיע בגיל 16 ולי לא, לכן זה לא מדד. אני גם מבין שזה כסף שהוא עבד בשבילו?. כאמור, ילדים בגילאים האלו כבר לא עובדים יותר. לפחות לא בעולם הראשון. שלישית כל, כאמור לעיל, לא אם הוא התחיל להשקיע או לעשות כל דבר כלשהו בלא יודע איזה גיל, ואני עשיתי את אותן הפעולות והמעשים או אעשה אותם בגיל מאוחר יותר, לא זה המדד למי משקיע טוב יותר או טוב פחות.

14. ה'. "הוא היה מיליונר בגיל 21".

אוקיי, זה הדבר היחיד שכתבתה פה שיש בן מן הענייניות וקשר לדיון על למי יש יכולות השקעה גבוהות יותר. אבל לא בצורה שבה אתה חושב. זה לא משנה באיזה גיל באפט עשה את המיליון דולר הראשונים שלו וזה לא משנה באיזה גיל אני אעשה את המיליון דולר הראשונים שלי. מנגד, מצד שני, אתה לא רק מביא פה נתון שלפיו הוא הגיע למיליון דולר בגיל 21, אלא גם שהוא התחיל להשקיע בגיל 16. שני הנתונים האלו ביחד, יכולים באמת להגיד משהו שקשור למה שאנחנו מדברים עליו. משהו ענייני. הוא הגיע למיליון דולר, מרגע שהוא התחיל להשקיע, בתוך 5 שנים. אם אתה יודע עם כמה כסף הוא נכנס לבורסה בגיל 16, נוכל לדבר על תשואות באחוזים בחמש השנים האלו ועל תשואות באחוזים לשנה בממוצע ואז נוכל להתקדם לאיפשהו. כי אז נוכל להשוות את זה לתשואות באחוזים שעשו המניות (והזהב) שאמרתי לעצמי שהייתי שם בהם כסף, אם רק היה לי כסף להשקיע.

אבל זה בוודאי רק יוסיף להראות ולהוכיח שיש לי יכולות השקעה טובות יותר משלו, גם אם עדיין לא השקעתי, כפי מה שהוכחתי את זה כשדיברתי על התשואות באחוזים מהזהב ומנטפליקס ומטסלה שמגיעים לעשרות אחוזים ומאות אחוזים לשנה בזמן שבאפט, כפי מה שאמרתה לי, עושה 22% בשנה בממוצע.

האם הנתון ידוע לך?. אתה יודע עם כמה הוא נכנס לבורסה בגיל 16?. אנחנו לא באמת צריכים את זה בהתבסס על כל מה שכבר נאמר והוכח, אבל אולי אם בזה נתרכז, למי יש יכולת לעשות מיליון דולר יותר מהר, בהתבסס על עם כמה כסף הוא נכנס ומהן התשואות לאחוזים, אולי זה יהיה הדבר שיצליח לשכנע אותך. למרות שנראה לי שאתה סתם מתעקש כי זה לא נשמע לך הגיוני באוזן שילד בן 22 בלי השכלה גבוהה ובלי תעודת בגרות יודע להשקיע טוב יותר מבאפט. ת'כלס אני מבין אותך לגמרי. אבל הנקודות שהועלו כבר באמת היו אמורות להוכיח לך את האמת.

15. "אתה גם עושה 400% בשנה רק בתיאוריה".

שכאמור, עשיית כסף בתיאוריה, זה טוב מספיק. וזה לא כאילו שבגלל שלא היה לי כסף להשקיע, אז בגלל שהרווחים התיאורטיים שלי הם הנתון היחיד שיש לנו לעבוד איתו, אז אנחנו מחליטים להתפשר על נתון שהוא לא כזה מדהים. זה לא מה שקורה פה. זה נכון שזה הנתון היחיד שיש לנו לעבוד איתו, אבל מדובר בנתון טוב ובמדד מצוין בשביל לקבוע את יכולות ההשקעה שלי.

מה גם, שאלו לא באמת 400% בשנה. אלו 400% בארבע חודשים. כלומר 1200% בשנה. אבל בוא נדבר על זה לרגע. יש מה להגיד על ההישג הזה שלי. העניין הוא שרציתי להודות שמדובר באחד מההישגים היותר מבריקים שלי. אני לא באמת מסוגל להגיע לדבר כזה ממש כל ארבע חודשים או אפילו ממש כל שנה. אני חושב ש-400% בכמה ימים, או בכמה חודשים, או בשנה שלמה, זה הישג שמשיהיה לי כסף, אני אוכל להגיע אליו פעם בכמה שנים טובות בממוצע. שגם זה לא רע. זה פשוט שבאמת מדובר בשיא של השיא של כל מה שאי-פעם שיערתי נכונה שצריך להשקיע בו ואיזה תשואות זה נתן אחר כך.

אם נהיה כנים לחלוטין, להערכתי, הטווח הממוצע השנתי שאני יכול להגיע אליו, הוא תשואות של בין 50% ל-150% בשנה. אם נעשה ממוצע מוחלט אז אנחנו יכולים להגיד שביכולתי להפיק תשואות של 100% בשנה. אבל אני מעדיף טווח ממוצע במקום מספר ממוצע כי מרגע שאתחיל להשקיע, אני בהחלט צופה שההישגים שלי יכולים להיות תנודתיים מאוד. בין 50% ל-150%, אם נדבר על טווח ממוצע. אני בהחלט צופה גם שנים חלשות, של תשואות של 40% בשנה, 30% בשנה, ואפילו רק 20% בשנה כמו באפט.

אתה מבין, הגאונות הפיננסית שלי לא באה לידי ביטוי בזיהוי של מאות ואלפי מניות שיעלו עליות מתונות ומכובדות לאורך זמן, כפי מה שעושים אתה ובאפט. הגאונות הפיננסית שלי באה לידי ביטוי בהברקות כאלו ואחרות, מידי פעם, "פה ושם", אם כך נקרא לזה. אבל מה שיפה בהברקות האלו, זה שאלו הברקות-הברקות. הדה בסט של הדה בסט. כשאני כבר יודע במה להשקיע, אבל לא משקיע בזה כי אין לי כסף, זה לוקח לזה כמה חודשים או כמה שנים לפני שזה עולה בעשרות ובמאות אחוזים. אני יודע שמדובר בהישגים בלתי נתפסים לחלוטין, אבל זאת האמת. זה מה שאני יודע לעשות. זה מה שאני יכול לעשות. וחבל. חבל שאין לי כסף לשקיע. הרי מסתבר שבאפט קטן לידי. לדעתי, בן-אדם שבאפט קטן לידו, זה בן-אדם שצריך להיות לו כסף להשקיע. לדעתי, זה על גבול הפשע נגד האנושות שאין לי כסף להשקיע.

במדינה מתוקנת, בהוראתו הישירה של שר האוצר, רכב ברינקס משוריין ובתוכו עשרה מיליון שקלים היה עושה את דרכו מהמטבעה הלאומית אל הבית שלי, נציג המדינה היה מתדפק על דלת ביתי והיה מוסר לי אותם, והיה אומר לי שהם שלי, ושכל עליי לעשות הוא ללכת ולהשקיע אותם בבורסה, ולו רק שהמדינה תוכל לגבות מיסים על הרווחים שאעשה, מכיוון שאדם בעל יכולות השקעה כשלי, ביכולתו לעשות עם עשרה מיליון שקל כל-כך הרבה כסף, שמהאחד מתוך כל ארבע שקלים שהייתי מרוויח ושהמדינה הייתה לוקחת, הם היו מחזירים לעצמם את כל העשרה מיליון ועושים רווחים של עוד מיליונים רבים. כי זה פאקינג מאור פז שמשקיע עכשיו. לא גייטס. לא באפט. אלא פז.

אבל לא. אנחנו לא חיים במדינה מתוקנת, והנני עומד לפניך, בן-אדם שהיה רוצה להשקיע בזהב ב-2017, בנטפליקס בפברואר 2018, ובפאקינג טסלה בפאקינג מרץ למען השם, כי הוא באמת אשכרה עד כדי כך טוב, ולא עשה שום דבר מכל זה, כי לא היה לו את הכסף. לא חבל?. לא חבל לראות כל-כך הרבה בינה ושכל יורדים לטמיון?. לדעתי ממש חבל. אם היה לי כסף להשקיע בבורסה, זה היה עוזר להרבה מאוד אנשים. ממש לא רק לי.

16. "אם אתה מחזיק מעצמך כזה גאון פיננסי למה שלא תלווה 40000 ש"ח ותשקיע אותם על פי מיטב הבנתך? אם אתה כזה מוצלח יהיה לך קל מאוד להחזיר את ההלוואה".

אתה ציני לחלוטין, אבל למרות שגם לא באמת התכוונתה, אתה גם צודק לחלוטין. באמת יהיה לי קל מאוד להחזיר את ההלוואה. ובטח יישארו לי בצד עוד איזה
100,000-120,000 שקל. הבעיה כאן היא ש-40,000 שקל זה כלום כסף ללכת ולהשקיע איתם. 40,000 שקל?. מה אני נראה לך פצוע או משהו?. מי משקיע 40,000?. 40,000 שקל זה לא הרבה כסף בעיניי. ואני לא אלך לבורסה בשביל להשקיע 40,000. וואלה, כן, בתוך כמה חודשים או שנה-שנתיים-שלוש זה יהיה 160,000 לפני ההחזרה של ה-40,000 לבנק. אבל גם אחרי שהחזרתי את ה-40,000, ובטח עם עוד ריבית של 10,000 או 20,000, מה אז?. נשארו לי כמה?. 110,000-120,000?. כמה זה?. שנה עבודה במשק?. זה כלום. השקעה של סכומים כאלו זה דבר שאיננו מכבד אותי בתור אשף פיננסי מן הרמה הגבוהה ביותר.

לדעתי האישית, זה לא יכבד אותי להשקיע במשהו שיפיק תשואה של 300 או 400 אחוז בתוך חודש או חודשיים, או שנה או שנתיים, בשביל לעשות 120,000-160,000 שקל. וורן באפט קטן לידי. אלו יהיו הסכומים שאני אשקיע אותם?. ועל כאלו רווחים תתבזבז חוכמתי?. בושה.

אני חושב שזה לא יכבד אותי להיכנס לאיזושהי השקעה או מניה או סחורה אם אני לא נכנס עם לפחות חצי מיליון. גם זה קצת, לדעתי. אבל לפחות זה משהו. חלום שלי זה שיהיו לי בסוף מיליונים להעביר אותם מסחורה לסחורה וממניה למניה כמו כלום. זה מה שראוי. זה מה שמגיע לי.

17. מה גם, שבבנק יש לי 1250 שקל. גם אם זה לא היה דבר שלא מכבד אותי בעליל להיכנס למניה שתעלה בשלוש מאות או ארבע מאות אחוז בתוך זמן לא רב עם 40,000 שקל, הבנק מלווה 40,000 שקל לאנשים כמוני?. בכל מקרה, אם הם לא מלווים לי חצי מיליון במינימום אז אני לא רוצה כלום.

18. "גם תעבור את וורן באפט בהונך בקלי קלות תוך פחות מעשור".

הא-הא. הרגתה אותי מצחוק.

19. "400% לשנה אומר להכפיל את כספך פי 5 כל שנה".

400% לארבע חודשים. אז אני חושב שהתכוונתה ל-1200% שנה. כלומר להכפיל את כספי פי 12 כל שנה. או 13. או 11. לא יודע, אני לא טוב במתמטיקה. בכל מקרה, הסברתי קודם לכן שאכן מדובר במרשים שבהישגיי. אני לא חושב שאוכל לחזור על הדבר יותר מפעם אחת כל שלוש עד חמש שנים.

20. "אם תצליח לעשות את זה תהיה נס כלכלי שאיש לא יצליח להסביר".

גם בלי זה אני נס כלכלי שאיש אינו יכול להסביר. טווח תשואות ממוצע של בין 50% ל-150% בשנה זה הרבה יותר טוב מבאפט ומספיק לחלוטין בשביל שאחשב לגדול המשקיעים בכל הזמנים. אפילו ש-400% בשנה לא באמת נמנה על יכולותיי והישגיי הרגילים. מה גם, שכאמור, אפילו בתוך הטעות שלך שאני יכול לעשות רווחים של 400% בשנה, ממש כל שנה ושנה, יש טעות. כפי שהוסבר, מדובר ב-400% לחודש. אם ברצוננו לדבר על הישג של 100% לחודש, אז אני חושב שהתכוונתה ל-1200% לשנה.

SupermanZW · 30/10/20

נכתב ע"י מאור חיים פז:
14. ב'. "וורן באפט היה מיליונר (בדולרים) עוד לפני שהגיע לגילך".

זה אחד מחלקי התשובה שלך שטענתי מקודם שאיננו רלוונטי. זה לא מוכיח דבר או אפילו חצי דבר. באפט היה מיליונר בגיל 21, בזמן שאני עוד לא מיליונר כיום, בגיל 22, בגלל שכפי שסיפרתה לי, היו לו כספים להשקיע כבר בגיל 16. לי אין כספים להשקיע וגם אף-פעם לא היו לי. לכן, המדד המגוחך הזה שאתה מביא פה למי יותר מוצלח, אני או באפט, הוא טיפשי ומנותק מן המציאות. אתה מבין בכלל מה אתה אומר?. באותה המידה שבה אתה אומר לי את הדברים האלו ("באפט עשה רווחים בפועל ואתה עוד לא", "באפט היה מיליונר בגיל 21 ואתה עוד לא למרות שאתה בן 22") אתה יכול להגיד לי שאם הייתי יודע על מניה שתקפוץ מחר ב-1000%, אבל לא היה לי כסף להשקיע בה וההזדמנות הייתה מפוספסת (לא נורא, אני רגיל להזדמניות מפוספסות), אבל מישהו אחר היה יודע על מניה שתקפוץ מחר ב-10%, והיה לו 1000 דולר, והוא היה שם את זה ומרוויח 100 דולר, אז יש לו יכולות השקעה טובות יותר משלי. באותה המידה, זה מה שהייתה יכול לומר לי.

שטויות במיץ. אני בהלם מהשטויות שכתבתה. אתה חבר יקר ואני מבקש ממך להתעשת על עצמך.

14. ג'. "וורן באפט החל להרוויח כסף כשכיר כשהיה תלמיד בית ספר בן 10 והיה מחלק עיתונים".

נתון אפילו עוד פחות רלוונטי מזה הקודם שדנתי בו. מה הקשר בין מתי כל אחד מאיתנו יצא לעבוד לראשונה לעד כמה כל אחד מאיתנו הוא משקיע טוב או יכול להיות משקיע טוב?.

אבל למרות שאין שום קשר לכלום, אתייחס בכל זאת-וורן באפט בן מיליארד שנה. כשהוא היה בן 10 השנה הייתה 1940. כשאני הייתי בן 10, השנה הייתה 2008. אני לא יודע מה היו החוקים בארצות הברית ב-1940, אבל האידיוט שהיה מעסיק אותי בתור ילד בן 10 ב-2008 היה מושלך לבית הסוהר. לא שאם ילד בן 10 לא יוצא לעבוד אז זה אומר שהוא לא ידע להשקיע בבורסה כשהוא יהיה גדול כמו מי שעבד בתור ילד בן 10 (כיום לא חוקי בכלל...).

14. ד'. "הוא החל להשקיע בני"ע כשהיה בן 16".

כאמור, לא רלוונטי מטעמים כאלו ואחרים שהוזכרו קודם לכן-לו היה כסף להשקיע בגיל 16 ולי לא, לכן זה לא מדד. אני גם מבין שזה כסף שהוא עבד בשבילו?. כאמור, ילדים בגילאים האלו כבר לא עובדים יותר. לפחות לא בעולם הראשון. שלישית כל, כאמור לעיל, לא אם הוא התחיל להשקיע או לעשות כל דבר כלשהו בלא יודע איזה גיל, ואני עשיתי את אותן הפעולות והמעשים או אעשה אותם בגיל מאוחר יותר, לא זה המדד למי משקיע טוב יותר או טוב פחות.

14. ה'. "הוא היה מיליונר בגיל 21".

אוקיי, זה הדבר היחיד שכתבתה פה שיש בן מן הענייניות וקשר לדיון על למי יש יכולות השקעה גבוהות יותר. אבל לא בצורה שבה אתה חושב. זה לא משנה באיזה גיל באפט עשה את המיליון דולר הראשונים שלו וזה לא משנה באיזה גיל אני אעשה את המיליון דולר הראשונים שלי. מנגד, מצד שני, אתה לא רק מביא פה נתון שלפיו הוא הגיע למיליון דולר בגיל 21, אלא גם שהוא התחיל להשקיע בגיל 16. שני הנתונים האלו ביחד, יכולים באמת להגיד משהו שקשור למה שאנחנו מדברים עליו. משהו ענייני. הוא הגיע למיליון דולר, מרגע שהוא התחיל להשקיע, בתוך 5 שנים. אם אתה יודע עם כמה כסף הוא נכנס לבורסה בגיל 16, נוכל לדבר על תשואות באחוזים בחמש השנים האלו ועל תשואות באחוזים לשנה בממוצע ואז נוכל להתקדם לאיפשהו. כי אז נוכל להשוות את זה לתשואות באחוזים שעשו המניות (והזהב) שאמרתי לעצמי שהייתי שם בהם כסף, אם רק היה לי כסף להשקיע.

אבל זה בוודאי רק יוסיף להראות ולהוכיח שיש לי יכולות השקעה טובות יותר משלו, גם אם עדיין לא השקעתי, כפי מה שהוכחתי את זה כשדיברתי על התשואות באחוזים מהזהב ומנטפליקס ומטסלה שמגיעים לעשרות אחוזים ומאות אחוזים לשנה בזמן שבאפט, כפי מה שאמרתה לי, עושה 22% בשנה בממוצע.

האם הנתון ידוע לך?. אתה יודע עם כמה הוא נכנס לבורסה בגיל 16?. אנחנו לא באמת צריכים את זה בהתבסס על כל מה שכבר נאמר והוכח, אבל אולי אם בזה נתרכז, למי יש יכולת לעשות מיליון דולר יותר מהר, בהתבסס על עם כמה כסף הוא נכנס ומהן התשואות לאחוזים, אולי זה יהיה הדבר שיצליח לשכנע אותך. למרות שנראה לי שאתה סתם מתעקש כי זה לא נשמע לך הגיוני באוזן שילד בן 22 בלי השכלה גבוהה ובלי תעודת בגרות יודע להשקיע טוב יותר מבאפט. ת'כלס אני מבין אותך לגמרי. אבל הנקודות שהועלו כבר באמת היו אמורות להוכיח לך את האמת.

15. "אתה גם עושה 400% בשנה רק בתיאוריה".

שכאמור, עשיית כסף בתיאוריה, זה טוב מספיק. וזה לא כאילו שבגלל שלא היה לי כסף להשקיע, אז בגלל שהרווחים התיאורטיים שלי הם הנתון היחיד שיש לנו לעבוד איתו, אז אנחנו מחליטים להתפשר על נתון שהוא לא כזה מדהים. זה לא מה שקורה פה. זה נכון שזה הנתון היחיד שיש לנו לעבוד איתו, אבל מדובר בנתון טוב ובמדד מצוין בשביל לקבוע את יכולות ההשקעה שלי.

מה גם, שאלו לא באמת 400% בשנה. אלו 400% בארבע חודשים. כלומר 1200% בשנה. אבל בוא נדבר על זה לרגע. יש מה להגיד על ההישג הזה שלי. העניין הוא שרציתי להודות שמדובר באחד מההישגים היותר מבריקים שלי. אני לא באמת מסוגל להגיע לדבר כזה ממש כל ארבע חודשים או אפילו ממש כל שנה. אני חושב ש-400% בכמה ימים, או בכמה חודשים, או בשנה שלמה, זה הישג שמשיהיה לי כסף, אני אוכל להגיע אליו פעם בכמה שנים טובות בממוצע. שגם זה לא רע. זה פשוט שבאמת מדובר בשיא של השיא של כל מה שאי-פעם שיערתי נכונה שצריך להשקיע בו ואיזה תשואות זה נתן אחר כך.

אם נהיה כנים לחלוטין, להערכתי, הטווח הממוצע השנתי שאני יכול להגיע אליו, הוא תשואות של בין 50% ל-150% בשנה. אם נעשה ממוצע מוחלט אז אנחנו יכולים להגיד שביכולתי להפיק תשואות של 100% בשנה. אבל אני מעדיף טווח ממוצע במקום מספר ממוצע כי מרגע שאתחיל להשקיע, אני בהחלט צופה שההישגים שלי יכולים להיות תנודתיים מאוד. בין 50% ל-150%, אם נדבר על טווח ממוצע. אני בהחלט צופה גם שנים חלשות, של תשואות של 40% בשנה, 30% בשנה, ואפילו רק 20% בשנה כמו באפט.

אתה מבין, הגאונות הפיננסית שלי לא באה לידי ביטוי בזיהוי של מאות ואלפי מניות שיעלו עליות מתונות ומכובדות לאורך זמן, כפי מה שעושים אתה ובאפט. הגאונות הפיננסית שלי באה לידי ביטוי בהברקות כאלו ואחרות, מידי פעם, "פה ושם", אם כך נקרא לזה. אבל מה שיפה בהברקות האלו, זה שאלו הברקות-הברקות. הדה בסט של הדה בסט. כשאני כבר יודע במה להשקיע, אבל לא משקיע בזה כי אין לי כסף, זה לוקח לזה כמה חודשים או כמה שנים לפני שזה עולה בעשרות ובמאות אחוזים. אני יודע שמדובר בהישגים בלתי נתפסים לחלוטין, אבל זאת האמת. זה מה שאני יודע לעשות. זה מה שאני יכול לעשות. וחבל. חבל שאין לי כסף לשקיע. הרי מסתבר שבאפט קטן לידי. לדעתי, בן-אדם שבאפט קטן לידו, זה בן-אדם שצריך להיות לו כסף להשקיע. לדעתי, זה על גבול הפשע נגד האנושות שאין לי כסף להשקיע.

16. "אם אתה מחזיק מעצמך כזה גאון פיננסי למה שלא תלווה 40000 ש"ח ותשקיע אותם על פי מיטב הבנתך? אם אתה כזה מוצלח יהיה לך קל מאוד להחזיר את ההלוואה".

אתה ציני לחלוטין, אבל למרות שגם לא באמת התכוונתה, אתה גם צודק לחלוטין. באמת יהיה לי קל מאוד להחזיר את ההלוואה. ובטח יישארו לי בצד עוד איזה
100,000-120,000 שקל. הבעיה כאן היא ש-40,000 שקל זה כלום כסף ללכת ולהשקיע איתם. 40,000 שקל?. מה אני נראה לך פצוע או משהו?. מי משקיע 40,000?. 40,000 שקל זה לא הרבה כסף בעיניי. ואני לא אלך לבורסה בשביל להשקיע 40,000. וואלה, כן, בתוך כמה חודשים או שנה-שנתיים-שלוש זה יהיה 160,000 לפני ההחזרה של ה-40,000 לבנק. אבל גם אחרי שהחזרתי את ה-40,000, ובטח עם עוד ריבית של 10,000 או 20,000, מה אז?. נשארו לי כמה?. 110,000-120,000?. כמה זה?. שנה עבודה במשק?. זה כלום. השקעה של סכומים כאלו זה דבר שאיננו מכבד אותי בתור אשף פיננסי מן הרמה הגבוהה ביותר.

17. מה גם, שבבנק יש לי 1250 שקל. גם אם זה לא היה דבר שלא מכבד אותי בעליל להיכנס למניה שתעלה בשלוש מאות או ארבע מאות אחוז בתוך זמן לא רב עם 40,000 שקל, הבנק מלווה 40,000 שקל לאנשים כמוני?. בכל מקרה, אם הם לא מלווים לי חצי מיליון במינימום אז אני לא רוצה כלום.

18. "גם תעבור את וורן באפט בהונך בקלי קלות תוך פחות מעשור".

הא-הא. הרגתה אותי מצחוק.

19. "400% לשנה אומר להכפיל את כספך פי 5 כל שנה".

400% לארבע חודשים. אז אני חושב שהתכוונתה ל-1200% שנה. כלומר להכפיל את כספי פי 12 כל שנה. או 13. או 11. לא יודע, אני לא טוב במתמטיקה. בכל מקרה, הסברתי קודם לכן שאכן מדובר במרשים שבהישגיי. אני לא חושב שאוכל לחזור על הדבר יותר מפעם אחת כל שלוש עד חמש שנים.

20. "אם תצליח לעשות את זה תהיה נס כלכלי שאיש לא יצליח להסביר".

גם בלי זה אני נס כלכלי שאיש אינו יכול להסביר. טווח תשואות ממוצע של בין 50% ל-150% בשנה זה הרבה יותר טוב מבאפט ומספיק לחלוטין בשביל שאחשב לגדול המשקיעים בכל הזמנים. אפילו ש-400% בשנה לא באמת נמנה על יכולותיי והישגיי הרגילים. מה גם, שכאמור, אפילו בתוך הטעות שלך שאני יכול לעשות רווחים של 400% בשנה, ממש כל שנה ושנה, יש טעות. כפי שהוסבר, מדובר ב-400% לחודש. אם ברצוננו לדבר על הישג של 100% לחודש, אז אני חושב שהתכוונתה ל-1200% לשנה.

14) אני מעריך יותר אנשים שהרוויחו בפועל מאשר אנשים שהיו יכולים להרוויח ולא עשו זאת. לו אני במקומך אפילו היה לי כסף לרכוש מניה אחת של חברה שאני צופה שתכפיל את ערכה הייתי עושה זאת. לא הייתי מהסס, לו הייתי חושב שאני יכול להרוויח מאות אחוזים תוך חודשים ספורים להשקיע אפילו 5 ש"ח. לו היו לי היכולות שאתה טוען שיש לך הייתי משקיע מדמי הכיס שלי עוד כשהייתי בגן והייתי מיליונר עוד לפני בר מצווה. על גאון מבוזבז כמוך לא שמעתי בחיים וכנראה גם לא אשמע.

15) אמרת שאתה יכול להרוויח 1200% בשנה, לכן כדאי שתעשה את זה, זה אומר להכפיל את הכסף שלך פי 13 תוך שנה או פי 2199 תוך 3 שנים, זה יותר מפי 4000000 תוך 6 שנים או פי 8000000000 תוך 9 שנים. אם אתה משקיע כך 100 ש"ח אתה הופך להיות האיש העשיר בעולם תוך 9 שנים, אז פשוט תעשה את זה, די עם התירוצים!

16) אתה לא פצוע, אתה פסיכי, כי לו היית שפוי היית משקיע את המעט שיש לך והיית מיליונר מזמן! כל יום שאתה ממתין הוא יום בו אתה מפסיד כסף! תשקיע את מה שיש לך.

17) לא מכבד אותך להיות מסוגל להרוויח מיליונים ולהיות עני! תשקיע ותהיה עשיר! כולם מכבדים עשירים שעשו את הונם בעצמם!

18) נכון, כי הוא השקיע כסף שהרוויח ממכירת עיתונים, אתה לא משקיע כלום, אתה רק מדבר.

19) גם אם תחזור על זה פעם בשלוש שנים, להכפיל את כספך פי 13 כל 3 שנים אומר שתוך 27 שנים תוכל להיות האיש העשיר בעולם מהשקעה מזערית של 100 ש"ח אז תפסיק לתרץ לעצמך תירוצים ותתחיל להשקיע.

20) אתה נס כלכלי מהכיוון השלילי, יודע להרוויח כסף ונשאר עני, לדעתי אתה צריך להתבייש בעצמך על הפוטנציאל הלא ממומש שלך.

מאור חיים פז · 30/10/20

21. "יזמינו אותך להרצות בכנסי משקיעים בעולם כולו".

הם אכן יעשו את זה, מכיוון שאפילו שאני לא באמת יכול להשיג תשואות של 400% בשנה (בדרך כלל), אני כן מסוגל לבין 50% ל-150% בשנה בקלות, וזה בהחלט טוב מספיק בשביל שהמעריצים יזמינו אותי להרצות בכנסי המשקיעים שלהם בעולם כולו. אבל למרות שעבור שאעביר הרצאה בודדת יציעו לי עשרות אלפי ומאות אלפי דולרים להרצאה, בכוונתי לסרב. לפרוטוקול, שתדע שבעתיד לא רק שיבקשו ממני להרצות בנושאי כלכלה, אלא גם קרוב לוודאי בתחום הפסיכולוגיה ובתחומים נוספים, מכיוון שהישגיי מרובים ונפרסים על מספר תחומים ומדעים שונים.

בכל מקרה, כאמור, למרות שיציעו לי קרוב לוודאי עשרות אלפים ומאות אלפים של דולרים עבור הרצאה בודדת, בכוונתי לסרב להצעות האלו. זה לא מה שאתה חושב. אין לי פחד במה. למען האמת, קרוב לוודאי שאני האדם בעל הביטחון העצמי הרב ביותר שדיברתה איתו מאז ומעולם. טוב, נו, אלא מה?. למה ציפינו?. שלבן-אדם בעל הישגים כשלי יהיה מה בדיוק?. בעיות של חוסר ביטחון?. בכל מקרה, לא, אין לי פחד במה. בכוונתי לסרב להצעות המפתות שעוד יבואו להרצות בכנסים ובאוניברסיטאות עבור עשרות אלפים ומאות אלפים של דולרים מכיוון שאני תופס מעצמי אדם פרטי מאוד. אני לא רוצה שיצלמו אותי עם מצלמות או טלפונים או יצלמו אותי בצילומי וידאו. אני לא רוצה שיקליטו אותי או את הקול שלי. אני לא רוצה "להיות שם". אני מעדיף למשוך בחוטים מאחורי הקלעים מחד גיסא, אבל לעולם לא להיראות או להישמע מאידך גיסא. הדבר רק יוסיף על ההילה והתהילה שלי. הדבר רק יוסיף על האגדה שלי. זה רק יעצים אותי. זה לא שאני מנסה להיות מסתורי בכוח. אני באמת פשוט מסתורי. התוספת להילה, לתהילה ולאגדה שלי היא פשוט תוספת טבעית שתגיע ביחד עם המסתוריות והנטייה לקנאה לפרטיות שניחנתי בהן בכנות. בנוסף על כל מה שנאמר עד כה, אני גם לא כל-כך מת על אנשים אחרים. אנשים נמשכים אל מי שדומה להם. בהיותי פחות או יותר תמיד האדם החכם ביותר והמוכשר ביותר בחדר, ובפער גדול מכל האחרים, אין אף-אחד שדומה לי מספיק בשביל שאחבב אותו או אהנה מקרבתו במידה משמעותית.

הפסיכולוגית הטרום-פזית אליס מילר טעתה כאשר היא קראה למה שעובר עליי ועל אלו שכמותי "הדרמה של הילד המחונן". הדרמה של הילד המחונן היא לא דרמה. היא טרגדיה. וככל שהילד מחונן יותר, הטרגדיה גדולה יותר.

אני התלמיד החכם ביותר בהיסטוריה של הבית-ספר שלמדתי בו. וממש לא רק בגלל שמשרד החינוך כשל בתפקידו למצוא ולאתר אותי, ואז לשבץ אותי בבית-ספר למחוננים (כי הרי בשביל ילדים כמוני בנו אותם, לא?). גם אם משרד החינוך היה ממלא כראוי את תפקידו, ובבית-ספר למחוננים הייתי לומד, זה לא היה משנה דבר. אולי הייתי נמצא במוסד החינוכי הנכון בעבורי, אבל קרוב לוודאי שהייתי הופך לתלמיד החכם ביותר בהיסטוריה גם של הבית-ספר ההוא, ובפער ניכר מהבא אחריי. וגם שם, אני הייתי הופך להיות, תמיד, האדם החכם ביותר בחדר, ובפער ניכר מהבא אחריי. זאת הסיבה למה אני לא כל-כך אוהב אנשים אחרים. אם כי בעוונותיי אני מודה שאני נהנה מידי פעם בפעם לשוחח עם אינטלקטואלים נוספים. אינטלקטואלים שלא נמצאים בחיים שלי באופן אישי, אבל שנמצאים איפשהו במדינה הזאת. לא אנשים חכמים באותה המידה כמוני, אני מודה, אבל אתם האנשים החכמים ביותר והמוכשרים ביותר שזמינים לי. ואתם מספיקים לי, בדרך כלל.

22. "תוכל למכור ספרים על שיטתך במיליארדי דולרים".

למען האמת לא. אני חכם מאוד, זה נכון, אבל זה כל מה שאני. אני לא למדתי שום תואר כלכלי. לא כלכלה. לא ייעוץ פיננסי. לא כלום. אני לא מכיר שיטות לניתוחי מניות או מדדים. לא למדתי שיטות כאלו מעולם. אני גם לא פיתחתי שיטות כאלו. אני לא בקיא לא בכלכלה, לא בפיננסים ולא בשוק המניות. אין לי מה להגיד לך. אני פשוט קוסם. אני הודיני. אני גאון. זה כל מי ומה שאני. אני לא יודע לזהות מניות או מדדים שיעלו בעשרות ובמאות אחוזים בחודשים בודדים או שנים בודדות באופן שיטתי כפי מה שאתה מציג אותי. אלו הברקות אקראיות. אלו הארות רנדומאליות. אני מאוד מאוד חכם, אבל לא הרבה מעבר לזה. אין שיטה סדירה שעומדת מאחורי ההישגים שלי. לכן אין לי את היכולת לא לכתוב ספרים על מה שביכולתי לעשות וגם לא ללמד אחרים לעשות את מה שאני יודע לעשות. מה שאני יודע לעשות ימות איתי. אני מניח שהדרך היחידה שבה המעריצים יוכלו לחקות את ההצלחה שלי, זה אם אני פשוט אגיד להם באיזה מניות להשקיע והם פשוט יעשו את זה. אבל בעצם, למה שאגיד להם?. עם יכולת לעשות את מה שאני עושה, לא עדיף שאכריח אותם להיות לקוחות שלי אם הם באמת רוצים הצלחה כמו שלי?. כן. זה רעיון לא רע. אולי אני יכול להשקיע בבורסה בשביל אחרים, ואם אהיה הברוקר הטוב בעולם, לגזור את העמלה השמנה ביותר, באחוזים, שברוקר אי-פעם העיז לגזור לעצמו. טוב נו, אלא מה?. אני יודע להשקיע טוב יותר מבאפט. האנשים קוראים לבאפט אורקל, נכון?. לבאפט האנשים קוראים אורקל?. 22%?. זה אורקל זה?. אני אראה להם אורקל. האורקל מאומהה קטן ליד האורקל מישראל. יום יבוא, וכולם ידעו את זה.

23. ועכשיו לפני שנמשיך, רציתי לשאול אותך על השקעה בדם, "הזהב האדום", אם תרצה. זה פשוט שעכשיו נזכרתי בזה שרציתי לדבר איתך על זה ורציתי למהר לכתוב לך על זה לפני שאשכח. שמעתי שדם עולה איזה 340 דולר ל-480 מיליליטר. כלומר מתקיים בזה מסחר. אתה יודע איך סוחרים בזה במקרה?. מאיפה אני משיג דם?. למי אני מוכר?.

24. נכון יש את הפיתוח של האיברים המלאכותיים וכל זה?. ידוע לך במקרה על חברה או חברות שמנסות לפתח דם מלאכותי?.

25. נכון יש את הדבר הזה שלוקחים איברים מחיות ומשתילים אותם בבני-אדם?. ידוע לך במקרה על בעל חיים שאפשר לקחת את הדם שלו ולתת עירוי דם עם הדם שלו לבני אדם?.

26.שמעתי שדם הוא טוב רק לחודש. איזה באסה!. שמעתי שיש חומר שמעכב את ההתקלקלות של הדם. אתה מכיר חומר כזה במקרה?. איך קוראים לו?.

27. "תהיה האדם העשיר בעולם".

אני לעולם לא אהיה האדם העשיר בעולם.

28. "והמפורסם בעולם".

אולי. אני לא פוסל את הרעיון על הסף. אבל אתה יכול להיות בטוח שהישגיי המונומנטאליים בתחום הכלכלה לא יספיקו לבדם לשם כך. מזל שאני איש אשכולות.

29. "לך על זה. למרות שנראה לי שזה פקה פקה, כי עדיין לא הרווחת כסף במציאות".

עניתי לך על שטויות מגוחכות מעין אלו קודם לכן. אין לי כוח לחזור על אותו הדבר מיליון פעם.

30. לא זכור לי מתי או איפה, אבל שמעתי מישהו מדבר על מדד הפחד במובן של נקודות. גם על מדד הדאו ג'ונס מדברים במונחים של נקודות. מה זה הנקודות האלו?. מה זאת שיטת הנקודות הזאת?. למה לא לדבר בדולרים?. כמה שווה כל נקודה בדולרים?.

31. מכיוון שאני לא יודע מה זה הנקודות האלו, ומכיוון ששמעתי דיבורים על ביצועי מדד הפחד ב-"נקודות", אדבר גם אני במונחים של "נקודות". כרגע מדד הפחד עומד על 40 נקודות. וזה מעצבן אותי כי אני רוצה להשקיע בזה מתישהו אבל בתקופה רגילה הבנתי שזה עומד על 12-13 נקודות. מתי לדעתך המדד יעמוד עוד פעם על 12-13 נקודות כדי שאני אוכל להיכנס בהשקעה סבירה לכל מניה?.

32. אם הייצוא של ארצות הברית ייפסק לשלוש חודשים, מה שכאמור יגרום לשפל גדול, או אולי ממש גדול, על כמה נקודות, להערכתך, יעמוד המדד?. 90?.

33. במדדים זה גם עובד ב-"מניות" או שרק עם חברות זה עובד ב-"מניות"?.

34. אז המיסים על מניות, המיסים הם רק על רווחי דיבידנד או שלוקחים מס גם על רווחים של מכירת מניות?.

35. בויקיפדיה העברית יש עמוד עבור "מס דיבידנדים" ומדברים שם על מס הדיבידנדים בארצות הברית. בארצות הברית מבדילים בין "מס ליחיד" ל-"מס למוטב" בכל הנוגע לתשלום מס על דיבידנדים. אתה יכול בבקשה להסביר לי את ההבדל?.

36. אם היו לי עשרות מיליונים, האם הבנק היה מסכים לתת לי הלוואה בסדר גודל של עשרות מיליונים?.

37. אפריקה צפויה לצמוח בעשורים הקרובים. לצמוח ממש. איך להשקיע באפריקה?. יש איזושהי חברה או מניה טובה בשביל להשקיע באפריקה?.

38. המדינה שמשתמשת בהכי הרבה אנרגיה סולארית בעולם, היא סין, אבל המדינה שמשתמשת בהכי הרבה אנרגיה סולארית בעולם באחוזים באופן יחסי לסך כל הצריכה שלה, היא הונדורס.

אם יום אחד, האנרגיה הסולארית הייתה מתגלה כלא אמינה, והיה צריך להחליף אותה, לאיזו סוג של מקור אנרגיה, אנרגיה ירוקה או לא ירוקה, יעברו, לדעתך, כדי לפצות בהונדורס על 15 אחוזי האנרגיה שסיפקה השמש?. איזה מקור אנרגיה יספק את העוד 15 אחוז האלו?. למה יעברו?. איך אני משקיע בזה?.

39. נמאס לי שחוכמתי הרבה יורדת לטימיון כל הזמן. הגיע הזמן שיהיה לי כסף להשקיע. בבנק לא ילוו לי שקל, אבל בשוק האפור כן. כמה כסף נראה לך שיסכימו להלוות לי בשוק האפור?. מה אתה חושב שתהיה הריבית?.

40. בינתיים אין לי כסף, אבל תיאורטית, אם הייתי רוצה להמר על הניצחון של טראמפ בבחירות הקרובות בשלוש בנובמבר, אתה יודע במקרה מה היחסים?. או שאתה יכול אולי לבדוק בשבילי?. אני לא יודע לבדוק דברים כאלו. אני כבר סוג של רגיל לזה, אבל אני רק רוצה לדעת כמה תשואות באחוזים אני עומד להפסיד הפעם. ביום שלישי הקרוב.

תודה על הכול.

SupermanZW · 30/10/20

נכתב ע"י מאור חיים פז:
21. "יזמינו אותך להרצות בכנסי משקיעים בעולם כולו".

הם אכן יעשו את זה, מכיוון שאפילו שאני לא באמת יכול להשיג תשואות של 400% בשנה (בדרך כלל), אני כן מסוגל לבין 50% ל-150% בשנה בקלות, וזה בהחלט טוב מספיק בשביל שהמעריצים יזמינו אותי להרצות בכנסי המשקיעים שלהם בעולם כולו. אבל למרות שעבור שאעביר הרצאה בודדת יציעו לי עשרות אלפי ומאות אלפי דולרים להרצאה, בכוונתי לסרב. לפרוטוקול, שתדע שבעתיד לא רק שיבקשו ממני להרצות בנושאי כלכלה, אלא גם קרוב לוודאי בתחום הפסיכולוגיה ובתחומים נוספים, מכיוון שהישגיי מרובים ונפרסים על מספר תחומים ומדעים שונים.

בכל מקרה, כאמור, למרות שיציעו לי קרוב לוודאי עשרות אלפים ומאות אלפים של דולרים עבור הרצאה בודדת, בכוונתי לסרב להצעות האלו. זה לא מה שאתה חושב. אין לי פחד במה. למען האמת, קרוב לוודאי שאני האדם בעל הביטחון העצמי הרב ביותר שדיברתה איתו מאז ומעולם. טוב, נו, אלא מה?. למה ציפינו?. שלבן-אדם בעל הישגים כשלי יהיה מה בדיוק?. בעיות של חוסר ביטחון?. בכל מקרה, לא, אין לי פחד במה. בכוונתי לסרב להצעות המפתות שעוד יבואו להרצות בכנסים ובאוניברסיטאות עבור עשרות אלפים ומאות אלפים של דולרים מכיוון שאני תופס מעצמי אדם פרטי מאוד. אני לא רוצה שיצלמו אותי עם מצלמות או טלפונים או יצלמו אותי בצילומי וידאו. אני לא רוצה שיקליטו אותי או את הקול שלי. אני לא רוצה "להיות שם". אני מעדיף למשוך בחוטים מאחורי הקלעים מחד גיסא, אבל לעולם לא להיראות או להישמע מאידך גיסא. הדבר רק יוסיף על ההילה והתהילה שלי. הדבר רק יוסיף על האגדה שלי. זה רק יעצים אותי. זה לא שאני מנסה להיות מסתורי בכוח. אני באמת פשוט מסתורי. התוספת להילה, לתהילה ולאגדה שלי היא פשוט תוספת טבעית שתגיע ביחד עם המסתוריות והנטייה לקנאה לפרטיות שניחנתי בהן בכנות. בנוסף על כל מה שנאמר עד כה, אני גם לא כל-כך מת על אנשים אחרים. אנשים נמשכים אל מי שדומה להם. בהיותי פחות או יותר תמיד האדם החכם ביותר והמוכשר ביותר בחדר, ובפער גדול מכל האחרים, אין אף-אחד שדומה לי מספיק בשביל שאחבב אותו או אהנה מקרבתו במידה משמעותית.

הפסיכולוגית הטרום-פזית אליס מילר טעתה כאשר היא קראה למה שעובר עליי ועל אלו שכמותי "הדרמה של הילד המחונן". הדרמה של הילד המחונן היא לא דרמה. היא טרגדיה. וככל שהילד מחונן יותר, הטרגדיה גדולה יותר.

אני התלמיד החכם ביותר בהיסטוריה של הבית-ספר שלמדתי בו. וממש לא רק בגלל שמשרד החינוך כשל בתפקידו למצוא ולאתר אותי, ואז לשבץ אותי בבית-ספר למחוננים (כי הרי בשביל ילדים כמוני בנו אותם, לא?). גם אם משרד החינוך היה ממלא כראוי את תפקידו, ובבית-ספר למחוננים הייתי לומד, זה לא היה משנה דבר. אולי הייתי נמצא במוסד החינוכי הנכון בעבורי, אבל קרוב לוודאי שהייתי הופך לתלמיד החכם ביותר בהיסטוריה גם של הבית-ספר ההוא, ובפער ניכר מהבא אחריי. וגם שם, אני הייתי הופך להיות, תמיד, האדם החכם ביותר בחדר, ובפער ניכר מהבא אחריי. זאת הסיבה למה אני לא כל-כך אוהב אנשים אחרים. אם כי בעוונותיי אני מודה שאני נהנה מידי פעם בפעם לשוחח עם אינטלקטואלים נוספים. אינטלקטואלים שלא נמצאים בחיים שלי באופן אישי, אבל שנמצאים איפשהו במדינה הזאת. לא אנשים חכמים באותה המידה כמוני, אני מודה, אבל אתם האנשים החכמים ביותר והמוכשרים ביותר שזמינים לי. ואתם מספיקים לי, בדרך כלל.

22. "תוכל למכור ספרים על שיטתך במיליארדי דולרים".

למען האמת לא. אני חכם מאוד, זה נכון, אבל זה כל מה שאני. אני לא למדתי שום תואר כלכלי. לא כלכלה. לא ייעוץ פיננסי. לא כלום. אני לא מכיר שיטות לניתוחי מניות או מדדים. לא למדתי שיטות כאלו מעולם. אני גם לא פיתחתי שיטות כאלו. אני לא בקיא לא בכלכלה, לא בפיננסים ולא בשוק המניות. אין לי מה להגיד לך. אני פשוט קוסם. אני הודיני. אני גאון. זה כל מי ומה שאני. אני לא יודע לזהות מניות או מדדים שיעלו בעשרות ובמאות אחוזים בחודשים בודדים או שנים בודדות באופן שיטתי כפי מה שאתה מציג אותי. אלו הברקות אקראיות. אלו הארות רנדומאליות. אני מאוד מאוד חכם, אבל לא הרבה מעבר לזה. אין שיטה סדירה שעומדת מאחורי ההישגים שלי. לכן אין לי את היכולת לא לכתוב ספרים על מה שביכולתי לעשות וגם לא ללמד אחרים לעשות את מה שאני יודע לעשות. מה שאני יודע לעשות ימות איתי. אני מניח שהדרך היחידה שבה המעריצים יוכלו לחקות את ההצלחה שלי, זה אם אני פשוט אגיד להם באיזה מניות להשקיע והם פשוט יעשו את זה. אבל בעצם, למה שאגיד להם?. עם יכולת לעשות את מה שאני עושה, לא עדיף שאכריח אותם להיות לקוחות שלי אם הם באמת רוצים הצלחה כמו שלי?. כן. זה רעיון לא רע. אולי אני יכול להשקיע בבורסה בשביל אחרים, ואם אהיה הברוקר הטוב בעולם, לגזור את העמלה השמנה ביותר, באחוזים, שברוקר אי-פעם העיז לגזור לעצמו. טוב נו, אלא מה?. אני יודע להשקיע טוב יותר מבאפט. האנשים קוראים לבאפט אורקל, נכון?. לבאפט האנשים קוראים אורקל?. 22%?. זה אורקל זה?. אני אראה להם אורקל. האורקל מאומהה קטן ליד האורקל מישראל. יום יבוא, וכולם ידעו את זה.

23. ועכשיו לפני שנמשיך, רציתי לשאול אותך על השקעה בדם, "הזהב האדום", אם תרצה. זה פשוט שעכשיו נזכרתי בזה שרציתי לדבר איתך על זה ורציתי למהר לכתוב לך על זה לפני שאשכח. שמעתי שדם עולה איזה 340 דולר ל-480 מיליליטר. כלומר מתקיים בזה מסחר. אתה יודע איך סוחרים בזה במקרה?. מאיפה אני משיג דם?. למי אני מוכר?.

24. נכון יש את הפיתוח של האיברים המלאכותיים וכל זה?. ידוע לך במקרה על חברה או חברות שמנסות לפתח דם מלאכותי?.

25. נכון יש את הדבר הזה שלוקחים איברים מחיות ומשתילים אותם בבני-אדם?. ידוע לך במקרה על בעל חיים שאפשר לקחת את הדם שלו ולתת עירוי דם עם הדם שלו לבני אדם?.

26.שמעתי שדם הוא טוב רק לחודש. איזה באסה!. שמעתי שיש חומר שמעכב את ההתקלקלות של הדם. אתה מכיר חומר כזה במקרה?. איך קוראים לו?.

27. "תהיה האדם העשיר בעולם".

אני לעולם לא אהיה האדם העשיר בעולם.

28. "והמפורסם בעולם".

אולי. אני לא פוסל את הרעיון על הסף. אבל אתה יכול להיות בטוח שהישגיי המונומנטאליים בתחום הכלכלה לא יספיקו לבדם לשם כך. מזל שאני איש אשכולות.

29. "לך על זה. למרות שנראה לי שזה פקה פקה, כי עדיין לא הרווחת כסף במציאות".

עניתי לך על שטויות מגוחכות מעין אלו קודם לכן. אין לי כוח לחזור על אותו הדבר מיליון פעם.

30. לא זכור לי מתי או איפה, אבל שמעתי מישהו מדבר על מדד הפחד במובן של נקודות. גם על מדד הדאו ג'ונס מדברים במונחים של נקודות. מה זה הנקודות האלו?. מה זאת שיטת הנקודות הזאת?. למה לא לדבר בדולרים?. כמה שווה כל נקודה בדולרים?.

31. מכיוון שאני לא יודע מה זה הנקודות האלו, ומכיוון ששמעתי דיבורים על ביצועי מדד הפחד ב-"נקודות", אדבר גם אני במונחים של "נקודות". כרגע מדד הפחד עומד על 40 נקודות. וזה מעצבן אותי כי אני רוצה להשקיע בזה מתישהו אבל בתקופה רגילה הבנתי שזה עומד על 12-13 נקודות. מתי לדעתך המדד יעמוד עוד פעם על 12-13 נקודות כדי שאני אוכל להיכנס בהשקעה סבירה לכל מניה?.

32. אם הייצוא של ארצות הברית ייפסק לשלוש חודשים, מה שכאמור יגרום לשפל גדול, או אולי ממש גדול, על כמה נקודות, להערכתך, יעמוד המדד?. 90?.

33. במדדים זה גם עובד ב-"מניות" או שרק עם חברות זה עובד ב-"מניות"?.

34. אז המיסים על מניות, המיסים הם רק על רווחי דיבידנד או שלוקחים מס גם על רווחים של מכירת מניות?.

35. בויקיפדיה העברית יש עמוד עבור "מס דיבידנדים" ומדברים שם על מס הדיבידנדים בארצות הברית. בארצות הברית מבדילים בין "מס ליחיד" ל-"מס למוטב" בכל הנוגע לתשלום מס על דיבידנדים. אתה יכול בבקשה להסביר לי את ההבדל?.

36. אם היו לי עשרות מיליונים, האם הבנק היה מסכים לתת לי הלוואה בסדר גודל של עשרות מיליונים?.

37. אפריקה צפויה לצמוח בעשורים הקרובים. לצמוח ממש. איך להשקיע באפריקה?. יש איזושהי חברה או מניה טובה בשביל להשקיע באפריקה?.

38. המדינה שמשתמשת בהכי הרבה אנרגיה סולארית בעולם, היא סין, אבל המדינה שמשתמשת בהכי הרבה אנרגיה סולארית בעולם באחוזים באופן יחסי לסך כל הצריכה שלה, היא הונדורס.

אם יום אחד, האנרגיה הסולארית הייתה מתגלה כלא אמינה, והיה צריך להחליף אותה, לאיזו סוג של מקור אנרגיה, אנרגיה ירוקה או לא ירוקה, יעברו, לדעתך, כדי לפצות בהונדורס על 15 אחוזי האנרגיה שסיפקה השמש?. איזה מקור אנרגיה יספק את העוד 15 אחוז האלו?. למה יעברו?. איך אני משקיע בזה?.

39. נמאס לי שחוכמתי הרבה יורדת לטימיון כל הזמן. הגיע הזמן שיהיה לי כסף להשקיע. בבנק לא ילוו לי שקל, אבל בשוק האפור כן. כמה כסף נראה לך שיסכימו להלוות לי בשוק האפור?. מה אתה חושב שתהיה הריבית?.

40. בינתיים אין לי כסף, אבל תיאורטית, אם הייתי רוצה להמר על הניצחון של טראמפ בבחירות הקרובות בשלוש בנובמבר, אתה יודע במקרה מה היחסים?. או שאתה יכול אולי לבדוק בשבילי?. אני לא יודע לבדוק דברים כאלו. אני כבר סוג של רגיל לזה, אבל אני רק רוצה לדעת כמה תשואות באחוזים אני עומד להפסיד הפעם. ביום שלישי הקרוב.

תודה על הכול.

21) אתה מוכן להפסיד מאות אלפי דולרים להרצאה רק כדי להישאר מסתורי? בחיי שאתה מטומטם! אם היית חכם היית מנצל כל הזדמנות להרוויח כסף, במיוחד אם אתה יכול לקבל הזדמנויות להרוויח כסף רב כל כך במאמץ מועט כל כך!

22) למען האמת כן! אם תכתוב ספרים על האופן בו אתה מזהה את ההזדמנויות האלה לפני שהן קורות תוכל למכור מאות מיליוני עותקים של הספרים שלך, לכן תרוויח מיליארדים רק מהספרים. אם אתה כזה גאון אין שום סיבה שךא תהיה מיליארדר!

23) לא יודע, לא התעניינתי בנושא.

24) חפש באינטרנט "ריי קורצווייל", הוא מתעסק בזה, תוכל למצוא באילו חברות הוא משקיע.

25) לא יודע, ריי קורצווייל בטוח ידע.

26) לא יודע, שוב שאלה לריי קורצווייל.

27) נכון, כי במקום להשקיע את מה שיש לך אתה מתבכיין שאתה לא יכול להתחיל בגדול (חצי מיליון ש"ח לפחות), תתחיל בקטן ותגיע לגדולות! מלהתבכיין רק תפסיד! תשקיע את מה שיש לך!

28) אתה איש אשכולות עני! יעריכו אותך רק אם תהיה עשיר! לכן תתחיל להשקיע עכשיו!

29) גם לי אין כוח לחזור על עצמי. אתייחס לטענותיך ברצינות כאשר תוכיח את יכולותיך ולהוכיח אומר להתעשר מהשקעות.

30) כי לא מדובר בדולרים אלא בתנודתיות. ככל שהתנודתיות גבוהה יותר מדד הפחד גבוה יותר וככל שהתנודתיות נמוכה יותר מדד הפחד נמוך יותר.

31) לא יודע, אך מעריך שזה לא יקרה לפני שיסתיים משבר הקורונה.

32) יתכן.

33) רק עם חברות זה עובד במניות, במדדים עובדים ביחידות ETF.

34) גם על רווחי מכירת מניות משלמים מיסים, למיסים האלה קוראים "מס רווחי הון".

35) עבור לאנגלית, ההסבר שם.

36) כן.

37) אני לא משקיע באפריקה ולכן לא מתעניין במניות אפריקניות. כל מדינות אפריקה הן דיקטטורות וממשלות אפריקה יכולות להלאים חברות מבלי להודיע ואז כל כספי המשקיעים יכולים לרדת לטמיון. לא סומך על הממשלות באפריקה ולכן אין לי כל כוונה להשקיע באפריקה, הסיכון גדול מדי.

38) אנרגית רוח (תחנות רוח) ואנרגיית מים (תחנות כוח הידרו אלקטריות שמנצלות את מחזורי הגאות והשפל כדי להפיק חשמל).

39) יסכימו להלוות לך כל סכום שתרצה, הריבית יכולה להיות גם 30% לחודש, אם לא תשלם בזמן עלולים גם לקטוע לך איברים ואפילו לרצוח אותך. מוכן לקחת צ'אנס?

40) לא מתעסק בזה, נסה לבדוק בYahoo Finance, סביר מאוד להניח שתוכל למצוא שם את המידע הזה ואת האופציות הבינאריות בהן תוכל להשקיע.

מאור חיים פז · 1/11/20

1. "אם כפי שאתה אומר לו היה לך כסף היית משקיע אותו כמו וורן באפט...".

לא לגמרי כמו וורן באפט. יש מניות, מדדים וסחורות שוורן באפט דווקא לא יודע שצריך להשקיע בהם ואני כן. במובן של במה אני יודע שצריך להשקיע ווורן באפט לא יודע, כך יש לי למעשה יכולות השקעה טובות יותר משלו, כפי מה שהבנתי מהמידע שהצגתה ומההתכתבות שלנו. דרך אגב, האם אתה יודע עם כמה כסף וורן באפט נכנס לבורסה בגיל 16 כך שבתוך חמש שנות השקעה הוא היה מיליונר כבר בגיל 21?. על השאלה הזאת לא עניתה. או שאולי אתה כן יודע אבל בחרתה להתעלם מהשאלה הזאת כי התשובה עליה רק תוסיף להוכיח שיש לי יכולות השקעה טובות יותר משל וורן באפט, בהתבסס על מה שידוע לנו על יכולותיי והישגיי שלי עצמי?.

2. "...אז פשוט תעשה את זה, תתחיל בקטן ותצליח בגדול".

עם הסכומים שיש לי עכשיו?. לא תודה.

3. "האנשים העשירים ביותר בעולם לא נולדו עשירים".

נכון בנוגע לחלק מעשירי העולם המופלגים, לא כולם.

4. "כתבת בהמשך שהממוצע השנתי שלך יהיה לדעתך 100%, דהיינו הכפלת הכסף כל שנה, זה אומר שתוך 10 שנים אתה צפוי להכפיל את כספך פי 1024 (2 בחזקת 10) שזה יותר מפי 10 ותוך 20 שנה פי יותר ממיליון, אפילו אם תשקיע רק 1000 ש"ח, שזה פחות ממה שיש לך, תהיה מיליארדר בשקלים בגיל 42, אז למה שלא תעשה את זה?".

אני חושש שיש לך בעיות בהבנת הנקרא, חבר. אמרתי שעם כמה שאני חכם והכול, החוכמה שלי אינה מפיקה הארות על מניות שיעלו בעשרות ובמאות אחוזים כל כמה חודשים או כל כמה שנים כמו בקו ייצור תעשייתי או משהו. אני צופה שמרגע שאתחיל להשקיע, הרווחים שלי יהיו גדולים מאוד, זה נכון, אבל גם תנודתיים מאוד. הרי כבר אמרתי והסברתי לך שבשנה גרועה מאוד, לדוגמה, אני עלול להפיק תשואות של 20% בשנה. נו, כמו וורן באפט, הלוזר הזה.

מצד שני, אני צופה לעצמי גם שנים חזקות מאוד, של רווחים של 500 אחוזים, 600 אחוזים ו-700 אחוזים בשנה בממוצע הכללי של סך כל ההשקעות שלי לשנה מסוימת, או אולי בעצם בהשקעות ספציפיות, עכשיו כשאני חושב על זה. כן, זה כבר נשמע יותר הגיוני.

בגלל התנודתיות המאוד גדולה הזאת, בין תשואות של 20% בשנה בלבד בשנים גרועות מאוד, ועד ל-500, 600 ו-700 אחוז בשנים טובות מאוד, בגלל הפער המאוד גדול הזה, לא רק שאנחנו לא יכולים להתייחס ברצינות לנתוני התשואות של אף שנה מסוימת החל מרגע שאתחיל להשקיע, אלא בגלל הפערים המאוד גדולים האלו, זה אפילו לא יהיה הגיוני לעשות פשוט ממוצע.

אם לדוגמה היינו עושים ממוצע של 20% לשנה עם 700% לשנה, כלומר 720% תשואה לשנתיים, זה היה יוצא 360% של תשואות לשנה לפי חישוב של ממוצע מוחלט. המספר הזה, בהנחה שאנחנו מתייחסים אליו כאל התשואות שאגיע אליהן ממש כל שנה ושנה, או אפילו רק אם נתייחס אליו כמספר של ממוצע של שנים רבות של תשואות, מיותר לציין, הוא כמובן רחוק מאוד מהמציאות של מה שאני מסוגל לו.

אני גאון, לא אלוהים.
אני הודיני, לא הארי פוטר (למרות שיש שאומרים שאני נראה כמוהו).

לכן, אנחנו זקוקים, ואמרתי לך שאנחנו זקוקים (אבל אתה כנראה לא מבין את מה שמדברים אליך), לטווח ממוצע, ולא לממוצע מוחלט.

השונות גדולה מידי. זה כמו עם נתון השכר הממוצע לדוגמה, כשבסגר הראשון אנשים איבדו את העבודות אבל השכר הממוצע עלה באלפי שקלים לאיזה 12,000 או 13,000 שקל או משהו כזה כי נשארו רק העובדים החיוניים, ומי שעובד חיוני כנראה עושה יותר כסף כי העבודה שלו חשובה יותר ואז זה רק הוכיח באופן סופי את מה שכולם תמיד ידעו-נתון השכר הממוצע לא שווה כלום. פה, במקרה שלנו, זה אותו הדבר.

ביצוע של חישוב של ממוצע מוחלט כאשר השונות בין הנתונים היא כל-כך גדולה, היא דבר טיפשי, שטותי, ולא ראוי. מה שאתה מנסה לעשות כאשר אתה אומר את השטות הגמורה ההיא, שאני טוען שביכולתי להפיק תשואות של 100% כל שנה, או אפילו בכל שנה בממוצע ביחד עם צירוף של שנים אחרות לחישוב, שנים חזקות יותר, זאת פשוט טעות. אני לא טוען את הדבר שאתה אומר שאני טוען. אנחנו זקוקים לטווח ממוצע. אבל למען האמת, השונות של הנתונים (החל מ-20% לשנה ועד 700% לשנה) היא כל-כך גדולה עד כדי כך שלא רק שממוצע מוחלט (360% תשואות בשנה) הוא לא הנתון הנכון, אלא אפילו טווח מוחלט של הממוצע (310%-410% של תשואות בשנה בממוצע בהנחה שאנחנו מסתכלים על טווח בסדר גודל של 100 אחוזים), הוא איננו הנתון הנכון להסתכל עליו ולעבוד איתו.

אם ניקח בחשבון את השונות הגדולה, ואת הטווח הנרחב מאוד של 20% עד 700%, ואת זה שרוב השנים, להערכתי, יהיו בחצי התחתון, כלומר 350% ומטה, אני חושב שעלינו להזיז את הטווח הממוצע מטה, אל עבר כיוון הטווח הממוצע שקבעתי-50% עד 150% בשנה בממוצע, ולהישאר שם. בלי ממוצעים מוחלטים. ובלי טווח ממוצע מוחלט (הטווח, לא הממוצע).

אם קשה לך להכניס לראש את הרעיון של טווח ממוצע בתור הממוצע שאנחנו רוצים להשתמש בו, ואם אתה באמת זקוק לממוצע מוחלט כמו ילד בן 11 בבית-ספר יסודי ובכיתה ה', אז בסדר. אלך לקראתך כדי להקל עליך. זאת לא הפעם הראשונה שאני נאלץ להוריד את רמת השיח כדי שכולם יוכלו לעמוד בקצב של השיחה.

אבל אם ברצוננו לקבוע ממוצע מוחלט, אם אנחנו רוצים להיות עד כדי כך אמיצים, אז על-מנת לצמצם את מרחב הטעות, עלינו לקבוע טווח ממוצע צנוע עוד יותר. בוא נגיד שכאשר אתחיל להשקיע, הטווח הממוצע של תשואות לשנה יעמוד על בין 41% תשואות בשנה ל-91% תשואות בשנה. אז בהערכה גסה אני מצפה לעשות רווחים של 66% בשנה על ההשקעות שלי. פי 3 מבאפט. הנה. יש לנו ממוצע מוחלט. עכשיו אתה מצליח להבין?. עכשיו כבר לא כואב לך הראש?.

5. "אתה מתבייש שאין לך חצי מיליון ש"ח להשקיע ורק בגלל זה אתה מונע מעצמך להתעשר, זה לא נראה לך אידיוטי? אפילו בהשקעה של 1000 ש"ח עכשיו, למשך 28 שנים, תוכל בגיל 50 להיות האיש העשיר ביותר בעולם".

אפילו אני, שאני מגמד את וורן באפט, אפילו לי יהיה קשה מאוד להתעשר עם השקעה של 1000 שקל עכשיו. גם ביחד עם נתון הממוצע המוחלט שקבעתי עכשיו בשבילך ושהתעקשתה שאתה לא חכם מספיק בשבילך להצליח להסתדר בלעדיו, כפי מה שמתפרש מדבריך, אפילו עם 66% תשואות בשנה, יקח 13 שנים, עד שאני אהיה בן 35, עד שיהיו לי מיליון שקל. להשקיע במשך 13 שנים בשביל מיליון שקל בעוד 13 שנים?. למה לי להשקיע במשך 13 שנים אם בסוף אני מגיע לאמצע העשור הרביעי לחיי ויש לי מיליון שקל?. למה לעבוד 13 שנים בשביל כסף קטן?.

מה גם, שכדי להיות האיש העשיר בעולם מהשקעות בלבד, אצטרך להשקיע במשך 26 שנים נוספות מלבד ה-13 שנים ההן. כלומר אני אהיה האיש העשיר בעולם רק בגיל 61 ולא 50. מה גם, שהאיש העשיר בעולם עד שאני אהיה בן 61 עדיין יהיה צריך להיות מישהו עם "רק" 200 מיליארד דולר.

בכל מקרה, לפי המספרים האלו, אני אהיה איש עשיר רק באיזה גיל 40. בלי להעליב, אבל לא בא לי להיות עשיר רק בגיל 40. מעדיף לא להשקיע ורק לא להיכנס עם 1000 שקל. תודה אבל לא תודה. ולא, זה לא נראה לי אידיוטי לא להיכנס להשקעות בבורסה אם יש לי רק 1,000 שקל להשקיע. קודם אגיע לסכום יפה באמצעות מקור הכנסה אקטיבי, ורק אז אשקיע בבורסה. או שמישהו יתן לי מתישהו כסף להשקיע. אולי הבנק או השוק האפור.

6. "אם מה שאתה כותב אמיתי אז המגלומניה שלך גורמת לך להישאר עני".

לא לרצות להיכנס להשקעות בבורסה עם אלף שקל בלבד כי אני רוצה להיכנס לפחות עם חצי מיליון זו לא מגלומניה. אולי אתה לא יודע טוב מספיק מה זו מגלומניה.

7. "פשוט תשקיע ותתעשר, תפסיק לחפש תירוצים".

אלו לא תירוצים. אלו סיבות טובות ולגיטימיות לא להיכנס להשקעות בבורסה.

8. "אני לא מכיר דברים שלא קרו".

בסדר כפרה.

9. "עזבתי".

יופי. אנשים לא צריכים להתווכח על מה שהם לא מבינים.

10. "בסדר, יש עוד אינספור תרחישים שלא חשבתי עליהם, אם יש לך מושג מתי הם יקרו אז פעל בהתאם בטרם הם קורים ותתעשר".

ברור. אני רק מקווה שיהיה לי כסף להשקיע עד אז. ולא, אלף שקל זה לא נקרא "מספיק כסף בשביל להשקיע". יכול להיות שלי ולך יש הגדרות שונות בנוגע למה זה "מספיק כסף להשקעה" ומה זה "הרבה כסף". בסדר. לגיטימי.

11. "למעלה מ80% באוניות, השאר בכל אמצעי התחבורה האחרים יחד".

האם זאת חלוקה של סוגי כלי הרכב השונים שארצות הברית מייצאת איתם או שזאת חלוקה של הסחורות ממש לפי כלי התחבורה שארצות הברית מייצאת איתם?. כלומר-האם 80% מסך כלי הרכב שארצות הברית מייצאת איתם הם אוניות או ש-80% מסך כל הסחורות שהיא מייצאת, היא מייצאת באמצעות אוניות?. למה התכוונתה?.

12. "שאלה טובה, אולי תוכל אתה לספר לי?".

אתה מתייחס לדברים של סעיף 8 של דבריי, אבל שאלתי שם ואמרתי שם כמה דברים. תרצה להגיד לי למה התכוונתה?.

13. "כלל לא אכפת לי, הרי איש לא ינזק מכך שאני ארוויח, לכן אם אוכל להרוויח מאסון אעשה זאת מבלי להסס, הרי אני לא הגורם לאסון אלא רק זה שזיהה אותו".

איש כלבבי, לפחות במובן הזה.

14. "לא ידוע לי על מדד פחד אירופאי, יכול להיות שיש, לא בדקתי".

אתה יכול לבדוק לי?. אני לא יודע לחפש דברים כאלו.

15. באותה ההזדמנות, אוכל להיעזר גם במדד פחד איטלקי. תודה.

16. "שורט הוא חשיפה הפוכה".

אז תדבר נורמאלי ואז אני אבין אותך. אם על שורטים דיברתה, אז כמובן שאני מכיר שורטים. ידעתה שאילון מאסק לא מת עליהם?. גם מה בדיוק הקטע עם שורטים?. הברוקר צריך למצוא לקוח שכבר מושקע בחברה שהוא רוצה לעשות לה שורט?. או שאפשר לקנות מניה של חברה במחיר השוק ואז לעשות לה שורט?.

17. "יש לך 1250 ש"ח, תשקיע את זה. אם תחכה עד שיהיו לך 500000 ש"ח יתכן שלא תתחיל להשקיע לעולם...".

אני מאוד מאוד חכם. גם בלי קשר לבורסה, יהיו לי מתישהו 500,000 שקל פנויים משלי, ואולי אף יותר. ואני גם לא חושב שזה בהכרח יקח כל-כך הרבה זמן. בטח ובטח שזה לא יקרה שלא אצליח לגייס סכום שכזה לעולם.

18. "...אתה רוצה להיות הפיספוס הגדול ביותר בהיסטוריה?...".

מאור פז קיבל מתנות טובות יותר וגדולות יותר בחיים שלו מאשר את מגע מידאס. לא אם אני לא אשקיע בבורסה אני אהיה הפספוס הגדול בהיסטוריה.

19. "...אני ממליץ לך להפסיק לתרץ תירוצים...".

אלו לא תירוצים. אלו סיבות טובות ולגיטימיות שלא להשקיע.

20. "...ולהתחיל להשקיע את מה שיש לך...".

לא.

21. "רק כך תוכל להצליח".

לא נכון. יש לי מספיק שכל וכישורים בשביל להתעשר גם מבלי להשקיע בבורסה.

22. "אני מעריך יותר אנשים שהרוויחו בפועל מאשר אנשים שהיו יכולים להרוויח ולא עשו זאת".

לא יכולתי להרוויח. לא היה לי כסף.

23. "לו אני במקומך אפילו היה לי כסף לרכוש מניה אחת של חברה שאני צופה שתכפיל את ערכה הייתי עושה זאת. לא הייתי מהסס, לו הייתי חושב שאני יכול להרוויח מאות אחוזים תוך חודשים ספורים להשקיע אפילו 5 ש"ח".

זה דבר אישי ופרטי שלך. מאור פז רואה בעצמו אדם מכובד מידי מכדי לקנות מניה בודדת אחת או להשקיע חמש שקל. אולי אין לך את אותה כמות הכבוד שלי יש. ואולי אתה פשוט לא מבין עד כמה הדבר יבזה אותך.

24. "לו היו לי היכולות שאתה טוען שיש לך...".

יודע שיש לי.

25. "...הייתי משקיע מדמי הכיס שלי...".

דמי כיס זה לילדים. אני כבר לא ילד. וגם כשהייתי ילד ההורים לא נתנו לי כסף במובן של "דמי כיס". כשרציתי כסף פשוט הייתי אומר להם להביא לי כסף וכמה כסף אני רוצה והם היו מביאים לי וזהו.

26. "...עוד כשהייתי בגן והייתי מיליונר עוד לפני בר מצווה".

כשהייתי בגן עוד לא הייתי עד כדי כך חכם עד כדי כך שהיה ביכולתי לזהות מניות, סחורות ומדדים שיעלו בעשרות ובמאות אחוזים בתוך כמה חודשים או שנים כפי מה שאני חכם מספיק בשביל לדעת לעשות היום, בגיל 22.

27. "...על גאון מבוזבז כמוך לא שמעתי בחיים וכנראה גם לא אשמע".

נכון. כי מאור פז יש רק אחד, ותמיד יהיה רק אחד, וביום שבו אמות, האנשים ימררו בבכי, כי ביום ההוא האנשים ידעו שהם איבדו את מאור פז, ושלעולם לא יהיה עוד מאור פז אי-פעם שוב.

דרך אגב, אם זה משפר את ההרגשה שלך, אני מאמין שאני אפסיק להיות מבוזבז בסופו של דבר. תתעודד. האנשים לא יפסידו את מאור פז לנצח.

SupermanZW · 1/11/20

נכתב ע"י מאור חיים פז:
1. "אם כפי שאתה אומר לו היה לך כסף היית משקיע אותו כמו וורן באפט...".

לא לגמרי כמו וורן באפט. יש מניות, מדדים וסחורות שוורן באפט דווקא לא יודע שצריך להשקיע בהם ואני כן. במובן של במה אני יודע שצריך להשקיע ווורן באפט לא יודע, כך יש לי למעשה יכולות השקעה טובות יותר משלו, כפי מה שהבנתי מהמידע שהצגתה ומההתכתבות שלנו. דרך אגב, האם אתה יודע עם כמה כסף וורן באפט נכנס לבורסה בגיל 16 כך שבתוך חמש שנות השקעה הוא היה מיליונר כבר בגיל 21?. על השאלה הזאת לא עניתה. או שאולי אתה כן יודע אבל בחרתה להתעלם מהשאלה הזאת כי התשובה עליה רק תוסיף להוכיח שיש לי יכולות השקעה טובות יותר משל וורן באפט, בהתבסס על מה שידוע לנו על יכולותיי והישגיי שלי עצמי?.

2. "...אז פשוט תעשה את זה, תתחיל בקטן ותצליח בגדול".

עם הסכומים שיש לי עכשיו?. לא תודה.

3. "האנשים העשירים ביותר בעולם לא נולדו עשירים".

נכון בנוגע לחלק מעשירי העולם המופלגים, לא כולם.

4. "כתבת בהמשך שהממוצע השנתי שלך יהיה לדעתך 100%, דהיינו הכפלת הכסף כל שנה, זה אומר שתוך 10 שנים אתה צפוי להכפיל את כספך פי 1024 (2 בחזקת 10) שזה יותר מפי 10 ותוך 20 שנה פי יותר ממיליון, אפילו אם תשקיע רק 1000 ש"ח, שזה פחות ממה שיש לך, תהיה מיליארדר בשקלים בגיל 42, אז למה שלא תעשה את זה?".

אם קשה לך להכניס לראש את הרעיון של טווח ממוצע בתור הממוצע שאנחנו רוצים להשתמש בו, ואם אתה באמת זקוק לממוצע מוחלט כמו ילד בן 11 בבית-ספר יסודי ובכיתה ה', אז בסדר. אלך לקראתך כדי להקל עליך. זאת לא הפעם הראשונה שאני נאלץ להוריד את רמת השיח כדי שכולם יוכלו לעמוד בקצב של השיחה.

אבל אם ברצוננו לקבוע ממוצע מוחלט, אם אנחנו רוצים להיות עד כדי כך אמיצים, אז על-מנת לצמצם את מרחב הטעות, עלינו לקבוע טווח ממוצע צנוע עוד יותר. בוא נגיד שכאשר אתחיל להשקיע, הטווח הממוצע של תשואות לשנה יעמוד על בין 41% תשואות בשנה ל-91% תשואות בשנה. אז בהערכה גסה אני מצפה לעשות רווחים של 66% בשנה על ההשקעות שלי. פי 3 מבאפט. הנה. יש לנו ממוצע מוחלט. עכשיו אתה מצליח להבין?. עכשיו כבר לא כואב לך הראש?.

5. "אתה מתבייש שאין לך חצי מיליון ש"ח להשקיע ורק בגלל זה אתה מונע מעצמך להתעשר, זה לא נראה לך אידיוטי? אפילו בהשקעה של 1000 ש"ח עכשיו, למשך 28 שנים, תוכל בגיל 50 להיות האיש העשיר ביותר בעולם".

אפילו אני, שאני מגמד את וורן באפט, אפילו לי יהיה קשה מאוד להתעשר עם השקעה של 1000 שקל עכשיו. גם ביחד עם נתון הממוצע המוחלט שקבעתי עכשיו בשבילך ושהתעקשתה שאתה לא חכם מספיק בשבילך להצליח להסתדר בלעדיו, כפי מה שמתפרש מדבריך, אפילו עם 66% תשואות בשנה, יקח 13 שנים, עד שאני אהיה בן 35, עד שיהיו לי מיליון שקל. להשקיע במשך 13 שנים בשביל מיליון שקל בעוד 13 שנים?. למה לי להשקיע במשך 13 שנים אם בסוף אני מגיע לאמצע העשור הרביעי לחיי ויש לי מיליון שקל?. למה לעבוד 13 שנים בשביל כסף קטן?.

מה גם, שכדי להיות האיש העשיר בעולם מהשקעות בלבד, אצטרך להשקיע במשך 26 שנים נוספות מלבד ה-13 שנים ההן. כלומר אני אהיה האיש העשיר בעולם רק בגיל 61 ולא 50. מה גם, שהאיש העשיר בעולם עד שאני אהיה בן 61 עדיין יהיה צריך להיות עם מישהו עם "רק" 200 מיליארד דולר.

בכל מקרה, לפי המספרים האלו, אני אהיה איש עשיר רק באיזה גיל 40. בלי להעליב, אבל לא בא לי להיות עשיר רק בגיל 40. מעדיף לא להשקיע ורק לא להיכנס עם 1000 שקל. תודה אבל לא תודה. ולא, זה לא נראה לי אידיוטי לא להיכנס להשקעות בבורסה אם יש לי רק 1,000 שקל להשקיע. קודם אגיע לסכום יפה באמצעות מקור הכנסה אקטיבי, ורק אז אשקיע בבורסה. או שמישהו יתן לי מתישהו כסף להשקיע. אולי הבנק או השוק האפור.

6. "אם מה שאתה כותב אמיתי אז המגלומניה שלך גורמת לך להישאר עני".

לא לרצות להיכנס להשקעות בבורסה עם אלף שקל בלבד כי אני רוצה להיכנס לפחות עם חצי מיליון זו לא מגלומניה. אולי אתה לא יודע טוב מספיק מה זו מגלומניה.

7. "פשוט תשקיע ותתעשר, תפסיק לחפש תירוצים".

אלו לא תירוצים. אלו סיבות טובות ולגיטימיות לא להיכנס להשקעות בבורסה.

8. "אני לא מכיר דברים שלא קרו".

בסדר כפרה.

9. "עזבתי".

יופי. אנשים לא צריכים להתווכח על מה שהם לא מבינים.

10. "בסדר, יש עוד אינספור תרחישים שלא חשבתי עליהם, אם יש לך מושג מתי הם יקרו אז פעל בהתאם בטרם הם קורים ותתעשר".

ברור. אני רק מקווה שיהיה לי כסף להשקיע עד אז. ולא, אלף שקל זה לא נקרא "מספיק כסף בשביל להשקיע". יכול להיות שלי ולך יש הגדרות שונות בנוגע למה זה "מספיק כסף להשקעה" ומה זה "הרבה כסף". בסדר. לגיטימי.

11. "למעלה מ80% באוניות, השאר בכל אמצעי התחבורה האחרים יחד".

האם זאת חלוקה של סוגי כלי הרכב השונים שארצות הברית מייצאת איתם או שזאת חלוקה של הסחורות ממש לפי כלי התחבורה שארצות הברית מייצאת איתם?. כלומר-האם 80% מסך כלי הרכב שארצות הברית מייצאת איתם הם אוניות או ש-80% מסך כל הסחורות שהיא מייצאת, היא מייצאת באמצעות אוניות?. למה התכוונתה?.

12. "שאלה טובה, אולי תוכל אתה לספר לי?".

אתה מתייחס לדברים של סעיף 8 של דבריי, אבל שאלתי שם ואמרתי שם כמה דברים. תרצה להגיד לי למה התכוונתה?.

13. "כלל לא אכפת לי, הרי איש לא ינזק מכך שאני ארוויח, לכן אם אוכל להרוויח מאסון אעשה זאת מבלי להסס, הרי אני לא הגורם לאסון אלא רק זה שזיהה אותו".

איש כלבבי, לפחות במובן הזה.

14. "לא ידוע לי על מדד פחד אירופאי, יכול להיות שיש, לא בדקתי".

אתה יכול לבדוק לי?. אני לא יודע לחפש דברים כאלו.

15. באותה ההזדמנות, אוכל להיעזר גם במדד פחד איטלקי. תודה.

16. "שורט הוא חשיפה הפוכה".

אז תדבר נורמאלי ואז אני אבין אותך. אם על שורטים דיברתה, אז כמובן שאני מכיר שורטים. ידעתה שאילון מאסק לא מת עליהם?. גם מה בדיוק הקטע עם שורטים?. הברוקר צריך למצוא לקוח שכבר מושקע בחברה שהוא רוצה לעשות לה שורט?. או שאפשר לקנות מניה של חברה במחיר השוק ואז לעשות לה שורט?.

17. "יש לך 1250 ש"ח, תשקיע את זה. אם תחכה עד שיהיו לך 500000 ש"ח יתכן שלא תתחיל להשקיע לעולם...".

אני מאוד מאוד חכם. גם בלי קשר לבורסה, יהיו לי מתישהו 500,000 שקל פנויים משלי, ואולי אף יותר. ואני גם לא חושב שזה בהכרח יקח כל-כך הרבה זמן. בטח ובטח שזה לא יקרה שלא אצליח לגייס סכום שכזה לעולם.

18. "...אתה רוצה להיות הפיספוס הגדול ביותר בהיסטוריה?...".

מאור פז קיבל מתנות טובות יותר וגדולות יותר בחיים שלו מאשר את מגע מידאס. לא אם אני לא אשקיע בבורסה אני אהיה הפספוס הגדול בהיסטוריה.

19. "...אני ממליץ לך להפסיק לתרץ תירוצים...".

אלו לא תירוצים. אלו סיבות טובות ולגיטימיות שלא להשקיע.

20. "...ולהתחיל להשקיע את מה שיש לך...".

לא.

21. "רק כך תוכל להצליח".

לא נכון. יש לי מספיק שכל וכישורים בשביל להתעשר גם מבלי להשקיע בבורסה.

22. "אני מעריך יותר אנשים שהרוויחו בפועל מאשר אנשים שהיו יכולים להרוויח ולא עשו זאת".

לא יכולתי להרוויח. לא היה לי כסף.

23. "לו אני במקומך אפילו היה לי כסף לרכוש מניה אחת של חברה שאני צופה שתכפיל את ערכה הייתי עושה זאת. לא הייתי מהסס, לו הייתי חושב שאני יכול להרוויח מאות אחוזים תוך חודשים ספורים להשקיע אפילו 5 ש"ח".

זה דבר אישי ופרטי שלך. מאור פז רואה בעצמו אדם מכובד מידי מכדי לקנות מניה בודדת אחת או להשקיע חמש שקל. אולי אין לך את אותה כמות הכבוד שלי יש. ואולי אתה פשוט לא מבין עד כמה הדבר יבזה אותך.

24. "לו היו לי היכולות שאתה טוען שיש לך...".

יודע שיש לי.

25. "...הייתי משקיע מדמי הכיס שלי...".

דמי כיס זה לילדים. אני כבר לא ילד. וגם כשהייתי ילד ההורים לא נתנו לי כסף במובן של "דמי כיס". כשרציתי כסף פשוט הייתי אומר להם להביא לי כסף וכמה כסף אני רוצה והם היו מביאים לי וזהו.

26. "...עוד כשהייתי בגן והייתי מיליונר עוד לפני בר מצווה".

כשהייתי בגן עוד לא הייתי עד כדי כך חכם עד כדי כך שהיה ביכולתי לזהות מניות, סחורות ומדדים שיעלו בעשרות ובמאות אחוזים בתוך כמה חודשים או שנים כפי מה שאני חכם מספיק בשביל לדעת לעשות היום, בגיל 22.

27. "...על גאון מבוזבז כמוך לא שמעתי בחיים וכנראה גם לא אשמע".

נכון. כי מאור פז יש רק אחד, ותמיד יהיה רק אחד, וביום שבו אמות, האנשים ימררו בבכי, כי ביום ההוא האנשים ידעו שהם איבדו את מאור פז, ושלעולם לא יהיה עוד מאור פז אי-פעם שוב.

דרך אגב, אם זה משפר את ההרגשה שלך, אני מאמין שאני אפסיק להיות מבוזבז בסופו של דבר. תתעודד. האנשים לא יפסידו את מאור פז לנצח.

1) לא עניתי על השאלה כי אינני יודע מהו הסכום ההתחלתי.

2) יום שעובר לא חוזר. נשמע לי כמו עוד תירוץ.

3) רוב העשירים לא נולדו עשירים.

4) כל טווח הגדול מ5 שנים נחשב ארוך ולכן אין שום בעיה לחשב ע"פ ממוצע כאשר מתייחסים לטווחים כאלה. זה נכון לא רק בין 20% ל700% אלא לכל טווח.

5) אם תתחיל להשקיע עכשיו יכול להיות שלא תצטרך מקור הכנסה אקטיבי.

6) זו דעתי, אתה יכול לא לאהוב אותה.

7) כל זמן הוא טוב להשקעה וכל סכום ניתן להשקיע.

10) במקום לקוות פשוט תשקיע, הרי לדעתך אתה גאון וצודק תמיד, מה יש לך להפסיד?

11) מסך כל הסחורות.

12) לא בא לי.

14) בדוק בעצמך, בשביל מה יש גוגל?

15) אתה סתם מתעצל.

16) אתה גם יכול לכתוב אופציות Put, יש לא מעט אפשרויות.

17) אתה חכם ועני, אני לא מתרשם מזה.

18) אני משאיר לך לגלות זאת בעצמך.

19) לדעתך.

22) 1250 ש"ח זה כסף.

23) מכובד לדעתך, עני לדעת כולם.

24) ידע לא ממומש לא נחשב.

27) כך בדיוק מדבר מגלומן.

מאור חיים פז · 1/11/20

28. "אמרת שאתה יכול להרוויח 1200% בשנה, לכן כדאי שתעשה את זה, זה אומר להכפיל את הכסף שלך פי 13 תוך שנה או פי 2199 תוך 3 שנים, זה יותר מפי 4000000 תוך 6 שנים או פי 8000000000 תוך 9 שנים. אם אתה משקיע כך 100 ש"ח אתה הופך להיות האיש העשיר בעולם תוך 9 שנים, אז פשוט תעשה את זה, די עם התירוצים!".

או בעיות בהבנת הנקרא, או ציניות, או עוד מן ההומור הלא מוצלח שלך. אני עדיין מתלבט.

29. "אתה לא פצוע, אתה פסיכי, כי לו היית שפוי היית משקיע את המעט שיש לך והיית מיליונר מזמן! כל יום שאתה ממתין הוא יום בו אתה מפסיד כסף! תשקיע את מה שיש לך".

לא תודה, אני מוותר.

30. "לא מכבד אותך להיות מסוגל להרוויח מיליונים ולהיות עני! תשקיע ותהיה עשיר! כולם מכבדים עשירים שעשו את הונם בעצמם!".

לא.

31. "נכון, כי הוא השקיע כסף שהרוויח ממכירת עיתונים, אתה לא משקיע כלום, אתה רק מדבר".

כבר דיברנו על זה שאין שום הבדל ביכולות ההשקעה בין מי שיודע במה להשקיע אבל לא משקיע למי שיודע להשקיע בדיוק באותו הדבר ומשקיע. גם עברנו על זה שמי שלא משקיע כי אין לו כסף להשקיע, הרווחים בפועל מההשקעות בפועל שהוא אף-פעם לא עשה כי אף-פעם לא היה לו כסף להשקיע, הם לא מדד אמין ליכולות ההשקעה שלו.

מכיוון שאינך עונה לעניין, והדברים שאתה כן אומר נטולי היגיון, נטולי רציונאליות ונטולי קונקרטיות, אין לי ברירה אלא להסיק שאתה אומר את ההבלים שאתה אומר מן הטעמים שדיברתי איתך עליהם במסר פרטי.

32. "גם אם תחזור על זה פעם בשלוש שנים, להכפיל את כספך פי 13 כל 3 שנים אומר שתוך 27 שנים תוכל להיות האיש העשיר בעולם מהשקעה מזערית של 100 ש"ח אז תפסיק לתרץ לעצמך תירוצים ותתחיל להשקיע".

אמרתי גם שאני עלול להצליח לחזור על הדבר רק פעם בחמש שנים. למה אתה כל-כך אופטימי בנוגע ליכולות שלי?. אני מבין שאתה מתרשם ממני עמוקות אבל אני לא אלוהים אז תפסיק כבר לחשוב שאני אלוהים.

33. "אתה נס כלכלי מהכיוון השלילי, יודע להרוויח כסף ונשאר עני, לדעתי אתה צריך להתבייש בעצמך על הפוטנציאל הלא ממומש שלך".

נפלה טעות בידיך, חבר יקר. הבושה אינה שלי. הבושה היא של משרד החינוך שנכשל למצוא אותי ולשבץ אותי בבית-ספר למחוננים. הבושה היא של הפסיכולוגים שבדקו אותי ונכשלו לראות את מה שכל-כך ניכר בי בצורה כל-כך בולטת-גאונותי. הבושה היא של המדינה, שאינה יודעת למצוא גאונים פיננסיים כמוני ולתת לנו כסף בשביל להשקיע אותו, ולו רק כדי שתוכל המדינה לקטוף את המיסים על הרווחים שלנו. של האנשים האלו והגורמים האלו, שלהם הבושה, ושלהם בלבד.

34. "אתה מוכן להפסיד מאות אלפי דולרים להרצאה רק כדי להישאר מסתורי? בחיי שאתה מטומטם! אם היית חכם היית מנצל כל הזדמנות להרוויח כסף, במיוחד אם אתה יכול לקבל הזדמנויות להרוויח כסף רב כל כך במאמץ מועט כל כך!".

פעם נוספת בעיות הבנת הנקרא צפות ועולות. זה מדאיג ביותר. בן-אדם עם שני תארים שממשיך תדיר שלא להבין את מה שכותבים לו?. בעבר זה לא היה אפשרי שבן-אדם עם הבנת הנקרא ברמה של ילד בכיתה ב' או ג' יתקבל ללימודים באקדמיה. כיום, לצערי, זה אפשרי. אני יושב כאן וכותב שורות אלו, מאוכזב ומתוסכל מזה שהבן-אדם שאני מתכתב איתו לא מבין את מחצית הדברים הנאמרים על-ידי. אני יושב פה, רואה שאתה לא מבין הרבה ממה שאני כותב, ולא יכול שלא לתהות מי זה האיש הזה שאני מתכתב איתו ומה קורה איתו בדיוק.

כדי להבין עם מי בדיוק יש לי עסק, אם זה לא מפריע לך, הייתי רוצה שתספר לי על עצמך את הדברים הבאים: באיזה שנים עשית את התארים שלך ואם סיימת אותם לאחר 1989 אז באיזה מוסד להשכלה גבוהה למדת, לאיזה מגזר באוכלוסייה אתה משתייך, מה המוצא שלך, כמה אחים ואחיות יש לך, ובמה אמא, או אבא, או שניהם, עבדו כשהייתה ילד. על הנטייה הפוליטית אני לא שואל כי היא כבר ידועה לי.

מצד אחד, מקווה שתצא מצטיין בכל המדדים, מצד שני, אם תצא מצטיין בכל המדדים, מהו ההסבר הנכון לאי-הבנת הנקרא שלך?. מיומנות בסיסית שאנשים מישראל הראשונה, כמוני, ניחנים בה כולם.

ועכשיו, לגופו של עניין.

לא אמרתי את הדברים בצורה לא ברורה בפעם הראשונה, ולמען האמת אני לא חושב שהייתי יכול לדבר בצורה עוד יותר פשוטה אפילו אם הייתי רוצה. לכן, נראה שהדרך הטובה ביותר לגרום לך להבין את הכתוב, היא לחזור על הדברים, ופשוט לקוות שהפעם תבין. אז ככה: אני בן-אדם פרטי. אוקיי?. לא בא לי להרצות או להתראיין. לא רוצה שיצלמו אותי או יקליטו אותי. לא בא לי. ואפילו יש בונוס-הדבר יוסיף על התהילה שלי, ההילה שלי, האגדה שלי. הדבר יעצים אותי. וכמובן, כאמור, יהפוך אותי למסתורי. שכאילו, אלו עוד כמה דברים נחמדים שיבואו ביחד עם עצם היותי אדם פרטי, אבל כל זה, זה רק בונוס. לא סיבה. הסיבה היא שאני אדם פרטי. אתה יודע מה ההבדל בין סיבה לבונוס, נכון?. למקרה שאתה לא יודע, אז ככה: סיבה זאת אומרת סיבה לעשות משהו. בונוס, זה משהו שהוא לא סיבה טובה מספיק בשביל לעשות משהו, אבל הוא משהו שמגיע ביחד עם משהו אחר. במקרה שהמשהו האחר זה משהו שמישהו עושה, אז לא הבונוס זאת הסיבה שהוא עשה אותו. האם אני חושב שהעוד תהילה והנופך המסתורי שיתווסף אליי ואל האישיות שלי זה דבר טוב?. כן, זה נחמד. זה לא רע. אבל לא בשביל הנטו עוד תהילה, פרסום והנופך המסתורי שיתווסף אל האישיות שלי ואל התדמית שלי אני עושה את זה. אל תהיה מגוחך. כמובן שלא.

עוד נקודה חשובה-יכול להיות שלא הבחנתה בפרדוקס שאני הבחנתי בו, אבל עד שאני אהיה כל-כך מפורסם ונחשב עד כדי כך שיציעו לי להרצות בכל העולם עבור עשרות אלפי ומאות אלפי דולרים להרצאה, ואני משער לעצמי שזה יקרה, קרוב לוודאי שאם נהפכתי בתיאוריה למפורסם כל-כך וחשוב כל-כך, אז קרוב לוודאי שנהפכתי גם לעשיר מאוד בגלל אותה הסיבה או הסיבות שאני מספיק מפורסם ונחשב בשביל שיציעו לי להרצות בכנסים ואוניברסיטאות בעשרות אלפים ומאות אלפים של דולרים להרצאה מלכתחילה. משמעות הדבר היא שבסיטואציה התיאורטית הזאת, מכיוון שאני גם כך כבר עשיר, אני יכול להרשות לעצמי להיות "האני האמיתי" ולסרב להרצות למוחות נחותים, מכיוון שעמידה על במה, הרצאות, מצלמות ואנשים, כל זה, זה פשוט לא אני.

35. "בחיי שאתה מטומטם!".

מחצית האנשים שאני מכיר חושבים את זה עליי. שזה מצחיק, כי המחצית האחרת של האנשים שאני מכיר חושבים שאני גאון. איכשהו, אין אף-אחד שחושב שאני איפשהו באמצע, כמו הרוב הגדול של האנשים. לא שאני איפשהו באמצע. אני רק אומר שזה מצחיק שבזמן שיש אנשים שמטומטמים מספיק בשביל לחשוב שאני מטומטם, אף-אחד לא מטומטם מספיק בשביל לחשוב שאני ממוצע מבחינת השכל (לא שאני ממוצע, זה פשוט שזאת טעות פחות חמורה מאשר לחשוב שאני מטומטם, הבנתה?).

רק לפרוטוקול, אני האדם החכם ביותר שכל אדם שאי-פעם הכיר אותי, הכיר.

36. "למען האמת כן! אם תכתוב ספרים על האופן בו אתה מזהה את ההזדמנויות האלה לפני שהן קורות תוכל למכור מאות מיליוני עותקים של הספרים שלך, לכן תרוויח מיליארדים רק מהספרים. אם אתה כזה גאון אין שום סיבה שךא תהיה מיליארדר!".

כלומר ספרים על איך ידעתי באילו מניות להשקיע?. למרות שלא הייתה שיטה סדורה מאחורי הזיהוי האקראי שלי את ההשקעות המצוינות ההן?. קרוב לוודאי שזה לא משהו שמישהו יוכל ליישם לטובתו בשום צורה או דרך. ואם אין לי שיטה, והרי אין לי שיטה, אני לא חושב שיש כאן מספיק "בשר" בשביל ספר. ואפילו אם כן, אנשים קונים את הספרים האלו כדי להפוך לגאוני השקעות בעצמם. אין לי דרך לעזור לאף-אחד להתעשר מלבד להגיד לאנשים איפה לשים את הכסף שלהם. או לנהל בשבילם את הכסף שלהם.

37. "לא יודע, לא התעניינתי בנושא".

אז תתעניין בנושא ואז תחזור הנה ותספר לי את כל מה שגיליתה.

38. אני צריך שתמצא לי חברה או חברות שמנסים לפתח דם מלאכותי. אני יודע שאתה לא מכיר אז פשוט תחפש. אין לי גישה לריי קורצווייל. יש לי אותך ולכן המשימה הזאת נופלת עליך. שאר השאלות שלי בנוגע לדם פחות חשובות. בהצלחה.

39. "נכון, כי במקום להשקיע את מה שיש לך אתה מתבכיין שאתה לא יכול להתחיל בגדול (חצי מיליון ש"ח לפחות), תתחיל בקטן ותגיע לגדולות! מלהתבכיין רק תפסיד! תשקיע את מה שיש לך!".

דעתך בנושא ידועה לי.

40. "אתה איש אשכולות עני! יעריכו אותך רק אם תהיה עשיר! לכן תתחיל להשקיע עכשיו!".

...

41. "גם לי אין כוח לחזור על עצמי".

לא, מה פתאום, פשוט אמרתה לי ללכת לבורסה ולהתחיל להשקיע איזה 7-10 פעמים בשלושת הודעותיך האחרונות.

42. "אתייחס לטענותיך ברצינות כאשר תוכיח את יכולותיך ולהוכיח אומר להתעשר מהשקעות".

כבר הוכחתי. ולא, להוכיח לא אומר בהכרח את מה שאתה אומר ש-"להוכיח" אומר. בנוסף, ראה סעיף 31.

43. "כי לא מדובר בדולרים אלא בתנודתיות. ככל שהתנודתיות גבוהה יותר מדד הפחד גבוה יותר וככל שהתנודתיות נמוכה יותר מדד הפחד נמוך יותר".

ותנודתיות נמדדת בנקודות?. וכיצד הנקודות האלו מתורגמות לדולרים?.

44. "רק עם חברות זה עובד במניות, במדדים עובדים ביחידות ETF".

מה זה יחידות ETF?. הנקודות?.

45. "גם על רווחי מכירת מניות משלמים מיסים, למיסים האלה קוראים "מס רווחי הון"".

וכמה המס הזה?. כשאמכור את המניות שלי ברווחים של עשרות ומאות אחוזים אחרי חודשים בודדים או שנים בודדות, כמה המדינה תיקח מהרווחים שלי?.

46. "עבור לאנגלית, ההסבר שם".

תודה.

47. "כן".

והם ירצו ערבונות או משהו?. אני לא יכול לתת להם ערבונות. אני צריך את כל עשרות המיליונים שלי ביחד עם כל עשרות המיליונים שלהם. אני מתכוון לבנות לעצמי אחוזה ענקית.

48. "אני לא משקיע באפריקה ולכן לא מתעניין במניות אפריקניות. כל מדינות אפריקה הן דיקטטורות וממשלות אפריקה יכולות להלאים חברות מבלי להודיע ואז כל כספי המשקיעים יכולים לרדת לטמיון. לא סומך על הממשלות באפריקה ולכן אין לי כל כוונה להשקיע באפריקה, הסיכון גדול מדי".

אוקיי. זה שלך. לי עצמי אין בעיה להשקיע באפריקה.

49. "אנרגית רוח (תחנות רוח) ואנרגיית מים (תחנות כוח הידרו אלקטריות שמנצלות את מחזורי הגאות והשפל כדי להפיק חשמל)".

למה נראה לך?. איך אתה יודע שהם לא יפצו עם עוד נפט או עוד פחם או גז טבעי או מה שלא יהיה?.

50. "יסכימו להלוות לך כל סכום שתרצה, הריבית יכולה להיות גם 30% לחודש, אם לא תשלם בזמן עלולים גם לקטוע לך איברים ואפילו לרצוח אותך. מוכן לקחת צ'אנס?".

אז אני רוצה מיליון שקל. אני יודע בדיוק איפה לשים אותם. יש משהו טוב שיעלה ב-600%. כלומר אפשר לעשות עוד שש מיליון שקל. ואם הריבית באמת גבוהה אז אקח את ההלוואה כמה שבועות בלבד לפני שמה שאני מדבר עליו יעלה ב-600% וכך אחזיר את ההלוואה בתוך חודש אחד ואשמור לעצמי את שש מיליון השקל שעשיתי. אבל אני לא מוכן לשלם ריבית של 30% לחודש. אפילו אם זה חודש אחד. 300,000 שקל כי לפני חודש לקחתי מיליון שקל?. זיבי!. אני מוכן 2.5% לחודש. גם זה גבוה. אם הם ממש מתעקשים אז 5% לחודש. טוב, 10%. אבל זאת הצעה אחרונה!. 100,000 זה הכי הרבה שאני מוכן לשלם על המיליון שקל שלקחתי, בגלל שהמיליון שקל היו אצלי חודש אחד. אז אקח מיליון, אעשה עוד שש מיליון בתוך כמה שבועות, ואחזיר מיליון ומאה אלף. מה שמשאיר אותי עם 5,900,000 שקל לפני מיסים. מעניין כמה יהיו המיסים.

בכל מקרה, בגלל שאחזיק אצלי את הכסף חודש בלבד, ובגלל שאעשה איתו עוד שש מיליון שקל בחודש הזה, אוכל להחזיר את הכסף עם הריבית ללא בעיות והכול יהיה בסדר איתי

. איזה כיף כשהכול מסתדר כמו שרוצים!. נכון?.

SupermanZW · 1/11/20

נכתב ע"י מאור חיים פז:
28. "אמרת שאתה יכול להרוויח 1200% בשנה, לכן כדאי שתעשה את זה, זה אומר להכפיל את הכסף שלך פי 13 תוך שנה או פי 2199 תוך 3 שנים, זה יותר מפי 4000000 תוך 6 שנים או פי 8000000000 תוך 9 שנים. אם אתה משקיע כך 100 ש"ח אתה הופך להיות האיש העשיר בעולם תוך 9 שנים, אז פשוט תעשה את זה, די עם התירוצים!".

או בעיות בהבנת הנקרא, או ציניות, או עוד מן ההומור הלא מוצלח שלך. אני עדיין מתלבט.

29. "אתה לא פצוע, אתה פסיכי, כי לו היית שפוי היית משקיע את המעט שיש לך והיית מיליונר מזמן! כל יום שאתה ממתין הוא יום בו אתה מפסיד כסף! תשקיע את מה שיש לך".

לא תודה, אני מוותר.

30. "לא מכבד אותך להיות מסוגל להרוויח מיליונים ולהיות עני! תשקיע ותהיה עשיר! כולם מכבדים עשירים שעשו את הונם בעצמם!".

לא.

31. "נכון, כי הוא השקיע כסף שהרוויח ממכירת עיתונים, אתה לא משקיע כלום, אתה רק מדבר".

כבר דיברנו על זה שאין שום הבדל ביכולות ההשקעה בין מי שיודע במה להשקיע אבל לא משקיע למי שיודע להשקיע בדיוק באותו הדבר ומשקיע. גם עברנו על זה שמי שלא משקיע כי אין לו כסף להשקיע, הרווחים בפועל מההשקעות בפועל שהוא אף-פעם לא עשה כי אף-פעם לא היה לו כסף להשקיע, הם לא מדד אמין ליכולות ההשקעה שלו.

32. "גם אם תחזור על זה פעם בשלוש שנים, להכפיל את כספך פי 13 כל 3 שנים אומר שתוך 27 שנים תוכל להיות האיש העשיר בעולם מהשקעה מזערית של 100 ש"ח אז תפסיק לתרץ לעצמך תירוצים ותתחיל להשקיע".

אמרתי גם שאני עלול להצליח לחזור על הדבר רק פעם בחמש שנים. למה אתה כל-כך אופטימי בנוגע ליכולות שלי?. אני מבין שאתה מתרשם ממני עמוקות אבל אני לא אלוהים אז תפסיק כבר לחשוב שאני אלוהים.

33. "אתה נס כלכלי מהכיוון השלילי, יודע להרוויח כסף ונשאר עני, לדעתי אתה צריך להתבייש בעצמך על הפוטנציאל הלא ממומש שלך".

נפלה טעות בידיך, חבר יקר. הבושה אינה שלי. הבושה היא של משרד החינוך שנכשל למצוא אותי ולשבץ אותי בבית-ספר למחוננים. הבושה היא של הפסיכולוגים שבדקו אותי ונכשלו לראות את מה שכל-כך ניכר בי בצורה כל-כך בולטת-גאונותי. הבושה היא של המדינה, שאינה יודעת למצוא גאונים פיננסיים כמוני ולתת לנו כסף בשביל להשקיע אותו, ולו רק כדי שתוכל המדינה לקטוף את המיסים על הרווחים שלנו. של האנשים האלו והגורמים האלו, שלהם הבושה, ושלהם בלבד.

34. "אתה מוכן להפסיד מאות אלפי דולרים להרצאה רק כדי להישאר מסתורי? בחיי שאתה מטומטם! אם היית חכם היית מנצל כל הזדמנות להרוויח כסף, במיוחד אם אתה יכול לקבל הזדמנויות להרוויח כסף רב כל כך במאמץ מועט כל כך!".

35. "בחיי שאתה מטומטם!".

מחצית האנשים שאני מכיר חושבים את זה עליי. שזה מצחיק, כי המחצית האחרת של האנשים שאני מכיר חושבים שאני גאון. איכשהו, אין אף-אחד שחושב שאני איפשהו באמצע, כמו הרוב הגדול של האנשים. לא שאני איפשהו באמצע. אני רק אומר שזה מצחיק שבזמן שיש אנשים שמטומטמים מספיק בשביל לחשוב שאני מטומטם, אף-אחד לא מטומטם מספיק בשביל לחשוב שאני ממוצע מבחינת השכל (לא שאני ממוצע, זה פשוט שזאת טעות פחות חמורה מאשר לחשוב שאני מטומטם, הבנתה?).

רק לפרוטוקול, אני האדם החכם ביותר שכל אדם שאי-פעם הכיר אותי, הכיר.

36. "למען האמת כן! אם תכתוב ספרים על האופן בו אתה מזהה את ההזדמנויות האלה לפני שהן קורות תוכל למכור מאות מיליוני עותקים של הספרים שלך, לכן תרוויח מיליארדים רק מהספרים. אם אתה כזה גאון אין שום סיבה שךא תהיה מיליארדר!".

כלומר ספרים על איך ידעתי באילו מניות להשקיע?. למרות שלא הייתה שיטה סדורה מאחורי הזיהוי האקראי שלי את ההשקעות המצוינות ההן?. קרוב לוודאי שזה לא משהו שמישהו יוכל ליישם לטובתו בשום צורה או דרך. ואם אין לי שיטה, והרי אין לי שיטה, אני לא חושב שיש כאן מספיק "בשר" בשביל ספר. ואפילו אם כן, אנשים קונים את הספרים האלו כדי להפוך לגאוני השקעות בעצמם. אין לי דרך לעזור לאף-אחד להתעשר מלבד להגיד לאנשים איפה לשים את הכסף שלהם. או לנהל בשבילם את הכסף שלהם.

37. "לא יודע, לא התעניינתי בנושא".

אז תתעניין בנושא ואז תחזור הנה ותספר לי את כל מה שגיליתה.

38. אני צריך שתמצא לי חברה או חברות שמנסים לפתח דם מלאכותי. אני יודע שאתה לא מכיר אז פשוט תחפש. אין לי גישה לריי קורצווייל. יש לי אותך ולכן המשימה הזאת נופלת עליך. שאר השאלות שלי בנוגע לדם פחות חשובות. בהצלחה.

39. "נכון, כי במקום להשקיע את מה שיש לך אתה מתבכיין שאתה לא יכול להתחיל בגדול (חצי מיליון ש"ח לפחות), תתחיל בקטן ותגיע לגדולות! מלהתבכיין רק תפסיד! תשקיע את מה שיש לך!".

דעתך בנושא ידועה לי.

40. "אתה איש אשכולות עני! יעריכו אותך רק אם תהיה עשיר! לכן תתחיל להשקיע עכשיו!".

...

41. "גם לי אין כוח לחזור על עצמי".

לא, מה פתאום, פשוט אמרתה לי ללכת לבורסה ולהתחיל להשקיע איזה 7-10 פעמים בשלושת הודעותיך האחרונות.

42. "אתייחס לטענותיך ברצינות כאשר תוכיח את יכולותיך ולהוכיח אומר להתעשר מהשקעות".

כבר הוכחתי. ולא, להוכיח לא אומר בהכרח את מה שאתה אומר ש-"להוכיח" אומר. בנוסף, ראה סעיף 31.

43. "כי לא מדובר בדולרים אלא בתנודתיות. ככל שהתנודתיות גבוהה יותר מדד הפחד גבוה יותר וככל שהתנודתיות נמוכה יותר מדד הפחד נמוך יותר".

ותנודתיות נמדדת בנקודות?. וכיצד הנקודות האלו מתורגמות לדולרים?.

44. "רק עם חברות זה עובד במניות, במדדים עובדים ביחידות ETF".

מה זה יחידות ETF?. הנקודות?.

45. "גם על רווחי מכירת מניות משלמים מיסים, למיסים האלה קוראים "מס רווחי הון"".

וכמה המס הזה?. כשאמכור את המניות שלי ברווחים של עשרות ומאות אחוזים אחרי חודשים בודדים או שנים בודדות, כמה המדינה תיקח מהרווחים שלי?.

46. "עבור לאנגלית, ההסבר שם".

תודה.

47. "כן".

והם ירצו ערבונות או משהו?. אני לא יכול לתת להם ערבונות. אני צריך את כל עשרות המיליונים שלי ביחד עם כל עשרות המיליונים שלהם. אני מתכוון לבנות לעצמי אחוזה ענקית.

48. "אני לא משקיע באפריקה ולכן לא מתעניין במניות אפריקניות. כל מדינות אפריקה הן דיקטטורות וממשלות אפריקה יכולות להלאים חברות מבלי להודיע ואז כל כספי המשקיעים יכולים לרדת לטמיון. לא סומך על הממשלות באפריקה ולכן אין לי כל כוונה להשקיע באפריקה, הסיכון גדול מדי".

אוקיי. זה שלך. לי עצמי אין בעיה להשקיע באפריקה.

49. "אנרגית רוח (תחנות רוח) ואנרגיית מים (תחנות כוח הידרו אלקטריות שמנצלות את מחזורי הגאות והשפל כדי להפיק חשמל)".

למה נראה לך?. איך אתה יודע שהם לא יפצו עם עוד נפט או עוד פחם או גז טבעי או מה שלא יהיה?.

50. "יסכימו להלוות לך כל סכום שתרצה, הריבית יכולה להיות גם 30% לחודש, אם לא תשלם בזמן עלולים גם לקטוע לך איברים ואפילו לרצוח אותך. מוכן לקחת צ'אנס?".

אז אני רוצה מיליון שקל. אני יודע בדיוק איפה לשים אותם. יש משהו טוב שיעלה ב-600%. כלומר אפשר לעשות עוד שש מיליון שקל. ואם הריבית באמת גבוהה אז אקח את ההלוואה כמה שבועות בלבד לפני שמה שאני מדבר עליו יעלה ב-600% וכך אחזיר את ההלוואה בתוך חודש אחד ואשמור לעצמי את שש מיליון השקל שעשיתי. אבל אני לא מוכן לשלם ריבית של 30% לחודש. אפילו אם זה חודש אחד. 300,000 שקל כי לפני חודש לקחתי מיליון שקל?. זיבי!. אני מוכן 2.5% לחודש. גם זה גבוה. אם הם ממש מתעקשים אז 5% לחודש. טוב, 10%. אבל זאת הצעה אחרונה!. 100,000 זה הכי הרבה שאני מוכן לשלם על המיליון שקל שלקחתי, בגלל שהמיליון שקל היו אצלי חודש אחד. אז אקח מיליון, אעשה עוד שש מיליון בתוך כמה שבועות, ואחזיר מיליון ומאה אלף. מה שמשאיר אותי עם 5,900,000 שקל לפני מיסים. מעניין כמה יהיו המיסים.

בכל מקרה, בגלל שאחזיק אצלי את הכסף חודש בלבד, ובגלל שאעשה איתו עוד שש מיליון שקל בחודש הזה, אוכל להחזיר את הכסף עם הריבית ללא בעיות והכול יהיה בסדר איתי . איזה כיף כשהכול מסתדר כמו שרוצים!. נכון?.

28) אשאיר לך להחליט מה זה, אתה בטוח שאתה יודע הכל ומבין הכל.

31) נסכים שלא להסכים.

32) אני לא חושב שאתה אלוהים, אני חושב שאתה סתם רברבן. גם אם במקום תוך 27 שנים תוכל להפוך לאיש העשיר בעולם תוך 45 שנים זה עדיין הישג אדיר. כרגיל אתה מחפש תירוצים ולכן גם לך ברור שלעולם לא תהיה האיש העשיר בעולם למרות שלדבריך יש לך הפוטנציאל לכך.

33) נראה לי שמשרד החינוך לא נכשל, אחרי הכל אפילו בגרות אין לך, לו היית כזה גאון היית מוציא בגרות מצויינת בלי להתאמץ בכלל. היית מסיים תואר עוד לפני שהיית מסיים תיכון, יש מחוננים שעושים את זה.

34) לי יש "הבנת הנקרא ברמה של כיתה ב'" ותואר שני, אתה "גאון" בלי בגרות. מרשים מאוד

אני לא מתכוון לספר לך על עצמי שום דבר, הרי אני מפגר עם רמת הבנת הנקרא של כיתה ב', נכון? אני מעדיף שתמשיך לחשוב עלי כך, זה הרבה יותר משעשע.

35) תמשיך להתרברב, זה מאוד משעשע.

36) אם אינך מסוגל להסביר כיצד אתה מגיע לתובנותיך ולפתח את זה לשיטה אתה לא גאון.

37) אני לא עובד אצלך.

38) הצחקת אותי. אני לא משרת שלך, תסתדר בעצמך.

42) לא הוכחת שום דבר, אתה עני.

43) אם תשים כמות דולרים הזהה לכמות הנקודות אז ערכה של כל נקודה (עבורך) יהיה דולר. אתה יכול להשקיע כמה שאתה רוצה.

44) לא, הכמות המינימלית שניתן לרכוש או למכור. יחידה זה "מקביל" למניה.

45) בדוק באתר רשות המיסים, יש מדרגות.

47) כן, ירצו ערבונות.

49) אנרגיה מתחדשת אינה מתכלה ועלות הפקתה נמוכה יותר, לכן היא רווחית יותר כשהתשתיות להפקתה כבר קיימות.

50) נפלא.

מאור חיים פז · 1/11/20

51. "לא מתעסק בזה, נסה לבדוק בYahoo Finance, סביר מאוד להניח שתוכל למצוא שם את המידע הזה ואת האופציות הבינאריות בהן תוכל להשקיע".

מצאתי את העמוד הזה:

Election Betting Odds: 2024 US Presidential Race

The latest 2024 Presidential Election odds updated by the hour! Find out who is likely to win between in the 2024 Election.

www.bonus.com

לא ממש הצלחתי להבין ממנו כמה תשואות אני הולך להפסיד כי אין לי כסף להמר על הניצחון של טראמפ ביום שלישי. אתה מבין שם משהו?.

לפרוטוקול, אני רוצה שתדע שאם היה לי כסף בשביל לעשות ככל העולה על רוחי, אז זה נדיר שאני הייתי מתעסק בהימורים. פשוט מידי פעם בפעם, אתה יודע. בקטנה ככה. מיליון שקל פה, מיליון שקל שם. פעם בשנה. פעם בשנתיים. לא משהו וואו.

52. איך משקיעים בבורסה בכלל?. אני פשוט נכנס לבניין הבורסה עם שק ענק של כסף, ניגש לאיזשהו פקיד או משהו ואומר לו על איזה חברה לשים את הכסף?. איך זה עובד?. איך באמת ממש הולכים ומשקיעים בבורסה?.

53. מהי חלוקת הרווחים באחוזים בין הברוקר ללקוח כשיש ברוקר והוא משקיע בשביל איזשהו לקוח?. מהי העמלה הנפוצה?. מה תיחשב לעמלה גבוהה?.

54. הרווחים משורטים מתחלקים בין הברוקר ללקוח לפי העמלה שנקבעה כאילו שהם רווחים רגילים?.

55. איזה חברות תרופות מחפשות כיום את התרופה לאיידס?.

SupermanZW · 1/11/20

נכתב ע"י מאור חיים פז:
51. "לא מתעסק בזה, נסה לבדוק בYahoo Finance, סביר מאוד להניח שתוכל למצוא שם את המידע הזה ואת האופציות הבינאריות בהן תוכל להשקיע".

מצאתי את העמוד הזה:

Election Betting Odds: 2024 US Presidential Race

The latest 2024 Presidential Election odds updated by the hour! Find out who is likely to win between in the 2024 Election.

www.bonus.com

לא ממש הצלחתי להבין ממנו כמה תשואות אני הולך להפסיד כי אין לי כסף להמר על הניצחון של טראמפ ביום שלישי. אתה מבין שם משהו?.

לפרוטוקול, אני רוצה שתדע שאם היה לי כסף בשביל לעשות ככל העולה על רוחי, אז זה נדיר שאני הייתי מתעסק בהימורים. פשוט מידי פעם בפעם, אתה יודע. בקטנה ככה. מיליון שקל פה, מיליון שקל שם. פעם בשנה. פעם בשנתיים. לא משהו וואו.

52. איך משקיעים בבורסה בכלל?. אני פשוט נכנס לבניין הבורסה עם שק ענק של כסף, ניגש לאיזשהו פקיד או משהו ואומר לו על איזה חברה לשים את הכסף?. איך זה עובד?. איך באמת ממש הולכים ומשקיעים בבורסה?.

53. מהי חלוקת הרווחים באחוזים בין הברוקר ללקוח כשיש ברוקר והוא משקיע בשביל איזשהו לקוח?. מהי העמלה הנפוצה?. מה תיחשב לעמלה גבוהה?.

54. הרווחים משורטים מתחלקים בין הברוקר ללקוח לפי העמלה שנקבעה כאילו שהם רווחים רגילים?.

55. איזה חברות תרופות מחפשות כיום את התרופה לאיידס?.

51) באופציות בינאריות במידה ואתה מפסיד אתה מפסיד את כל ההשקעה, במידה ואתה מרוויח אתה מרוויח 100% ברוטו. הנטו תלוי בסכום הכספי ובמיסוי בפועל.

52) אפשר לקנות ולמכור ני"ע דרך האינטרנט באמצעות חשבון מסחר שיכול להיות לך בבנק או בחברת השקעות.

53) כל בנק וחברת השקעות מפרסמים את העמלות שלהם באתר האינטרנט שלהם.

54) כן.

55) כל חברות הפארמה המובילות עורכות ניסויים בתחום.

מאור חיים פז · 2/2/22

1. "לא עניתי על השאלה כי אינני יודע מהו הסכום ההתחלתי".

עדיף כך. אם היית יודע, כך שהיית יכול להגיד לי, זה רק היה מוציא את באפט אפילו עוד יותר קטן לידי, כי הרי כבר הוכחנו שיכולות ההשקעה שלי עולות על שלו, כך שהתשואה השנתית הממוצעת שהייתה מתפרשת מההבדל בין סכום הכניסה שלו למיליון הדולר שהיו לו בגיל 21, הייתה קרוב לוודאי קטנה יותר באחוזים, מאשר התשואה שבהתבסס על הישגי העבר שלי אני עצמי מסוגל להגיע אליה באחוזים בפרק זמן דומה.

2. "רוב העשירים לא נולדו עשירים".

נכון. עם זה אני לא יכול להתווכח.

3. "כל טווח הגדול מ5 שנים נחשב ארוך ולכן אין שום בעיה לחשב ע"פ ממוצע כאשר מתייחסים לטווחים כאלה. זה נכון לא רק בין 20% ל700% אלא לכל טווח".

אני לא חושב שזה עניין מדעי מובהק, אלא במידה רבה עניין של נקודת השקפה אינדיבידואלית וסובייקטיבית.

4. "אם תתחיל להשקיע עכשיו יכול להיות שלא תצטרך מקור הכנסה אקטיבי".

אני רוצה מקור הכנסה אקטיבי. אני הרי צריך לעבוד. אני צריך לעשות משהו עם חיי.

5. "זו דעתי, אתה יכול לא לאהוב אותה".

שתדע שזאת לא הפעם הראשונה שקוראים לי מגלומן. זאת הפעם השנייה. לא רק שכמו קודמך, אתה טועה טעות מרה, אלא גם ככל הנראה, כמו קודמך, אתה לא יודע מה זה "מגלומניה". מצער ביותר. האם אף-אחד לא יודע מה זה "מגלומניה" חוץ ממני? לא רק שדעתך שגויה, אני אגיד לך אפילו יותר מזה-אם היית יודע ומבין כראוי מה זה מגלומניה, לא היית מעז להגיד את זה עליי. מתוך ויקיפדיה:

"שיגעון גדלות או מגלומניה (מיוונית: Μεγαλομανία) הוא תסמין (סימפטום) או התנהגות אבנורמלית המאופיינת במחשבות שווא על עליונות וכוח רב שיש לאדם. במצב זה האדם מייחס לעצמו תכונות אלוהיות ומנהיגותיות, אומניפוטנטיות או גאונות בתחום כלשהו (למשל כוח צבאי, פוליטי, כלכלי (עושר מופלג), כישורים קוגניטיביים, אמנותיים או מיסטיים), אשר אינן קיימות בו".

לפי הכתוב, בהנחה שאתה מצליח להבין את הכתוב, יש שני תנאי יסוד בסיסיים שצריכים להתקיים בשביל שתתקיים מגלומניה-אדם צריך לחשוב על עצמו ולייחס לעצמו דברים חיוביים שונים, כאלו ואחרים, אבל הוא גם צריך להיות טועה בנוגע לייחוסו לעצמו את אותם הדברים הטובים האלו שהוא מייחס לעצמו.

זה נכון שאני בן-אדם שתופס מעצמו לא מעט, כך שאני עונה על תנאי היסוד הבסיסי הראשון להגדרתו של אדם כמגלומן, אבל עמידתי בתנאי היסוד הבסיסי השני, שנויה במחלוקת. אני מצדי, כמובן חושב שהתכונות החיוביות שאני מייחס לעצמי (גאונות, יכולות פיננסיות טובות) טבועות בי באמת ובתמים, שזה הרי מובן, כי כפי שנהוג לומר, כל אדם צודק בעיני עצמו. אתה, מנגד, חושב שאני לא כזה חכם כפי מה שאני חושב ושאין לי יכולות השקעה כאלו טובות.

לפני שנמשיך, חשוב להבהיר שלפחות כרגע בשיחה, הנקודה היא לא האם אני באמת חכם או בעל יכולות פיננסיות טובות באותה המידה שבה אני חושב שאני חכם ושאני בעל יכולות פיננסיות טובות. כלומר, גם על זה אפשר לדבר ולדון, ואני אכן אעשה זאת בהמשך, אבל אני חושב שזה חבל שבזמן שאני לא בן-אדם של "אני ואני ואני" אתה מתעקש לגרור אותי לשיחה על מהי המידה האמתית של חוכמתי וכישוריי, ומכיוון שניחנתי בחוכמה רבה ובכישורים רבים, אתה הלכה למעשה גורר אותי לדבר בשבח עצמי ולהלל את עצמי בעוד שבפועל, במציאות היום-יומית, אני אדם צנוע שאיננו נוהג להרבות בדברי שבח והלל עצמיים.

הסיבה שאנחנו הגענו למקום שאנחנו נמצאים בו עכשיו, זה שחוכמתי וכישוריי פשוט עלו באופן טבעי בשיחה, ואתה, במקום להמשיך הלאה, החלטתה להתעקש להתרכז בנקודה הזאת ולטעון שאני בכלל לא חכם ובכלל לא מוכשר, לא מכיוון שאני לא חכם ולא מוכשר, אלא מכיוון שאתה למעשה מקנא בי בסתר ליבך על ביטחוני בעצמי ועל הערכתי הגבוהה את עצמי. אם זה מפריע לך כל-כך, כנראה שאלו דברים שלא ניחנת בהם בעצמך.

כרגע, הנקודה היא לא האם אני חכם ומוכשר, אלא האם אני צודק כשאני חושב שאני בעל חוכמה וכישורים. כמובן שאפשר להגיד שאם אנחנו רוצים לשאול האם אני צודק כשאני חושב שאני חכם ומוכשר, אז עלינו למעשה כן לשאול, והנקודה כן צריכה להיות, האם אני חכם ומוכשר, ובעוד שכן נדבר על זה בהמשך, זאת לא הנקודה שממנה אני רוצה לבחון כרגע את השאלה "האם אני צודק כשאני חושב שאני חכם ומוכשר?".

אני רוצה לבחון את השאלה "האם אני צודק כשאני חושב שאני חכם ומוכשר?" מנקודת המבט שלך, כפי מה שאתה יודע או לא יודע, מסוגל או לא מסוגל, לענות על השאלה הזאת. אז, זה מאוד מאוד פשוט-האם יש לך דרך לדעת האם אני חכם או לא, או מוכשר או לא? לא. האם אתה מכיר אותי מספיק טוב בשביל להיות מסוגל לקבוע בצורה אמינה האם אני כן חכם או לא חכם, או כן מוכשר או לא מוכשר? לא. לפיכך, אתה, ספציפית אתה, לא בהכרח אנשים אחרים, אין לך את הידע או את היכולת לקבוע בצורה רצינית האם אני מגלומן או לא, מכיוון שאתה יודע שאני בן-אדם שתופס מעצמו מצד אחד, אבל אין לך שמץ של מושג מה רמת הבינה או היכולות האמתיות שלי. לכן לא אתה תהיה האחד שיקבע, או שיוכל לקבוע, האם אני מגלומן או לא. שים לב-אני עדיין לא אומר שאני לא מגלומן. נכון לנקודה הזאת של דבריי, יכול להיות שאני מגלומן ויכול להיות שלא, אבל לפחות כרגע, הנקודה היא שגם אם נגיד שזה היה נכון שאני הייתי מגלומן, לא אתה הבן-אדם שיש לו את היכולת לקבוע את הדבר הזה בצורה רצינית ואמינה. בנוגע לעצם זה שמעבר למה שאתה ספציפית לא יכול לקבוע שאני מגלומן, אני אסביר בהמשך כיצד למעשה, אין אף-אחד, שמכיר אותי או שלא מכיר אותי, שיכול לקבוע שאני מגלומן, מכיוון שבהמשך, אני עומד להוכיח ולהסביר שאני לא מגלומן ברמה האובייקטיבית, כך שזה לא רק אתה ברמה האינדיבידואלית שלא יכול לטעון שאני מגלומן, אלא למעשה אף-אחד, ברמה הקולקטיבית, לא יכול לטעון כך. לפחות לא לטעון כך ולהיות צודק. והדרך שבה אני עומד להוכיח ברמה האובייקטיבית שאני לא מגלומן, ברמה האובייקטיבית, לא ברמת השיפוט הסובייקטיבי של אף-אחד מאיתנו, היא על-ידי כך שבהמשך אבחן לעומק את השאלה האם אני חכם או לא, והאם אני מוכשר או לא, ואדבר על השאלה הזאת, ואעלה את השאלה הזאת, בהמשך, בתגובה לדברים אחרים שאמרת. אתה ממש מרים לי להנחתה שם. בתשובתי, אכלול עובדות ולא רק את דעותיי האישיות, מה שבמידה רבה למעשה מנתק את השיפוט הסובייקטיבי שלי מן התשובה במידה רבה ולמעשה נותן לה נופך "מדעי" יותר ורציני יותר.

6. "במקום לקוות פשוט תשקיע, הרי לדעתך אתה גאון וצודק תמיד, מה יש לך להפסיד?".

כמויות עצומות של רווחים בפוטנציה שאני לא אעשה כי לא היה לי סכום נורמאלי להיכנס אתו להשקעות בבורסה, גם אם נכנסתי אל ההשקעות הנכונות (ומן הסתם אני אכנס אל ההשקעות הנכונות כי זה הרי אני שאנחנו מדברים עליו). זה מה שיש לי להפסיד.

אני גם לא טענתי מעולם שאני צודק תמיד. עכשיו מי דוחף למי מילים לפה ואותיות למקלדת?.

7. "מסך כל הסחורות".

שיט.

8. "בדוק בעצמך, בשביל מה יש גוגל?"+"אתה סתם מתעצל".

חיפשתי מדדי פחד אירופאי ואיטלקי. לא מצאתי. אני לא טוב בלמצוא דברים באינטרנט אז אני באמת צריך אותך בשביל זה. תתחיל לעבוד.

9. "אתה גם יכול לכתוב אופציות Put, יש לא מעט אפשרויות".

אני לא יודע מה זה.

10. "1250 ש"ח זה כסף".

לדעתך.

11. "כך בדיוק מדבר מגלומן".

לא בהכרח. בוא נראה מה אמרתי. אמרתי "מאור פז יש רק אחד, ותמיד יהיה רק אחד, וביום שבו אמות, האנשים ימררו בבכי, כי ביום ההוא האנשים ידעו שהם איבדו את מאור פז, ושלעולם לא יהיה עוד מאור פז אי-פעם שוב".

ועכשיו בוא נחלק את זה לגורמים כדי לנתח את זה בצורה איטית, קפדנית ונכונה:

11. א'. "מאור פז יש רק אחד".

האם יש רק אחד כמוני?. ברור שכן. כל אחד הוא יחיד ומיוחד.

11. ב'. "ותמיד יהיה רק אחד".

תמיד יהיה רק אחד מכל אחד. כל אחד הוא יחיד לחלוטין ומיוחד לחלוטין, זאת דעתי. אלא אם כן אתה מחזיק באידיאולוגיות קומוניסטיות או פשיסטיות כאלו ואחרות שמרוממות את הקולקטיב כל-כך הרבה אל מעל האינדיבידואל עד כדי שכך שהן מתייחסות אל האינדיבידואל בביטול מוחלט ולכן אני יכול להבין שאולי לדעתך האינדיבידואל הוא לא חשוב, לא מעניין, וחסר חשיבות או ייחודיות מכל סוג, כפי מה שחושבים תומכי הגישות הקולקטיביות למיניהן (קומוניזם, פשיזם ועוד).

11. ג'. "וביום שבו אמות, האנשים ימררו בבכי, כי ביום ההוא האנשים ידעו שהם איבדו את מאור פז".

אוקיי, כאן מתחילים דברים שנשמעים כאילו שהם יכולים להיות מגלומניה, אבל הנקודה היא שזאת עדיין יכולה שלא להיות מגלומניה אם אהיה בחיי אדם חשוב מספיק ונערץ מספיק בשביל שיבכו עליי בכל העולם כשאמות (ואז מה שאני אומר זאת לא מגלומניה). אפשרות נוספת לכך שזאת לא מגלומניה, זה שאני כן אהיה מאוד מפורסם ונערץ, אבל פשוט לא ברמה כזאת שיתאבלו עליי בעולם לאחר מותי, ככה שזה כן עלול להיות נכון שלא יבכו עליי בעולם כשאני אמות, אבל אם אני כן אהיה מפורסם ונערץ כפי מה שאני משער לעצמי, בגלל החוכמה והכישורים שלי, כך אני משער לעצמי, אז במקרה שכזה זאת לא הייתה טעות ברמה "גדולה" אלא טעות הערכה קטנה. כדי שאדם ייחשב למגלומן, הניתוק בין מה שהוא חושב על עצמו, ומה שהוא חושב על העתיד שהוא מצפה שיהיה לו בהסתמך על כמה שהוא מעריך את עצמו ואת היכולות שלו, צריך להיות ניתוק גדול. זאת צריכה להיות טעות גדולה. וזה חייב להיות ניתוק גדול, וזאת חייבת להיות טעות גדולה, כי סתם ניתוק או סתם טעות, ברמת החשיבה וההסקה, זה לא דבר שמצליח להגיע עד לכדי רמת "הפרעה נפשית" או "מחשבות שווא", והמגלומניה הרי מדברת על מחשבות שגויות של בן-אדם על ערכו, תכונותיו או עתידו ברמת בעיה נפשית. אם המציאות של מה שאהיה לא מספיק רחוקה ממה שאני חושב שאני אהיה זאת לא מגלומניה.

לסיכום, כל עוד אני באמת חכם מספיק ומוכשר מספיק בשביל להתפרסם בכל העולם, כפי מה שאני משער לעצמי שיקרה, אז כשאמות, או שהייתי בחיי מפורסם מספיק ונערץ מספיק בשביל שהאנשים ימררו בבכי כשאני אמות, ככה שזה באמת יקרה, וככה אני לא מגלומן, או שלא הייתי מפורסם מספיק ונערץ מספיק בחיי בשביל שהאנשים יתאבלו עליי לכשאמות, אלא במקום זה "רק" מפורסם ונערץ, אז גם ככה, מכיוון שמדובר על "מרחק קטן" בין מה שהיה למה שהיה יכול להיות, אני עדיין לא מגלומן.

אני חושב שאתה צריך להבין שלא רק אנשים מגלומנים אומרים על עצמם דברים מדהימים ויוצאים מגדר הרגיל, אלא גם אנשים מדהימים ויוצאים מגדר הרגיל אומרים על עצמם דברים מדהימים ויוצאים מגדר הרגיל. לא כל בן-אדם בעל ביטחון עצמי כשלי ואמונה בעצמו כמו שלי הוא אוטומטית מגלומן. חלקנו באמת משהו-משהו אתה יודע.

11. ד'. "ושלעולם לא יהיה עוד מאור פז אי-פעם שוב".

זה נכון. כל בן-אדם הוא יחיד ומיוחד.

12. "אשאיר לך להחליט מה זה, אתה בטוח שאתה יודע הכל ומבין הכל".

שוב אתה דוחף לי מילים לפה ואותיות למקלדת. חשוב שתבין שלא כל בן-אדם שיש לו קצת יותר ידע ממך הוא בן-אדם "שבטוח שהוא יודע הכול ומבין הכול" וחשוב שתבין שלא כל בן אדם שיש לו קצת יותר ביטחון עצמי ממך הוא "מגלומן". כאשר אתה אומר את הדברים האלו, אתה לא רק אומר אותם בגלל חוסר ביטחון, אתה למעשה מנסה לטעון, בצורה ילדותית ונרקיסיסטית, שאתה מסרב להכיר בכך שיכול להיות שיש אנשים שיש להם יותר ידע ממה שלך יש ויותר ביטחון ממה שלך יש, ולכן, אתה למעשה אומר לי שאני "בטוח שאני יודע הכול ומבין הכול", מכיוון שזה אתה עצמך שלא מסוגל, בצורה נרקיסיסטית וילדותית, להכיר בעצם כך שיכול להיות כדבר הזה אנשים שיש להם יותר ידע משלך ויותר ביטחון והערכה עצמית מלך, ולכן אתה למעשה מנסה להוריד להם, להוריד מהם, ללעוג להם, לצחוק עליהם, להיות ציני איתם ולהציג את כל אלה שחכמים יותר ממך ושיש להם יותר ביטחון עצמי מלך כאנשים "שבטוחים שהם יודעים הכול, מבינים הכול, ושהם מגלומנים" (כי בצורה ילדותית ונרקיסיסטית, אתה הרי חושב שזה לא יכול להיות, או שאולי אתה חושב שזה לא הוגן שיש אנשים חכמים יותר ובעלי ביטחון רב יותר ממך).

מאור חיים פז · 2/2/22

ועכשיו לגופו של עניין-למרות שזה כן נראה כאילו שיש לך בעיות בהבנת הנקרא, ספציפית שם, אני לא חושב שזה המקרה. אני חושב שזאת ציניות בשילוב עם הומור. אבל הומור לא מוצלח במיוחד, כפי מה שיהיה כל הומור שנובע מתוך כאב, ולא מתוך רוח שטות צעירה ורעננה אמיתית.

13. "אני לא חושב שאתה אלוהים, אני חושב שאתה סתם רברבן".

אני לא רברבן. אתה גורר אותי בכוח ללדבר על חוכמתי וכישוריי מעבר לנדרש למרות שזה לא האני האמיתי, ועל כך, חבל. אתה לא האדם הראשון שאני פוגש בחיי ושהחוכמה שלי, הכישורים שלי, ההערכה העצמית שלי והביטחון שלי מעבירים אותו על דעתו. הבעיה איתך, ועם אנשים שכמותך, זה שכאשר אתם רואים ומכירים אנשים כמוני, אתם מתעצבנים על חוכמתינו הרבה יותר וכישורינו הרבים יותר, על הביטחון הרב יותר שלנו וההערכה הגבוהה יותר שלנו. וכשאתם עושים ככה, אתם עושים לא טוב. כשאנשים כמוך מכירים אנשים כמוני, מה שאתם באמת צריכים לעשות במקום להתעצבן, לקנא, ולנסות להוריד לנו, זה לשאול את עצמכם למה אנחנו נמצאים איפה שאנחנו נמצאים בזמן שאתם נמצאים איפה שאתם נמצאים. מה שאתם צריכים לנסות ולעשות, זה לשאול את עצמכם איך אנחנו טובים יותר ממכם וכיצד הפכנו להיות כאלו. כיצד הפכנו לחכמים יותר ומוכשרים יותר. חכמים יותר ומוכשרים יותר, ואז, כתגובה תוך-אישיותית פסיכולוגית טבעית לחוכמה ולכישורים של עצמנו, פיתחנו הערכה עצמית גבוהה יותר וביטחון רב יותר מאשר אלו שלכם. ברגע שאנשים כמוך יעשו את זה ברגע שהם מכירים אנשים כמוני, אולי במקום לנסות להוריד את האנשים שלי למטה, האנשים שלך יוכלו להתחיל לצעוד בנתיב אפקטיבי יותר, פרודוקטיבי יותר ומועיל יותר, שבמסגרתו תוכלו להשתפר כבני-אדם, ולהפוך לחכמים יותר ומוכשרים יותר באמצעות עבודה שלכם על עצמכם ותהליכים שלכם עם עצמכם שאני יודע שיהיו לא קלים ולא פשוטים, אבל שבסופם מובטח לכם שאתם תצמחו ותתפתחו להיות אנשים טובים יותר מהאנשים שאתם כיום. לאחר שתהיו חכמים ומוכשרים כמו האנשים מן הסוג שלי, הביטחון הרב יותר וההערכה העצמית הגבוהה יותר יבואו מעצמם. כיום, בגיל 24, לאחר שפגשתי בחיים שלי יותר מבן-אדם אחד ויותר משני אנשים, ויותר מחמש אנשים ויותר מעשר אנשים, שהגיבו לעליונותי עליהם בדיוק כמוך, אני כבר למוד ניסיונות, ויודע שזהו המסר שאנשים כמוני צריכים להעביר לאנשים כמוך. עלה והצלח, חבר יקר. אני מאחל לך את כל האושר שבעולם.

ועכשיו עוד משהו-כשאנשים כמוך מתעקשים להציק לאנשים כמוני בנוגע לחוכמתם, כישרונם, ביטחונם והערכתם את עצמם, ולעשות מזה ביג דיל כי לאנשים כמוך, לכם בעצמכם אין כאלו חוכמה, כישורים, ביטחון והערכה עצמית ולכן אתם מקנאים ומתעקשים לשמור על חוכמתם, כישרונם, ביטחונם והערכתם את עצמם של אנשים כמוני במוקד השיחה, דווקא כדי להוריד לאנשים כמוני ולהוכיח לאנשים כמוני שהם לא כאלו חכמים או מוכשרים, ככה שאנשים כמוני נאלצים להמשיך לדבר על הנושא למרות שעבורם המדהימות של עצמם היא בכלל לא "אישיו" והם ממזמן היו מפסיקים לדבר על זה אילולא אנשים כמוך, זה לא נקרא שאנשים כמוני הם "רברבנים". זה פשוט נקרא שהם מכבדים אתכם ומשתפים פעולה עם ההתעקשות שלכם להציב את חוכמתם וכישרונותיהם במרכז השיחה בגלל הקנאה וצרות העין של אנשים כמוך, שלא מבינים שהם צריכים לשאוף להיות כמו האנשים שלנו במקום לעשות ניסיונות שנועדו מראש לכישלון, להוריד לאנשים כמונו. אני אומר "נועדו מראש לכישלון" כי האנשים ברמה שלי לא מספיק תופסים מהאנשים ברמה שלך כדי שהאנשים ברמה שלך יוכלו לעשות או להגיד משהו שיוריד לאנשים ברמה שלי.

אתה יודע מה? תן לי לעזור לך להוכיח לך שאני לא רברבן, אלא שהבעיה היא בך ובנקודות ההשקפה המעוותות שלך כאדם פחות ערך ממני שרואה אותי כנעלה עליו, ובצדק. שזה דבר שאני רוצה שאתה תבין אותו (שאני לא רברבן) כדי שאתה תבין את הבעיה האמתית ותוכל להתחיל לעשות עבודה עם עצמך ולטפל בעצמך. תן לי לשאול אותך ככה-למה אני רברבן? כי אני בן-אדם מוצלח ואני מספר לך על עצמי? ואם הייתי בן-אדם לא מוצלח שמספר לך על עצמו? האם גם אז הייתי "רברבן"? דיברתי על להשקיע בזהב ב-2017, להשקיע בנטפליקס בפברואר 2018 ולהשקיע בטסלה במרץ של 2020. זאת האמת עליי ולדבר על עצמנו זה חלק גדול ממה שאנחנו עושים פה. זה שקרה מקרה ואני בן-אדם מדהים עם סיפור מדהים ככה שאם אני מדבר על עצמי אז הדברים שיש להגיד אותם הם דברים מדהימים, אז מה לעשות? זה מה יש. כשאני מדבר על עצמי, וכשמסתבר שהאמת עליי היא מדהימה ככה שהדברים שיש להגיד אותם הם מדהימים, זה ממש לא אומר שכאשר אני אומר את הדברים, אני אומר אותם בכוונה רברבנית או בצורה רברבנית. נהפוך הוא. אני למעשה אמרתי את הדברים בצורה הצנועה ביותר שבה היה אפשר להגיד את הדברים.

עובדה שאמרתי "אמרתי שהיה צריך להשקיע בזהב ב-2017, בנטפליקס בפברואר 2018 ובטסלה במרץ של 2020" ולא לדוגמה אמרתי "אמרתי שהיה צריך להשקיע בזהב ב-2017, בנטפליקס בפברואר 2018 ובטסלה במרץ של 2020. איזה חכם אני ואיזה מוכשר אני ואיזה תותח אני ואיזה מלך אני שחזיתי מראש את כל הדברים האלו, הא?". וככה, יקירי, נראית רברבנות. בין יתר הדברים הרבים מאוד שאתה צריך ללמוד, אני ממליץ לך ללמוד את ההבדל שבין אנשים מדהימים וצנועים כמוני לבין אנשים מדהימים ורברבנים כי אתה בבירור לא מסוגל להבדיל. ובהיותי גדול בני-האדם בהיסטוריה של מדע הפסיכולוגיה אני גם יודע להסביר בדיוק איפה נמצא הקושי שלך להבדיל. יש פה שתי בעיות.

קודם כל יש את העניין שלא קשור אליך-יש את הדמיון הטבעי שבין האדם המוצלח שלא מתרברב בהצלחתו לאדם המוצלח שמתרברב בהצלחתו. הדמיון הטבעי שביניהם הוא ששניהם אנשים מוצלחים ומצליחים ככה שאלא אם כן הבן-אדם המוצלח שלא מתרברב בהצלחתו הספציפי שמדברים עליו הוא צנוע בהגזמה, אלא אם כן זה המצב, אז גם הוא, כמו "המוצלח המתרברב", ידבר על הצלחתו, ואז שניהם מדברים על ההצלחה שלהם, ואז היכולת להבדיל בין המתרברב והשחצן ללא-מתרברב וללא-שחצן תלויה בהבנתו של המתבונן מן הצד את השפה שנעשה בה שימוש ואת הפסיכולוגיה והאישיות שעומדות מאחורי ההתנסחויות האלו ובחירות המילים האלו. ככה שבסופו של דבר אני מניח שיש לנו כאן עניין של קושי אמיתי ואותנטי להבדיל ככה שזה לא הכול באשמתך, "סופרמן".

אבל אז יש את הסיבה השנייה ללמה אתה לא יודע להבדיל בין אנשים מוצלחים-רברבנים לאנשים מוצלחים לא-רברבנים והסיבה השנייה היא כבר כן באשמתך. הסיבה השנייה היא "הלוזריות" שלך. עצם היותך די לוזר כזה. כאילו, בלי להעליב. אתה מבין, העניין הוא שבגלל שאתה כישלון, ובגלל שלא נחלתה הצלחה בחייך, אתה מאוד מקנא באלו שכן הצליחו ומצליחים ומאוד כועס עליהם. בגלל זה אתה לא מפרגן לאנשים מוצלחים ולכן אתה גם משוחד נגדם. בוא נניח את כל הקלפים על השולחן. ההצלחה שלי הורגת אותך. הנה. אמרתי בקול רם את מה ששנינו יודעים. ועכשיו, העניין הוא שבגלל זה, בגלל שהצלחתם של המוצלחים הורגת אותך, אתה משוחד כנגדנו ולכן זה הדבר הכי טבעי בעבורך בעולם להסתכל עלינו כעל "הרעים". וזה לא רק שאתה מסתכל עלינו כעל "הרעים". יותר מזה, אתה רוצה להסתכל עלינו כעל "הרעים". בגלל הקנאה שלך בנו והכעס שלך עלינו בגלל הצלחתנו יש לך מוטיבציה ואפילו דחף לעשות לנו דה-לגיטימציה. בגלל זה אם היו לי הצלחות לחזות האמרות של מחירי סחורות ומניות ואמרתי על כך דבר מה , אני "רברבן" בעיניך (לצד הסיבה הראשונה למה כל האנשים המוצלחים והמצליחים נדמים לך, לשווא כמובן, כרברבנים).

אני רברבן בעיניך בגלל שכל מה שחטאי בעצם היה זה להיות מוצלח ומצליח בשעה שאתה עצמך לא ולכן מששיתפתי בצניעות ובענווה את הצלחתי, האגו הקטן והפגיע שלך נכנס באופן אוטומטי לעמדת מגננה לנוכח תחושת המאוימות שחווה לנוכח סיפורי הצלחתי. אבל בעצם זה מגיע עמוק יותר מזה. זאת לא רק ההצלחה שלי לחזות עליות במחירי הזהב, המניות של נטפליקס והמניות של טסלה. וזה אפילו לא רק בנוגע לכסף, או למי מאתנו יש יותר שכל או יותר כישרון. וזה אפילו לא רק בנוגע אליי.

לא יכולתי שלא לשים לב שאתה אדם שמתאפיין באיזשהו אנטי כללי מגוחך והתנהגות "דווקאית" ילדותית מכוונת שמופנית כנגד כל האנשים המצליחים באשר הם.

למה שלא נקדיש לזה כמה מילים?

הפסיכולוגיה של זה היא למעשה די פשוטה. אתה נולדת ערבי (מעולם לא אמרתה לי מאיזו עדה אתה אבל אני מעריך שאתה מזרחי ומזרחים הם ערבים [אפילו שהם לא רוצים להודות בזה]), עני, ולמשפחה לא משכילה. אתה נולדת למטה. אתה מגיע מאשפתות. אתה מגיע ממקום של חולשה ולכן מסתכל מלמטה על מי שחזק. החכמים, המוכשרים, המצליחים והעשירים מהווים אנטיתזה אליך ולכן אתה מתעב אותם ומקנא בהם, וחושב עליהם כעל "הגדולים והחזקים" ועל עצמך כעל "הקטן והחלש", אבל התיעוב שלך אותם והקנאה שלך בהם והחשיבה שלך עליהם כעל "גדולים וחזקים" ועל עצמך כ-"קטן וחלש" הורחבה אצלך, בתוך תפיסתך, בתוך תודעתך ובתוך אישיותך לתיעוב וקנאה כלפי כל מי שנתפס אצלך כחזק וכמישהו שנמצא למעלה מכיוון שבתוך אישיותך כבר הובנתה אצלך וקובעה אצלך התפיסה שאתה קטן ושאתה חלש ולכן קיים בך מרכיב אישיותי-ילדותי-התנגדותי-טבעי של התנגדות לכל מי שנתפס אצלך כ-"חזק", כמישהו "שנמצא למעלה" וכמישהו "שהוא שולט". אפילו אם זה כבר אפילו לא בנוגע לקשיים הספציפיים והחוסרים הספציפיים שסבלת מהם כל חייך. זה כבר אפילו לא צריך להיות יותר מישהו חכם כי אתה עצמך לא חכם כדי שתכעס עליו או מישהו מוכשר כי אתה עצמך לא מוכשר כדי שתתעב אותו או מישהו עשיר כי אתה לא עשיר כדי שתקנא בו או מישהו אירופאי כי אתה לא אירופאי כדי שתבוז לו.

זה בעצם מה שאני מתכוון כשאני אומר שמרכיב "האנטי הילדותי" הוטבע בך ושהתיעוב שלך והקנאה שלך כלפי החכמים, המוכשרים והעשירים הורחבו אצלך לכדי תיעוב וקנאה ברמה העקרונית והבסיסית , שלאחריהם כמובן בא "האנטי", כלפי כל מי ש-"גדול", "חזק", מצליח ומוצלח או "נמצא למעלה" בכל צורה או דרך כלשהם, וואט סו אבר.

אתה יודע, כל העניין הזה מזכיר לי באופן משעשע סצנה מתוך הפרק השני בעונה התשיעית של "איש משפחה". אז בעיקרון, למשפחה יש כלב מדבר וקוראים לו "בריאן". הוא דמוקרט רדיקלי במהלך שמונה שנות שלטון הנשיא הכושל בוש, אבל פתאום, בפרק השני של העונה התשיעית, כשברק אובמה הוא הנשיא והדמוקרטים נמצאים בשלטון הוא מחליט שהוא רפובליקני. על כך הוא, ואם המשפחה, לואיס, מנהלים את השיחה הבאה:

לואיס: "תראה, בריאן, אני רק אומרת שזה לא נורמאלי שאנשים ישנו את ההשקפה הפוליטית שלהם באופן כה רדיקלי בן לילה".

בריאן: "לואיס, אל תיעלבי, אבל את לא בדיוק יודעת על מה את מדברת. כלומר, את לא בדיוק מעיין של ידע פוליטי בעצמך".

לואיס (נאנחת): "אתה רוצה לדעת מה בדיוק אני חושבת שקורה כאן?".

בריאן: "זה צריך להיות עשיר ומפורט מידי".

לואיס: "אני חושבת שאתה פשוט חייב להיות יוצא דופן. מי שלמעלה, מי ששולט, מי שמצליח, אתה חייב להיות בצד השני ולהרגיש כמו הבחור הכי חכם בחדר. כל מה שאתה, יקירי, זה בעל המחלוקת".

בריאן: "אוי, בבקשה, את לגמרי לא בכיוון".

לואיס: "אה, כן?, תן לי לשאול, מה אתה חושב על הסרט 'טיטאניק'?".

בריאן: "נורא, אחד הסרטים הכי גרועים שאי-פעם נעשו".

לואיס: "אאההממ...מה בנוגע ל-'נער החידות ממומביי'?".

בריאן: "מוערך יתר על המידה, פשוט סרט נורא".

לואיס: "'קוקטייל'".

בריאן: "למען האמת, לא סרט רע. מבחינת מבנה הקולנוע הקלאסי, 'קוקטייל' היה אחד הסרטים הטובים של תקופתו".

לואיס, אחרי שבריאן הרגע הוכיח את כל הנקודה שלה שלוש פעמים ברציפות: "אתה מחליא אותי, בריאן".

מאור חיים פז · 2/2/22

וזה בעצם כל הקטע שלך ומה שקורה אתך, SupermanZW. אתה דמות אב הטיפוס של האנדרדוג הנצחי. היית כל-כך למטה, במשך כל כך הרבה זמן, ומשלב כל-כך מוקדם בחייך, עד כדי כך שזה פשוט הושרש בך ועכשיו אתה פשוט כזה ואתה תמשיך להיות כזה עד היום שבו אתה תמות גם אם מחר בבוקר אתה תהיה אתה בעצמך אחד מאותם האנשים שקינאת בהם כל ימי חייך, ושאותם אתה מתעב. אתה יכול לקום מחר בבוקר, להיות יותר עשיר מאילון מאסק, יותר מוכשר מניקולא טסלה, יותר מוצלח מביל גייטס, ויותר חכם ממני, בן-אדם שחכם יותר מלאונרדו דה וינצ'י, ואתה עדיין תהיה נגד כל האנשים שכעת אתה תהיה אחד מהם כי בהתחשב באיך שהחיים שלך נראו בילדותך, ובעצם, עד עצם היום הזה, בבסיס שלך, באישיות שלך, בתודעה המעמדית שלך ובהלך המחשבה שלך אתה תמיד תהיה אחד מהלא-חכמים, הלא-מוכשרים, הלא-עשירים והלא-אירופאים, מה שיהפוך אותך ללא שייך בשני העולמות.

כמו אלנה גרקו ב-"הסיפור של שם המשפחה החדש", שבעמוד 460 מספרת לנו, הקוראים, כך: "למעשה, השפה עצמה הפכה לסימן של זרות. אני התנסחתי באופן מסובך מידי בשבילה, אף כי התאמצתי לדבר בדיאלקט, וכשהבחנתי בכך, והייתי מפשטת את משפטיי, היה הפישוט הזה הופך אותם ללא טבעיים ולכן מבולבלים. ובנוסף לכך, המאמץ שעשיתי לסלק מקולי את המבטא הנפוליטני לא שכנע את אנשי פיזה, אבל שכנע את אמי, את אבי, את האחים שלי, את כל השכונה. ברחוב, בחנויות, בחדר המדרגות, התייחסו אליי האנשים בתערובת של כבוד ולגלוג. הם התחילו לכנות אותי, מאחורי גבי, 'הפיזאית'".

זה לא רק בנוגע לשפה, זה בנוגע להכול. מאמציה של אלנה גרקו להתרחק מהמקום, מהעולם ומהחיים שהיא נולדה לתוכם הצליחו עד כמה שהם היו יכולים להצליח-למחצה ולא יותר, מכיוון שלעבר, ולמקום שהגענו ממנו, תמיד תהיה השפעה עצומה על מי שאנחנו, מי שנהפוך להיות, ומי שנהיה תמיד. מאוד דטרמיניסטי מצדי. אני יודע. אבל נכון לחלוטין. ועכשיו אלנה גרקו מהרומנים הנפוליטניים, שהצליחה לעשות את מה שאתה מנסה, תמיד תהיה זרה ואאוטסיידרית בכל אחד משני העולמות, ועל כך, חבל.

אני ממליץ לך בחום, "סופרמן", להפסיק את מה שאתה עושה ולנסות להפוך להיות אחד מהאנשים שלי. אני מבין שלהיות אחד מהאנשים שלי ולהחזיק בחיים כמו שלי אלו האנשים הנכונים להיות והחיים הנכונים להחזיק בהם אבל באמת כדאי שתפסיק כי קודם כל, אתה לעולם לא תצליח, ושנית כל, אפילו אם היינו אומרים שכן, עדיין היית מצליח למחצה בלבד, מכיוון שכפי מה שגילתה לפתע ובאמצע החיים אלנה גרקו ב-"הרומנים הנפוליטניים", וכפי מה שאני מנסה להסביר לך וללמד אותך עכשיו, חלק גדול מלהיות אחד מהאנשים שלי ולהחזיק בחיים כמו אלו שלי ואלו של האנשים שלי, זה להיוולד לאנשים כאלו ואל תוך חיים שכאלו ולהיות כזה מלידה כך שמי שמגיע ממקום בחיים ומאוכלוסייה כמו אלו שאתה מגיע מהם, וקרה מקרה וחשקה נפשו בחיים כמו אלו של האנשים שלי ובהשתייכות אליהם, הוא מראש נידון לכישלון לפחות חלקי בהשגת מטרות אלו. לכן, כאמור, גם אם תצליח עד כמה שאתה יכול, וזה לא הרבה במיוחד, אתה כן תצליח מספיק בשביל לא להיות יותר אחד מהאנשים שלך, אבל לעולם לא תצליח מספיק בשביל להיות אחד מהאנשים שלי, כך שאפילו אם וכאשר אתה תצליח במידה מסוימת להפוך לאחד מהאנשים שלי ולהחזיק בחיים מהסוג שלי, אתה תשלם על כך מחיר כבד של זרות וחוסר שייכות, ואתה לעולם לא תהיה שייך לשום מקום אי-פעם שוב. אז עצה טובה ממני-כדאי שתפסיק את מה שאתה מנסה לעשות ותשלים עם מצבך בחיים.

14. "כרגיל אתה מחפש תירוצים ולכן גם לך ברור שלעולם לא תהיה האיש העשיר בעולם למרות שלדבריך יש לך הפוטנציאל לכך".

לכולם יש את הפוטנציאל להכול. מיד נגיד כמה מילים גם על רעיון "הפוטנציאל".

15. "נראה לי שמשרד החינוך לא נכשל".

אי-שיבוצו של מאור חיים פז בבית-ספר למחוננים הוא תרתי משמע הטעות הבודדת האחת הגדולה ביותר של משרד החינוך הישראלי בשני העשורים הראשונים של המאה ה-21.

דרך אגב, גם הם, עד עצם היום הזה, משוכנעים שלא טעו כאשר נתנו לי ללמוד בבתי-ספר רגילים מוקף ביהודים-ערבים, כמה אפריקנים, כמה דוסים, סוחר סמים אחד, ותאמין או לא, אפילו זונה. אני מניח שבסופו של דבר צוחק מי שצוחק אחרון.

דבר אחרון-עצם זה שאתה לוקח את הצד של משרד החינוך, זה לא חיזוק לדבריהם ולדעתם. אתה לא חכם מספיק בשביל לזהות את גאונותי בדיוק כפי מה שהם לא היו חכמים מספיק בשביל לזהות את גאונותי, ולכן דעתך בנושא לא שווה הרבה, בדיוק כפי מה שדעתם שלהם בנושא לא שווה הרבה. אתה רק מוכיח שאתה לא יותר חכם מהם. זה הכול.

16. א'. 1. "אחרי הכל אפילו בגרות אין לך, לו היית כזה גאון היית מוציא בגרות מצוינת בלי להתאמץ בכלל".

כמו מיליונים לפניך, נפלת קורבן ל-"תמונת הגאון" השגויה שציירו הפסיכולוגים הטרום-פזיים הכושלים כולם של העת המודרנית. תן לי לנחש-אתה בטח גם חושב שחוץ מזה שלגאון בטח חייבים להיות ציונים גבוהים בבית-ספר, בטח גם חייבת להיות לו אינטליגנציה גבוהה (או שאולי אתה בכלל חושב שחוכמה ואינטליגנציה הן היינו הך), חייב להיות לו איי-קיו גבוה (אתה בטח גם חושב שמבחני האינטליגנציה המודרניים מודדים אינטליגנציה טוב) ושלגאונות יש מרכיב גנטי חזק. כן?. משהו כזה?. אז זהו. שזה לא נכון. שום דבר מזה.

אני מציע לך להתרווח בכיסא שלך, כי הסתירה בין מה שהפסיכולוגים הטרום-פזיים חושבים על דמותו של הגאון לעומת מה שזה באמת גאון, הסתירה הזאת היא כל-כך גדולה עד כדי כך שיש לי כל-כך הרבה לתקן עכשיו בתפיסתך המעוותת את רעיון "הגאון", תפיסה שהנחילו לך בין אם בישירין ובין אם בעקיפין, הפסיכולוגים הכושלים של העת המודרנית, עד כדי כך שזה כנראה הולך לקחת זמן מה.

זה עלול להישמע לא טוב, זה עלול להישמע ממש לא טוב, אבל זה משהו שאני צריך להגיד אותו כדי שנוכל להתקדם כראוי, אבל העניין הוא, שכשהייתי בן 16, בין תחילת המחצית השנייה של כיתה י' לסוף המחצית הראשונה של כיתה י"א, במשך שנה אחת, כתבתי עבודה גאונית, עבודה בתחום הפסיכולוגיה, ואני חושב שהיא ממש טובה, ואני למעשה חושב שיש לה את הפוטנציאל להיות העבודה החשובה ביותר בהיסטוריה של מדע הפסיכולוגיה, מה שאומר שלי יש את הפוטנציאל להיות האדם החשוב ביותר בהיסטוריה של מדע הפסיכולוגיה.

העבודה הפסיכולוגית הזאת היא תיאוריית אישיות. אני קורא לה "תיאוריית האישיות הקוגניטיבית".

16. א'. 2. 1. לצערי, אפילו אם זה נכון ברמה האובייקטיבית שתיאוריית האישיות הקוגניטיבית מכילה את הרעיונות הכי טובים ופורצי דרך בהיסטוריה של מדע הפסיכולוגיה, היא עדיין עלולה שלא להצליח ברמה הסובייקטיבית של הקבלה שלה והמעמד שהיא תזכה לו, ואני, עדיין עלול שלא לזכות למעמדי הראוי לי, בתור האדם החשוב ביותר בהיסטוריה של מדע הפסיכולוגיה. ועכשיו-איך זה יכול להיות שהתיאוריה עלולה עדיין לא לנחול הצלחה אם כל מה שאני אומר על גאוניותה וחשיבותה של התיאוריה הוא נכון? אז ככה:

פעם, היה בן-אדם בשם ג'ורג' אורוול, שכתב ספר בשם "1984", והיה עוד בן-אדם, בשם אלדוס האקסלי, שכתב ספר בשם "עולם חדש נפלא". שני הספרים מתארים עולמות דיסטופיים, אבל דיסטופיים בצורה שונה אחד מהשני. אף-אחד לא השווה יותר טוב בין "1984" של אורוול ל-"עולם חדש נפלא" של האקסלי יותר טוב מאשר מבקר התרבות והספרות הגאון ניל פוסטמן, שאמר כך:

"אורוול פחד מפני אלו שיאסרו את פרסומם של ספרים. האקסלי פחד שלא תהיה סיבה לאסור את פרסומם של ספרים, כי לא יהיה אף-אחד שירצה לקרוא אחד.

אורוול פחד מפני אלו שימנעו מאתנו מידע. האקסלי פחד מפני אלו שיתנו לנו כל-כך הרבה מידע, שאנחנו נידרדר לפסיביות ואגואיזם.

אורוול פחד שהאמת תוסתר מאתנו. האקסלי פחד שהאמת תוטבע בתוך ים של מידע לא רלוונטי.

אורוול פחד שנהפוך לתרבות שבויה. האקסלי פחד שנהפוך לתרבות טריוויאלית".

כיום, העולם שאנחנו חיים בו רחוק שנות אור הן מהדיסטופיה של "1984" והן מהדיסטופיה של "עולם חדש נפלא". העולם שלנו לא דומה לא לעולם של "1984" ולא לעולם של "עולם חדש נפלא". אבל בעולם שלנו יש סממנים קלים מן הדיסטופיות הללו. ולמרות שאנחנו גם לא "1984" וגם לא "עולם חדש נפלא", ניתן לזהות בעולמנו יותר סממנים של "עולם חדש נפלא" מאשר סממנים של "1984".

אמנם אני לא חושש מהחלק של "האקסלי פחד שלא תהיה סיבה לאסור את פרסומם של ספרים, כי לא יהיה אף-אחד שירצה לקרוא אחד", כי למרות שזה נכון שאנשים קוראים פחות ספרים מבעבר, האינטלקטואלים, מצדם, מעולם לא הפסיקו לקרוא ספרים ומעולם אפילו לא צמצמו את כמות הזמן שהם קוראים, ותיאוריית האישיות הקוגניטיבית, הלוא היא בפוטנציה העבודה החשובה ביותר בהיסטוריה של מדע הפסיכולוגיה, מיועדת לאינטלקטואלים למיניהם-הפסיכולוגים, הפסיכיאטרים, הפסיכותרפיסטים, המטפלים באמנויות, הפילוסופים, הקרימינולוגים, הסוציולוגים, ועוד כמה עשרות סוגים של אנשים, אבל מצד שני, מנגד, החלק שיותר מדאיג אותי בדבריו של ניל פוסטמן, ובדמיון שבכל זאת קיים בין עולמנו לעולם של "עולם חדש נפלא", הוא החלק שבו ניל פוסטמן מדבר ומספר על חששו של אלדוס האקסלי ש-"האמת תוטבע בתוך ים של מידע לא רלוונטי".

האקסלי ופוסטמן כמובן דיברו על הטבעת האמת במובנים של הטבעת האמת על-ידי פוליטיקאים ומנהיגים בתוך ים של מידע פוליטי לא רלוונטי או פשוט שקרים מוחלטים (כמו מה שלדוגמה עשה ג'ורג' בוש כששיקר ביודעין שלסדאם חוסיין יש נשק להשמדה המונית כדי שלארצות הברית תהיה לגיטימציה לפלוש לעיראק ולבזוז את הנפט שלהם), אבל אני חושב שאנחנו יכולים להרחיב את משמעותה של האמירה ולהכליל תחתה גם את ההטבעה הלא מכוונת, לא רק של אמת, אלא של כל מידע רלוונטי, חשוב וטוב בתוך ים של מידע, לא בהכרח כזה שהוא לא רלוונטי, אבל שהוא כן מידע רב. מידע רלוונטי שמוטבע שלא במכוון בתוך ים של עוד מידע, למרות שלא בהכרח הייתה סיבה, רצון או ניסיון להטביעו.

16. א'. 2. 2. אני אתן לך דוגמה. פעם היה סופר בשם פרנסיס סקוט פיצ'גרלד, שכתב ספר מבריק בשם "גטסבי הגדול". "גטסבי הגדול" היה כישלון, ומכר רק 20,000 עותקים ב-15 השנים הראשונות שלאחר פרסומו. בזמן מלחמת העולם השנייה, לפתע, הספר התגלה מחדש, התעלה בהצלחה, אך באיחור, אל מעל ים המידע הלא רלוונטי, ומכר 25 מיליון עותקים ב-75 השנים הבאות. זאת דוגמה מצוינת לספר שכמעט שלא הצליח, ובאמת שלא הצליח במשך 15 שנים, עד שהצליחו לזהות אותו כראוי ולשלוף אותו מתוך הררי החרא אל פסגת הספרות העולמית. הספר הזה כמעט שאף-פעם לא התגלה. זה נורא, כשחושבים על זה.

מאז, זילותה של הספרות אך ורק נמשכה והתעצמה. המגוון גדל, וספרים טובים פחות ויותר זכו לכמות פחותה של תשומת לב מזאת שהם ראויים לה. ספרים שמתפרסמים כיום, כאלו שהם טובים לא פחות מספרים שבמאה ה-20 ובעשור הראשון של המאה ה-21 מכרו עשרות מיליונים של עותקים, ימכרו מיליונים בודדים של עותקים, או מאות אלפים בודדים, או אפילו כלום, אם פוספסו לחלוטין.

הספר האחרון בהיסטוריה עד כה שמכר מעל ל-30 מיליון עותקים הוא "הסמל האבוד" של דן בראון, ששוחרר ב-2009, לפני 13 שנה.

הספר האחרון בהיסטוריה עד כה שמכר מעל ל-60 מיליון עותקים היה ה"הארי פוטר ואוצרות המוות", ששוחרר ב-2007, לפני 15 שנה.

כיום, ספרים לא פחות טובים או כמעט לא פחות טובים, כדוגמת "הסיפור שלי" של מישל אובמה, "פלא" של ר. ג. פלאסיו ו-"אשמת הכוכבים" מוכרים 10 מיליון עותקים, 15 מיליון עותקים ו-20 מיליון עותקים. ואלו כמה מן הספרים הנמכרים ביותר של העשור השני של המאה ה-21.

מאור חיים פז · 2/2/22

16. א'. 2. 3. אתן לך עוד דוגמה. גם בעולם הקולנוע, מתרחשת זילות. נהוג לחשוב ששני הסרטים המכניסים ביותר בכל הזמנים הם "אווטאר" ו-"הנוקמים: סוף המשחק". אבל זה לא באמת נכון. בהתאמה לאינפלאציה, הסרט המכניס בכל הזמנים הוא "חלף עם הרוח" שהכניס 3.7 מיליארד דולר (בהתאמה לאינפלאציה), לאחריו "אווטאר", שבהתאמה לאינפלאציה הכניס 3.3 מיליארד דולר, ואז "טיטניק", שבהתאמה לאינפלציה הכניס 3.1 מיליארד דולר. ו-"הנוקמים: סוף המשחק", לא נמצא אפילו בשלושה מקומות הראשונים.

אנסח זאת בעדינות: "הנוקמים: סוף המשחק", ובמיוחד "אווטאר", לא רואים ממטר את "חלף עם הרוח", כך שלמעשה, ללא הזילות של עולם הקולנוע, כחלק מהזילות הרחבה יותר של כל עולם התרבות, "הנוקמים: סוף המשחק" ו-"אווטאר" היו אמורים להכניס באזור ה-5 או 6 מיליארד דולר כל אחד, בהתאמה לאינפלאציה, ולעקוף בסיבוב את "חלף עם הרוח".

הסיבה ש-"חלף עם הרוח" עדיין מוביל בראש למרות שהוא סרט הרבה פחות טוב מ-"הנוקמים: סוף המשחק", ובטח ובטח שפחות מ-"אווטאר" המבריק, האנטי-תעשייתי, האנטי-קפיטליסטי, האנטי-אמריקני, האנטי-מלחמתי ואף האנטי-אנושי, היא כי "חלף עם הרוח" יצא לאקרנים ב-1939, בתקופה שבה יצאו לקולנוע לא הרבה סרטים במיוחד, כך שזה היה פחות או יותר הדבר היחיד לראות, ולכן "חלף עם הרוח" קיבל את תשומת הלב וההצלחה בסדר הגודל שהוא באמת ראוי להן, ואף יותר מכך, שלא כמו "הנוקמים: סוף המשחק" ובמיוחד "אווטאר", המוערכים מאוד גם הם, אך בהשוואה למה שהם באמת שווים, כנראה שעדיין לא מספיק, ולמען האמת, כנראה שלעולם לא יוערכו מספיק.

16. א'. 2. 4. 1. אתן לך דוגמה שלישית. גם בעולם המוזיקה, מתרחשת זילות. ב-4 ביולי של 2011, הזמרת הכי טובה בעולם, אדל, הוציאה לאור שיר חדש בשם "Set Fire to the Rain". אבל רק אודיו. לא צולם קליפ ראוי עבור השיר מכיוון שאדל עברה ניתוח במיתרי הקול שלה לפני שהיה זמן לצלם קליפ. במקום זה, ארבע חודשים מאוחר יותר עלה לערוץ היוטיוב שלה סרטון שלה מבצעת את השיר בהופעה חיה, וזה בעיקרון מה שאנחנו יכולים לקרוא לו "הקליפ של 'Set Fire to the Rain'". לקליפ של "Set Fire to the Rain" יש כרגע ביוטיוב למעלה מ-600 מיליון צפיות. עד עכשיו הכול טוב ויפה, אבל עכשיו תקשיב לזה: יש זמר לא מוכר במיוחד, לא מפורסם במיוחד, דווקא די ההפך, בחור די אנונימי, בשם אנדרו מוצ'יטלי (השם שלו בשפת המקור זה "Andrew Muccitelli". יש סיכוי לא רע שאני מתרגם את שם המשפחה שלו לא נכון. יש לך מושג איך אני כותב את זה נכון בעברית?. אמנם עשיתי באנגלית חמש יחידות אבל עבדתי שם עם מילים אמיתיות. שמות משפחה, בכל שפה כלשהי, אלו מילים מומצאות שהן לא כאלו אמיתות כמו מילים אחרות. נכון? מה דעתך?), יליד 1998, כמוני, שבשנת 2012 הוציא גרסת כיסוי ("cover", אין מילה מתאימה בשביל לתרגם את זה לעברית, "גרסת כיסוי" זה הכי טוב שהצלחתי למצוא) ל-"Set Fire to the Rain" של אדל. עברו מאז כמעט 9 שנים והקליפ צבר 5,150,000 צפיות. כמות יפה של צפיות כשלעצמה אבל הבעיה היא כזאת-גרסת הכיסוי של אנדרו מוצ'יטלי ל-"Set Fire to the Rain" היא ממש טובה, עד לכזאת רמה בעצם, שלקליפ הזה צריכות להיות הרבה יותר צפיות.

ועכשיו כדי שתבין על מה אני מדבר, אסביר לך כמה טוב הקליפ. יש שבע נקודות שעלינו לעבור עליהן בנוגע לקליפ הזה.

16. א'. 2. 4. 2. הנקודה הראשונה, היא שבקליפ הזה, קורט הוגו שניידר בן ה-23 בזמנו, מלווה את שירתו של אנדרו מוצ'יטלי, באמצעות נגינה על נבל. כאשר ראיתי את הקליפ הזה בפעם הראשונה, התגובה שלי לנבל הייתה הלם. כל הקליפ השאיר אותי קצת בהלם אבל הנבל זה משהו באמת מיוחד. נגינה על נבל היא אמנות יפיפייה ועדינה, אך עתיקה ונכחדת. התרשמתי עמוקות מכך שהבחור הצעיר הזה באמת למד את הדבר הזה. נגינה על נבל. סחתיין. באמת. אבל הנבל, העניין איתו זה שזה לא רק כלי שזה נדיר שמנגנים עליו ושיודעים לנגן עליו, זה גם כלי שבדרך כלל מנגנים עליו וזהו. בלי ליווי של כלי נגינה נוספים או שירה. אבל בגרסת הכיסוי של אנדרו מוצ'יטלי ל-"Set Fire to the Rain" של אדל, לא רק שקורט הוגו שניידר מנגן על נבל, אלא במקביל אנדרו מוצ'יטלי שר, ואף מנגן על פסנתר. נבל בקליפ מוזיקלי שבו בנוסף על הנבל, גם שרים וגם מנגנים על הפסנתר?. איזה אומץ. איזו תעוזה. רספקט. אבל עכשיו אתה מוכן לקטע המפגר?. הקטע המפגר זה שזה באמת עובד ומשתלב טוב, יותר מאשר טוב, משתלב היטב, ביחד עם הנגינה על פסנתר והשירה של מוצ'יטלי. שזה מפגר כי בדרך כלל דברים שכאלו לא אמורים ללכת ביחד. זה היה אמור לצאת לא מי-יודע-מה אבל זה יצא מדהים. בקליפ אחר, רוב הסיכויים שזה לא היה עובד. וכמובן שאני גם חייב להחמיא לקורט על הנגינה בנבל. הבחור יודע את העבודה. מרהיב.

16. א'. 2. 4. 3. הנקודה השנייה, היא הנגינה של אנדרו מוצ'יטלי על הפסנתר. מדובר בכלי נגינה הרבה יותר הגיוני ומתקבל על הדעת עבור השיר הזה ועבור הקליפ הזה, כך שעל פניו, אין סיבה לציין זאת, ובכל זאת חשבתי שראוי לציין לטובה את הנגינה של אנדרו, מכיוון שהוא מנגן טוב על הפסנתר בעודו רק בן 13, והדבר משתלב היטב עם השירה ועם הנבל. זה גם יפה שהוא יודע לנגן על פסנתר ולשיר באותו הזמן. אנחנו לוקחים את הדבר הזה כמובן מאליו אבל זה בגלל שהאנשים ש-"פורצים" בתחום המוזיקה הם מוכשרים מאוד ולכן יודעים לעשות את זה, אבל האמת היא שזה לא באמת כזה קל וכזה מובן מאליו לנגן על פסנתר ולשיר ביחד. מנגד, לפרוטוקול, לשיר ובאותו הזמן לנגן על גיטרה, לדוגמה, זה קצת יותר קל.

16. א'. 2. 4. 4. נקודה שלישית ראויה לציון היא התאורה בקליפ. אני יודע שבעיקרון, התאורה היא העבודה של אנשי התאורה, וזה כל מה שהם עושים ושהם אחראים עליו כך שאולי אין צורך אמיתי להלל ולשבח את אנשי התאורה, אבל בכל זאת רציתי לציין עד כמה שהתאורה ממוקמת בצורה גאונית בעיניי, בדיוק במקום הנכון ובגובה הנכון עם העוצמה הנכונה של האור. האור, דרך אגב, בולט בדיוק בצורה הנכונה על הרקע השחור לחלוטין. הרקע השחור לחלוטין נבחר במכוון. אני תוהה האם זה היה כדי להפחית את הגירוי הויזואלי הלא רלוונטי שהרקע עלול להוות וכדי למקד את הפוקוס על קורט הוגו שניידר בן ה-23 ואנדרו מוצ'יטלי בן ה-13, או אולי לשם הדגשת האור על הרקע השחור לחלוטין הזה, או אולי לשם המינימליזם, כחלק מהמינימליזם הכללי, הבולט והללא ספק מכוון של הקליפ. ואולי זה לא אחד משלושת הדברים שציינתי אלא שניים ביחד? בכל מקרה, למרות שיוצרי הקליפ הם ללא ספק גאונים, אני בספק שהם באמת היו עד כדי כך חכמים עד כדי כך שהם חשבו ממש על כל שלושת הדברים שציינתי והתכוונו ליצור את כל שלושת האפקטים יחד. בכל מקרה, כך או כך, ההחלטה הייתה גאונית, והיא משתלבת היטב בתוך הקליפ הכללי.

16. א'. 2. 4. 5. הנקודה הרביעית הראויה לציון, שצויינה קצרות בנקודה השלישית בנוגע לקליפ אך שכעת יש לדבר עליה בהרחבה, היא המינימליזם הכבד של הקליפ. הקליפ הוא מינימליסטי מאוד. בשניות ה-11 עד ה-17 לקליפ מתחוורת בפנינו הסצינה של הקליפ. איך שכל הדבר הזה הולך להתנהל בעצם. ואז אנחנו מבינים. אנחנו מבינים שאלו רק הם. אנדרו מוצ'יטלי וקורט הוגו שניידר, יושבים שם בחושך, עם תאורה שממוקמת בדיוק במקום הנכון, ומאירה בדיוק בעוצמה הנכונה. האחד הוא גבר צעיר שכל חייו לפניו, השני צעיר עוד יותר, ילד-נער שזה עתה החל את גיל ההתבגרות. האחד מנגן על נבל, השני מנגן על פסנתר. האחד שותק. השני שר. ככה. פשוט ככה. כל הקליפ. הם לא הולכים לשום מקום. אין מעבר בין מקומות. אין רעש וצלצולים. אין ריקודים. כמה פשטני, ככה אלגנטי. כמה לא מתאמץ, ככה מכובד. קליפ פשטני. פשטני מאוד. פשטני במכוון. פשטני בצורה גאונית. אבל מה גרם לזה שככה יחליטו לעשות את זה? אמנם זה גאוני לחלוטין, אני מודה, אבל האם יוצרי הקליפ באמת היו עד כדי כך חכמים? או שיש שם איזושהי מגבלה תקציבית מאחורי הקלעים שדחפה אותם בכיוון הזה?

אתה מבין, המינימליזם הוא נכון ואף גאוני עבור הקליפ הזה, עם שני האנשים האלו. אבל מינימליזם בקליפים מוזיקליים עלול להעיד גם על תקציב דל. אני לא יודע מה היה התקציב שלהם שם בשביל הקליפ ההוא, אבל מינימליזם זה דבר שהולך טוב עם חוסר תקציב, ומתאים למקרה של חוסר תקציב. מצד אחד, המינימליזם הוא סגנון לגיטימי, מצד שני, הוא לא עולה הרבה כסף להוצאה לפועל כי לא צריך הרבה. קיימות שני אפשרויות. האפשרות האחת זה שהיה להם תקציב טוב ואם הם היו רוצים, המפיק והבמאי של הקליפ היו יכולים להרים קליפ מלא במקומות, במראות, בצבעים ובריקודים, והמינימליזם שהם בחרו בו זה באמת מה שהם רצו ומה שהתאים להם. אפשרות שנייה היא שכפי שאני חושד (אבל לא בטוח), אכן הייתה להם בעיית תקציב והם בחרו במינימליזם כי זה מה שהיה במסגרת התקציב שלהם. במקרה שזאת האפשרות השנייה, אז הם היו ממש חכמים בנוגע לאמצעים שעמדו לרשותם והרימו קליפ מינימליסטי ומדהים. בחרו במינימליזם כדי לא לפדח את עצמם עם משהו גדול יותר ומפואר יותר שבסוף יצא לא טוב כי הם לא היו יכולים לממן את זה כמו שצריך, ועל הדרך, היו חכמים מספיק בשביל לקחת את הבחירה שלהם במינימליזם, שזאת הבחירה ההגיונית היחידה שהם היו יכולים לעשות, והוציאו מזה את המקסימום. אבל יש פה בעיה, עם עצם האפשרות שחוסר בתקציב זה מה שהוביל אותם לבחירה במינימליזם. הבעיה היא שהמינימליזם הוא טוב מידי. לא טוב מידי במובן כזה שזיהיתי שם דברים שעלולים לעלות הרבה כסף ככה שאולי כן היה להם תקציב גדול והם פשוט בחרו במינימליזם בכל זאת. לא. לא זאת הכוונה שלי. אני מתכוון שהמינימליזם הוא טוב מידי במובן כזה שהמינימליזם נעשה ובא לידי ביטוי בקליפ בצורות שהן גאוניות מידי. כל-כך גאוניות, עד כדי כך שגם אם הם היו עושים קליפ "רגיל", זה ששייך לסוג "הכיפי" ו-"המלא" והטוב יותר בפני עצמו כסוג, הם עדיין לא היו מצליחים להגיע אל התוצאה שהם הגיעו אליה עם הסגנון המינימליסטי שבחרו בו. וזה כמובן גורם לי לחשוב לעצמי כזה...מה אם היה להם תקציב גדול, אבל לצד זאת היו להם, והם ידעו שיש להם, רעיונות כל כך טובים בנוגע לאיך לעשות גרסת כיסוי מינימליסטית לשיר החדש של אדל, בכזאת רמה שהם ידעו שקליפ "רציני" לא יצליח להשתוות לאיך שהם ידעו שהם יכולים לעשות גרסה מינימליסטית? ואולי בגלל זה לא ניצלו את התקציב הגדול ויצרו קליפ ראוותני?

השימוש בנבל לדוגמה הוא גאוני ממש. מדובר בכלי נגינה שלא מרבים לנגן בו ושמפיק צלילים עדינים ואלגנטיים שנמוגים לאיטם אל תוך החלל (ומכאן, נגינה על נבל זה מינימליזם). רמת היצירתיות הדרושה בשביל בכלל להעלות את הרעיון הזה חייבת להיות גבוהה באופן יוצא דופן. ויש גם את הגאונות של לדעת שזה בכלל באמת ישתלב טוב עם הנגינה על הפסנתר, הקול של אנדרו מוצ'יטלי והשיר הספציפי, "Set Fire to the Rain" של אדל. וחשוב לציין בנוסף, שנבל זה כלי נגינה גדול וכבד, מה שלא יכול להשתלב עם קליפ ראוותני, מלא במקומות, רקדנים ומוזיקה מקפיצה. עוד סיבה למה נבל זה מינימליזם. הנבל, ביחד עם עוד כמה דברים, מרמז על האפשרות שהמפיק והבמאי של הקליפ ידעו לעשות גרסת כיסוי מינימליסטית של השיר, שתהיה כל-כך טובה, עד כדי כך שהם פשוט לא רצו לעשות קליפ גדול ויקר, וגם כנראה לא נזקקו לכך. ומי יודע את האמת? רק היוצרים.

מאור חיים פז · 2/2/22

ולמעשה, יש בעצם אפשרות שלישית שהרגע חשבתי עליה. יכול להיות שכל העיניין של המינימליזם של הקליפ הוא בעצם מחווה לאדל. אתה מבין, supermanZW, מעולם לא צולם קליפ ראוי לשמו ל-"set Fire to the Rain". הסיבה לכך היא ניתוח במיתרי הקול שעברה אדל. פשוט לא הספיקו לצלם קליפ ל-"Set Fire to the Rain" לפני שהגיע הזמן להוציא את השיר. אדל לא הספיקה להחלים מהניתוח במיתרי הקול שלה. יכול להיות שבגלל זה, ובעקבות זה, כמו מה שאדל לא עשתה קליפ רגיל לשיר הזה, אולי בגלל זה גם הכיסוי של אנדרו מוצ'יטלי לשיר הזה הוא לא קליפ רגיל.

אז אם לא קליפ רגיל, מה אדל הוציאה בדיוק? וובכן, השיר הוקלט ויצא לפני הניתוח של אדל, ואז, לאחר שעשתה ניתוח במיתרי הקול והחלימה (מבלי לצלם קליפ), אדל הופיעה ושרה את השיר באולם אלברט הול, זה צולם, וזה בעיקרון מה שפורסם בחשבון היוטיוב שלה בתור "הקליפ של 'Set Fire to the Rain'". זה לא שזה בדיוק-בדיוק פחות קליפ מקליפים אחרים. זה פשוט שהיה אפשרי, הגיוני ואף מתקבל על הדעת שעבור שיר ברמה הזאת, עם זמרת ברמה הזאת, יצלמו קליפ ברמה גבוהה יותר. וזה לא התאפשר. אז אחרי ההחלמה שלה, למה לא אז צילמו קליפ גדול ויוקרתי? לא יודע. אולי הם חשבו שזה כבר לא מתאים בשלב הזה. ומאז ועד היום, הקליפ של השיר הזה הוא ביצוע שלה אותו באולם אלברט הול שבלונדון. קליפ מינימליסטי למדי. ואולי בגלל זה גרסת הכיסוי של אנדרו מוצ'יטלי לשיר הזה היא גם כן מינימליסטית. מתוך כבוד. או סולידריות. או איזשהו רעיון של איזושהי עשיית מחווה או משהו.

16. א'. 2. 4. 6. נקודה חמישית שראויה לציון בנוגע לגרסת הכיסוי של אנדרו מוצ'יטלי לשיר "Set Fire to the Rain", היא מראהו הנאה של אנדרו מוצ'יטלי. לא מדובר בדבר המרכזי ביותר, כמובן שלא, אבל מדובר בדבר שמוסיף על הקליפ באופן כללי. בקליפ, אנדרו נראה טוב. יותר מידי טוב. טוב בצורה מחשידה. מחשידה מאוד. מצד אחד, אם יש תקופה בחייו של אדם שבה הוא נראה עד כדי כך טוב, או יכול להיראות עד כדי כך טוב, אז זאת בדיוק התקופה הזאת של הגיל הזה. ובכל זאת, הוא עדיין נאה מידי. קודם כל יש לנו את השפתיים האלו שלו. שמנמנות במידה הנכונה. אדומות במידה הנכונה. יש את הסומק הקל על לחייו. השקיות השחורות האלו מתחת לעיניים שלו. האם זהו באמת יופיו הכנה והאותנטי של נער בן 13 שנמצא בתחילת גיל ההתבגרות ותו לא, או שמא נעשתה פה עבודת איפור? אין ספק שהגנטיקה מעורבת, אבל האם זאת באמת רק הגנטיקה ואולי אף התאורה (ואז כמובן שהתאורה ממוקמת בצורה אפילו עוד יותר גאונית ממה שחשבתי בהתחלה), או שנעשתה פה עבודת איפור עדינה, כמעט לא מורגשת? אם זה איפור, אז האיפור הוא איפור גאוני של מאפרת גאונה. אם זה איפור, אז הוא מוסיף על המראה של מוצ'יטלי בדיוק כפי מה שאפשר וצריך להוסיף עליו. והאיפור הוא גם כמעט לא מורגש. הוא כל-כך לא מורגש עד כדי כך שאני בספק אם יש בכלל איפור, ככה שאם יש איפור, אז הוא ממש טוב, אם המאפרת הצליחה לגרום לי לפקפק בעצמי, ואני הרי אדם בעל כושר הבחנה חד ביותר. אם הוא בכל זאת מאופר, אז אם יכוונו לי אקדח לראש, אני מניח שאגיד שנקודת החולשה של האיפור היא השקיות מתחת לעיניים. אבל עזוב אותך מקטנות. אם זה איפור אז זה באמת איפור טוב מאוד שקשה להבחין בו. איכותי מאוד. עבודת מופת.

16. א'. 2. 4. 7. וכעת נעבור אל הנקודה השישית שראויה לציון בנוגע לקליפ הזה. מהנקודה הכי פחות חשובה שעדיין חשובה מספיק בשביל להיות ראויה לציון, אנחנו עוברים כעת אל הנקודה החשובה ביותר. מהדרך שבה מוסיף על הקליפ מראהו הנאה של אנדרו מוצ'יטלי, אנחנו עוברים אל הקול שלו. להיות זמר זה דבר שמורכב מכמה דברים שונים. החשוב שבהם, הוא כמובן הקול. זמר לא יכול להיות זמר טוב אם אין לו קול טוב. ולאנדרו יש קול טוב. קול טוב ממש. בשנייה ה-17 של הקליפ, אנדרו מוטיצ'לי מתחיל לשיר. קולו, קול מלאך. כמעט אפשר לטעות לחשוב שהוא זמר טוב יותר מאדל. כמעט. לא שאדל שרה בקול מלאך או אפילו טוב יותר מזה או משהו. זה פשוט שלהיות זמר או זמרת זה לא אך ורק בנוגע לקול. יש לה קול מצויין אבל גם עוד דברים. לא ניכנס לזה עכשיו. בכל מקרה, הנקודה היא שהשירה של אנדרו מוצ'יטלי היא מדהימה. כבר אין לו את הקול הזה יותר וחבל אבל הוא עדיין זמר טוב. אבל השירה שלו אז? חבל על הזמן. אין מילים.

פרט טריוויה מעניין בנוגע אליו-גיגלתי את השם שלו לא מזמן ומסתבר שהוא גיי. ועכשיו, אחרי שגיליתי לאחרונה את ההומוסקסואליות שלו, אני לא יכול שלא לתהות אם יש לזה קשר לקול שלו. כאילו, הקול שלו כשהוא היה בן 13 היה יפייפה, נכון? ובין יתר הסטראוטיפים על הומואים יש את סטראוטיפ "הקול ההומואי", נכון? אני לא יודע עד כמה הסטראוטיפ הזה נכון כי מצד אחד לא כל ההומואים "נשמעים הומואים", ולא חסרים סטרייטים עם קולות "נשיים" או עדינים, אז איך באמת אנחנו יכולים לדעת אם יש דבר כזה "קול הומואי" אם לרוב ההומואים אין "קול הומואי" אבל דווקא כן יש סטרייטים עם "קול הומואי"? בסופו של דבר, אני מניח שזה הכול מסתכם במספרים. פשוט צריך לבדוק את אחוז ההומואים שיש להם "קול הומואי" (עם דגש על הקול הטהור, לא טון הדיבורׂ) לעומת אחוז הסטרייטים שיש להם "קול הומואי" ולראות אם לאחוז גבוה יותר של הומואים יש "קול הומואי" מאשר לאחוז הסטרייטים שיש להם "קול הומואי". אם יש באחוזים, במידה ניכרת, אל מחוץ לטווח הטעות הסטטיסטית, יותר הומואים עם "קול הומואי" מסטרייטים, אז אכן יש דבר כזה "קול הומואי" במובן של קול "של הומואים". כלומר קול שיש אותו לחלק ניכר מההומואים, דווקא בגלל שהם הומואים, או אולי סיבות שקשורות לכך שהם הומואים, או יכולות להיות גם קשורות לדברים אחרים.

אני אומר "או אולי סיבות שקשורות לכך שהם הומואים, או יכולות להיות גם קשורות לדברים אחרים" בגלל שאם סטראוטיפ הקול ההומואי הוא נכון, עדיין יש הומואים שלא נשמעים ככה וסטרייטים שכן נשמעים ככה, ככה שאולי גברים שנשמעים ככה או לא נשמעים ככה לא חייבים בהכרח להיות הומואים או לא להיות הומואים, ואז, אם סטראוטיפ "הקול ההומואי" הוא נכון, אז ככה בעצם אנחנו יכולים להסביר את ההומואים שאין להם "קול הומואי" ואת הסטרייטים שכן יש להם. כלומר, אם יש דבר כזה "קול הומואי", אז הומואים שנשמעים הומואים לא "נשמעים הומואים" סתם ככה פתאום בלי שום קשר לכלום חוץ מההומוסקסואליות שלהם גרידא. אם יש דבר כזה "קול הומואי" במובן של קול "של הומואים", אז כנראה שיש שם איזשהו תהליך. איזשהו מתאם עקיף. יש להם איזשהו משהו בגנטיקה או בתורשה שגורם ל-"קול ההומואי", ושעלול גם לגרום לנטיות הומוסקסואליות, אבל שעלול גם שלא לגרום לנטיות הומוסקסואליות אבל כן לגרום ל-"קול ההומואי". זהו בעצם הסבר אפשרי לאיך זה שאם באמת יש דבר כזה "קול הומואי", במובן של קול שבאמת יש אותו לחלק ניכר מההומואים, אז עדיין יש הרבה הומואים שאין להם את "הקול ההומואי", הקול המאפיין חלק ניכר מההומואים, בהנחה שיש בכלל דבר כזה, והרבה סטרייטים שכן יש להם אותו. אם יש "קול הומואי", אז הגנטיקה של ההומוסקסואליות והגנטיקה של הקול ההומואי הן כנראה לא אותה הגנטיקה, אבל אלו כן גנטיקות קרובות, ולכן לפעמים עלולות "ללכת ביחד", למרות שזה לא חייב להיות ככה. וזה כאמור, הסבר אפשרי אחד לעצם העובדה שלא כל ההומואים "נשמעים הומואים" (אני באופן אישי מכיר שני הומואים שלא נשמעים ככה) וחלק מהסטרייטים כן "נשמעים הומואים" (אני מכיר מישהו אחד כזה). אני לא באמת יודע כי הגנטיקה של ההומוסקסואליות, שלא לדבר בכלל על הגנטיקה של "הקול ההומואי" (אף-אחד אפילו לא באמת יודע להגיד אם בכלל יש דבר כזה), היא עדיין רחוקה מלהיות מובנת.

בהנחה שיש דבר כזה "קול הומואי", הסבר אפשרי שני זה שכל הסטרייטים שיש להם "קול הומואי" הם בעצם הומואים בארון, אבל זה לא נשמע לי הגיוני כי קודם כל, זה רק מסביר את הסטרייטים עם "הקול ההומואי" אבל אין פה הסבר להומואים בלי "קול הומואי". בעיה שנייה עם ההסבר הזה, שמכסה רק את כל הקטע של סטרייטים עם "קול הומואי" אבל לא מתייחס להומואים בלי "קול הומואי", זה שהוא פשטני מידי. זה לא הגיוני שזה עד כדי כך פשוט. מה גם, שיש כמות לחלוטין לא מבוטלת של גברים עם קולות "לא מספיק גבריים". זה לא הגיוני שהם כולם הומואים ושהם כולם בחרו לחיות חיים שהם שקר. בטח שלא בעתות המודרניות והליברליות. מה גם שאני מכיר באופן אישי בחור אחד עם קול נורא עדין כזה והוא לא נראה לי הומו. ואני די מומחה לפסיכולוגיה של בני-אדם אז אם אני לא חושב שהוא הומו, אז הוא כנראה לא כזה.

הסבר אפשרי שלישי זה שיש כמה סוגים של "קולות הומואיים" ורק סוג אחד או חלק מהסוגים הם קולות שהם באמת קולות אופייניים להומואים בזמן ש-"הקולות ההומואיים" האחרים הם לא באמת "קולות הומואיים" אלא קולות של גברים סטרייטים שבגלל גנטיקה כזאת או אחרת, יש להם קולות שהם "פחות גבריים" מאשר קולות של גברים סטרייטים אחרים. אבל גם זה מסביר סטרייטים עם "קולות הומואיים" אבל לא הומואים בלי "קולות הומואיים". בעייתי.

הסבר אפשרי רביעי זה שכל סטראוטיפ "הקול ההומואי" שגוי מהיסוד ואין הבדלים רציניים ניתנים להבחנה בין קולות של הומואים לקולות של סטרייטים. אבל אני לא חושב שזה זה.

בכל מקרה, בחזרה לעניינינו. מה שבאמת רציתי להגיד, והתחלתי להגיד, זה שבסוף מסתבר שאנדרו מוצ'יטלי גיי וזה גורם לי לתהות לעצמי האם יש לזה קשר לקול היפייפה שהיה לו בגיל 13, כי אולי סטראוטיפ "הקול ההומואי" הוא נכון, ולהומוסקסואליות של אנדרו מוצ'יטלי הייתה השפעה על הקול שלו, ואז במידה מסוימת הוא חייב את הצלחתו (היחסית) לנטייה המינית שלו. אבל אני אגיד לך עוד משהו-בהנחה שיש דבר כזה "קול הומואי" במובן של קול שאופייני לחלק ניכר מההומואים, ואני חושב שיש, אני חושב גם שזה סביר להניח שיש כמה קולות "הומואיים". כמה קולות שאופייניים לאוכלוסיית ההומוסקסואלים. אתה מבין, בהנחה שבאמת יש קשר בין הנטייה החד-מינית של אנדרו מוצ'יטלי לקול שלו, זה לא רק שיש לו "קול הומואי" בגלל שהוא הומו. יותר מזה, יש לו את "הקול ההומואי" הכי טוב. הילד נשמע כמו מלאך. והקול הזה, השירה הזאת, המיומנות הזאת, זה החלק הכי חשוב והכי טוב בכל הקליפ. זה הדבר שעושה את הקליפ למה שהוא יותר מכל דבר אחר, ותורם יותר מכל דבר אחר לרמתו הגבוהה מאוד של הקליפ.

16. א'. 2. 4. 8. וכעת אנחנו עוברים אל הנקודה השביעית והאחרונה הראויה לציון בנוגע לגירסת הכיסוי של אנדרו מוצ'יטלי ל-"Set Fire to the Rain" של אדל. נקודה הרבה יותר קצרה מזאת הקודמת, אל חשש. הדבר האחרון שרציתי לשים עליו דגש בהסבירי את רמתה הגבוהה מאוד של גירסת הכיסוי של אנדרו מוצ'יטלי וקורט הוגו שניידר ל-"Set Fire to the Rain" של אדל, הוא עצם זה שרואים שאנדרו מוצ'יטלי מרגיש את השיר כשהוא שר אותו. הוא מרגיש את השיר. כלומר, הרבה זמרים מרגישים את השירים שלהם (או שירים של אחרים) כאשר הם שרים את השירים ההם, אבל אנדרו מוצ'יטלי ממש מרגיש את "Set Fire to the Rain" כשהוא שר אותו. ממש רואים שהוא מרגיש את המילים. הוא מרגיש את זה. וזה משפר את השירה שלו כי הוא נסחף בתוך השיר בדיוק בדרך הנכונה והמינון הנכון, והדבר משפיע לטובה ומוסיף על שירת קול המלאך שלו.

16. א'. 2. 4. 9. וכל הדברים האלו ביחד, מתאספים לכדי גרסת כיסוי כל-כך טובה עד כדי כך שהיא למעשה מתעלה על המקור של אדל. אני יודע. זה משוגע, נכון?. אבל זאת האמת. אתה מוזמן לראות את הקליפ המקורי של אדל ואת גרסת הכיסוי של אנדרו מוצ'יטלי ולעשות את ההשוואה בעצמך אם אתה רוצה. אבל שלא תבין אותי לא נכון. אני לא אומר שאנדרו מוצ'יטלי הוא זמר טוב יותר מאדל. חלילה. הדבר יהיה עלבון כלפי אדל בתור הזמרת הטובה בעולם. אבל קליפ זה לא רק בנוגע לזמר ולשירה שלו. קליפ זה מכלול של הרבה דברים, ובמובן הספציפי הזה, הקליפ של אנדרו מוצ'יטלי של "Set Fire to the Rain" של אדל הוא טוב יותר מ-"Set Fire to the Rain" של אדל המקורי.

מאור חיים פז · 2/2/22

אוקיי, אז עד עכשיו, הכול עדיין טוב ויפה. בשנת 2011 אדל הוציאה את "Set Fire to the Rain" והקליפ קיבל מאות מיליוני צפיות בתוך זמן לא מאוד ארוך. כיום, הקליפ עומד על כ-600 מיליון צפיות. הבעיה שלנו היא עם עצם זה שהיום, 9 שנים אחרי גירסת הכיסוי של אנדרו מוצ'יטלי, קליפ גרסת הכיסוי שלו עומד על קרוב ל-5.2 מיליון צפיות בלבד. מספר לא נמוך של צפיות כשלעצמו אבל אנחנו צריכים להסתכל על זה בפרופורציה הנכונה. "Set Fire to the Rain" של אנדרו מוצ'יטלי, הקליפ, הוא טוב יותר מאשר "Set Fire to the Rain" של אדל, הקליפ. לא שאני אומר שהגירסה של מוצ'יטלי הייתה צריכה גם היא לקבל 600 מיליון צפיות או יותר מכך. לא. מה פתאום. אדל היא הזמרת הכי טובה בעולם. היא כוכבת בינלאומית. השם שלה הולך לפניה. ויש עוד כל מיני הבדלים. אבל העיניין הוא שגירסת כיסוי כל-כך טובה, כזאת שאפילו מתעלית על המקור, אמורה הייתה לקבל הרבה יותר צפיות. לפחות איזה חמישים מיליון צפיות אם לא משהו באזור המאה מיליון. עצם זה שיצירת מופת ברמה גבוהה כל-כך כמו גירסת הכיסוי של אנדרו מוצ'יטלי ל-"Set Fire to the Rain" של אדל זכתה רק לקצת יותר מחמש מיליון צפיות בתוך 9 שנים (לא רע כשלעצמו, אבל לקליפ ההוא הגיע הרבה הרבה יותר) זה דבר שמוזיל את העבודה הקשה של המעורבים ואת רמת האיכות הגבוהה במיוחד של התוצר הסופי עוצר הנשימה ושומט הלסתות.

וזאת היא הדוגמה השלישית והאחרונה שאתן בשביל להדגים את הזילות המתרחשת כיום במגוון התחומים השונים, החל מהמדעים השונים ועד התרבות על סוגיה השונים-ספרות, קולנוע, מוזיקה, ועוד.

16. א'. 2. 4. 10. לפרוטוקול, אם גרסת הכיסוי של אנדרו מוצ'יטלי ל-"Set Fire to the Rain" הייתה זוכה להצלחה בסדר הגודל שבו היא הייתה אמורה ויכולה לזכות להצלחה, אם רק שוק המוזיקה לא היה מוצף בכל-כך הרבה זבל, אז זה בהחלט יכול להיות שאנדרו מוצ'יטלי היה נמצא היום במקום אחר. אני קצת מתבאס בשבילו, אתה יודע? הוא באמת היה טוב מספיק בשביל להצליח. הוא באמת היה טוב מספיק בשביל "לפרוץ". באמת. פעם, לפני הזילות של כל המדעים, התרבויות, התחומים ו...והכול, בעצם, פעם, לפני הזילות של הכול, כשמישהו היה טוב מספיק בשביל "לפרוץ", הוא פשוט "פרץ" וזהו. ולא היה צריך כל מיני דברים כמו מסע יחסי ציבור מטורף או יצירת פרובוקציות או מזל או אני לא יודע מה. היום, כאמור, זה עובד אחרת. וחבל. חבל שאנשים איכותיים עם יצירות איכותיות מתחומי המדע, הספרות, הקולנוע, המוזיקה ותחומים אחרים מוצאים את עצמם ואת היצירות שלהם טובעים בתוך ים החרא, או כפי מה שניסח זאת ניל פוסטמן: "טביעה בתוך ים המידע הלא רלוונטי".

כלומר, אנדרו מוצ'יטלי ממילא לעולם לא היה הופך להיות זמר בינלאומי ענק בסדר הגודל של ג'סטין ביבר או וואן דירקשיין לדוגמה, אבל הוא היה יכול להיות כוכב בקנה מידה קטן-בינוני כזה. כמו מתיו דייוויד מוריס. אבל בעצם לא. אפילו לא זה. מתיו דייוויד מוריס מצליח מידי מכדי שזאת תהיה השוואה ראויה. אז אתה יודע מה? אנדרו מוצ'יטלי היה יכול להיות זמר בסדר גודל אולי כמו של ג'וני אורלנדו או אוסטין מאהון. כן. זה כבר נשמע יותר נכון. אבל זה בדיוק העניין. לא הייתה לאנדרו מוצ'יטלי שום הצלחה משמעותית בשום סדר גודל כמעט. אם אני זוכר נכון הוא הופיע מתישהו באקס פקטור האמריקני או משהו למשך איזה כמה פרקים ואז קיבל איזה 15 דקות תהילה שהוא היה אמור לקחת אותן, לנצל אותן ולהשתמש בהן כמקפצה בשביל עוד דקות תהילה, תשומת לב והצלחה. ועכשיו, הקטע המטומטם זה לא שאנדרו מוצ'יטלי עשה איזשהו משהו לא נכון. הוא והאנשים שעזרו לו עשו עבודה גאונית עם גירסת הכיסוי שלו ל-"Set Fire to the Rain" של אדל. הקליפ מדהים והשירה של אנדרו מוצ'יטלי, ביחד עם הנגינה שלו על הפסנתר והנגינה של קורט הוגו שניידר על הנבל היו מדהימים כולם. הכול היה נכון. השירה. הנגינה. התאורה. האיפור. הרגש. הצילום. הרקע. המינימליזם. הכול היה בדיוק כפי מה שהוא היה צריך להיות, ולמען האמת, אני מתקשה לדמיין איך זה היה יכול להיות אפילו טוב יותר. זאת הייתה אמורה להיות הקפיצה הגדולה של אנדרו מוצ'יטלי קדימה. אבל אחרי כל זה, מה התמורה עבור כל מה שנעשה? כמה מיליוני צפיות אחדות ביוטיוב. אם זה היה עשרות מיליוני צפיות, חמישים מיליון צפיות לדוגמה, כפי מה שקליפ ברמה כזאת אמור לזכות לו, אז הכול היה מתרחש אחרת עבור אנדרו מוצ'יטלי בהמשך הדרך.

אתה מכיר את השיר ההוא, שבו יש את השורה ההיא שהולכת ככה-"כשאתה מנסה את הכי טוב שלך, אבל אתה לא מצליח" ("when you try your best but you don't succeed")? אז הזילות שמתרחשת בעשורים האחרונים אצל כל תחומי הידע והתרבות שקיימים, זה כשאנשים לא רק מנסים את הכי טוב שלהם, ולא רק מצליחים את הכי טוב שלהם, אלא עושים את הכי טוב ומצליחים את הכי טוב שרק אפשרי מבחינה פיזית ומעשית, ועדיין נכשלים. ככה, לעיתים קרובות, נראית ומתרחשת הזילות של המדעים, התרבות וכל השאר. אתה יכול להיות לא סתם טוב, אלא הכי טוב שיש, הכי טוב שבכלל אפשר, וזה עדיין עלול שלא להיות מספיק, כי להתעלות אל מעל ים המידע הלא רלוונטי ולהתגלות על-ידי האנשים, זה כמו להיות מחט שמצליחים למצוא אותה בתוך ערימת שחת.

בכל מקרה, לאחר גרסת הכיסוי הגאונית של הזמר אנדרו מוצ'יטלי (שגם ניגן על פסנתר) וקורט הוגו שניידר (הבחור על הנבל), שלא זכתה להצלחה הראויה לה ולא הקפיצה את מוצ'יטלי אל המקום שהגיע לו להיות בו, מוצ'יטלי דעך לאיטו והתפוגג בחזרה אל תוך האנונימיות.

למרבה האירוניה, בסוף זה היה קורט הוגו שניידר, הפחות מוכשר, שזכה לפריצה מסוימת והצליח להגיע לאיזשהו מעמד מסוים. לא שהוא לא זמר טוב. הוא בסדר גמור. זה פשוט שבזמן ששניהם טובים ועם פוטנציאל, לאנדרו מוצ'יטלי היה את הפוטנציאל הגדול יותר, אבל זה דווקא קורט הוגו שניידר, הבחור על הנבל, שהצליח לממש את הפוטנציאל שלו. אתה יודע, זה מזכיר לי את סדרת ספרי "החברה הגאונה". סדרת "החברה הגאונה" של אלנה פרנטה היא סדרת ספרים שמתאימה לשני סוגים של אנשים-נשים, ואנשים חכמים. אם אישה קוראת את זה, אז או שהיא קוראת את זה כי אלו "ספרים של בנות" אז הסדרה "קסמה לה", או שהיא קוראת את זה כי היא חכמה (גם אפשרות), או שהיא קוראת את זה גם בגלל שהיא אישה וגם בגלל שהיא חכמה. אבל כשגבר קורא את זה, הוא כנראה פשוט בן-אדם חכם, כי כאמור, ואני מקווה שזה לא נשמע מתנשא כי זאת לא הכוונה שלי ואני יודע עד כמה אתה רגיש לדברים האלו בתור בן-אדם עם רגשי נחיתות, אבל בעיקרון, כאמור, הסדרת ספרים הזאת היא...לא לכולם, ננסח זאת כך. סדרת ספרי "החברה הגאונה" עוקבת אחרי שני חברות, מילדות ועד זקנה. האחת, אלנה גרקו, השנייה, לילה צ'רולו. שניהן חכמות, אבל לילה חכמה יותר. הבעיה מתחילה כשבגלל שהעלילה מתרחשת באיטליה של שנות ה-50, זה לא מובן מאליו שילדים נולדים ואז הולכים לבית-ספר עד סוף י"ב. בגלל התקופה, הרבה ילדים מפסיקים ללמוד בסוף היסודי או ממש באמצע בית-הספר היסודי והולכים למצוא עבודות או לעזור להורים במטלות הבית. כאשר אלנה ולילה מסיימות את בית-הספר היסודי, הן ההורים של אלנה והן ההורים של לילה רוצים שהילדות שלהם יפסיקו ללכת לבית-ספר כי הן סיימו את היסודי, וחטיבת הביניים נראית להם מיותרת (תזכור, זאת איטליה של שנות החמישים). אבל הקטע הוא שאלנה ולילה רוצות להמשיך ללכת לבית-ספר. אלנה מצליחה לשכנע את ההורים שלה לתת לה לעלות לחטיבת הביניים, ואבא של לילה לא מסכים לה לעלות לחטיבת הביניים ואז הוא זורק אותה מהחלון של הדירה, גורם לשבירת היד שלה ולא הולך לכלא כי אף-אחד לא מתקשר למשטרה או לרווחה כי...טוב, כבר הבנת, איטליה של שנות ה-50. אז בכל מקרה, השנים עוברות ואלנה מסיימת את החטיבה, עולה לתיכון, מסיימת תיכון, ואז הולכת לאוניברסיטה ומוציאה שני תארים (נראה לי שאלו היו שני תארים. אני לא בדיוק זוכר. יכול באמת להיות שזה היה רק תואר אחד אבל אני נוטה להאמין שאלו היו שניים). בינתיים, לילה לא עולה לחטיבת הביניים, לא לתיכון ולא לאוניברסיטה, וגם לעולם לא משלימה את החומר וחיה חיים אומללים של חוסר סיפוק מתמיד (מזכיר לך מישהו?). הבעייתיות כאן, והאירוניה כאן, זה שזאת לילה שחכמה יותר ומוכשרת יותר, ולכן בהינתן ההזדמנות לקבל השכלה ראויה, זאת הייתה היא, לילה צ'רולו, שהייתה מפיקה מההשכלה שלה תועלת רבה יותר ומגיעה לגבהים גבוהים יותר, מאשר אלנה גרקו, שאמנם היא משכילה, אבל אפילו אחרי שזכתה ללמוד בחטיבת הביניים, התיכון והאקדמיה, אחרי כל אלו, היא עדיין פחות חכמה מלילה צ'רולו. שזה עוד דבר שאני חושב שחשוב שתלמד על העולם ועל החיים. משכיל זה לא בהכרח אומר חכם, וחכם, זה לא בהכרח אומר משכיל. המציאות והעולם הם הרבה יותר מורכבים מאשר כפי מה שאתה תופס. למען טובתך שלך, עליך להשתחרר מתפיסות העולם החד-מימדיות והחד-משמעיות שלך, מכיוון שבעולם, ובחיים, לכל מטבע יש שני צדדים, והמציאות היא הרבה יותר רבגונית מכפי מה שאתה משער לעצמך. אז בכל מקרה, כן, המקרה הבדיוני של אלנה גרקו ולילה צ'רולו מזכיר לי את מקרה אנדרו מוצ'יטלי וקורט הוגו שניידר, ולהפך.

אז בכל מקרה, כן, אני מניח שמה שאני מנסה להגיד זה שהמקרה של אנדרו מוצ'יטלי, אי-הצלחתו ואי-פריצתו על אף קולו היפייפה ומראהו הנאה (אני חושב שכולנו למדנו עד כמה שמראה נאה חשוב להצלחתו של זמר לאחר מקרה ג'סטין ביבר, שמראהו, כמעט לא פחות מקולו, הוביל אותו אל ההצלחה האדירה שהוא זכה לה), היא דוגמה מצוינת לזילות שמתרחשת בעולם המוזיקה בפרט, כמו גם הדוגמה השלישית והאחרונה שאביא לזילות שעוברים כמעט כל התחומים שרק ניתן להעלות על הדעת, בכלל.

16. א'. 2. 4. 11. ועכשיו תקשיב לזה, מעבר לזילות של עולם הספרות, עולם הקולנוע ועולם המוזיקה כחלק מהזילות הרחבה יותר של עולם התרבות, גם עולם המדעים, להערכתי, עובר תהליך של זילות. יש היום כל-כך הרבה אינטלקטואלים שמפרסמים כל-כך הרבה עבודות, טובות פחות ויותר. וזהו מקור חששי שתיאוריית האישיות שלי, למרות שהיא קרוב לוודאי, אני משער לעצמי, העבודה המבריקה ביותר בהיסטוריה של מדע הפסיכולוגיה, עלולה שלא לזכות להצלחה שלדעתי היא ראויה לה. היא עלולה פשוט לטבוע שלא בצדק, לדעוך שלא בצדק ולהיעלם שלא בצדק בתוך מגוון העבודות וההגות הרחבים יותר, של כל מיני עבודות מכל מיני סוגים מתוך עולם בריאות הנפש, שמתפרסמים במאות על גבי מאות בכל יום. ולכן אני לא יכול שלא לשאול את עצמי, האם תיאוריית האישיות שלי תצליח להתעלות ולהתרומם אל מעל לים המידע הלא רלוונטי? בשביל עולם בריאות הנפש, אני מאוד מקווה שכן. לדעתי עולם מדעי החברה זקוק לתיאוריית האישיות שלי יותר מאשר מה שנרקומן צריך את המנה הבאה שלו.

לפרוטוקול, אני לא סבור שהפתרון הנכון לבעיית הזילות של התרבות והמדע הוא פחות ספרים, פחות סרטים, פחות מוזיקה ופחות עבודות מדעיות, מכיוון שרמת הספרים, הסרטים, השירים והעבודות המדעיות שמתפרסמים לא בהכרח ירדה היא בעצמה. מקורה של הזילות, להבנתי, הוא בעיקר המסה הגדולה. להבנתי, הזילות לא נובעת בהכרח מירידה מובהקת באיכות, אלא בעיקר מהכמות הגדולה, שנדמית כמוזילה את התחומים והמדעים המדוברים. הפיתרון הנכון לזילות הזאת, לדעתי, יהיה פיתוח כלים ואמצעים, או אולי הקמת גופים, שתפקידם למדוד ולהעריך כל יצירה חדשה שיוצאת, ושתפקידם יהיה לקדם את היצירות שראויות לתשומת לב רחבה יותר, בהנחה שאלו יצירות שלא זוכות למספיק תשומת לב. אפשר להקים גופים ייעודיים כאלו עבור עולם הספרות, עולם הקולנוע, עולם המוזיקה, עולמות המדעים וכדומה'.

אז בכל מקרה, כן. זה למה אני מאמין בתיאוריית האישיות שלי מצד אחד אבל חושש להצלחתה מצד שני. כרגע, גופים מקצועיים שתפקידם לזהות יצירות ספרותיות, קולנועיות, מוזיקליות ומדעיות יוצאות דופן ולרומם אותן אל מעבר לים המידע הלא רלוונטי, כרגע גופים שכאלו לא קיימים, כך שהדאגה להצלחתה של התיאוריה, הצלחה שמגיע לה לנחול כי היא באמת טובה מספיק, הדאגה הזאת נופלת עליי.

מאור חיים פז · 2/2/22

16. א'. 3. אני משתדל לחשוב מה לעשות. אני משתדל לחשוב איך להיות יוצא דופן ולהתעלות אני בעצמי ביחד עם התיאוריה שלי אל עבר המעמד שאני והתיאוריה ראויים אליו. כרגע יש לי רעיון שנדמה לי כרעיון לא רע. בעולם יש כמה עשרות מיליונים של אנשים שמתעסקים בעולם מדעי החברה-פסיכולוגים, סוציולוגים, קרימינולוגים ומה לא. הכמות שלהם אינה ידועה לי. מצד שני, אני כן יודע כמה פסיכולוגים יש בסה"כ בעולם-1,000,000. והפסיכולוגיה מהווה את מוקד ומרכז כל עולם המדעים החברתיים. אם אצליח להגיע אל הפסיכולוגים, אצליח להגיע אל כל עשרות מיליוני העוסקים במדעי החברה בעולם, להשאיר את חותמי, ולהשפיע על העולם לטובה.

אבל אני הרי לא יכול להגיע אני בעצמי אל כל 1,000,000 הפסיכולוגים בעולם. אבל מה אם אני לא צריך? מה אם אני צריך להגיע רק אל חלק? מה אם אצליח להגיע באופן ישיר ל-1,000 או אפילו 10,000 פסיכולוגים והם יעבירו ויפיצו את ההגות שלי ואת החומרים שלי אל כל שאר הפסיכולוגים, ואז, אלו יהיו 1,000,000 הפסיכולוגים שימשיכו ויפיצו הלאה את הגותי אל כל עשרות מיליוני אנשי מדעי החברה בעולם? הרי הפסיכולוגיה היא המדע החברתי החשוב ביותר מבין כל מדעי החברה, ולכן הפסיכולוגים הם החשובים שבאנשי מדעי החברה. פסיכיאטרים, פסיכותרפיסטים, סוציולוגים, קרימינולוגים. הם כולם מטים להם אוזן.

ועדיין, איך רק 1,000 הפסיכולוגים שאצליח להגיע אליהם בעצמי, או אפילו 10,000 הפסיכולוגים שאצליח להגיע אליהם בעצמי, אמורים להצליח להגיע אל עוד 1,000,000 פסיכולוגים? אז זהו. אז הנה מה שחשבתי עליו-מה אם, 1,000 (אחד מתוך כל אלף פסיכולוגים בעולם) או 10,000 (אחד מתוך כל מאה, כרגע נראה לי שאני יותר נוטה ללכת על אחד מתוך כל מאה פסיכולוגים בעולם אז בוא פשוט נגיד 10,000 מעכשיו...) הפסיכולוגים שאגיע אליהם יהיו 10,000 הפסיכולוגים הכי חשובים, מוצלחים וטובים בעולם? 1,000,000 הפסיכולוגים האחרים מטים להם אוזן כפי מה שעשרות מיליוני הסוציולוגים, הקרימינולוגים, המטפלים באמנויות ומי שלא יהיה מטים אוזן ל-1,000,000 הפסיכולוגים.

אם אגיע אל 10,000 הפסיכולוגים החשובים בעולם, ואשכנע אותם בנכונותה וגאוניותה של תורתי (זה לא אמור להיות קשה במיוחד, תיאוריית האישיות שלי היא מבריקה לחלוטין. אני רק צריך שהיא תגיע אליהם, ובכך תתעלה אל מעל לים המידע הלא רלוונטי, ושהם יקראו אותה), זה יהיה גיים אובר.

ועכשיו-איך אגיע אל 10,000 הפסיכולוגים הכי טובים בעולם? אני הרי לא יכול ללכת להסתובב בעשרות מדינות ולרדוף אחרי 10,000 אנשים. יש לך מושג כמה זמן זה ייקח? כמובן שזה רעיון רע. לכן חשבתי פשוט לשלוח להם עותקים של התיאוריה שלי. לא לתת להם אותה בעצמי כי זה עדיין יהיה לרדוף אחרי 10,000 אנשים מסביב לעולם, אלא פשוט לשלוח להם אותה בדואר. עותק אחד לכל אחד. אני פשוט צריך למצוא את הכתובות שלהם. לא נראה לי שזה יהיה קשה מידי. אנחנו חיים בעולם פרוץ של מידע רגיש הזמין לכל דורש.

בעיה אחת אחרונה-איך אני אמור לדעת מי 10,000 הפסיכולוגים החיים החשובים בעולם? אני ניסיתי לחפש, אבל רשימת "הפסיכולוגים החיים הכי חשובים" הכי ארוכה שהצלחתי למצוא דיברה על 100 הפסיכולוגים החיים החשובים בעולם. הבעיה איננה מרתיעה אותי. אבנה רשימה משלי של 10,000 הפסיכולוגים שלהערכתי, הם החשובים, הטובים, המוצלחים והמפורסמים בעולם. אני כבר יודע באיזה פרמטרים להשתמש פחות או יותר. אשלח עותק לכל פסיכולוג בעולם שיש לו עמוד בויקיפדיה, כל פסיכולוג בעולם שכתב ספר פסיכולוגיה שנמכר במעל כמות מסוימת של עותקים, כל פסיכולוג בעולם שהוא מרצה לפסיכולוגיה באחת מרשימה מצומצמת ואקסקלוסיבית של אוניברסיטאות נבחרות (הרווארד, ייל...) וכך אגיע לבסוף ל-10,000 פסיכולוגים, אברר את כתובותיהם, ואשלח להם בדואר את הספר של תיאוריית האישיות שלי, לאחר שאעבד את תיאוריית האישיות שלי אל תוך צורה של ספר. הדבר הזה, לדחוף את העבודה הכי טובה בהיסטוריה של מדע הפסיכולוגיה לתוך הפרצוף של עשרת אלפים הפסיכולוגים הבכירים בעולם, הדבר הזה, זה כבר לא יהיה דבר שיהיה ניתן להתעלם ממנו, ותיאוריית האישיות שלי, תקבל את כל תשומת הלב שהיא ראויה לה לפי רמת האיכות שלה. והתיאוריה שלי איכותית מאוד.

אז בעיקרון, כן. זה מה שחשבתי עליו. שיווק אגרסיבי. אבל ממש אגרסיבי. אבל ממש ממש אגרסיבי.

זה די גאוני, כשחושבים על זה. אני לא מבין איך אף-אחד לא חשב לעשות משהו בסגנון בין אם בתחום הזה ובין אם בתחום אחר חוץ ממני. האם לאף-אחד שכתב ספר בתחום מסוים לא עלה הרעיון לשלוח עותקים לאנשים הכי חשובים של אותו התחום? האם אני באמת הראשון? או שאולי פשוט אף-אחד לא היה עד כדי כך חסר בושה לפניי? טוב, נו, אין מה לעשות. בושה זה לחלשים. אלו שמתביישים, מפסידים. אז בכל מקרה, כן. זאת התוכנית של איך למשוך תשומת לב לעצמי ולתיאוריה שלי. זאת נראית לך כמו תוכנית טובה? מה אתה אומר?

16. א'. 4. אז בכל מקרה, כן. זה הסיפור על החשש שלי שתיאוריית האישיות שלי לא תצליח, למרות שברמה האובייקטיבית היא בעצם ממש טובה, ואיך נראה לי שאני הולך להתמודד עם זה. ועכשיו, איפה היינו?

אה. כן. עכשיו זה השלב שבו אני מסביר לך למה אני מזכיר בכלל את תיאוריית האישיות שלי. הרי מה הקשר שלה לעצם זה שאתה כתבתה לי כך?:

"אחרי הכל אפילו בגרות אין לך, לו היית כזה גאון היית מוציא בגרות מצוינת בלי להתאמץ בכלל".

העניין הוא כזה: כפי מה שנאמר קודם, תמונת "הגאון" המודרנית שקיימת כיום, שגויה. ואתה, כמו כל העולם, נפלת בפח. תמונת הגאון המודרנית, היא אדם שיש לו/היו לו ציונים גבוהים בבית-ספר, יש לו/תהיה לו תעודת בגרות, יש לו/יהיה לו תואר אקדמי, הוא הצליח בחיים או יצליח בחיים, הוא עשיר או יהיה עשיר, לגאונות שלו יש מרכיב גנטי חזק, יש לו אינטליגנציה גבוהה (או שאולי אתה בכלל חושב שחוכמה ואינטליגנציה הן היינו הך), ויש לו איי-קיו גבוה (אתה בטח גם חושב שמבחני האינטליגנציה המודרניים מודדים אינטליגנציה טוב).

העניין הוא שכל ההנחות האלו הן אינן נכונות במידה כזאת או אחרת, ותיאוריית האישיות שלי מציגה תמונה נגדית, ונכונה לשם שינוי, של מה זה גאון. ולכן אנחנו מדברים על תיאוריית האישיות שלי. כי אני עומד להסביר לך בקצרה מה היא מסבירה על מה זה גאון, כך שתוכל לדעת מה זה גאון, ועוד תוכל לדעת מה זה גאון לפני מה שכל שאר העולם ידע. תראה איזה נדיב אני איתך. תראה איזה לארג' אני יוצא איתך.

עוד משהו שחשוב להגיד לפני שנתחיל-בהתבסס על מה שאתה אמרת, נראה שאתה חושב שגאון זה בן-אדם עם ציונים גבוהים, בגרות ותואר אקדמי, כך שאין ראיות ישירות לכך שאתה לא יודע מה זה גאון גם בנוגע לשאר המובנים שהזכרתי-אין ראיות ברורות או ישירות לכך שאתה חושב שגאון זה בהכרח בן-אדם עם אינטליגנציה גבוהה, איי-קיו גבוה, מרכיב גנטי חזק לגאונות שלו, בן אדם שהוא עשיר או בדרך ללהיות עשיר ובן-אדם שהצליח בחיים או שהוא בדרך ללהצליח בחיים. אבל עדיין בכוונתי להסביר לך את תמונת "הגאון" השלמה הנכונה. מדוע, אתה שואל? כי אם אתה טועה לחשוב שגאון זה חייב להיות או כמעט תמיד חייב להיות מישהו עם ציונים גבוהים, בגרות ותואר אקדמי, אתה בטח גם טועה לחשוב שגאון זה בן-אדם שחייב להיות או כמעט תמיד חייב להיות מישהו עם אינטליגנציה גבוהה, איי-קיו גבוה, מרכיב גנטי חזק לגאונות שלו, בן-אדם שהוא עשיר או בדרך ללהיות עשיר ובן-אדם שהצליח בחיים או שהוא בדרך ללהצליח בחיים. ואפילו אם אין לך את כל התפיסות השגויות האלו, בטח יש לך את חלקן. ואפילו אם היינו אומרים שלא, אני לא בן-אדם שעושה חצי עבודה, ואם אני עומד להסביר לך איך שגאון יכול להיות בן-אדם עם ציונים גרועים, בלי בגרות ובלי תואר, אז אני עומד כבר להסביר לך את תמונת הגאון השלמה.

דבר אחרון לפני שנתחיל-בגלל שיש הרבה מובנים שבהם "הגאון" איננו מובן כהלכה, כך שבתיאוריית האישיות שלי אני בעיקרון מתחיל מחדש את כל הגדרת הגאון מאפס, עכשיו, כשאני עומד להסביר לך את "הגאון" לפי תיאוריית האישיות שלי זה עומד להיות ארוך כי יש המון מה לתקן וכדי שלא נתבלבל אסתור את תמונת הגאון המקובלת שלב-שלב, באמצעות חלוקה לתתי-תתי סעיפים, כאשר בכל תת-תת סעיף, אסתור חלק אחר של התפיסה השגויה מחד גיסא, אך מקובלת מאידך גיסא, של תמונת הגאון המודרנית. תתי-תתי סעיפים שיתארכו יתר על המידה, יחולקו לכדי תתי-תתי-תתי סעיפים.

רק בשביל הדוגמה, בשביל להיות בטוח שאתה מבין, "סעיף" זה לדוגמה ככה: "16.", כאשר ה-"16" זה הסעיף; "תת-סעיף" של סעיף, זה לדוגמה ככה: "16. ב'.", כאשר ה-"ב'." זה תת-סעיף של סעיף 16; "תת-תת סעיף" של תת-סעיף של סעיף זה לדוגמה ככה: "16. ב'. 1.", כאשר ה-"1." זה תת-תת הסעיף של תת-סעיף ב' של סעיף 16; ולבסוף, "תת-תת-תת סעיף" של תת-תת סעיף של תת-סעיף של סעיף זה לדוגמה ככה: "16. ב'. 1. 1." כאשר ה-"1." השני זה התת-תת-תת סעיף של תת-תת סעיף "1." של תת-סעיף ב' של סעיף 16.

עוד פעם:

סעיף: לדוגמה "16.".

תת-סעיף: לדוגמה "16. ב'.".

תת-תת סעיף: לדוגמה "16. ב'. 1.".

תת-תת-תת סעיף: לדוגמה "16. ב'. 1. 1.".

ברור? יופי. ממשיכים הלאה.

16. ב'. 1. 1. סעיף 16 בכללותו הוא על הצגתי בפניך את תמונת "הגאון" הנכונה והצודקת תוך כדי הפרכת תמונת "הגאון" המודרנית הכוזבת והשגויה.

תת-סעיף "א'." של סעיף 16, שזה כל מה שדיברנו עליו בסעיף "16" עד עכשיו, זאת הייתה ההקדמה הכללית שלי להפרכתי בפניך את תמונת הגאון המודרנית הכוזבת תוך כדי הצגתי בפניך את תמונת הגאון הנכונה, שתהיה מקובלת בעתיד. אבל עוד לא סיימנו עם ההקדמה. תת-סעיף א' היה ההקדמה הכללית. כעת נעבור אל ההקדמה הפרטנית. ההבדל בין ההקדמה הכללית להקדמה הפרטנית זה שההקדמה הכללית הייתה ההקדמה הכללית והכוללנית לכל מה שאני הולך לעשות עכשיו, אבל ההקדמה הפרטנית, מנגד, מורכבת מהרבה הקדמות קטנות יותר ופרטניות יותר שנוגעות לנקודות ספציפיות כאלו ואחרות של איך תמונת הגאון המודרנית היא כוזבת ושל מהי תמונת הגאון האמתית. אני לא מוצא לנכון למסור את כל ההקדמות הקטנות והפרטניות האלו כולן ביחד כי זה סתם מיותר. כפי שאמרתי, אפריך בפניך את תמונת הגאון המודרנית והכוזבת שלב אחר שלב, וכך גם אציג בפניך את תמונת הגאון הנכונה, שעודנה אינה מוכרת, ושמגיעה מתוך תיאוריית האישיות שלי, שלימים תיחשב לעבודה החשובה ביותר בהיסטוריה של מדע הפסיכולוגיה בפרט ושל כל עולם המדעים החברתיים בכלל. ומכיוון שההקדמה הפרטנית כוללת הרבה "הקדמות קטנות" שנוגעות להיבטים שונים של תמונות הגאון הן המודרנית-הכוזבת והן העתידית-הנכונה, אמסור את ההקדמות הרלוונטיות בצמוד ובסמיכות לנקודות הרלוונטיות שאדון בהן באותו הרגע של תמונות הגאון הן המודרנית והן הכוזבת.

כך, למעשה, ההקדמה הפרטנית תינתן בצורה פחות מרוכזת מההקדמה הכללית, ואולי בצורה קצת פחות מסודרת, אבל כך צריך להיות. ההקדמה הפרטנית, על כל ההקדמות הקטנות והפרטניות שהיא מורכבת מהן, תינתן בחלקים, בצמידות ובמקביל להסבירי לך למה תמונת הגאון המודרנית היא כוזבת ולמה תמונת הגאון שבתיאוריית האישיות שלי, כפי מה שאציג לך אותה עכשיו, היא הנכונה.

וכל ההקדמה הפרטנית, על כל חלקיה הספציפיים כפי מה שיינתנו לאיטם לאורכה של הדרך, ביחד עם תמונת הגאון הכוזבת ותמונת הגאון הנכונה וכל החלקים של תמונות הגאון, הן זאת המודרנית והן זאת הנכונה על כל חלקיהן הספציפיים כפי מה שיינתנו לאיטם לאורכה של הדרך, ביחד עם ההסברים שלי של למה כל חלקי תמונת הגאון המודרנית הם כוזבים ולמה כל חלקי תמונת הגאון שבתיאוריית האישיות שלי הם נכונים, כל זה, כל מה שנכנס מתחת למטרייה הזאת, כל זה-זה תת-סעיף ב' של סעיף 16.

שניגש לעבודה?.

מאור חיים פז · 2/2/22

אתחיל מאמונת השווא הנפוצה שאם מישהו הוא גאון, אז בהנחה שהוא תלמיד בית-ספר, אז אמורים להיות לו בהכרח או כמעט בהכרח, ציונים טובים. או שאם הוא כבר מבוגר, אז כשהוא היה תלמיד בית-ספר, היו לו בהכרח או כמעט בהכרח ציונים טובים. שבזה בעצם עוסק תת-תת סעיף "1." של תת-סעיף ב' של סעיף 16, הלוא הוא תת-תת הסעיף הנוכחי של תת-הסעיף הנוכחי של הסעיף הנוכחי.

אתה נפלת קורבן לאמונה הפסיכולוגית הטרום-פזית הברברית והפשטנית שלפיה מי שחכם, אמור פשוט להצליח בכל תחומי הלימודים למיניהם ובכל מסגרת לימודית כלשהיא. אבל בוא נעצור לרגע. זאת לא הפעם הראשונה בכמה הודעות האלו שאני משתמש במושגים כמו "טרום-פזית" ו-"טרום-פזים". אני לא חושב שיצא לי להסביר לך מה זה "טרום-פזי" אז למה שלא אסביר לך עכשיו לפני שנמשיך? שם המשפחה שלי הוא "פז". כשאני אומר "טרום-פזי" או "טרום-פזים" אני מתכוון לזה כמו במובן של "טרום-סוקרטי" או "קדם סוקרטי".

סוקרטס היה הפילוסוף הכי חשוב שאי-פעם חי. הוא היה כל-כך חשוב בפילוסופיה עד כדי כך שלאחריו, מאז ועד היום, אנחנו מחלקים את ההיסטוריה של הפילוסופיה ל-"לפני סוקרטס" ו-"אחרי סוקרטס", כי הפילוסופיה שלפני סוקרטס, והפילוסופיה שאחרי סוקרטס, זה כמו שמיים וארץ, כי הפילוסופיה שלפני סוקרטס היא פשוט כל-כך הרבה פחות טובה מהפילוסופיה שאחרי סוקרטס כי החומרים של סוקרטס באמת פשוט היו עד כדי כך טובים ושינו הכול לנצח עד לבלי היכר. בעיקרון, זה עד כמה שאני חושב שאני עלול להיות חשוב במדע הפסיכולוגיה. התיאוריה שלי טובה מספיק. אני רק צריך לרומם אותה אל מעל ים המידע הלא רלוונטי (עבודות מדעיות-פסיכולוגיות אחרות פחותות חשיבות שמתפרסמות במאות על גבי מאות בכל יום). אם התיאוריה שלי, וכל התורה שלי, יצליחו, ואם התיאוריה שלי טובה כמו מה שאני חושב שהיא, אז השימוש בטרמינולוגיה של מושגים כמו "טרום-פזי" ו-"קדם-פזי" עלול להיות מוצדק לחלוטין. כמו מה שבפילוסופיה יש "פילוסופים קדם-סוקרטיים" (או "טרום-סוקרטיים", אם נרצה) ככה בפסיכולוגיה יהיו "פסיכולוגים קדם-פזיים" (או "טרום-פזיים", אם נרצה) וכמו מה שיש את "הפילוסופיה הקדם/טרום סוקרטית" ככה בפסיכולוגיה כל הפסיכולוגיה שעד ההגות שלי תוגדר מחדש בתור "פסיכולוגיה קדם/טרום פזית".

גם אם התיאוריה שלי וההגות שלי לא ינחלו הצלחה מטורפת אלא הצלחה חלקית, המושגים החדשים האלו עדיין יכולים תיאורטית להתקיים. זה פשוט שמשמעותם תהיה פחותת ערך וחשיבות בהשוואה למה שחשבתי לעצמי שהמשמעות שלהם תהיה.

ואפילו אם התיאוריה וההגות שלי לא יצליחו בכלל, אז למושגי "הפסיכולוגים הטרום-פזים" ו-"הפסיכולוגיה הטרום-פזית" שהמצאתי לא תהיה שום משמעות גדולה או מהותית כלל וכלל, אבל השימוש בטרמינולוגיה הזאת כשלעצמה עדיין יהיה אפשרי ברמה הטכנית. זה פשוט שבגלל שהפסיכולוגים שלפני ואחרי ההגות שלי יהיו בדיוק אותם הפסיכולוגים, ובגלל שמדע הפסיכולוגיה שמלפני ואחרי ההגות שלי יהיה בדיוק אותו מדע הפסיכולוגיה, אז מושגי "הפסיכולוגים הטרום-פזים" ו-"הפסיכולוגיה הטרום-פזית" אמנם ידברו על הפסיכולוגים והפסיכולוגיה שמלפני ההגות שלי, אבל פשוט לא תהיה לזה משמעות כי הפסיכולוגים והפסיכולוגיה שמלפני ואחרי ההגות שלי יהיו בדיוק אותו הדבר כי לתיאוריית האישיות שלי לא תהיה השפעה משמעותית על עולם הפסיכולוגיה. כלומר, הטרמינולוגיה הזאת עדיין תהיה אפשרית אבל חסרת משמעות מהותית כלשהיא ולכן סביר להניח שלא ישתמשו בה.

16. ב'. 1. 2. ועכשיו, בחזרה לעניינינו-כפי שאמרתי, אתה נפלת קורבן לאמונה הפסיכולוגית הטרום-פזית (ממש מקווה שאהיה חשוב מספיק במדע שלי בשביל שהטרמינולוגיה הזאת תצליח לתפוס ותיכנס לשיח, תאחל לי בהצלחה) הברברית והפשטנית שלפיה מי שחכם, אמור פשוט להצליח בכל תחומי הלימודים למיניהם ובכל מסגרת לימודית כלשהי. במונחי תיאוריית האישיות שלי, תיאוריית האישיות הקוגניטיבית, מדובר ברעיון שהוא לא רק שגוי, אלא ברברי לחלוטין. ההגות שלי נמצאת שנות אור מלפני התפיסות המגוחכות והפשטניות האלו.

בתיאוריית האישיות שלי המצאתי מושג פסיכולוגי חדש, מושג פסיכולוגי פזי שנקרא "אישיות תומכת". מדובר בצירוף מילים פשוט של שתי מילים פשוטות ויכול להיות שהמושג הזה כבר קיים בתיאוריות ו/או עבודות פסיכולוגיות אחרות אבל אני לא יודע אם "האישיות התומכת" של מי יודע-איזושהי-עבודה-פסיכולוגית-אחרת זאת אותה "האישיות התומכת", אם אותה הכוונה ואותה המשמעות, של מה שאני מתכוון אליו כשאני מדבר על "אישיות תומכת".

בכל מקרה, כשאני ממציא בתיאוריית האישיות הקוגניטיבית שלי את מושג "האישיות התומכת", מה שאני מתכוון אליו זה אישיות שתומכת באיזשהו משהו. זה יכול להיות כל דבר כלשהו. התנהגות מסוימת. קו מחשבה. רגש. אתה מבין, כל מיני סוגי אישיות שונים תומכים כל אחד באלפים של התנהגויות, מחשבות ורגשות. אישיויות שונות פשוט תומכות, מסלילות את הדרך בצורה קלה יותר וברורה יותר, אל עבר התנהגויות ספציפיות, מחשבות ספציפיות ורגשות ספציפיים. לפעמים הן מסלילות את האדם עצמו אל עבר איזשהו משהו, ולפעמים הן מסלילות את הדרך של עצמן, של אותן האישיויות אל עבר המשך הבנייה וההתפתחות של אותן האישיויות בדרכים ספציפיות.

כל האישיויות הן אישיויות תומכות. אין אישיות שהיא לא אישיות תומכת. זה פשוט שכל אישיות תומכת, בונה את הדרך, סוללת את הדרך, אל עבר הגעה "קלה יותר" לאיזושהי התנהגות מסוימת, מחשבה מסוימת, רגש מסוים. יותר מזה ומעבר לזה, לכל האישיויות יש דברים שהן ממש ממש תומכות בהן במובן של "הן ממש ממש סוללות את הדרך ומכוונות את הדברים לעבר דבר מסוים". כשזה קורה, האישיות למעשה אונסת את האדם, או את עצמה, חלקים אחרים וספציפיים שלה שפחות משתפים פעולה, שפחות רוצים, אל עבר משהו מסוים שהאישיות הזאת ממש ממש תומכת בו.

אבל כל זה גם עובד בכיוון ההפוך. כי כמו מה שכל האישיויות שקיימות הן אישיויות "תומכות" בנוגע לאלפים של דברים, וכמו מה שכל האישיויות שקיימות הן אישיויות ש-"ממש תומכות" בנוגע לאלפים של דברים אחרים, בדיוק ככה כל האישיויות שקיימות הן גם אישיויות ש-"לא תומכות" או "ממש לא תומכות" באלפים על גבי אלפים של דברים אחרים, גם כן התנהגויות מסוימות, מחשבות מסוימות ורגשות מסוימים.

אבל עכשיו, מה זה בעצם "אישיות תומכת" במילים קצת אחרות?, רק אם נרצה להבין את הדברים קצת יותר לעומק או להבין אותם במילים שיהיו לנו קצת יותר קל להבין. אישיות אנושית היא מכלול כל ההתנהגויות, המחשבות, הדעות והרגשות "העמידים" ו-"המתמשכים" של אדם. כל אישיות בנויה בצורה אחרת ואין אישיות שדומה באופן מוחלט לאישיות אחרת. כל אישיות, בהיותה בנויה וקיימת כפי מה שהיא, תומכת בהתנהגויות מסוימות, מחשבות מסוימים, רגשות מסוימים. מעודדת אותם. הופכת אותם לקלים יותר עבור עצמה ועבור האדם שלו שייכת האישיות. הופכת אותם ליותר מובנים מאליו עבור האדם. כאשר האישיות שלנו היא "אישיות תומכת" באיזשהו מעשה, אנחנו יותר רוצים לעשות אותו מאשר מה שאנחנו רוצים לעשות דברים אחרים (לדוגמה אנשים בעלי אישיות "עצלנית/פסיבית" עלולים לאהוב לישון יותר מאחרים, ולישון יותר מאחרים בפועל, בגלל שהאישיות שלהם היא "אישיות תומכת" בדבר הזה, ולכן היא מכווינה אותם, מסלילה להם את הדרך ודוחפת אותם אל עבר התנהגות של שינה מרובה). זה עובד ככה גם עם מחשבות, דעות ורגשות, ולא רק התנהגויות. כל האישיויות הן אישיויות תומכות, תומכות ממש, לא תומכות, וממש לא תומכות, וההבדל ביניהן הוא רק במה הן תומכות, במה הן ממש תומכות, במה הן לא תומכות, ובמה הן ממש לא תומכות. ועכשיו-איזה הרכבים ותכנים צריכה להיות לכל אישיות כדי לתמוך, או ממש לתמוך, או לא לתמוך, או ממש לא לתמוך בהתנהגות מסוימת, מחשבה מסוימת, דעה מסוימת, רגש מסוים?. מדובר בעניינים פסיכולוגיים מאוד מתקדמים של תיאוריית האישיות שלי ולכן לא ניכנס לזה. כל מה שאתה צריך לדעת זה שאישיויות שונות תומכות ולא תומכות בדברים שונים.

אם נפשט את זה אפילו עוד יותר, ממש ממש נפשט את זה, אז לפי התיאוריה שלי, "אישיות תומכת" זה כשלמישהו יש נטיות לב, נטיות התנהגותיות ונטיות מחשבתיות אל עבר דברים מסוימים בגלל הדרכים שבהן בנויה האישיות שלו, התכנים שהיא בנויה ממנה והאיכות של התכנים האלו. "אישיות תומכת" זה כשלמישהו יש לדוגמה תחומי התעניינות מסוימים או התנהגויות מסוימות, מחשבות מסוימות, דעות מסוימות ורגשות מסוימים כי זה "ההוא האמיתי". זה מי שהוא ומה שהוא. ככה הוא.

16. ב'. 1. 3. אוקיי, עכשיו אחרי שהסברתי למה הכוונה במושג "האישיות התומכת" בתיאוריית האישיות שלי כמה פעמים בכמה דרכים רק כדי להיות בטוח שאתה מבין אנחנו יכולים להמשיך הלאה.

כעת אסביר כמה דברים נוספים, אחרי זה נקשור את הדברים האמורים החדשים ביחד עם מושג "האישיות התומכת" שהרגע הסברתי, ואז נראה איך כל זה מתקשר אל טענת השווא שאותה אני מפריך כעת ("אחרי הכל אפילו בגרות אין לך, לו היית כזה גאון היית מוציא בגרות מצויינת בלי להתאמץ בכלל").

תיאוריית האישיות שלי, "תיאוריית האישיות הקוגניטיבית", כפי מה שאני קורא לה, בהיותה, כפי מה שניתן להבין מהשם שלה, תיאוריית אישיות, היא עבודה מענף מחקר של הפסיכולוגיה שנקרא "הפסיכולוגיה של האישיות". הפסיכולוגיה של האישיות היא ענף מחקר שחוקר את האישיות האנושית, את התפתחותה, את הסיבות להתפתחותה כפי מה שהיא מתפתחת אצל כל אדם ואדם וכדומה'.

אבל כאן זה נעשה מעניין-תיאוריית האישיות הקוגניטיבית, בהיותה, כפי מה שניתן להבין מהשם שלה, לא רק תיאוריית אישיות, אלא גם תיאוריה קוגניטיבית, היא למעשה עבודה גם מענף מחקר נוסף של הפסיכולוגיה, שנקרא "פסיכולוגיה קוגניטיבית".

בדרך כלל, אמנם לא אף-פעם, אבל בדרך כלל, לא נהוג לקשור קשר משמעותי בין האישיות לבין הקוגניציה. ענף "הפסיכולוגיה של האישיות" מדבר על האישיות הכוללנית ועל סך כל מרכיביה ועל התפתחות האישיות, והענף הזה עושה את זה מכל מיני נקודות מבט ומדבר על כל מיני השפעות, בעוד שענף הפסיכולוגיה הקוגניטיבית מדבר על בעיקר על חקר תהליכים מנטליים בסיסיים, ולכן, על פני הדברים, אין מקום לקשור בין הקוגניציה לאישיות.

אני, מצדי, מתנגד לרעיון, וחושב שיש מקום נרחב וצודק לקשור קשר הרבה יותר משמעותי בין הקוגניציה לאישיות. לדעתי, הקשר בין קוגניציה לאישיות הוא הרבה יותר משמעותי, והרבה יותר קיים בפועל, במציאות, מאשר כפי מה שמופיע הקשר הזה בהגות הפסיכולוגית המודרנית ומאשר כפי מה שניתן להסיק כיום מההגות הפסיכולוגית הזאת שהוא בכלל קיים, ועל כך, חבל.

שאלה על זהב.

Member

Well-known member

Member

Well-known member

Member

Well-known member

Member

Well-known member

Member

Well-known member

Member

Well-known member

Member

Member

Member

Member

Member

Member

Member

Member