שאלה:

[פיקסעלע]

אני לא מבין

כל הפלוס ברמב"ם הוא שהוא היה לפני הזוהר?
אני לא מציע לוותר על הרמב"ם. אני דיברתי על דברי ל' על כל מיני פוסקים שהתבטאו נגד הרמב"ם (כמו הגר"א) שודאי שהוא "לא יכל לחיות בלי הרמב"ם". זה לא נכון. ההלכה עומדת על רגליה יפה גם בלי הרמב"ם. הרמב"ם הוא בורג גדול, אבל עדיין בורג.

 

[סביבון עד]

ל' לא אמר שבלי הרמב"ם לא היתה הלכה

אבל מרגע שהרמב"ם כתב את משנה תורה - זו זכות ראשונים לו. עובדה שלפניו איש לא הגיע (ורובם לא העזו לנסות אפילו) להישג שכזה. ויש שיאמרו שגם אחריו (כאמור קטונתי מלדעת זאת). חוץ מזה מבחינה עובדתית רוב האנשים היום מסתמכים על הרמב"ם. גם שו"ע לרוב מסכים עם הרמב"ם.

 

[פיקסעלע]

הרמב"ם בהלכה זה בעיקר עבודת עריכה

הוא בדרך כלל הולך בעקבות הפסיקה הספרדית שקדמה לו (בעיקר הרי"ף)

 

[סביבון עד]

שוב לצערי איני מכיר מספיק את פעולת הרי"ף

להגיד עבודת עריכה זו דווקא מחמאה וסימן שהוא נאמן למקור. אבל פה העריכה היא מלאכת אומנות עדינה שכן צריך להתחשב בכל הדעות ולהבין ולהכריע. מבלי להכיר את הרי"ף - מתבקשת השאלה אם כן מדוע איננו קוראים לרי"ף הנשר הגדול ? ומדוע בב"י הוא הכריע לרוב בין הרי"ף הרמב"ם והרא"ש ?

 

[פיקסעלע]

רי"ף ורמב"ם בד"כ זה יחד

יש רשימה של הדברים שהרמב"ם חולק עליו (כטבילת עזרא).
הרא"ש שינה לגמרי את הפסיקה. בפועל הב"י לפעמים מעדיף את הרא"ש על שניהם (כמו תפילה בנץ).