שאלות לגבי הגותו של ליבוביץ

u r i el

New member
נו באמת ...

הרי כאן יכול לבוא המשיב ולומר שהכל בעיני המתבונן. אתה לוקח את דברי הפיוט הנפלא הזה וכן ( כמובן ) את לשונו של ליבוביץ שעושה מזה "מהות". מישהו אחר יעשה מאלהים "מהות" אחרת. SO ? שאלה של טעמו של המגדיר.

הקב"ה סובל את כל ההגדרות שנתנו לו עד היום, וכל המרבה הרי זה משובח.
 
אוריאל, אני מצטטת את משה הלברטל...

[…] השפה, כמו התמונה והפסל, היא אמצעי מוגבל ומטעה לייצוג האלוהות. מן ההכרה במגבלות השפה עולה שהיא אינה מאפשרת כל ידיעה חיובית על אודות האל, והשמירה על טהרת האחדות ועל הנשגבות של האל מחייבת דומייה. הנבוך משיל מעליו את שפת האמונה המסורתית והמקובלת, מתוך הבנה שכל ניסיון לנסח אמונה חיובית ביחס לאל יהפוך את מושא העבודה לאל זר ומדומה..
מה דעתך? :)
 
מצד שני לא ניתן לעובדו בלי לדבר. וזה הפרדוקס שבאמונה

אפילו מחשבה היא במילים. כל מה שיש זה מחשבה סתימא. רק היא יכולה להיות באין סוף (הזוהר הקדוש). אם אי אפשר לנסח במילים אי אפשר לנסח גם במעשים. ומכאן ריבוי המשומדים בפורום זה ובלומדי מורה נבוכים בכלל. מי שלא מוכן לקבל את הפרדוקס לא יכול להיות דתי. נ נח נחמ...
 
חיים, המילים קיימות בשביל המשמעות..

משתפסת את המשמעות אתה יכול לשכוח את המילים.:)
אני בטוחה שאתה מכיר את משל המערה של אפלטון?!
נ נח נחמ.. :)
 
אז אפשר לשכוח גם את המעשים? גם הם רק בשביל המשמעות?

זו בדיוק הטעות של חיבור דת ופילוסופיה.
 
חיים, שִׁמְעוֹן בְּנוֹ אוֹמֵר,

כָּל יָמַי גָּדַלְתִּי בֵין הַחֲכָמִים, וְלֹא מָצָאתִי לַגּוּף טוֹב אֶלָּא שְׁתִיקָה. וְלֹא הַמִּדְרָשׁ הוּא הָעִקָּר, אֶלָּא הַמַּעֲשֶׂה.(אבות)
ללמוד וליישם.
 
נו, המעשה הוא העיקר

כל דברי הלברטל על הבעייתיות שבדיבור נכונים גם על המעשים. זה מה שאמר רבנו בחיי מוהר"ן תי"א שהמחקרים חקרו ברוממות ה' כאשר הוא באמת אבל בעניין המצוות אין להם שום השגה.
 

u r i el

New member
אז ציטטת עוד פילוסוף

ושבמקרה גם היה תלמיד של ליבוביץ, נו אז מה ?
את התפילות לא ניסחו פילוסופים. ובכלל - היכן אתה מוצא בדת טקסטים שניסחו אותם פילוסופים ?

דתות - אינן המשחק שמשחקים בו פילוסופים.
 
אוריאל, כבודו?


 

u r i el

New member
וודאי. אני

מכבד אותךָ למרות שאני חולק עליךָ בעניינים רבים כבר שנים.
 
למעלה