שאלות..

[רשף כשף]

אני לא מכירה את העולם הטולטקי

מספרת את סיפוריי מתוך העולם ה"מפגר" שלי כי זה מה שאני מכירה בשבילי הגוף הוא השלד, הידיים, הרגליים, הראש, איברים פנימיים,... מה לשומדים באנטומיה. אין לי הגדרה אחרת. אני מבינה מהי "הילה" ומהי "ביצה" ואפילו יכולה לנחש מהי "ביצה אנרגטית" אבל מעבר לכך, זה לא אומר לי הרבה. כי מה שאני רואה זה לא הביצה האנרגטית, אלא הגוף. לכן בעצם אין לי מה לעשות עם זה, עם המידע שאתה נותן לי. פרט להעריך את העובדה שאתה בוחר לשתף אותי במידע הזה. המושג "הוויה" זה כנראה משהו שאני המצאתי. התאמצתי מאוד להסבירו ולא הצלחתי. או שהצלחתי ולא הובנתי. או שהובנתי ולא דייקתי... לא יודעת מה, אבל עובדה היא שלא הבנת

 

[עמנואל זיטנר]

גם אני לא.

אני גם לא מכיר וגם לא שמעתי ואפילו לא קראתי על מישהו ש"מכיר את העולם", טולטקי או אחר.... בואי נוסיף מילה קטנה: תאור. כעת המשפט שונה לגמרי:"אני לא מכירה את תאור העולם הטולטקי" את גם לא מנסה להכיר? נראה שכן, אחרת למה את מנסה להבין באמצעות הפורום הזה (ומניח שגם בדרכים אחרות) מה זה "ראיה", "מודעות", "יוקש", "חולם", "צורה אנשוית", וכו'... ? אין "עולם טולטקי", אין "עולם מפגר" וגם אם יש הם בטח לא שלך אלא את חיה בתוכם. קיים יקום אחד שאפשר לתפוס אותו בהמון צורות, אך יש כאלו שחושבים שמכל זווית ראיה רואים עולם אחר... כי מה שאני רואה זה לא הביצה האנרגטית, אלא הגוף. לכן בעצם אין לי מה לעשות עם זה ואת ה"הוויה" את כן רואה? זאת אולי הדרך הכי קלה להסביר לי מה זה "הוויה"... אני מוכן ללמוד אצלך לראות את ה"הוויה" כמו שאת רואה את ה"גוף". לאן ממשיכים מפה?

 

[רשף כשף]

אני לא רואה אותה

אבל יודעת שהיא קיימת ההוויה

 

[עמנואל זיטנר]

את "עושה לי חיים קלים מידי" |(-:|

את כותבת "אני לא רואה אותה אבל יודעת שהיא קיימת" אני יכול לכתוב ""אני לא רואה אותה ואני יודע שהיא לא קיימת" ובזה תם ונשלם הנסיון להבין אח את השני כשאת משתמשת במילה "הוויה"... אבל אני לא באמת יכול לכתוב את המשפט שכתבתי... זה שאני רואה או לא רואה משהו זה כלל לא מצביע על קיומו או אי-קיומו של מושג שמצביע על משהו שקיים או לא קיים במציאות..... ה"ביצה האנרגטית" "לא אומר לך הרבה" ... "כי מה שאני רואה זה לא הביצה האנרגטית, אלא הגוף." למה המשפט הזה (שלך) לא תקף גם לגבי ה"הוויה"?

 

[רשף כשף]

כי... ../images/Emo13.gif

על ההוויה אני יודעת מתוך תחושה פנימית ועל הביצה אני יודעת מתוך עדות שמיעה. אם משהו מרגיש לי נכון, אני מזהה אותו כ אמת. העניין של הביצה, עדיין לא מרגיש לי כך. כלומר- העדות שלך לא משכנעת... זה שאתה רואה ומאמין בנוכחותה של הביצה, עדיין לא גורם לי לראות ולהאמין בה. אני מאמינה לך שאתה מרגיש שהביצה היא אמיתית באותה המידה שאני מרגישה שההוויה היא אמיתית. עכשיו אתה יכול לשאול- מה גורם לי לזהות את ההוויה כ אמת ? והתשובה שלי- לא יודעת, כך אני מרגישה. אני מרגישה שתמיד הייתי ותמיד אהיה, ללא קשר לנוכחות הגוף הפיזי שלי שהוא זמני בקיום שלו. אני הייתי לפני שהגוף שלי יצא מרחם אימי, ואהיה גם לאחר מותי. הקיום שלי לא תלוי בקיום של הגוף הפיזי שלי. מה שתלוי בגוף הפיזי זה המימוש הפיזי של חמשת חושיו- ראייה, שמיעה, טעם, ריח, מגע. אני יכולה להתקיים בגוף הנוכחי או בגוף אחר. כאשר אני לא מתקיימת בתוך גוף פיזי אני מתקיימת בצורה אנרגטית אחרת. עניתי או סיבכתי עוד יותר?

 

[עמנואל זיטנר]

בואי נחתום על הסכם.

אני לא אגיד שהשתמשת במילה שאת לא משתמשת ואת תתנהגי באותה הצורה. אני לא "מאמין" בנוכחותה של הביצה. אני לא מאמין בשום דבר... אני לא משתמש במילה "מאמין" אף פעם... חוץ מאשר כאשר אני כן משתמש בה (כמו עכשיו לדוגמא, בדרך כלל אני משתמש במילה כדי להגיד שאני לא משתמש בה). אין שום סיבה שזה שאני יכול להזיז את נקודת הכינוס למיקום שממנו רואים את האדם כביצה, יגרום לך גם לעשות את אותו הדבר... את יכולה להאמין לי או לא, את יכולה להאמין שמשהו "אמת" או לא... זה לא יגרום לי לפעול/לחשוב באותו אופן... אני מעדיף להניח שהרצפה מוצקה מאשר להאמין שהרצפה מוצקה. אני לא מחפש את ה"אמת" ובטח שלא את ה"אמת האבסולוטית". מנסיוני אני יודע שבכל דרך שאבחר לראות את המציאות אראה אותה (את החלקיק שאפשר לראות, ליתר דיוק) באופן שונה. לכן אני לא מחפש את ה"אמת"... יש לי רק נקודת ציון אחת במציאות שקיימת מכל מיקום שאני נמצא בו: הקיום של המוות... זה ה"עוגן" שלי, זו נקודת התייחסות שלי, ... קיומה של המוות זו אקסיומה שאני "חייב-להאמין" (לא "להאמין" , ע"ע ספרי קסטנדה להבנת ההבדל) שהיא נכונה... אך כיוון שזו הנחה ולא אמונה אם היא תתברר כלא נכונה אחליף אותה באחרת.... בלי שה"עלום שלי יתמוטט"... כעת את משתמשת במילה "מרגישה"... אני יכול לנחש מה כוונתך, מצד שני את יכולה להסביר... את "מרגישה" שאת "נצחית"... את מציינת רק חמישה חושים... אני תופס את המציאות באופן שונה... סיכומון: ה"הוויה" קיימת מתוך תפיסת עולם שאחד המאפיינים שלו זה שאת "נצחית". עכשיו תגידי לי את: סיבכת או ענית?

 

[רשף כשף]

לסיכומו של סיכומון

ה"הוויה" קיימת מתוך תפיסת עולם שאחד המאפיינים שלו זה שאת "נצחית" מקובל עלי ! את "מרגישה" שאת "נצחית"... את מציינת רק חמישה חושים... אני תופס את המציאות באופן שונה... ציינתי רק חמישה חושים גופניים. לא ציינתי חושים שקיימים בהוויה הנצחית שלי, שזה יותר מחמישה. לא יודעת כמה בדיוק, לא ספרתי. אני לא אגיד שהשתמשת במילה שאת לא משתמשת ואת תתנהגי באותה הצורה לא הבנתי- מה לא להגיד ? ו-למה לא להגיד ? אני מעדיף 'להניח' שהרצפה מוצקה מאשר 'להאמין' שהרצפה מוצקה ב"ארבע ההסכמות" עליהן דיברנו בעבר, יש סעיף שבו אנו נקראים לא לבצע הנחות. איך הנחת הרצפה המוצקה מתיישבת עם הסעיף הזה ?

 

[עמנואל זיטנר]

פיתוח של סיכום הסיכומון...

ציינתי רק חמישה חושים גופניים. לא ציינתי חושים שקיימים בהוויה הנצחית שלי, שזה יותר מחמישה אני מציין שבאופן שאני תופס את העולם יש לכל אדם יותר מ-5 חושיים "גופניים"... ההבדל נובע ככל הנראה מכך שאנו מכנים באותה המילה (גוף) 2 דברים שונים. את אמרת שאני "מאמין" במשהו... אני ציינתי שלא רק שאני לא מאמין בשום דבר אני גם לא משתמש במילה "מאמין"... עכשיו ברור? למה לא להגיד? כי להחליף מילה שאני משתמש במילה "אמונה" מעוות לחלוטין את מה שאני אומר... אם תקלפי קליפה ותנסי להבין את ההסכמה הזו... תראי (אולי, אני מניח שיש סיכוי) שהמהות היא "לא להאמין" ולא "לא להניח הנחות"... אנו צריכים להניח הנחות על מנת לתפקד, מה ש"תוקע" אותנו זה שאנו שוכחים שזו הנחה וחושבים שזו "עובדה" ו/או "אמונה"... שם עדיף (בעיניי) להסכמה הזו זה: "להיות אומן בהנחת הנחות". בפתיח של הפרק כתוב: "The problem with making assumptions is that we believe they are the truth" ה"בעיה" היא לא בהנחה אלא באמונה שהיא ה"אמת". אם כבר הזכרנו את 4 ההסכמות... ההסכמה הראשונה: שמור על טוהר המילה באנגלית: Be Impeccable with your Word ובתירגום לעברית: תשתמש במילים שלך ללא פגם... או תשתמש ללא פגם במילה שלך... תבחרי את היותר מתאים... לא מדובר כאן לא על "טוהר" ולא על "שמירה" ...הא לך (לנו) דוגמא של מה מילים יכולות לחולל. אולי ה"כוונה" מאחורי 2 השמות זהה, אולי דומה, אולי לא ואולי ממש לא... כל אחד מבין את מה שהוא קורא באופן שונה... מקווה/מניח שעניתי לך על שאלתך "איך הנחת הרצפה המוצקה מתיישבת עם הסעיף הזה ?" אני לא מאמין שהרצפה מוצקה, אני לא חושב שזו עובדה... אני מניח כך חלק מהזמן... ומניח אחרת ברגעים אחרים.

 

[רשף כשף]

"להיות אומן בהנחת הנחות".

נשמע אחלה דבר. האם אתה רואה עצמך ככזה? אני בהחלט לא רואה את עצמי כאמנית בהנחת הנחות... לענייני "אמונה" אני לא חותמת שאפסיק להשתמש במילה. זה לא הסכם שאני מסוגלת לעמוד בו.

 

[עמנואל זיטנר]

אני רואה את עצמי

כייצור די מצחיק, משעשע ומודע לכך שהוא ימות.כיוון שהוא (אני) רואה שהכל שטויות הוא מחליט לשלוט בשטויות במקום שהשטויות ישלטו בו...כפי שכבר כתבתי בפורום זה (או ב-4 ההסכמות) אני "חייב-להאמין" שרוב רובו של הזמן אני מתנהל על פי 4 ההסכמות... תוארים ממש "לא מדברים אליי"... אם אני צריך לענות אז אני מניח שאני אומן ולא שוכח שיש לי המון מקום להשתפר.לא ביקשתי שלא תשתמשי במילה "אמונה" (זו צריכה להיות החלטה שלך) ביקשתי שלא תכתבי שאני "מאמין".אגב, אם כבר לא מדובר רק על לא להשתמש במילה אלא על אופן פעולה...

 

[רשף כשף]

אני אשתדל ../images/Emo6.gif

אבל לא מבטיחה שאצליח (לא מתחייבת)

 

[ibag]

אני מניחה

שהתייחסת למשפט הזה: ייצור לא אורגני הוא צורת חיים אחרת, בלי גוף פיזי, אבל עם מודעות ותפיסה. אני לא טוענת במשפט הזה שלייצורים לא אורגנים אין גוף, אלא שאין להם גוף פיזי מי שמכיר אפילו קצת את הייצורים הלא אורגנים, בשבילו החלק הזה של המשפט מובן מאליו/ סתום לגמרי. אך מכייון שלפי האמונה הרווחת, רק לייצור בעל גוף פיזי יכול להיות תפיסה ומודעות, היה לי חשוב להדגיש שלמרות שאין להם גוף פיזי, עדיין הם ייצורים עם תפיסה ומודעות. אם זאת, בהחלט היה אפשר לנסח את המשפט יותר מדויק. האם עדיין קריטי להבנה שלך ההגדרה שלי את "הגוף"?

 

[עמנואל זיטנר]

מנקודת הבמט שלי

אותו ה"גוף" של האדם נראה ממיקום מסוים של נקודת הכינוס כמוצק ומנקודה אחרת כביצה אנרגטית.... ממיקום אחר נראה כאוסף של מערבולות (מרכזי שליטה).... ממיקום אחר רואים גוף מוצק עם הילה סביבו, קצת יותר מזרחה יש מיקום שרואים את אותו הדבר כמרידיאנים ונקודות בוהקות בתוך המרידיאנים.... וקיימים עוד צורות לראות את גוף האדם. מכל המיקומים רואים את האדם (את גוף האדם)... נראה לי שחוסר ההבנה שלי נובע מהשימוש במילה "פיזי" יותר מאשר בשימוש של המילה "גוף"... אלא אם יש הזדהות בין 2 המילים. במילים אחרות: הביצה האנרגטית זה ה"גוף הפיזי" של האדם לא יותר ולא פחות מה"גוף המוצק"...

 

[ibag]

מעניין

אם הבנתי אותך אז ענית לי על שלה אחרת שהיתה לי... אתה אומר שלפי מה שמתאים למצב אתה בוחר לראות את האדם ממיקום אחד מבלי לשכוח שזה רק מיקום אחד מבין רבים?

 

[עמנואל זיטנר]

מעניין... קריטי... מעניין...

" האם עדיין קריטי להבנה שלך ההגדרה שלי את "הגוף"?" שום דבר לא "קריטי" ל"הבנה" שלי... האם זה "קריטי להבנה שלך? אני אומר שחופש (בין היתר) זו האופציה להזיז את נקודת הכינוס למיקום שהכי "מתאים לי" בכל רגע נתון... אני גם אומר שמשום מיקום של נקודת הכינוס לא תופסים את "כל המציאות" מבלי לעוות, לתרגם, וכו'.... כן, אני לא שוכח שלא משנה איפה נקודת הכינוס זו רק אופציה אחת של תפיסה מתוך רבות.

 

[TheGreatNut]

שאלה:

האם ניתן לראות את נקודת הכינוס של אדם אחר? +: פעמים רבות מאוד יצא לי לראות היכן "נמצאים" אנשים אחרים. יצא לי לראות שהם חושבים, יצא לי לראות שהם חושבים בצורות מסויימות, יצא לי לראות שהם מתבוננים (לא במובן של - להסתכל בעזרת העיינים על...) באיבר או בחפץ מסויים, יצא לי לראות מתי אדם מאבד ריכוז ו"נשאב לשטויות" ומתי הוא מצליח לחזור ל"כאן ועכשיו"... וכמובן (מחייב בעצם) שיצא לי לראות את כל הדברים האלו על עצמי. את כל אלו גם יצא לי לבדוק בחלק מהמקרים כששאלתי את אותו אדם "היכן הוא היה", על מה הוא חשב, או כשביצעתי פעולות אשר הבהירו שהמודעות שלו אכן הייתה בערך באיזור שבה ראיתי שהיא הייתה. כמו למשל לתת למישהו סטירה איטית מאוד ומשום שהוא בכלל לא שם לב ליד שלי אז הוא בכלל לא יצליח להסיט או לבלום את הסטירה.

 

[עמנואל זיטנר]

תשובה:

אם אתה "רואה" (במושגים טלטקים) זאת אומרת שאתה רואה (בין היתר) את האדם כביצה אנרגטית שיש לה נקודת כינוס... כיוון שכך שאלתך לא כל כך ברורה לי.... זה בערך כמו לשאול האם השולחן הלבן הוא בצבע לבן.....

 

[TheGreatNut]

אני מניח מהתשובה שלך...

שאם אני לא רואה אדם כביצה אנרגטית אז כנראה או בהכרח שאיני רואה גם את נקודת הכינוס שלו?

 

[עמנואל זיטנר]

אני מניח מההודעה שלך...

שאם אתה לא רואה את הפיל הורוד עם נקודות ירוקות שמסתתר מאחורי הורד בגינה ברח' ארלוזורוב אתה כראה או בהכרח אינך רואה את הרגל שלו.

 

[TheGreatNut]

או שאני רואה חלק מהרגל שלו,

אבל אין לי מושג שזה חלק מרגל, ובטח לא של פיל ורוד עם נקודות ירוקות.