שאלות..

רשף כשף

New member
מבחינה מתמטית המשפט שלך לא נכון

בעולמם של הייצורים הלא אורגניים ישנה מדידה שונה של הזמן, וחמש מאות שנים אצלם שקול לחמש שניות אצלינו. זו נחשב אותה מדידה בפקטור של 365*24*60*60 = 31536000 אם זה היה על סקאלה אחרת (למשל- לוגריתמית, או על בסיס שונה מ 12) אז זה היה נחשב מדידה שונה של זמנים.
 

ibag

New member
מה זה קשור למתמטיקה?

מתמטיקה ממציאה נוסחאות כדי לאפיין/להסביר/ לעשות שימוש בתופעות המתבססות על אקסיומות מסויימות. אם האקסיומה משתנה, הנוסחא משתנה. הנוסחא שאת הבאת מתבססת על תפיסת הזמן כלינארית, אבל הטולטקים לא מתיחסים לזמן כלינארי, והרבה זרמים במדע גם לא. קל מאוד להוכיח למשל על ידי תאוריית הייחסות של אינשטיין שהמשפט למעלה הוא כן נכון. הספקנות שלך מאוד במקום, הכיוון שלך לא כל כך. נ.ב: כשכתבת "על בסיס שונה מ- 12 ", התכוונת לבסיס שונה מ-10, נכון?
 

רשף כשף

New member
התכוונתי בסיס שונה מ12

לפי מה שרשמת (המשפט שהדגשתי) המדידה שלהם לינארית למדידה שלנו. בעצם כל ההודעה אליה אני מגיבה כעת היא שגויה. ובכלל לא קל להוכיח על פי תורת היחסות של אינשטין שהמשפט הנ"ל הוא נכון. אם זה קל, את מוזמנת להוכיח.
 

ibag

New member
לא רשמתי דבר כזה

לא רשמתי שהמדידה שלהם לינארית למדידה שלנו. אפילו לא משהו קרוב לזה. " בעצם כל ההודעה אליה אני מגיבה כעת היא שגויה" ההודעה אליה הגבת זה ההודעה שלי. לא הבנתי אם ההודעה שלי שגויה או ההבנה שלך את ההודעה שלי שגויה?
 

רשף כשף

New member
אענה בשמחה

אחרי אקבל הוכחה על ידי תאוריית הייחסות של אינשטיין שהמשפט למעלה הוא כן נכון.
 

ibag

New member
מה, אנחנו בגן?

אם תראי לי את שלך, אראה לך את שלי?
את לא עושה לי טובה שאת עונה לי, את יכולה לעשות טובה רק לעצמך(אולי). לא משמח אותי אם עונים לי, ולא מעציב אותי עם לא. תקשורת זה החלפת מידע, כל תקשורת יכול להעצים, רגשות והתייחסות מסויימת יסתירו את ההזדמנות. ההוכחה....לי קל להוכיח, מה לגבי ההבנה שלך? ההוכחה משתמש במתמטיקה גבוהה (של האוניברסיטה), חדווא 1,2,3, אלגברה לינארית 1,2,3, אנליזה מתמטית, קצת טופולוגיה. גם אם אף פעם לא למדת פיזיקה, אם יש לך את הידע הזה במטמטיקה יהיה לך כנראה קל וקצר להבין את המושגים במכניקה הקלסית של ניוטון ואחר כך להבין את השוני שהילל איינשטיין בכל הקשור למושגי זמן, מרחב, כוח גרוויטציה, כוח מדומה,אנרגיה וכו'. כמובן שדרוש הבנה יסודית ולא העתקת מושגים מספרים. לפי מה שראיתי המתטמתיקה שלך בסיסית, מצד שני אולי למדת מזמן וכל מה שצריך זה לרענן את הידע שלך ולהוסיף עוד קצת. ...ואז נוכל להתקדם הלאה.
 

רשף כשף

New member
דווקא למדתי פיזיקה

וכימיה ומתמטיקה אז אני מוכנה לשמוע ואפילו דיי מסוקרנת לשמוע אם את רוצה לרדת לרמת גן זו זכותך המלאה אולי זו הדרך שלך לומר שלא הצלחת? וזה גם בסדר, אני חושבת שזו הוכחה מאוד קשה גם אני אחרי תואר שני מתקשה להוכיח משהו שהוא לא נכון
 

ibag

New member
גבעתיים עדיפה עלי מרמת גן

עושה רושם שאת כבר קבעת מראש שהמשפט/טענה לא נכונה. אם כך הסקרנות שלך לא נובע מרצון לדעת ולגלות משהו חדש, אלא היא קשורה בי בלבד, ברצון שלך להוכיח שהנה את צודקת שהמשפט לא נכון( האם בדקת את זה בכוחות עצמך? האם את מסוגלת להניח שהזמן לא כזה מוחלט כפי שהוא נראה לך?) ואני לעומתך מדברת שטויות. מהמצב הנוכחי אני רואה שני אופציות להמשך: 1.) תמשיכי באמונות שלך ובדעות שלך מבלי לבדוק מכל הכיוונים האם הם נכונים ו/או יעילים לגביך. כפי שכבר אמרתי לא מעניינת אותי מה את חושבת עלי. 2.) תשני גישה וביחד, דרך ההוכחה שלי נבדוק את נכונות/חוסר נכונות של המשפט. אבדוק את הרקע שלך ואביא את ההוכחה בשלבים ולא אתקדם שלב עד שאני לא סבורה שההבנה שלך מספיקה כדי להתקדם הלאה. במקרה הזה תצטרכי לענות לכל השאלות שלי ואם את לא מסוגלת לענות אזי להשלים את החומר לבד. לא, אני לא מעוניינת שתקחי את ההוכחה למישהו אחר ובהתאם לדעתו תצרי לעצמך עוד אמונה. אני כן מעוניינת שאת המסקנות תסיקי לאחר חשיבה עצמאית,בדיקה יסודית והבנה. (במידה וזה מה שתבחרי)
 

רשף כשף

New member
אני מציעה

שתפסיקי לנסות לנתח אותי כי זה לא מצליח לך ולנסות להבין מה מסתתר מאחורי מה שאני רושמת קראי שוב את ההודעה שלי- פשוטה כמשמעה והתחילי בהוכחה של המפשט שמאוד מסקרנת אותי.
 

ibag

New member
תלוי מה את מתכוונת

כשאת אומרת "לנתח אותך". אם הכוונה שלך שאני אפסיק להגיע לקביעות חד משמיעות באשר מה שאת, אז אני לא יכולה להפסיק מה שאני לא עושה כלל. אני מנסה לקרוא מעבר למילים, להתרשם, לגלות דפוסי חשיבה, דפוסי התנהגות המובילים לשאלות, דעות ומסקנות של הכותב אותם. אם שמת לב אני שואלת כדי לוודא ו/או מקפידה לשים במשפטים שלי מילים כמו "כנארה", "אני מניחה", "אם אני רואה נכון" וכדומיהם, ואני לא רק כותבת אותם סתם. אם את לא מסכימה אם ההנחות שלי וההתרשמות שלי (שהם עדיין ברובם לא הפכו לדעות), את מוזמנת גם לא לקחת אותם כקביעות חד-משמעיות ולהגיד למה את לא מסכימה איתם. אני באמת אשמח לגלות שההנחות שלי לא נכונות.(זה הכיף בלהניח הנחות) אם את רוצה שאתחיל בהוכחה אני מניחה שבחרת באופציה מס. 2 ואת מסכימה לכל התנאים שלי ובפרט שאבדוק את הרקע שלך ו/או שתשלימי בכוחות עצמך את הרקע הדרוש להבנת ההוכחה. אז ככה. תסבירי בבקשה מה ההבדל בין תאוריית היחסות הפרטית לבין תאוריית היחסות הכללית של אינשטיין. תסבירי בבקשה בגדול מהי תאוריית היחסות הפרטית תוך כדי התמקדות בנקודות הבאות: -מהן הסתירות בין שתי התורות הפיזיקאליות של אותה התקופה שהובילו את אישטיין לנסח את תורת הייחסות? -איזה אקסיומות פיזיקליות הוא ביטל ומהן האקסיומות החדשות שהוא קבע? - מהן המסקנות הנובעות לטענתו מהאקסיומות הללו?
 

רשף כשף

New member
ההנחה שלך שגויה

אני לא הסכמתי לשום הסכם איתך מבחינתי אין לי כל בעיה שתבדקי את הרקע שלי אבל ההוכחה היא עלייך ואני לא מתכוונת לענות על השאלות שלך עד שתספקי אותה. אני מקווה שהייתי ברורה בתשובה הזו.
 

ibag

New member
יש כאן סתירה

מאוד דומה בעיניי מה שאת עושה כאן למה שעשית עם ה"ראייה האנרגטית". אפשר להבין מהי "ראייה אנרגטית" לפי הטולטקים רק אם מבינים קודם את כל המושגים באמצעותו מוסבר מושג זה. אפשר "לראות" רק אם קודם מתנסים במיקומים "קרובים" יותר, המאפשרים לאדם להמודד בד בבד עם הפרצופים השונים של המציאות, אחרת אין כל כך מה לעשות עם התמונה ה"שלמה". גם שם חיפשת קיצורי דרך, וטענת שאת לא מסכימה שחייבים להיות "שלבים מוקדמים". צריך רקע מסוים כדי שתביני את ההוכחה. אם את לא מתכוונת לענות לשאלות שלי לפני שאני מביאה את ההוכחה, איך אוכל לבדוק את הרקע שלך- הדרוש להוכחה? נ.ב: אצלי תאורייה/טענה לא שקול להוכחה.
 

רשף כשף

New member
לפי דעתי

ההנחה שלך שגויה: אם את לא מתכוונת לענות לשאלות שלי לפני שאני מביאה את ההוכחה, איך אוכל לבדוק את הרקע שלך- הדרוש להוכחה? לפי הבנתי ההנחה שלך: אם אענה --- אז תוכלי לבדוק את הרקע שלי... אינה נכונה מכיוון שעניתי ואת עדיין לא יכולה לבדוק את הרקע שלי.
 

ibag

New member
אוקיי

כנראה ששנינו מגדירים את המילה "רקע" בצורה מאוד שונה. רקע בתחום מסויים בעיניי הוא הבנת הבסיס וההגיון הפנימי של אותו התחום, הבנה הבסיס היא תוצאה של איסוף כל המידע הרלוונטי, בדיקתם במסגרת של התחום והטמעתם. כפי שכבר אמרתי, מאוד קל לראות אם המילים ריקות מתוכן במיוחד עם אדם לא מסוגל להסביר את ה"ידע" שלו במילים שלו. אז לא, בעיניי העתקה לא מוכיחה שיש לך רקע. ככל הנראה אכן למדת באוניברסיטה, שם באמת אפשר להיות מומחים ב-איך לעבור את המבחנים עם מעט מאוד הבנה, איך ליצור את האשליה של ידע. נ.ב: אם תעתיקי את המושגים הבסיסים מהספרים של קסטנדה(שיחזור, אי עשייה, ראייה אנרגטית וכו') זה אומר שיש לך רקע בדרך הלוחמים?
 

רשף כשף

New member
לאור הכיוון אליו את לוקחת את הדיון

אני בוחרת לא להמשיך להשתתף בו. לא מתאים לי להגן על רקע של 7 שנות לימודי מדעים מדוייקים בפנייך. איתך הסליחה.
 

רשף כשף

New member
והנה מגיעה הסתירה

נראה אם תוכלי ליישב אותה) תסבירי בבקשה מה ההבדל בין תאוריית היחסות הפרטית לבין תאוריית היחסות הכללית של אינשטיין. ההבחנה בין תורת היחסות הפרטית, שלפעמים אף נקראת תורת-היחסות המצומצמת, לבין תורת-היחסות הכללית, היא בכך, שהראשונה עוסקת אך ורק במערכות שאינן מאיצות, והיא אינה לוקחת בחשבון את השפעות כוח הכבידה. מהן הסתירות בין שתי התורות הפיזיקאליות של אותה התקופה שהובילו את אישטיין לנסח את תורת הייחסות? הסתירה הלא מובנת בין תורתו של ניוטון, שבה מהירויות הן גדלים יחסיים, לבין זו של מקסוול, שבה לאור מהירות מוחלטת, הביאה את איינשטיין לנסח את תורת היחסות. איזה אקסיומות פיזיקליות הוא ביטל ומהן האקסיומות החדשות שהוא קבע? אינשטיין החליט לוותר על מוחלטות המרחב והזמן, והניח במקומן את מוחלטות מהירות-האור כאקסיומה פיזיקלית. מהן המסקנות הנובעות לטענתו מהאקסיומות הללו? * יחסיות הבו-זמניות (או יחסיות הסימולטניות) - גודלו של מרווח הזמן בין שני אירועים במערכת כלשהי תלוי במהירותה של המערכת ביחס לצופה, ובפרט: אירועים הקורים בו-זמנית במערכת אחת יכולים לקרות בזמנים שונים במערכת אחרת הנמצאת בתנועה ביחס אליה. * התכווצות האורך - אורכו של גוף איננו גודל מוחלט, אלא תלוי בתנועתו ביחס לצופה. ככל שמהירות הגוף גבוהה יותר כן קטן אורכו במערכת הצופה. משום כך גם מתקצרים מרחקים בכל מערכת שהיא עבור צופה שנע ביחס אליה. * התרחבות הזמן - קצב מעבר הזמן במערכת נתונה אף הוא איננו גודל מוחלט, אלא תלוי בתנועת המערכת ביחס לצופה. ככל שמהירות המערכת (למשל חללית) גבוהה יותר, כן יעבור בה הזמן בקצב איטי יותר יחסית לזמן במערכת הצופה. * חוק חיבור המהירויות הקלאסי, הפשוט והאינטואיטיבי (שלפיו מהירותו של גוף ביחס לצופה מסוים מתקבלת מחיבור מהירות הגוף במערכת נתונה למהירות המערכת ביחס לצופה) איננו מדויק, וככל שמהירות הגופים גבוהה יותר, כן גדל אי-דיוק זה. חוק זה יש להחליף בחוק אחר,שעל אף היותו פחות אינטואיטיבי, הוא מתקיים בכל המהירויות. * מידת ההתמדה (כלומר - ה"התנגדות" לשינוי במהירותו) של גוף איננה פונקציה של מאסת הגוף בלבד (החוק השני של ניוטון) אלא תלויה גם במהירות הגוף ביחס לצופה. * מהירות האור היא מהירות גבולית בטבע, שלא ניתן לעבור אותה, וזאת לא בשל מגבלות טכנולוגיות, אלא משום שתכונות המרחב והזמן אינן מאפשרות זאת עקרונית.
 

ibag

New member
העתקה לא מוכיחה בהנה

האם יש לך תשובות המנוסחות במילים שלך? אם לא, האם את מסוגלת לענות לשאלות שלי ולהסיר את מה שכתב? אם תורת הייחסות הכללית הוא הרחבתו של הפרטית, למה את מתייחסת בתשובתך רק לאקסיומות ומסקנות של תורת הייחסות הפרטית?
 

רשף כשף

New member
לא מבינה את השאלה

האם יש לך תשובות המנוסחות במילים שלך? אם לא, האם את מסוגלת לענות לשאלות שלי ולהסיר את מה שכתב? לגבי השאלה השניה: אם תורת הייחסות הכללית הוא הרחבתו של הפרטית, למה את מתייחסת בתשובתך רק לאקסיומות ומסקנות של תורת הייחסות הפרטית? עניתי על השאלה הבאה: מהן המסקנות הנובעות לטענתו מהאקסיומות הללו?
 
למעלה