שוב מניח המשיג את המבוקש.

[המועסק של גוברנור]

אני, Yahweh, הידוע גם כאלהים, יהוה,

אדוני, יי, אל עליון, וכנויים נוספים, כמפורט בחבור שלי המוכר בכנוי "תורה", מצהיר בזאת, בהתאם לתקנה 7/א'/8307 (שעות העבודה, המנוחה והנחלה, הוראת-שעה) תרפ"ה-פ"ו, (נסח מפוצל), כי אני מועסק לתקופת נסיון ע"י גוברנור, ואוכל מכף ידו הרחבה, הפתוחה, המשביעה לכל חי רצון, ועושה דברו ככל אשר יורה לי, בתום לב ובהשתדלות כדרך פועל הגון. לאור הצהרתי לעיל, ומכח היותי אדוניך ובוראך, מ(ח)ששה, אני מודיע לך כי מעסיקי מודה לך על שאתה מצהיל את רוחו בשטויותיך וגורם לו קורת רוח עמוקה, שעה שהוא טרוד בסיוע לבני יפת בבבל למגור צאצאי סנחריב. שא ברכה...

 

[דוד1000]

האם אתה מוכן שהרבנים יעשו לך

פולסה דנורא?

 

[9999999999999999999]

כן. הם יכולים לעשות מה שלבם חפץ.

אילו היית אתה נשוא הפולסא דנורא היית מת על המקום מהתקף לב. אולם אני יכול ליעץ להם לנצור מכל משמר את הפולסא דנורא בשקע מוצנע בגופם, לבל יאבד, ולא תפול ארצה שערה משערות ראשי. 28439212

 

[דוד1000]

המשפט לא ברור

"אילו היית אתה נשוא הפולסא " המשפט לא ברור.

 

[9999999999999999999]

מה לא ברור, אימבציל/קרטין?

דברי ברורים כשמש בצהרי יום. שאל חבר שאינו אנאלפבית כמוך: "הם יכולים לעשות מה שלבם חפץ. אילו היית אתה נשוא הפולסא דנורא היית מת על המקום מהתקף לב. אולם אני יכול ליעץ להם לנצור מכל משמר את הפולסא דנורא בשקע מוצנע בגופם, לבל יאבד, ולא תפול ארצה שערה משערות ראשי"...

 

[00000000000000000000]

הסבר?

שום דברי כפירה לא נאמרים כתוצאה מקביעתם - ניחושם. הכפירה היחידה היא כפירה בטיעונים של הידברות ושות', טיעונים שנלקחו היישר ממערכת הראיות הנוצרית ומבוססת על הנחת העבודה שמותר לשקר למטרת החזרה בתשובה. מכאן שטענתך בטלה מאליה.

 

[דוד1000]

אתה טועה. דברי הכפירה נאמרו בגלל

מה שכתוב בגמרא. הוא מביא שאלה שכתובה בגמרא על התורה.ולא מביא את התשובה על כך. אין שום קשר לאתר הידברות. לכופר אין אפשרות לדעת מתי מותר לשקר ומתי לא. גם הוא לא מסוגל לדעת מהו סולם הערכים הנכון. רק התורה מדריכה לערכים נכונים. האמת היא לא מעל הכל. גם האדם הכי כופר יסכים שמותר לשקר בכדי להציל את החיים. עד היכן הגבול רק מי שלומד תורה יוכל לדעת.

 

[00000000000000000000]

אתה טועה.

אין שום שאלה על הגמרא אם אתה יוצא מנקודת הנחה שהם ניחשו ולכן פסקו הלכה שגם אם ימצאו דג אחר הוא יהיה כשר כי הולכים אחר הרוב. לגבי שקר: גם כשמשקרים כדי להציל חיים, זה לא הופך את השקר לאמת. שקר נשאר שקר.

 

[דוד1000]

הנחות

"אם אתה יוצא מנקודת הנחה שהם ניחשו" ת. אתה גם יכול לחיות באשליות שיתנפצו בעתיד. למה להניח הנחות לא מתאימות ולא נכונות. הם כתבו בפרוש כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר. אם מישהו פירש אותם לא נכון וטעה, אני לא צריך להניח הנחות מוטעות ולהגיע להשקפות לא נכונות. לגבי שקר: ת. זה לא שקר. זה לשנות מהאמת בכדי לקיים את דברי בורא העולם. כי אומר מה לעשות בכל מצב. ולו צריך לשמוע.

 

[00000000000000000000]

הנחות...

אתה זה שחי בהנחות שעשויות להתנפץ בעתיד... אם יהנדסו גנטית דג כזה, או אם ימצאו אחד - יתנפצו הנחותיך. אני לא מבין כיצד אתה מקיים את דברי אלוהים בכך שאתה משקר. אי אפשר לעשות מצוות ולא לשקר?

 

[דוד1000]

אני בטוח שהם לא יתנפצו

אני בטוח שהם לא יתנפצו, כי מי שמקיים תורה ומצוות רואה ניסים גלויים שמראים לו בבירור שיש בורא לעולם.גם אם לדעתך יתנפצו. לא הפסדתי כלום. החיים עם אמונה יותר קלים מאשר בלי אמונה. לעומת זאת אתה תפסיד הרבה אם הם לא יתנפצו. בנתיים תחזור בתשובה עד שהם יתנפצו.

 

[G overnor]

אני בהחלט עשוי לשקול זאת, אולם,

_רק_ אחרי שתוכיח כי ההזיה הנוירופסיכואלקטרוכימית לה אתה משועבד, שלא נגלתה מעולם לאיש, שלא נתנה לאיש שום תמורה בעין בעולם זה, ובלי הוכחות שתהיה תמורה כלשהי בעולם אחר - קיימת _גם_ מחוץ לספוג שבין שתי אזניך... 28439206

 

[00000000000000000000]

מה זה קשור?

מה הקשר בין חזרה בתשובה לבין זה שאי אפשר להוכיח מסוגיית הדג שלחז"ל היה ידע ממקור "על טבעי"?! ובבקשה אל תטיף לי, כי לא ביקשתי ממך הטפות. הפסק להחשיב את עצמך כצדיק הפורום.

 

[דוד1000]

הם כתבו בפרוש כל שיש לו קשקשת יש לו

הם כתבו בפרוש כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר. בית דין הגדול שדרשו באחת מן המידות כפי מה שנראה בעיניהם שהדין כך, ודנו דין, ועמד אחריהם בית דין אחר, ונראה לו טעם אחר לסתור אותו הדין--הרי זה סותר, ודן כפי מה שייראה בעיניו: שנאמר "אל השופט, אשר יהיה בימים ההם" (דברים יז,ט)--אין אתה חייב ללכת, אלא אחר בית דין שבדורך. ברור שהיום שכל בתי הדין הדתיים יקבעו שמה שאמרו חז"ל כל, הכוונה לכל ולא לרוב. http://www.google.co.il/search?q=cache:KR6j3WhPl4oC:www.mechon-mamre.org/i/e302.htm+%D7%9D%D7%94%D7%94+%D7%9D%D7%99%D7%9E%D7%99%D7%91+%D7%94%D7%99%D7%94%D7%99+%D7%A8%D7%A9%D7%90+%D7%98%D7%A4%D7%95%D7%A9%D7%94+%D7%9C%D7%90%27&hl=iw&ie=UTF-8

 

[9999999999999999999]

הקשב היטב, למען לא תחמיץ הפעם:

התורה דרשה גם קשקשת וגם סנפיר. תושב"ע אומרת מפי חז"ל אשר, לטענתך, רוח הקדש מדברת מגרונם ומנחה אותם, כי די בקשקשת. משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון שלטענתך, שתיהן ממקור אחד - אזי המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו שדברים אלה מקורם באדם, בשר-ודם. אני סבלן ואחזור על ההסבר ככל שידרש. אל תתביש לשאול. זכור, לא הבישן למד..

 

[00000000000000000000]

עם זה אין לי שום בעיה...

עכשיו אמרת בפירוש שאין זה משנה מה האמת, אלא משנה מה בית הדין מחליט. זאת אומרת שאם בית הדין ניחש שכל הדגים הם כך, ולכן הוא החליט לדרוש שהכוונה "כל" - יתייחסו אל זה כולם כאל "כל". כמובן, שהניחוש נשאר ניחוש, והם ישנו את הפסק שלהם אם יתגלה דג כזה או אם ייצרו אחד כזה גנטית.

 

[00000000000000000000]

אם כך אסכם סופית:

הנה הטיעון של הידברות: דג וקשקשת הנה הבסיס להפרכה (כדאי לקרוא כדי להבין היטב): חלק 1 חלק 2 הנה סיכום ההפרכה: חכמינו לא התחייבו שלכל דג שיש סנפיר יש קשקשת. הם דיברו על רוב (ש"בדרך כלל זה כך"). אלו שחושבים שחכמינו כן התחייבו, מתבססים על ההנחה הבלתי מוכחת, שחכמינו קיבלו את הידע הזה במסורה. מבחינתם זאת רק תיאוריה, לא קביעה (אף שלקביעת הלכה זה מספיק). והנה ההפרכה בשלבים (כדי שגם ילדים קטנים יבינו): א. חזל כתבו שלכל דג שיש סנפיר, יש גם קשקשת. ב. יש מפרשים שהניחו שחזל התכוונו: "רוב", לא "כל". לפי מפרשים אלו חזל לא קיבלו במסורה ידע על טבעי. איננו מדברים על המפרשים הללו. ג. יש מפרשים שהניחו שחזל באמת התכוונו לכל. כמובן שהנחה זו אינה נכונה בוודאות, אלא היא רק הנחה (עובדה שיש מפרשים שמביאים הנחה אחרת). ד. כדי להוכיח שההנחה הזאת נכונה, צריך להוכיח שחזל קיבלו את הידע העל טבעי הזה במסורה. כאמור, זה לא הוכח. לכן הסברה של המפרשים נשארת בגדר סברה בלבד (וברור שאין זה משנה אפילו אם הסברה הזאת היא סברת הרוב). ה. הגענו לטענה של הידברות: "מוכח מדברי חזל ("לכל דג שיש סנפיר, יש גם קשקשת") שחזל קיבלו את הידע העל טבעי הזה במסורה. ו. הידברות פשוט טועים, מאחר שהסברה של "כל" מתבססת על ההנחה שחזל קיבלו את הידע העל טבעי הזה במסורה, זאת תיאוריה. לא קביעה. (כמו שהובהר בסעיפים ג´-ד´). ז. יתכן שהמפרשים שסוברים "כל" צודקים, וחזל באמת קיבלו זאת במסורה. אבל זה נשאר בגדר תיאוריה בלבד. לגבי הלכה - פוסקים כמו רוב הסוברים. לגבי המציאות - היא נשארת בגדר של תיאוריה בלבד. לכן אי אפשר להוכיח מכאן לגבי האם חזל קיבלו ידע על טבעי במסורה. פרפראות: אם כי טענת "הידברות" הופרכה, נזכיר גם שטענות מסוג זה אינן ברי הוכחה אלא רק ברי הפרכה (1. הרוצה להוכיח את הטענה חייב להראות שהוא בחן את כל הדגים בעולם, אחרת תמיד ישנה האפשרות שימצאו דג שיש לו סנפיר ואין לו קשקשת. 2. יתכן שבעתיד יהנדסו גנטית אחד כזה).

 

[דוד1000]

הם כתבו בפרוש כל שיש לו

הם כתבו בפרוש כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר. בית דין הגדול שדרשו באחת מן המידות כפי מה שנראה בעיניהם שהדין כך, ודנו דין, ועמד אחריהם בית דין אחר, ונראה לו טעם אחר לסתור אותו הדין--הרי זה סותר, ודן כפי מה שייראה בעיניו: שנאמר "אל השופט, אשר יהיה בימים ההם" (דברים יז,ט)--אין אתה חייב ללכת, אלא אחר בית דין שבדורך. ברור שכל בתי הדין הדתיים הם כתבו בפרוש כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר. בית דין הגדול שדרשו באחת מן המידות כפי מה שנראה בעיניהם שהדין כך, ודנו דין, ועמד אחריהם בית דין אחר, ונראה לו טעם אחר לסתור אותו הדין--הרי זה סותר, ודן כפי מה שייראה בעיניו: שנאמר "אל השופט, אשר יהיה בימים ההם" (דברים יז,ט)--אין אתה חייב ללכת, אלא אחר בית דין שבדורך. עד כאן. ברור שכל בתי הדין הדתיים היום יקבעו שמה שאמרו חז"ל: כל, הכוונה לכל ולא לרוב. http://www.google.co.il/search?q=cache:KR6j3WhPl4oC:www.mechon-mamre.org/i/e302.htm+%D7%9D%D7%94%D7%94+%D7%9D%D7%99%D7%9E%D7%99%D7%91+%D7%94%D7%99%D7%94%D7%99+%D7%A8%D7%A9%D7%90+%D7%98%D7%A4%D7%95%D7%A9%D7%94+%D7%9C%D7%90%27&hl=iw&ie=UTF-8 http://www.google.co.il/search?q=cache:KR6j3WhPl4oC:www.mechon-mamre.org/i/e302.htm+%D7%9D%D7%94%D7%94+%D7%9D%D7%99%D7%9E%D7%99%D7%91+%D7%94%D7%99%D7%94%D7%99+%D7%A8%D7%A9%D7%90+%D7%98%D7%A4%D7%95%D7%A9%D7%94+%D7%9C%D7%90%27&hl=iw&ie=UTF-8

 

[9999999999999999999]

הקשב היטב, למען לא תחמיץ זו הפעם:

התורה דרשה גם קשקשת וגם סנפיר. תושב"ע אומרת מפי חז"ל אשר, לטענתך, רוח הקדש מדברת מגרונם ומנחה אותם, כי די בקשקשת. משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון שלטענתך, שתיהן ממקור אחד - אזי המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו שדברים אלה מקורם באדם, בשר-ודם. אני סבלן ואחזור על ההסבר ככל שידרש. אל תתביש לשאול. זכור, לא הבישן למד...

 

[דוד1000]

אתה היחידי בעולם שסובר כך.

למרות שהמילים הללו רשומים במשנה כבר אלפי שנים. אתה היחידי שמגיע למסקנה זו מתוך כך.