הנה כמה הסברים:
א. אנחנו חיים בטבע. אנחנו גם משנים את סביבתנו לצרכינו. זה הדבר שתוסגלנו אליו במהלך האבולוציה שלנו. כל בעל חיים משנה במידה מסוימת את העולם שמסביבו, וכך גם אנחנו. הטעות שלך היא שנדמה לך ש"טבע" פירושו עצים שגדלו מעצמם בגלל שהזרעים שלהם נפלו בטעות לאדמה וצמחו שם. טבע פירושו מכלול התנאים שאנחנו חיים בתוכם, וזה כולל את השפעות כל המינים החיים על פני כדור הארץ. כולל האדם. כמו שהטבע שלנו כולל הפלצות של פרות (תצחק, אבל הגזים שפולטות פרות מהווה השפעה שלילית משמעותית על החור באוזון), סכרים שנבנו על ידי בונים וחסמו את מהלכם של נהרות, וכדומה, כך הוא כולל גם את השפעתו של אותו מין פרימטים מהולל, האדם. מבחינת האבולוציה, גורדי שחקים וזיהום אוויר ממכוניות הם חלק מהטבע בדיוק כמו פלוצים של פרות וסכרים של בונים. ב. לשרידת המטומטמים אין שום קשר לנפח המוח. בחברה שלנו, למרות כל הנסיונות שלנו לראות את זה אחרת, דווקא המשתייכים למעמדות הנמוכים (הווה אומר, אלה שהפגינו פחות כישורים לעשיית כסף) הם אלה שמתרבים כהוגן. לעומת זאת, אנשי המעמדות הגבוהים יולדים מספר קטן מאד של צאצאים. ובגלל העובדה שמבחינה אבולוציונית אנחנו חיים בחברת שפע, גם בין אלה וגם בין אלה רוב הצאצאים שורדים. אני לא מנסה לטעון שאנשי המעמדות הנמוכים הם מטומטמים, אבל הנה תכונה שנראית כמו תכונת שרידה קלאסית (היכולת להתפרנס), ומתברר שדווקא היא לא מעודדת ריבוי של הגנים שלך, שהוא הדבר היחיד שמעניין את האבולוציה. ג. לגבי נפח המוח של הנאנדרטלים: ראשית, לא נפח המוח שלהם היה גדול יותר, אלא, כנראה, נפח הגולגולת. לא אותו דבר. יש טענות שנפח הגולגולת הכנראה גדול יותר (וזה כנראה גדול מאד, כי מדובר על מספר קטן של דוגמאות, לא בהכרח מייצג, שלא נמצאו שלמות ולפיכך הודבקו לפני המדידה, ויש לזכור שצורת הגולגולת הנאנדרטלית שונה מצורת הגולגולת של הומו סאפיינס-סאפיינס, מה שיצר בעייתיות מסוימת בהשוואת הנפח) לא נובע ממספר גדול יותר של תאי מוח, אלא ממספר גדול יותר של תאים תומכים או תאי שומן, בשל התאמה למזג אוויר קר יותר. ד. האמירה שהאבולוציה אינה תקפה לגבינו יותר, צר לי לומר, היא קשקוש. הלחצים הסביבתיים משתנים כל הזמן, והאדם נדרש להתאים את עצמו אליהם כל הזמן. לדוגמה, הרבה מחלות קטלניות מהעבר חוזרות עכשיו, כי החידקים או הטפילים שגורמים אותן פיתחו חסינות לתרופות הקיימות וזנים חזקים בהרבה (אגב, גם האיידס חוזר עכשיו, למי שלא התעדכן, אחרי תקופה של ירידה). האדם לא בהכרח יצליח לפתח תרופה חדשה בזמן, וכל הדברים האלה בהחלט יוצרים שינויים. חוץ מזה, אם תבדוק את נתוני הפוריות של ימינו, תגלה שהיא בירידה מתמדת, כנראה בגלל תנאים סביבתיים שפוגעים בפוריות - קרינה סביבתית חזקה יותר, מזונות ומים מזוהמים וכדומה. עם כל ההתקדמויות בטיפולי פוריות, הם עדיין לא מספיקים כדי לאזן את הבעייתיות הזו. לפיכך, צפויה גם התפתחות של בני אדם בעלי חסינות מוגברת לכל ההשפעות שפוגעות בפוריות. בנוסף, הולכות ומתרבות המחלות שנובעות מההתמודדות של גופינו עם השפע שאנחנו חיים בו, שפוגעות בפרטים צעירים יותר ויותר באוכלוסיה (היום מתרבים המקרים של אנשים שמתים מדום לב או התקף לב בשנות הפוריות של חייהם), כך שגם נדרשת הסתגלות נמרצת יותר למזון השופע יותר ולשאר מאפיינים של החברה המודרנית, וסביר להניח שהסתגלות כזו אכן תופיע. ה. אני לחלוטין לא מסכימה אתך שבטבע חברה ממוצעת לא שורדת. ההפך הוא הנכון - הטבע דווקא לא דוחף למצויינות אלא במצבים קיצוניים. אני חוזרת שוב על עקרון האבולוציה "שרידת המותאמים". לא "שרידת החזקים", לא "שרידת החכמים", לא "שרידת המוצלחים". מינים שורדים בגלל התאמתם לסביבה, לא בגלל הנטייה שלהם לממוצעות או לאי ממוצעות. יש שפע מינים בטבע שבהם כל הפרטים מתנהגים בצורה מאד דומה, בלי גאונים מדהימים, והם שורדים יפה מאד. ובהחלט יש מצבים שיש בהם עדיפות לטמטום - בהרבה מאד מצבים בטבע יש עדיפות לפרטים שמגיבים באוטומטיות או בדרך החיקוי, ולא לפריטים שעוצרים לחשוב ולהבין את הסיטואציה או למצוא פתרונות מבריקים. גאונות היא בגדר מותרות. אה, כן, והסוציאליזם הוא בהחלט מימוש של תכונת הדאגה ההדדית, או שההגדרות שאני למדתי לגבי סוציאליזם ולגבי דאגה הדדית השתנו עם השנים. איך בדיוק אתה מגדיר אותם? ו. הנטייה שלי להחליט שאני צודקת, לפחות בכל הקשור לאבולוציה חברתית, נובעת משבע שנות לימודי פסיכולוגיה, מתוכן ארבע שנים בתואר שני במסלול ישיר לדוקטורט, בתחום של פסיכולוגיה אבולוציונית, שנקטעו באיבן בגלל מחלה. יש לי די הרבה ידע - וחשוב מזה, הבנה - בנושא, ועד עכשיו לא הוכחת שיש לך יותר. למעשה, ההפך הוא הנכון.
