...
יכול להיות, אבל כמה שאני יודעת ומבינה 1)בריטניה יותר צפונית מארה"ב ולכן הגיוני שהיא יותר קרה 2)בהחלט יש חלקים בארה"ב שהם מאוד קרים (אלסקה...), וגם חלקים נורא נורא חמים (קלפורניה שיש בה מלא אנשים ד"א) אבל אני מתארת לעצמי שבסה"כ האמריקאים גרים במקומות פחות קרירים (צריך לזכור שהכי הרבה אמריקאים מרוכזים במישור החוף המערבי ובחוץ המזרחי החמים) מסקנה- בגלל זה אני משארת שאנגליה יותר קרירה,כמובן יכול להיות שאני טועה צריך למצוא לזה הוכחות אמיתיות... התכוונתי לא לזה שהם עצובים דווקא אלא לזה שלהיות תקוע בפנים מן הסתם גורם להרבה יותר התעסקויות ממוסיקה. בריטניה אולי צפונית יותר מארה"ב , אבל אין זה אומר שהיא קרה יותר...אם ניקח לדוגמא את הרי ההימליה שהם דרומיים ביחס לארה"ב ובריטניה , דווקא שם יותר קר , וזה מוכיח שהמיקום של המדינה על הגלובוס הוא לא הגורם היחידי שמשפיע על המזג אוויר , אלא גם הגבוה , וארה"ב גבוהה יותר...וגם בחלקים המישוריים בארה"ב בחורף יש מזג אוויר קר לפחות כמו בחלקים המישורייים שבבריטניה. "החוף המזרחי החמים"...ניו-יורק נמצאת בחוף המזרחי "החמים" , והטמפ' הממוצעת שם בחורף היא מתחת לאפס , אז על איזה חמימות את מתכוונת?!...אני מניח שלחמימות בקיץ , אבל קיץ היא רק עונה אחת מתוך ארבע , וגם בשאר ימות השנה לא ממש חם שם , כמו שאת מתארת... בדרום ארה"ב באמת חם ברוב השנה(טקסס , אריזונה , ניו-מקסיקו , לואיזיאנה וכו'...) , אבל זה לא הופך את כל ארה"ב למדינה חמה...זה רק חלקים מסויימים... האמריקאים מפוזרים בכל הארץ שלהם , והם לא בחרו להתיישב דווקא איפה שפחות קר , הם התיישבו קודם כל במזרח (כי הם הגיעו מאירופה דרך האוקינוס האטלנטי לארה"ב) , ועם השנים הם התפזרו גם לכיוון המערב שהיה פחות מיושב.
מדוע לאמריקאים יש פחות מסורת? מאחר שהם התיישבו בארצם הרבה אחרי שבריטים התחילו להיות בריטים...כאילו...הבריטים ישבו המון שנים בארץ אנגליה וככה פיתחו מסורת, לעומת זאת האמריקאים הגיעו לא מזמן לאמריקה והם התחילו פחות או יותר להתחיל לפתח תרבות יותר חדשה (עם שרידים של התרבות האנגלית, אבל מה שנשמר זה רק מה שזוכרים, בעיקרון ו...ו...הראייה שלי נהיית קצת מטושטשת ונגמר לי הכוח להסביר את עצמי אני זה אני מקווה שהסיבה להשערה הזאת נשמעת אינטילגנטית מספיק) ולכן...הייתה להם גם תרבות/מסורת מוסיקה פחות וותיקה באופן כללי. השורשים של המוסיקה היו בארה"ב, אבל לנו מסתבר שהאנגלים הסכילו יותר לפתח אותה. ארה"ב קיימת כבר יותר 200 שנה (אני חושב...) , אז תאמיני לי ש200 שנה זה מספיק זמן כדי לטפח מסורת. ונכון , לבריטים יש יותר מסורת , אבל אנחנו מדברים על המוזיקה המודרנית שהתחילה בערך באמצע המאה ה20 , ולכן אין לבריטים ייתרון מסויים בגלל שהם יותר מסורתיים , כי שתי המדינות היו כבר קיימות מספיק זמן...ועובדה גם שהאמריקאים שהם פחות "מסורתיים" התחילו את המוזיקה המודרנית בג'אז בבלוז , ולאחר מכן גם גם ברוק אנד רול... במוזיקה הקלאסית , יכול להיות שיש לבריטים יתרון (אבל אנחנו מדברים על המוזיקה המודרנית)...
"הסעיף הקודם הביא אותי לרעיון שיכול אולי להסביר למה המסורת של מוסיקה אפילו פחות קיימת (אולי) באמריקה-כי נראה לי שכל מי שבא לאמריקה בהתחלה לא היו רובם ממעמד גבוה במיוחד ככה שנראה לי שהיה להם פחות גישה למוסיקה וחינוך כזה לעומת האנגלים שם": זה פשוט שטויות!!! אהה, אני אשמח תסביר לי למה התכוונת... כדי ליצור מוזיקה לא צריך להיות במעמד מסויים , כל אחד יכול ליצור מוזיקה כרצונו , ולא המעמד יעצור אותו... ולפי ההסבר שלך לאנשי המעמד הגבוה יש יותר גישה למוזיקה , ולכן רוב המוזיקאים באים המעמד הגבוה , אז תתפלאי אבל רוב המוזיקאים ברוק היו במעמד הנמוך והבינוני , וזאת עובדה!
נכון נכון נכון אבל זה לא משפיע עלינו: כשהתכוונתי סיכוי גדול להצליח התכוונתי סיכוי גדול להצלחה ביחס לאוכלוסיה, כאילו כמה אחוזים מהאוכלוסיה מחבבים אותך--> מאחר שאנחנו שומעים רק על הלהקות הכי מצליחות בארה"ב ובריטניה ובארה"ב יש פחות סיכויים ללהקה מהסוג שאנחנו מחבבים להצליח אז מבחינתינו ללהקות מארה"ב יש סיכוי פחות טוב להצליח- אצלנו. שמעי , להקות לא עושות את המדדים המטופשים האלה (כמה אחוז מהאוכלוסיה אוהבים אותנו) , אין צורך לעשות את זה , ואף אחד באמת לא עושה את זה...זה מיותר! להקות מוכרות את האלבומים שלהן גם בארה"ב , והן עושות שם גם סיבובי הופעות , והמדד היחיד אצל רוב הלהקות הוא נפח הכיס...אם להקה באה לארה"ב והיא שמה לב לעובדה שהיא הרוויחה יותר כסף מאשר היא הרוויחה בבריטניה אז היא תמשיך לפעול בארה"ב לתקופות נוספת... והמדד אצל להקות שכסף בשבילהן הוא לא הכל , הוא אך ורק הלב!
... היה להן קל להצליח כי הן כבר היו נורא מצליחות בבריטניה והיה להם "גב" שזה בכלל לא דומה ללהקה שמתחילה מכלום, כמובן שקל להם יותר להצליח. מעבר לזה אין לנו מוסג כמה אחוז מהלהקות הבריטיות שניסו להצליח שם הצליחו. ומבחינת מכירת תקליטים ומספר אנשים אתה צודק, אבל זה לא חשוב ולא רלוונטי בכלל על איזה "גב" את מדברת?!....לא היה ללהקות הללו שום "גב" , כי הטעם של הקהל האמריקאי הוא שונה מאשר של הבריטים , וכן המנטאליות שלהם , ולכן ל"גב" הזה לא היה שום משמעות...לכן אני חושב שדווקא היה להם קשה יותר להצליח (לפחות בהתחלה לפני שהעניין הפך לתופעה של ממש) ועוד משהו לסיום: אתם בטח בטוחים שאני מעדיף רוק אמריקאי על פני רוק בריטי , אבל זה לא נכון , אין לי העדפה למדינה מסויימת , אני פשוט מכיר את הרוק האמריקאי מספיק טוב , כדי להעריך אותו כראוי... אתם לעומת זאת מזלזלים בו , וזה בא מתוך חוסר הכרות עם הרוק האמריקאי (ואני מדבר על רוק של שנות ה60 וה70)... שמעתם פעם על להקות כמו:Allman Brothers Band , The Band , Creedence Clearwater Revival , Crosby, Stills, Nash , Frank Zappa , Greatful Dead , Jefferson Airplane , Jim Croce , Kansas , Love , Lynyrd Skynyrd , Neil Young...וכו'...(חלק מהלהקות והאמנים הללו הם קנדיים , אבל הם נחשבים לאמריקים מבחינה מנטאלית, כפי שלהקות איריות נחשבות לבריטיות) אני די בטוח שאת רוב הלהקות והאמנים הללו , אתם לא מכירים , ואת המעט שאתם מכירים אתם לא מכירים מספיק טוב (כמה שירים בודדים זה לא נקרא להכיר) , ולכן מה שאני מציע זה שתצטרפו לפורום הכי טוב בתפוז ,
אגדות רוק , תיכנסו למאמרים של הפורום ותעיינו בהם קצת(אל תדאגו , רוב המאמרים הם על להקות בריטיות
...) , ותחשבו בפעם הבאה לפני שאתם מזלזלים במשהו שאתם בקושי מכירים...
