שלום...

[עינבלי 20]

התכוונתי לזה

התכוונתי שאנשים מתו ממגיפות שפרצו כתוצאה מדזינטריה וחוסר סטריליזציה. יכול להיות שגם ממחלות זיקנה. בתקופת התנ"ך האנשים חיו עד גיל 120 כדוגמת משה רבנו. (אבל יכול להיות שהמושגים של השנה היו שונים ממה שהם היום...).

 

[SilentMike]

לא צריך לקבל כל שטות שכתובה.

אף אחד לא חי כל-כך הרבה זמן. המספרים מנופחים. את התנ"ך כתבו מאות שנים אחרי תקופת האבות כביכול. סתם נתנו להם חיים ארוכים כדי להרשים את ההמונים. משה רבינו ספק אם היה כלל, ואם היה לא היה דומה למתואר בתנ"ך.

 

[TheFinalCut]

מעניין

מעניין אותי לדעת על מה מבוססות הנחותיך? לא היו מחלות בעבר?? מאין הנחה זו, מאיפה הגיעה? לפי המידע הקיים בימינו, היא חסרת שחר לחלוטין - יש עדויות לקיומם של מחלות מכל הסוגים, כולל עקב הידבקות באורגניזמים מחוללי מחלה, מלפני מיליוני שנים. ושאלה נוספת, ברשותך - איך מתקשרים דברים אלו למה שאמרתי לעיל? החיידקים עליהם דיברתי מפרקים אורגניזמים לאחר מותם, ללא קשר לצורת המוות. (אלא אם נרצה להתחכם ונדבר על צורת מעניינות ויצירתיות למות, שמכלות אותו לגמרי - דוגמת שריפה בטמפ' גבוהות מאוד)

 

[עינבלי 20]

אני חושבת שהיו מחלות,

אבל לא כמו היום, זה יתכן? האדם אז חי כמו בעלי החיים, אז מה, גם בעלי החיים מתו בתדירות גבוהה כל כך ממחלות? אני חושבת שהחיידקים עברו מוטציה גנטית שהשתכללה ככל שהרבו את השימוש באנטיביוטיקה וגרמה להם לעמידות בפניה. בקשר לשאלתך השניה- המפרקים הם יחודיים לפירוק הגופה לאחר המוות אך יתכן והם לא גורמים למחלה באדם בריא.

 

[Levos]

אנשים תמיד מתו ממחלות. גם חיות מתות

ממחלות. החיידקים אולי פיתחו עמידות לאנטיביטיקה, אבל הם לא הפכו ליותר פטוגניים. להפך, בעת העתיקה, מחלות כמו דלקת ראות היו מביאים למוות. הם לא סבלו ממחלות זיקנה, כי הם לא חיו לרוב זמן כה רב.

 

[עינבלי 20]

מה זאת אומרת שהם לא הפכו

ליותר פתוגניים? בוודאי שכן! הרי האנטיביוטיקה לא חיסלה אותם והם יכלו לבטא את האלימות שלהם בבני האדם בעת החדשה. אני אומרת שעכשיו המחלות הן יותר מגוונות ומסוכנות משום שהן עמידות לאנטיביוטיקה שהומצאה כדי לחסלן (למרות שפיתחו משהו כנגדן זה לא משפיע על המיקרואורגניזמים). אני אומרת שהאדם הקדמון מת פחות ממחלות משום שהוא פיתח תרופות כנגד אותן מחלות.

 

[Levos]

לאדם הקדמון לא היו תרופות

מקסימום, הוא השתמש בצמחי מרפא. אבל אם חיידקים פיתחו עמידות לאנטיביוטיקה, הם היו יכולים לפתח חסינות גם כלפי חומרים אלו.

 

[עינבלי 20]

נכון, בצמחי מרפא

השכיחות שבה השתמשו בחומרים כאלו הייתה נמוכה לכן החיידקים מתו כאשר השתמשו בהם.

 

[demoloc]

אפשר לקבל מקור מידע?

 

[עינבלי 20]

אתה יכול למצוא חומר

במקורות של מיקרוביולוגיה, בספרים של "עולם החיידקים" ביחידות השונות. (הנושא מוכר לי כי אני באה מתחום זה).

 

[עינבלי 20]

אתה יכול למצוא חומר

במקורות של מיקרוביולוגיה, בספרים של "עולם החיידקים" ביחידות השונות. (הנושא מוכר לי כי אני באה מתחום זה).

 

[עינבלי 20]

מה זאת אומרת שהם לא הפכו

ליותר פתוגניים? בוודאי שכן! הרי האנטיביוטיקה לא חיסלה אותם והם יכלו לבטא את האלימות שלהם בבני האדם בעת החדשה. אני אומרת שעכשיו המחלות הן יותר מגוונות ומסוכנות משום שהן עמידות לאנטיביוטיקה שהומצאה כדי לחסלן (למרות שפיתחו משהו כנגדן זה לא משפיע על המיקרואורגניזמים). אני אומרת שהאדם הקדמון מת פחות ממחלות משום שהוא פיתח תרופות כנגד אותן מחלות.

 

[SilentMike]

אבל למה לשלב?

למה לשלב? מה עניין אבולוציה לאלוהים? למה לכל מקום צריך לדחוף אותו בכוח? אני אתאיסט, ואת יהודיה מאמינה, ויש נוצרים מאמינים ופגאנים למיניהם, ויש גם מוסלמים וכו'. מה זה קשור? האבולוציה היא תיאוריה מדעית, והמדע הוא חקר העולם האמיתי. אנחנו צריכים לקבל את האבולוציה בגלל כמות הראיות המכריעה לטובתה, ולא בגלל שהיא נחמדה, או מה שאנחנו רוצים שיהיה. האבולוציה היא קונצזוס בעולם המדעי של היום. לערער עליה זה פשוט טיפשי. זה כמו לערער על הגרוויטציה. אלא שאף אחד לא מערער על הגרוויטציה, כי אין לאף אחד את המשקעים האמוציונאליים בקשר אליה שיש לאנשים בקשר לאבולוציה. האבולוציה לא אומרת שאין אלוהים. היא אומרת שהחיים על כדור הארץ התפתחו בצורה מסויימת, שאלוהים הוא לא פקטור בה. אני לא מאמין שיש אלוהים. אם את רוצה תאמיני שיש. אבל צריך לדעת להפריד בין מה שאנחנו "מאמינים" בו, לבין מה שמבוסס מדעית. אני לא יכול להוכיח שאין אלוהים. אני לא יכול להוכיח שלא נבראתי לפני חמש דקות עם הזכרונות שלי כלולים. אבל יש מחקר ויש הגיון, וזה אומר שהחיים על פני כדור הארץ התפתחו באבולוציה בדרך ברירה טבעית, ואלוהים לא צריך להיות מוכנס למקום הזה. הוא פשוט לא שייך שם. אם את רוצה תשמרי אותו לעצמך בתור אמונה שלך, אבל אין לזה מקום בתיאוריה מדעית.