תוהה האם להישאר בפתוחה או לעבור לאוני' חיפה

[SherryO]

תוהה האם להישאר בפתוחה או לעבור לאוני' חיפה

לפני שתגידו "נו... כמה פעמים אפשר לשאול את אותה השאלה..." תדעו שכן קראתי את התגובות בנושא הזה ופשוט לא ממש השתכנעתי לכאן או לכאן.
קצת עליי: אני סיימתי סמסטר ראשון בפתוחה במסלול לפסיכולוגיה ומדעי הקוגניציה. החומר מעניין ומאוד נוח לי ללמוד מספרים ובאופן כללי לא להגיע להרצאות (אני גם עובדת במשרה חלקית).
לאן אני מכוונת: המסלול לפיסוכלוגיה קלינית ונוירופסיכולוגיה באוני' חיפה או משהו בסגנון.
מה אני אוהבת בפתוחה: נראה כרגע שאפשר ללמוד לגמרי לבד לבחינה. אם פיספסתי מפגש המנחה לא יגיד משהו קריטי למבחן שיפגע בי כי לא הייתי נוכחת.
מה אני פחות אוהבת: אני מרגישה שאני פחות נחשפת לתחום הלימודים. פחות באינטראקציה עם סטודנטים, פחות באינטראקציה עם מרצים, פחות הזדמנויות להרצאות או כנסים מעניינים...
והשאלה היא כמובן עד כמה זה חשוב בתואר ראשון?
האם בשביל להתקבל מספיק רק לסיים עם ציונים גבוהים בפתוחה, להפגיז במתא"ם ולהקריב איזה קורבן קטן? (לא לחשוש! המזרקות המדממות בת"א זו לא אני)
או שבכל זאת שווה לשקול לעבור ללמוד באוניברסיטת חיפה?

תודה!

 

[Columbina]

כמה מחשבות

אני סיימתי את התואר באו"פ (בלי מדעי הקוגניציה לצערי כי כשהתחלתי זה לא היה קיים) ועכשיו אני בסמסטר שני במסלול ישיר במגמה קוגניטיבית בחיפה.
באו"פ הרמה גבוהה יותר, גם כשמשווים לקורסים של תארים מתקדמים. את צודקת בכך שבאו"פ אין חשיפה למחקר אבל גם כאן אין. זה תלוי בך בלבד. תעשי סמנריוניות מחקריות, תצרי קשר עם חוקרים, תלכי לכנסים. בזמן הלימודים באו"פ עשיתי את הדברים האלה לבד וזה תרם המון וחשף לתחום, מאוחר יותר גם התחלתי לעבוד עם חוקרים ברעננה. הנקודה היא שההתקדמות שלך, החשיפה שלך למחקר וחוקרים תלויה בעיקר בך. גם באו"פ וגם בחיפה (לא יודעת לגבי מוסדות אחרים). אולי בחיפה זה יהיה קל יותר כי מבחינה גאוגרפית החוקרים נמצאים באותו מקום אבל הם מאוד עסוקים ורמת ההשקעה היא לא כמו באו"פ במידה ואת כן מצליחה לעבוד עם אחד החוקרים (בין אם על עבודה סמנריונית או משהו אחר).
לא הייתי עוזבת את האו"פ לטובת חיפה אבל כן הייתי פועלת כדי להיחשף יותר לתחום.

 

[SherryO]

לא התכוונתי ליצור קונפליקט אבל עושה רושם

שפתרתם אותו בנימוס

תודה רבה על התגובות ועל הכנות שלכם.
אני עצמי מגיעה עם היסטורית לימודים ממוסד אחר ותחום אחר ככה שקשה לי להשוות בכלל,
אני רק יודעת שאני מרוצה כרגע.

מקווה שאמצא את עצמי בתוך התחום העצום הזה ושימשיך להיות מעניין...

 

[Columbina]

הכל ברוח טובה

שיהיה בהצלחה!

 

[SherryO]

תודה!

 

[doughnuts]

מחזק את Columbina

אני מסיים השנה תואר ראשון בפסיכולוגיה בפתוחה. לצערי, לא הייתה בזמני אפשרות לעשות דו-חוגי עם מדעי הקוגניציה. אני יכול להגיד לך דבר אחד - לפי ההרגשה שלי, רוב האנשים שלמדו פסיכולוגיה באו"ס, לא יודעים לעשות כלום באופן עצמאי; הם רגילים שמאכילים אותם בכפית וזהו. לכן, הדבר הכי חשוב שהפתוחה יכולה לעזור לך בו, היא ללמד אותך להבין לבד איך לפתור את הבעיות שלך (ושל אנשים אחרים, כמו סטודנטים או חוקרים). גם לי היו ספקות לגבי כדאיות הלימודים בפתוחה ולמזלי נשארתי. בכדי שזה לא יישמע וורוד מדי, אני רוצה לציין שגם הפתוחה לא תרדוף אחרייך. הוא סך הכל מציבה רף גבוה יותר ובהחירה אם לעמוד בו או לא היא שלך ורק שלך. בכל מקרה, בהצלחה.

 

[amit966]

איך בדיוק הפתוחה מלמדת אותנו לפתור בעיות?

בתור אחת שסיימה תואר ראשון בפסיכולוגיה באוניברסיטה הפתוחה(בהצטיינות יתרה). אני לא יודעת האם הרמה של הפתוחה באמת גבוהה יותר. במהלך לימודיי למתאם ,למדתי עם סטודנטים שונים ממגוון אוניברסיטאות ודווקא ההרגשה הייתה שהידע שלהם רב יותר(בעיקר בקורסי הסטטיסטיקה) ברמה התיאורטית . אני קצת התאכזתי. והאם התנסיתם בעוד אוניבסיטאות שאתם אומרים זאת?
אכן הרמה היא רמה אקדמאית טובה. אבל קשה יותר משאר האוניברסיטאות? אני לא בטוחה בכלל. גם אותנו מרצים מסוימים האכילו בכפית. זה תלוי עם מי בוחרים ללמוד את הקורסים השונים(איזה מרצה). ובניגוד לאוניברסיטאות אחרות -הפתוחה מספקת אפשרות להשלים את השיעורים(במגוון קמפוסים או אפילו באופק) ולבחור את המרצה שאיתו רוצים ללמוד. במוסדות אחרים (לא מכללות) לרוב הסטודנטים מקבלים מספר מוגבל של נקודות ולא תמיד זוכים ללמוד את הקורסים עם המרצים "הנחשבים".

 

[doughnuts]

התייחסות

1. את אומרת שסטודנטים לפסיכולוגיה במקומות אחרים הראו הבנה תיאורתית גבוהה יותר בסטטיסטיקה. את רוצה להגיד לי שהיו יותר סטודנטים שיכלו להוכיח טענות מתמטיות מאשר בפתוחה?
2. לגבי האכלה בכפית. כמה מבחנים סגורים עשית? וכמה מבחנים סגורים עושה סטודנט האו"ס?
3. כבר ראיתי סטודנטים שסיימו תואר ראשון בלי לעשות מחקר אחד עצמאי. באו"ם זה בלתי אפשרי כי את חייבת לעשות לפחות עבודה אחת אמפירית.

נ.ב. לא הבנתי כיצד ממוצע התואר שלך רלוונטי לטענות. האם את אומרת שזה negative evidence לטענה שהאו"פ היא ברמה גבוהה (אני צוחק)?

 

[Philip Jr]

מסכים במאה אחוז

הטענה הזו תמוהה מאד בעיניי.

 

[amit966]

איזו טענה תמוהה בעינייך פיליפ?

וכן חד משמעית בפתוחה הרמה בסטטיסטיקה היא לא נמוכה, אבל הדגש התיאורטי הוא לא הכי איתן. באוניברסיטאות האחרות הידע התיאורטי שלהם היה טוב יותר. בפתוחה בעיקר למדתי בסטטיסטיקה איך להציב בנוסחאות וזה התבטא בפערי ידע שהיה נדרש למתאם.
2. נכון אז בפתוחה אכן רוב המבחנים הם פתוחים ולא אמריקאים, אבל זה בגלל שלמרצים באוניברסיטאות האחרות אין זמן לבדוק את הבחינות(הם מאוד עסוקים) ומי אמר שמבחן אמריקאי הוא פחות קשה?
3. הממוצע שציינתי היה על מנת להמחיש את העובדה שלא כל כך קשה להצליח בפתוחה (ולדעתי הרמה לא בשמיים). אני מאוד נהניתי ללמוד בה, אבל אני לא חושבת שיש לזלזל ברמה ובקושי של שאר המקומות.

 

[Philip Jr]

הטענה שתמוהה בעיניי

היא שבפתוחה קשה יותר, או שהרמה גבוהה יותר כלומר אני מסכים איתך. זה רחוק מאד מהמציאות.

 

[doughnuts]

אני שוב חוזר לגבי הסטטיסטיקה

האם אתה יודע להוכיח טענות מתמטיים ואם כן, האם למדת לעשות את זה במסדרת לימודי פסיכולוגיה לתואר ראשון?

 

[doughnuts]

*טיעונים מתמטיים

 

[Philip Jr]

תשובה קצרה

כן.

 

[Philip Jr]

והמשך קצר לתשובה קצרה

הטיעונים שלך מניחים דברים שאני לא מקבל כמובנים מאליהם:

1. האם הוכחת טענות מתמטיות = יותר ידע מועיל ורצוי?

2. האם מבחן סגור (או פתוח) יותר קשה?

3. האם יש מוסד אקדמי איכותי שבו לא עושים עבודה אמפירית? זה לא חובה רק בפתוחה..

אני לא אכנס לדירוג המוסדות בישראל בעיניי, אבל בטח שהלימודים בפתוחה לא ברמה יותר גבוהה או יותר קשים ביחס לכל שאר המוסדות.

 

[doughnuts]

אתה לא משחק הוגן

אתה שואל שאלות שמצריכות אותי לחשוב, אבל לא מראה שאתה מוכן לחלוק איתי את המלאכה הקשה. במידה ואתה מעוניין להציג עמדה, הייתי רוצאה לשמוע את הנימוקים שלך, אחרת אנחנו סתם נזרוק מילים לאוויר.

 

[Philip Jr]

לא הבנתי מה לא הוגן

נטענו כמה טענות שמראות כביכול שסטודנט בפתוחה עובד קשה יותר, לומד יותר, או שמדגימות שבפתוחה הרמה גבוהה יותר. אני כתבתי בתגובה שהטענות הנ"ל והנחות היסוד העומדות מאחוריהן לא נכונות בהכרח.

אבל אנסח אחרת:

אני עושה דוקטורט כיום בארה"ב, ובמקרה עושה MINOR בסטטיסטיקה. אני לומד עשרות הוכחות ותרגילים מתמטיים בכל נושא אותו אנחנו מכסים, למשל רגרסיה. אני לא חושב שזה הפך אותי לסטטיסטיקאי טוב יותר בהכרח, או שזה תרם תרומה כלשהי לאיכות של ניתוח הנתונים שלי או המחקר שלי באופן כללי. THAT SAID בדיוק כמוך אכן למדתי דברים דומים ברמה בסיסית יותר גם בתואר הראשון בדיוק כמוך, ואני בטוח שעושים זאת גם במקומות אחרים. האם זה מעיד על רמה גבוהה יותר? לא בעיניי, זה אולי מעיד על גישה מסוימת ללימוד סטטיסטיקה, גישה שלא בהכרח מועילה בהמשך הדרך. זה בטח לא מעיד על כך שמוסד א' ברמה יותר גבוהה ממוסד ב'.

כנ"ל לגבי שאלות רב-ברירה לעומת שאלות פתוחות. לעיתים רבות שאלות רב-ברירה יכולות להיות קשות יותר משאלות פתוחות, ולהיפך. עצם הפורמט של שאלה לא מעיד על רמת הקושי שלה. אי אפשר לטעון שאם יש במוסד א' 10 מבחנים פתוחים ובמוסד ב' 5 מבחנים פתוחים ו - 5 רבי-ברירה שבמוסד א' הרמה גבוהה יותר.

ולסיום בנוגע למחקר עצמאי - מעבר לכך שהוא חובה בכל מוסד שאני מכיר לא רק בפתוחה, מה שיותר חשוב זה הסטנדרטים של המחקר ולא עצם קיומו כקורס חובה. אני השתתפתי במחקרים רבים של סטודנטים בפתוחה, ובהשתתפתי אני מתכוון שמילאתי איזה שאלון במשך כמה דקות (אני ועוד כ - 20 משתתפים בכל תנאי במקרה הטוב). איפה שאני למדתי (כדוגמא) הרצנו מחקרי מעבדה מורכבים מאד, לעיתים רבות עם שימוש בכלים כמו מדדים פיזיולוגיים, הדמייה או הקלטות וידאו ואודיו, ניסויים בקבוצות או בזוגות, עם ניתוחים סטטיסטיים יותר מורכבים מ - ANOVA או איזה מבחן T ועם כמות כפולה של משתתפים. אז יש עבודה אמפירית, ויש עבודה אמפירית.

מסיבות אלו ורבות אחרות, הייתי נזהר מהטיעון של "בפתוחה יותר קשה / הרמה יותר גבוהה". אפילו הטיעון של הצורך בעבודה עצמאית יותר לא ממש רלוונטי בימינו, כל כך הרבה מהעבודה של כל סטודנט בפסיכולוגיה היא עצמאית גם באוניברסיטאות האחרות. מרבית הלימודים שלי ושל חבריי היו בבית לבד, מול מאגרי מידע, מאמרים וספרים. שום כפית מטפורית לא התקרבה לפה שלי.

 

[ofir_y]

כמי שלומד לתואר שלישי עם Minor בסטטיסטיקה

הייתי מצפה לחשיבה קצת יותר מורכבת מאשר "השתתפתי במחקרים רבים של סטודנטים בפתוחה, לכן אני מכיר את המחקרים בפתוחה"

סביר להניח שהסיבה שהשתתפת באותם מחקרים היא כי הם היו זמינים לכל מי שמעוניין לענות עליהם (כשאלוני אינטרנט). המחקרים שמשתמשים במדדים פיזיולוגיים (למשל), נערכים במעבדות האו"פ - אליהם מגיעים, באופן מפתיע, סטודנטים של האו"פ מתוך חובת השתתפות.

אני אישית הייתי שותף למחקר (במסגרת סמינר) fMRI, ועוד כמה חברה שאני מכיר הריצו ניסויים קצת יותר מורכבים משאלוני-אינטרנט במעבדה של האו"פ.

גם אני נזהר יותר היום עם טיעונים מסוג "הרמה באו"פ גבוהה יותר". ככל שאני מכיר ולומד עם יותר סטודנטים ממוסדות אחרים, אני מבין שהמציאות קצת יותר מורכבת. לכל מקום יש את הדגשים שלו, אם זאת החשיבה הביקורתית באונ' העברית, הסטטיסטיקה בבן גוריון, כישורי למידה באו"פ וכו'.
גם 'קושי' הוא דבר מאוד יחסי, לי יותר קשה לעקוב אחרי מרצה, סיכומי שיעור, תרגול וחומר כתוב מאשר ריכוז החומר בספרים ומאמרים כמו שהתרגלתי בפתוחה. למישהו אחר המצב יהיה הפוך..

 

[Philip Jr]

אני אבהיר

התגובה הייתה מעט קיצונית, כתגובת נגד לטענות קיצוניות מדי גם כן. ביקרתי באו"פ רעננה כמה וכמה פעמים, השתתפתי שם במפגשים וכנסים וראיתי לפחות בקמפוס הזה קצת יותר מקרוב מה קורה בפתוחה. אין לי ספק שגם בפתוחה כמו בכל מוסד אחר יש סטודנטים וחוקרים שמריצים מחקרים מצוינים תוך שימוש בכל מיני מתודולוגיות.

אבל מטרתי אותה השגתי לפי התגובות השונות הייתה למצוא קצת יותר איזון, ולהוריד מהאג'נדה את הרעיון שצף פה לא מעט זמן בנוגע לעליונות של הפתוחה על מוסדות אקדמיים אחרים וכדומה. אכן המציאות יותר מכך.

 

[doughnuts]

מתנצל שזה נראה כמו Ad hominem י

התחושה שלי שגם להוכחות אתה מתייחס באופן טכני. מעניין. אף שהדרך הטכנית נוחה מאוד, אני משתדל לראות את הדברים מנקודת מבט אסתטית. להוכחות מתמטיות יש יופי, כמוכן לתיאוריות טובות; הן יצירות אומנות. חשבתי שאם אתה לומד סטטיסטיקה, יש לך יותר כלים להבין את המשמעות שהאסתטית שאני מדבר עליה. פשטות יכולה להיות אלגנטית מאוד, ואילו מורכבות יתר על המידה יכולה ליצור דיסגרמוניה. עלות המחקר או כמות המשתתפים אינה מחייבת לכלום, ולכן אין לי סיבה לראות אותה בתור מדד לאיכות המחקר.