תשובה לטלמון

[מגהמוח]

תשובה לטלמון

תראה: (אינני מעוות את השם שבתורה אלא ביהדות כך נהוג לומר כשמזכירים את שמו של הבורא: אלוקים. בתפילה ובקריאת התורה אומרים את השם המפורש: א-ל-ו-ה-י-ם) מסורת היהדות מאותו זמן שה´ לימד את משה את כל התורה 40 יום על הר סיני כולל פשט ורמז דרש וסוד המוכרים לנו היום את כל מה שלימדו ה´ משה לימד את עם ישראל וכך הפרשנות לתורה עברה מדור לדור ורש"י שחי במאה ה-11 מסביר כך את המילים נעשה אדם בצלמנו כדמותינו: למדנו מכאן ענוונותו של ה´ לפי שהאדם בדמות המלאכים ויתקנאו בו לפיכך נמלך (התיעץ) בהם וכשהוא דן את את המלאכים הוא נמלך בפמליה שלו שכן מצאנו באחאב שאמר לו מיכה(מלכים א´ פרא כב´)" ראיתי את ה´ יושב על כיסאו וכל צבא השמיים עומדים עליו מימינו ומשמאלו" -וכי יש לה´ ימין ושמאל? אלא אלו מימינים לזכות ואלה לחובה וכן אף כאן נטל רשות בפמליתו אמר להם: יש בעליונים כדמותי (מהבחינה של היכולת להבין ולהשכיל וזו למעשה הכוונה במילה כדמותנו) אם אין כדמותי בעולמות התחתונים יש קינאה במעשה בראשית. ולעניין המילים נעשה אדם- אעפ"י שלא סייעו לו ביצירתו לא נמנע ה´ מללמד דרך ארץ ומידת ענווה שיהא הגדול נימלך (מתייעץ) ונוטל רשות מן הקטן ואם היה כותב אעשה אדם לא למדנו שיהא מדבר עם בית דינו אלא עם עצמו. ולעניין המילה בצלמנו- בדפוס שלנו." עד כאן דברי רש"י וזו הסיבה שנכתב לשון הרבים. זהו ההסבר ולאחר קריאת רש"י מובן מה הכוונה אך לטענתך טלמון בעניין החייזרים מאות הפעמים שנכתב בלשון יחיד: כגון וידבר או ויאמר וכו´ אין הסבר לכל פעןם ופעם שנכתב לשון היחיד אם אלו באמת חייזרים!

 

[טלמון סילבר]

אם אלוהים הוא המצאה של חייזרים,

אז מה מפריע לנו להשתמש בפירוש של רש"י, אם כי בייחס לדמות האגדית שהמציאו חייזרים? מה ההבדל?

 

[L7]

נניח שחייזרים=מלאכים

כלומר כל המגעים עם ה´ היו בעצם עם שליחיו. שליחו העיקרי ניקרא אלוהים. בפסגת הפירמידה נימצא למעשה הכוח העליון בהחלט ששמו עדיין לא ניתן ע"י בני אדם.(נניח מ´) בהתגלות הקרובה= הר סיני 2 הוא צפוי להתגלות לתת הנחיות חדשות יתכן ויהיו יהיו 20 דיברות . יתכן וגברים ונשים יתחלפו במיקומם בבית הכנסת. יתכן ולדוד 170 יחוייב בסנפיר וקשקשת - כל יום

 

[מגהמוח]

לא יכול להיות שזה שליח שלו

כי הוא אומר: "אנוכי ה´ אלוקיך אשר הוצאתיך מארץ מצרים..." משמע מדבריו של ה"שליח" הנקרא אלוקים ניתן לפרק את המילים: אלוקיך - אלוקים שלך. מה פירוש אלוקים שלך במידה וזה שם של שליח? אלא ההסבר הלשוני התקבל הוא: הא-ל שלך - מי שאתה מאמין שהוא זה שמעל הכל כך שאלוקים זה שם של שליח ראשי זה לא יכול להיות לעולם. ואח"כ הוא אומר: "לא יהיה לך אלוקים אחרים על פני..." משמע מדבריו "אלוקים אחרים" שהמילה "אלוקים" לא יכולה להיות שם של מלאך אלא זו מילה המתארת את מי שאתה מאמין שהוא ואך ורק הוא מעל הכל כך שאלוקים זה שם של שליח ראשי זה לא יכול להיות. כלומר אל תאמץ לך איזושהיא אלילות שהיא מעל הכל במקומי אלא אני הוא אלוקיך בלבד. ב- אחזור שוב על דברי הגמרא כך שלא נשאיר מקום לספקות: הגמרא אומרת: אורייתא(תורה) וקודשא בריך הוא(ה´) - אחד הם. כלומר שינוי הכי קטן שבתורה זה שינוי בה´ וזה ודאי אסור. (לכן ציווה ה´ בתורה: "לא תוסיפו ולא תגרעו את אשר אנוכי מצוה אתכם") לגבי מעמד הר סיני 2 ולא משנה מה מטרתו (אפילו אם לא לשנות מצוות): ה´ אומר בספר דברים פרק ד:"כי שאל נא לימים אשר היו לפניך למן היום אשר ברא אלוקים אדם על הארץ, ולמקצה השמיים ועד קצה השמיים הנהיה כבר הגדול הזה או הנשמע כמוהו, השמע קול אלוקים מדבר מתוך האש, כאשר שמעת אתה ויחי" כלומר התורה המדברת אל היהודי שבכל דור ודור מבטיחה שבשום מקום מקום ביקום - "מקצה השמיים ועד קצה השמיים" ולאורך כל ההיסטוריה האנושית: "למן היום אשר ברא אלוקים אדם על הארץ" ועדץץץאחרית הימים לר היה ולא יהיה מעמד כמו מעמד הר סיני בו אלוקים מתגלה לעם.... כך שלומר מעמד הר סיני 2 בעתיד זה לא סביר בהחלט....... לפי מסורת היהדות שסודות התורה שנמסרו למשה מסיני ועד היום יש 5 עולמות: וצריך להבין את הסדר: 1- העולם הזה שקיומו הוא מכסימום 6000 שנה.- בו מחוייבים בכל מצוות התורה 2-עולם הנשמות-גן עדן וגיהנום שם ממתינות הנשמות לתחיית המתים בעולם אין אין מצוות גשמיות כמו תפילין כי אין ידיים וכדומה אלא בעולם זה מושפעים מהשכינה האלוקית הנותנת חכמה אלוקית כל אחד לפי רמתו שצבר חכמה בעולם הזה. 3-עולם ימות משיח בו כל העמים יעבדו את ה´ כמתואר בספרי הנביאים. 4-עולם תחיית המתים- בו כל הנשמות יוחזרו לגופיהם זכות ונקיות הממתינות לעולם הבא. 5-העולם החמישי הוא הניקרא "העולם הבא" ועולם זה יהיה כמו עלומו של אדם הראשון לפני שחטא בחטא - הכל מזומן לו הוא לא צריך ליטרוח לשום דבר אלא כולם ישתוקקו להנות מחכמת ה´ (כמו האדם הראשון כידוע ביהדות). וכל זה עד תחילתו של האלף השמיני בו לא ידוע מה ה´ יעשה בו. כלומר האלף השביעי הוא כנגד השבת שבו שבת אלוקים מכל מלאכתו בו יהנה האדם הנאה אינסופית מה´ עד האלף השמיני.

 

[L7]

מגה מוח- לצורך התרגיל המחשבתי

האם ניתן להניח שמה שהדתי חושב נכון להיום וכי יש דברים כגון רצון הבורא הנשגבים מבינתו של המאמין. האם לא נראה לך מוגזם להניח שלעולם לא תינתן הנחיה אלוהית חדשה? האם לא נראה לך שמדובר בעצם בשמירה על קיום דת חסרת ספיקות המחשבה איננה אהבת אלוהים אמיתית האומרת אנו פתוחים לכל אשר תאמר וגם לחידושים אם תחליט לחדש. ההנחה שלא יהיו חידושים - רק משיקולי נוקשות קיומית של הדת. ואגב,בכל מקום בו כתבת אדם, האם גם הגוי כלול?

 

[מגהמוח]

מהות האלוקים

צריך להבין דבר אחד פשוט: לגבי מהות האלוקים אין אצלו מושג של "זמן" הרי הוא עצמו ברא את המושג "זמן" כפי שביארו הקדמונים על "בראשית ברא אלוקים" - שגם את הראשית ("זמן") ברא אלוקים, על כן הוא מעל בחינת ה"זמן" ועבר ועתיד לגביו הם בבחינת הווה. לכן כשאמר שלא יהיה מעמד כזה אין כזו מציאות שהוא יחליט אחרת כי הכל אצלו זה בבחינת הווה. אנחנו לא יכולים להבין ולהשיג זאת, כי כל תפיסתנו ע"י חושים הוא במסגרת של "זמן" ו"מקום" וה´ מעל זה. לכן לא ניתן לומר כמו שאמרת: " האם לא נראה לך מוגזם להניח שלעולם לא תינתן הנחיה אלוהית חדשה?" כיוון שאצלו אין חדש מה שהוא נתן לנו בעבר זה החלטה נצחית שלו כי הכל ידוע לפניו - עבר הווה עתיד.

 

[vizini]

סתירה לדבריך

בראשית ו ו: וינחם יהוה כי עשה את האדם בארץ ויתעצב אל ליבו. חוץ מזה, די כבר עם השטות הזאת שאלוהים ברא את מושג הזמן. האם אלוהים ברא את המושג ברא? האם אלוהים ברא את המושג אלוהים? אלוהים לא בורא מושגים.

 

[מגהמוח]

אחד שאל את רבי יהושוע בן קרחה:

"האין אתם מודים כי הקב"ה רואה את הנולד? הרי כתוב ויתעצב אל ליבו הכיצד? אמר לו ר´ יהושוע: נולד לך בן זכר? אמר לו אותו אחד: כן. אמר לו ר´ יהושוע:ומה עשית? אמר לו אותו אחד: שמחתי. אמר לו ר´ יהושוע? לא ידעת שסופו למות? אמר לו אותו אחד:בשעת שמחה - שמחה. בשעת אבלות - אבלות. אמר לו ר´ יהושוע: "כך מעשה הקב"ה אעפ"י שגלוי לפניו שסופם של בני האדם לחטוא לא נמנע מלבוראם בשביל הצדיקים העתידים לעמוד מהם"

 

[vizini]

ומה אמר על "וינחם"?

 

[מגהמוח]

ידוע כי ה´ לא אדם הוא

שדרכו להינחם על רעות אלא דיברה התורה כלשון בני אדם שבני האדם המשחיתים את מה שה´ עשה יראה האדם שה´ ניחם על כך שהשחיתו את מה שעשה כלומר התורה דיברה לשון בני אדם.

 

[vizini]

ידוע? כלל לא ידוע. אתה טוען שהפסוק

אינו אמת? התורה שיקרה?

 

[מגהמוח]

התורה אינה שיקרה

היא פשוט דיברה בלשון בני אדם שה´ לא היה מרוצה (אם בכלל אפשר ליחס לו תכונות אנוש) וכל זאת כדי לסבר את האוזן של האדם. שקר? זהו אינו שקר אלא ניסוח שבחר ה´ לנסח כיצד הוא עלתה במחשבתו בעניין השחתת מעשיו - כיוון שאי אפשר לנסח בשום דרך על-אנושית מה עלתה במחשבתו אלא בדרך שתובן לבני האדם "וינחם". נקודה.

 

[vizini]

סימן שאלה סימן קריאה

יש שתי אפשרויות - או שניחם או שלא. אם ניחם - דבריך נסתרו. אם לא ניחם - התורה שיקרה. עכשיו תאמר לי בבקשה איזה מהאפשרויות נכונה לדעתך. דיברה תורה בלשון בני אדם הוא למעשה הודאה כי התורה שיקרה, כי כידוע בני אדם משקרים.

 

[מגהמוח]

כאשר אנו מדברים על ה´

ייחוס תכונות אנוש לגביו רק עוזרות לנו להבין אותו. אומנם כתוב ניחם כי זו תכונת אדם. ה´ אמר לפני כן- "כדמותינו"-להשכיל ולהבין. הווי אומר יש מן המשותף לאדם וה´ כי הוא נפח באפיו נשמת חיים מתוכו (שנאמר על האדם: "חלק אלוה ממעל") אז באיזושהיא דרך ניתן לומר ניחם על אף שזה לא הניסוח המדויק ביותר כיוון שהדרגה המכסימלית של ייחוס האדם לה´ היא לשון האדם כמו שכתוב בכתובים: חזק, גיבור מלחמה וכו´ - האם מיתן לומר עליו כאלה דברים בכלל? לא!! זה הניסוח המכסימלי הקרוב ביותר שיכול להגיע אליו האדם בה הוא מבין את פעולותיו ודרכיו של ה´. (לומר שהוא לא ניחם? זה הרי ודאי שקר. ואם נאמר ניחם - זה הניסוח המכסמילי הקרוב ביותר שיכול להגיע אליו ומעבר לזה אי-אפשר כי המטרה של הכתובים ושל ה´ היא שהאדם יבין את פעולותיו ודרכיו של ה´ ולכן דיברה בשפת בני אדם ) ומה ביכלל הקשר לזה שבני אדם משקרים או לא? - המטרה היא לנסח בשפת בני האדם את אותה תחושה המוגדרת בשפתם הלשונית. זה הכל!

 

[vizini]

אולי תחליט כבר: ניחם או לא ניחם?

 

[vizini]

דיברה תורה בלשון בני אדם, ואמרה:

ניחם. אתה מדבר בלשון בני אדם (לפחות בני אדם מסויימים...) ואומר: לא ניחם. לכן אחד מכם, או אתה או התורה, משקר בלשון בני אדם. כל מה שאני רוצה לדעת הוא מי...

 

[מגהמוח]

נשאל אותך שאלה:

ה´ אומר: "השחיתו את מעשי ידי?" - היש לה´ בכלל ידיים? אז נאמר שה´ משקר? לא!! זה רק כדי לסבר את האוזן לאדם כי אין שום דרך אחרת לדבר עם האדם מלבד בשפתו שלו כי הוא לא יבין שום דבר אחרת אז לומר שיקר זה קצת מוגזם!! (זה הדבר הקרוב ביותר שהאדם יכול להבין-לומר לו את מהות "הרגשת" ה´ זה כבר מעבר להשגתו האנושית) למשל אני עכשיו רוצה לדבר עם חירש, הרי הוא לא יכול לישמוע אז אדבר איתו בשפתו שלו- שפת הסימנים - להשמיע לו מילים המבטאות את ריגשותי זה לא יועיל כי זה מעבר להשגתו, אז אם אבטא את רגשותי בשת הסימנים ניתן לומר ששיקרתי? הרי החירש לא יכול לשמוע שום מילה שאני יוציא מהפה זה מעבר ליכולתו והשגתו אז לומר ששיקרתי?! לא ולא!!

 

[vizini]

מגהמוח ידידי,

אתה דובר בשפת בני אדם, הלא כן? אתה אומר:לא ניחם. האם התורה לא יכלה לומר כמוך? בוודאי שיכלה. אבל בל זאת, אמרה: ניחם. אז יש לנו כאן דבר והיפוכו, ואחד מהם מוכרח להיות שקר. כל מה שאני רוצה לדעת, זה מי מכם, אתה או התורה, משקרים.

 

[מגהמוח]

אם תיתן לי רעיון יותר טוב

לבטא את "הרגשת" (אם אפשר ליקרוא לזה כך) ה´? אם תוכל אשמח מאוד ואם לא אז די לקינטורים!! אין כאן עניין של דבר והיפוכו. זה מאוד מאוד מאוד רחוק לומר : "לא ניחם" כי זה ודאי שקר! ומאידך זה מאוד מאוד מאוד קרוב לומר "ניחם" אך זו לו השלמות של העניין כי זה בלתי אפשרי להגיע לשמות העניין. צריך לשים לב טוב לכלל אחד פשוט: הניסוח הקרוב ביותר שמושג ע"י שכל האדם הוא "ניחם" כי סה"כ זו מטרת ה´ להסביר לברואיו מה הוא רוצה ואינו יכול להסביר ברמתו שלו כי ודאי שלא יבינו אז מה התועלת? (לכן אין כאן דבר והיפוכו!)

 

[vizini]

לבטא את הרגשת ה´? נו, אז עכשיו יש

לו גם רגשות? נו, טוף, אף אחד לא מושלם... התורה לא צריכה לבטא רגשות, אלא לומר אמת. אם אינה יכולה לעשות זאת, מוטב שלא יאמר כלום. משנאמר, נותרת האפשרות כי אין זה אמת (או שאלוהים יכול להתחרט). מי שטוען כי התורה אמת, מוכרח להכיר בכך שאלוהים יכול להתחרט, ואם עשה זאת פעם אחת, אין מניעה שיעשה זאת שוב (ושוב ושוב...)