1756 - הולדת תיאוריות היחסות, הקוונטים והמיתר

[נברא]

שטויות במיץ עגבניות. אתה לא מבין את ה-basics.

 

[אגוז קשה Hard Nut]

הכלבים נובחים, והשיירה עוברת...

 

[איילפ]

אל יתהלל חוגר כמפתח

יש לך פטנט אחד. זה גם יפה ומכובד, אבל מפה ועד להגיד לאדם שאין לך מושג מה הוא עשה בחיים את מה שאמרת, הדרך עוד רחוקה.

 

[אגוז קשה Hard Nut]

הכלבים נובחים, והשיירה עוברת...

 

[revision]

לא יודע מה עשית בימי חייך

אבל אני בטוח שזה לא מצדיק זלזול מוחלט בעבודתם של חוקרים רבים שקידמו את האנושות באמצעות המכניקה הקוונטית. שנה טובה לכול בית ישראל.

 

[אגוז קשה Hard Nut]

בדיוק להיפך... (כמה בנאלי...) הפוך את הטיעון

לא יודע מה חוקרים רבים עשו בקריירות המפוארות שלהם. אבל זה לא מצדיק זילזול מוחלט בי ובעבודתי, שאם אפרסמה, תוכל לקדם את האנושות הרבה יותר מאשר הם יכלו - אי פעם. אני לא מפרסם את מחקרי. ממש כמו לאגראנג'ה. אלא שבניגוד לי - הוא לא חי בישראל. בישראל תקף הכלל הבא: "אל תלמד אותי. אני כבר יודע הכל. אתה יכול רק ללמוד ממני, ולכן כדאי שתסתום, ותלמד..." ראה את נושא "הליקובקטר פילורי", כדי לראות את "תרומתה" של הקהילה המדעית, כנגד פועלו של אדם אחד (ואחר כך שניים) - שיצאו כנגד כל "הקהילה המדעית" - והושמו ללעג ולקלס... 10 שנים אחר כך - הם זכו (שניהם) בפרס נובל. גם את הפקיד במשרד הפטנטים בשווייץ - אלברט אינשטיין - פקד גורל דומה בשנת 1905. 16 שנים אחר כך - הוא זכה בפרס נובל (על... האפקט הפוטו-אלקטרי). "הקהילה המדעית" היא הממוצע של הגאוס. אתה רוצה להיות ממוצע - בבקשה... אף אחד מפורצי הדרך שבמדע - מעולם לא היה בממוצע של "הקהילה המדעית". כולם נידחו. חלקם - הוצא להורג. לפעמים - התבצע "מהפך" - וכל אלה שנבחו ככלבים מזילי ריר קודם - נאלצו להסתפק בלאכול את כובעיהם ואת ליבם, כי לא נותר להם עבודה כדי להרוויח כסף ולקנות אוכל. שנה טובה לכולנו.

ושנהיה לראש ולא לזנב.

 

[נברא]

אל תדאג, אף אחד לא יוציא אותך להורג...

אבל גם אף אחד לא ייתן לך פרס נובל (אלא אם היו מעניקים פרס נובל על המרחק שבין יומרה לבורות).

 

[revision]

לא יודע מה חוקרים עשו בקריירות המפוארות שלהם?

זאת בדיוק הבעיה שלך.לזלזל בהמהפכה הטכנולוגית של המאה ה-20 שבזכותה אתה קורא את ההודעה הזאת במחשב שלך היא פשוט בורות. ולמכניקה הקוונטית יש חלק בהמהפכה הזאת.

 

[אגוז קשה Hard Nut]

כפי שכתבתי (כנראה לא קראת) "אני" אחד מ"הם"

לא יודע מה עשית בקריירה המפוארת שלך. אבל - אני, למשל, נטלתי חלק מפואר בפיתוחו של המעבד (CPU או פרוססור) שבזכותו אתה קורא את ההודעה הזו. ולא רק זאת. ובזכות כך - רכשתי את הזכות (שלך - אין) - להצביע על הפאשלות של המדע, ולהציע חלופות טובות יותר.

 

[revision]

אני מציע שתקדיש יותר זמן לתוכניות המפוארות

שלך למהפכה בפיזיקה ובפחות זמן לפנטזיות המפוארות לא פחות שלך בפורום.

 

[רוקד עם שבלולים]

כמה שגיאות די רציניות:

אם אתה כבר מביא את הליקובקטר פילורי כדוגמא כל-כך נחרצת, רצוי לציין: - לא "אדם אחד ואחר-כך שניים" אלא מלכתחילה שניים. מרשל וורן שניהם היו שם מההתחלה ממש. - לא "הושמו ללעג ולקלס" אלא תוצאותיהם נבחנו בביקורתיות ובעין בוחנת, הראויה לטענות מהפכניות. כשהם הביאו הוכחות חותכות שהממצאים שלהם עומדים בקריטריון הבסיסי של המיקרוביולוגיה (הפוסטלטים של קוך, כמובן) מעבדות ברחבי העולם חזרו על הניסויים שלהם, השיגו תוצאות דומות ותוך שנים די ספורות הממצאים שלהם היו מקובלים על כולם. אם מסתכלים על הדינאמיקה של מדע ורפואה ועל קצב ההתקדמות של תגליות, עשר שנים בין ההכרזה הראשונה לבין פרס נובל זה זמן מאד מאד קצר. - וכמובן, יש את הבדל המשמעותי בין החוקרים שציינת לבינך, והוא שהחוקרים הנ"ל (כולל איינשטיין) היו מעורים בקהילה המדעית ופירסמו את הממצאים והתיאוריות שלהם בז'ורנאלים מדעיים. אתה בוחר לבלות את זמנך בפורום במקום לשלוח את ה"תיאוריות" שלך לכתב-עת רציני (יש כאלה גם מחוץ לישראל! בחיי!). אבל אם רמת הבקיאות שלך בהיסטוריה של המדע היא אינדיקציה לרצינות שלך במדע, אני מסוגל להבין למה אתה לא עושה את זה.

 

[גור הררי]

אולי, אבל מעולם לא למדת קוונטים ברמה נאותה

רואים את זה מההודעות שלך. עצם העובדה שאתה חושב שמכניקת הגלים של שרדינגר מייצגת את תורת הקוונטים, מוכיחה שלמדת רק את הבסיס שבבסיס. גם אני למדתי באוניברסיטה קורס בסיסי בחשמל, במסגרת לימודי הפיסיקה שלי. אז זה הופך אותי למומחה לאלקטרוניקה? האם זה מעמיד אותי בעמדה שבה אני יכול לסתור, בהינף יד ובבטחון מוחלט, את עבודתם של מומחים שהקדישו את כל חייהם לתחום הנדסת החשמל? בוודאי שלא. וזה עובד גם ההיפך. גם אם היית המהנדס או הממציא הכי מבריק בעולם, זה עדיין לא היה הופך אותך לבר-סמכא בפיסיקה קוונטית. בטח לא אם הידע שלך בתחום "תקוע" ברמה של משוואת שרדינגר. זה כאילו שאני אתחיל לתת לך הרצאה בהנדסת חשמל, כשאני חמוש רק בחוק אוהם...

 

[אגוז קשה Hard Nut]

הכלבים נובחים, והשיירה עוברת...

 

[מים נושפים]

יכול להיות שיש אין סוף חלקיקים

את זה עוד אפשר לאכול לא ? ואיך שלך פותר את זה ?

 

[אגוז קשה Hard Nut]

נראה לך סביר שיש אינסוף חלקיקים ?

בוא נניח שיש אינסוף חלקיקים. מייד משתמע שאין שום טעם (ושום אפשרות) למצוא את כולם, כי יש אינסוף... אז למה לחפש ? ובכוון ההפוך - אם תיאוריה "סבירה" מביאה אותנו לחפש, ופתאום לחשוב שיש אינסוף חלקיקים - הרי שהיא לא סבירה. ראה, הגיון טוב, וראייה רחבה - הם כלים חזקים ביותר. כדאי לרכוש אותם ולנצל אותם.

 

[דן צי]

נראה לך סביר לשאול "סביר"?

נראה לי קצת מצחיק לבחון תיאוריות בפיזיקה על-פי מבחן ה"סבירות" הסובייקטיבי שלך. היוונים חשבו בטח שזה מאוד "סביר" שהעולם מורכב מאש, רוח, מים ואדמה. תרבויות מסויימות חשבו בטח שזה לא "סביר" שהעולם עגול. האינטואיצות שלנו לא התפתחו להתמודד עם העולם כפי שהפיזיקה מבהירה אותנו. וודאי שיש מקום לשימוש בהיגיון, אבל "סביר" זה כבר שיפוט שלך.

 

[מים נושפים]

אז אם יש אין סוף חלקיקים ,,,

כנראה שיש כלל שמתאר אותם , ומסביר את ההיגיון . איך הנוסחה שלך מתארת את מה שיש בפשטות ובעקרון כולל ? וחוסכת את השימוש באין סוף מבפנים ? הסבר לא רק מתמטי (כי קשה לי עם זה ) משהו שיחבר את החלקיקים במילים .? תודה לדוגמה אם יש שני אבני יסוד אפשר לבנות אין סוף מבנים , הגיוני ?, סביר ?

 

[אגוז קשה Hard Nut]

אין אינסוף חלקיקים ! למעשה אולי אין בכלל !

"המודל הסטנדרטי" - שיש רבים הסבורים שהוא מייצג את החלקיקים הידועים לנו - הוא פארסה שרלטנית מבית מדרשה של איזו "הסתדרות הפיסיקאים", שאיש מעולם לא הגדיר אותה. אני יכול לומר לך בביטחון מלא את הטענה הבאה: "החלקיקים" התת-אטומיים" היחידים שיש להם ביסוס כלשהו, הם : - אלקטרון - פרוטון - (צירוף כלשהו של השניים הראשונים) - ניאוטרון. וגם אלה הם לא ממש "חלקיקים". הם "גלי אנרגיה". כל "החלקיקים" האחרים - גם הם - "גלי אנרגיה", או צירופים של "גלי האנרגיה" של האלקטרון והפרוטון. או - שאינם קיימים בכלל, אלא רק על מסך מחשב... שמותקן באיזו מעבדה, או באיזה "מאיץ חלקיקים".

 

[מרחף1]

קשקוש מוחלט הנובע מחוסר הבנה טוטאלי

יש אינספור ניסויים שמראים בבירור שגם הפרוטון וגם הניוטרון מורכבים מחלקיקים אחרים. כמו כן יש ביסוס ניסויי לחלקיקים אחרים כגון: מיון, טאו, ניוטרון (שלושה סוגים לפחות). אני יכול להמליץ לך על מספר ספרים ומאמרים לא רעים בנושא (אלא אם כמובן תטען שמספר זוכי פרס נובל לא מתקרבים ליכולתך שלך בתחום הפיזיקה....).

 

[אגוז קשה Hard Nut]

בינגו... ! כעת בצע טרנספורם היפוך פאזה

נסה לחשוב על השאלות הבאות : - מדוע אני (כלומר - "מחרף1", וכל אחד אחר) סובל מחוסר הבנה טוטאלי ? וואיך ניתן לפצח את "האגוז הקשה" של חוסר ההבנה הזו - שמרתק את המדע מראשית הציויליזציה ? - מדוע, לאחר כל כך הרבה ספרים ומאמרים - איש עדיין לא הצליח לפענח את סודותיו של עולמנו ? - מדוע יש כל כך הרבה ניסויים שמצליחים "למצוא" את אשר איננו ? - מדוע אינני (אני - מחרף1, להלן) יכול להסביר מהו "זמן" ? (אלא בהסבר מעגלי, שהוא כשל לוגי, ולכן איננו "הסבר") - מדוע אינני מצליח להסביר מהו "חומר" ? (אלא בהסבר מעגלי, שהוא כשל לוגי, ולכן איננו "הסבר") - מדוע אינני מצליח להסביר מהו "המרחב" שלנו ? (אלא בהסבר מעגלי, שהוא כשל לוגי, ולכן איננו "הסבר") - מדוע אינני מסוגל להסביר מהו "מרחק" ? (אלא בהסבר מעגלי, שהוא כשל לוגי, ולכן איננו "הסבר") - מדוע אינני יכול להסביר מהי "מאסה" ? (אלא בהסבר מעגלי, שהוא כשל לוגי, ולכן איננו "הסבר") - מדוע אינני מסוגל להסביר מהו "אני" ? (אלא בהסבר מעגלי, שהוא כשל לוגי, ולכן איננו "הסבר") - מדוע אינני יכול להסביר ש-"אני" קיים בכלל ? (אלא בהסבר מעגלי, שהוא כשל לוגי, ולכן איננו "הסבר") זהו לבינתיים. שנה טובה גם לך.