1756 - הולדת תיאוריות היחסות, הקוונטים והמיתר

[מרחף1]

אתה עדיין טוען

שהמשפט שלך: אני יכול לומר לך בביטחון מלא את הטענה הבאה: "החלקיקים" התת-אטומיים" היחידים שיש להם ביסוס כלשהו, הם : - אלקטרון - פרוטון - (צירוף כלשהו של השניים הראשונים) - ניאוטרון. הוא מדוייק????? אם כן, צר לי עליך....

 

[אגוז קשה Hard Nut]

אתה מתקשה בהבנת הנקרא

ציטוט: " אני יכול לומר לך בביטחון מלא את הטענה הבאה: "החלקיקים" התת-אטומיים" היחידים שיש להם ביסוס כלשהו, הם : - אלקטרון - פרוטון - (צירוף כלשהו של השניים הראשונים) - ניאוטרון. וגם אלה הם לא ממש "חלקיקים". הם "גלי אנרגיה". כל "החלקיקים" האחרים - גם הם - "גלי אנרגיה", או צירופים של "גלי האנרגיה" של האלקטרון והפרוטון. או - שאינם קיימים בכלל, אלא רק על מסך מחשב... שמותקן באיזו מעבדה, או באיזה "מאיץ חלקיקים". " תוספת: אין שום חלקיקים. אפילו לא אחד ! למעשה - אין שום "חומר" בכלל ! אם כך - הכיצד ייתכן שאנו סבורים שיש ? אני משאיר לך כתרגיל, לנמק את הנ"ל. הערה: כשאתה מצליח לנמק את הנ"ל - אל תפנה אלי. אני כבר יודע לנמק את הנ"ל. לחילופין - אם אינך מצליח לנמק את הנ"ל - אל תפנה אלי. היטלתי זאת עליך, כתרגיל.

 

[אגוז קשה Hard Nut]

../images/Emo32.gif סוף דיון !

 

[מרחף1]

צר לי, אין לי זמן לשטויות שלך

אני עסוק בלהמציא את הטרזיסטור, הCPU, הטלפורטר ובמקביל עוסק בלערער טת יסודות הפיזיקה והמתמטיקה. המשפט שלך: "וגם אלה הם לא ממש "חלקיקים". הם "גלי אנרגיה". כל "החלקיקים" האחרים - גם הם - "גלי אנרגיה", או צירופים של "גלי האנרגיה" של האלקטרון והפרוטון." פשוט מדבר בעד עצמו....

 

[spake]

מותר לי להאיר משהו?

כן אני יכול להראות לך ניסוי לא על גבי מחשב שמראה כי אכן ישנם פרוטונים ואלקטרונים הסובבים אותם אפילו עשיתי אותו......פוטונים אני מאמין שאתה לא צריך מחשב כדיי לראות אותם (למרות שאם אתה צריך הוכחה להיותם חלקיקים אתה צריך לעשות אפקט פוטואלקטרי וההסבר היחיד ההגיוני העולה על הדעת הינו הקיווינטות השני של השדה האלקטרו-מגנטי). לגביי עוד חלקיקים........ניוטרינו עשו ניסוי שוב לא ע"י מסך מחשב ומצאו אותו אלא ע"י אניטראקציה עם אטומים אותם ניתן לראות. אתה חייב להסביר לי משהו......(אתה יכול לעשות זאת גם ע"י הקפצה) אם אתה טוען שעזרת בתיכנון הCPU בו אנו משתמשים אני מניח שנתקלת בחומרים מוליכים למחצה האם יש לך דרך אחרת להסביר את קיומם או להסביר את המכניקה שלהם לא ע"י תורת הקוונטים?

 

[אגוז קשה Hard Nut]

spake, ידידי, מזל שיש גם כמוך בפורום

ואני רואה זאת ככבוד שפנית אלי בצורה תרבותית ויפה, וגם העלית שאלה לגיטימית וטובה, ואנסה להשיב לך באותה הרוח. (הערה: אינני מקבל עידכונים באימייל על הודעות חדשות בשירשורים ישנים, ולכן גם אינני קורא אותן בד"כ, ורק במקרה - ראיתי את שאלתך כאן. אם תרצה - תוכל להכניס הודעה קצרה חדשה בעמוד הראשון, שמפנה אותי להודעה שבשירשור ישן). אינני שולל את מה שנקרא - "התיאוריה הקוונטית". אני שולל את כל התוכן של "התיאוריה הקוונטית" "המקובלת". אני מציג "תיאוריה קוונטית" חדשה לחלוטין, מהפכנית, אשר מתמודדת (בהצלחה) עם כל השאלות שנענו בצורה שגויה על ידי התיאוריה "המקובלת", וגם עם שאלות שלא הצליחה התיאוריה "המקובלת" לענות עליהן בכלל (גם לא בצורה שגויה), ואפילו - עם שאלות שהתיאוריה "המקובלת" - לא שאלה אותן בכלל (כלומר - הן מחוץ לפארדיגמה שלה). ישנה בעייה טכנית: אינני אוהב לפרסם. בדרך כלל - אחרים מפרסמים חלק מעבודותי, וחלק אחר - איננו מתפרסם בכלל. אשקול לפרסם את התיאוריה שלי, למרות שאינני אוהב לעשות זאת. אבל - אם אפרסם - אפרסם תחילה ב- arXiv.org - ורק אח"כ - כאן. אאחל לך שנה נפלאה ! -אגוז

 

[אגוז קשה Hard Nut]

יש כאן בילבול בשירשור. למי אתה עונה ?

בשירשור - אתה עונה למשתמש אחר - שכתב את ההודעה שמעליך. האם התכוונת לענות לי ? אם כן - אנא הקפד לשרשר היטב וברור, ובנוסף - שים לב שטענתי - שלא ייתכן שיש אינסוף חלקיקים.

 

[מים נושפים]

אני עונה לעץ מפוצל בענפו כמה שאני יכול .

אז יש לך נוסחה שמיתיחסת רק לחלק מהחלקיקים בסדר - בעיה אחת . מה היא מאחדת במה שהיא כן מתיחסת ? שוב אם אפשר במילים ולא בנוסחה כי יותר קל לי להבין .

 

[נברא]

רוצה לדעת אם זה הגיוני?

תלמד מתמטיקה. המתמטיקה היא ניסוח מדוייק ורחב מאוד של הלוגיקה. ללא המתמטיקה אין לך כלים להבחין בין אמת לוגית ובדייה וכל אחד יכול לאחוז את עינך. לגבי המושג "סביר", דן צי נתן לך תשובה מצויינת. אגב, אם כבר שאלת לגבי שני אבני יסוד שמהם אפשר לבנות אינספור מבנים אז התשובה היא בהחלט כן. כל החומר הבריוני היציב בעולמנו בנוי משני לבני בניין - קוורק המכונה up וקווארק המכונה down. בתוספת האלקטרון (והניטרינו במידת מה) קיבלת את כל העולם היציב המוכר לנו מבחינה חומרית. איך זה יכול להיות? פשוט מאוד: חוקי הטבע הם אלו שקובעים את העושר המבני שניתן להשיג מכל כך מעט אבני בניין. אם זה נוח לך, טול לדוגמא את השפה. 22 אותיות ואפשר לבטא איתם כמעט כל דבר. טול את ה-DNA, ארבע אבני בניין בלבד מקודדות את המבנה שלך... ועוד דבר, הנח לאינטואציה של חיי היום יום. איתה לא תוכל לעבור אפילו את המשוכה של היחסות הפרטית.

 

[נברא]

מי אמר שיש אינסוף חלקיקים? זו פארסה!

במודל הסטנדרטי יש שישה קוורקים, שישה לפטונים ארבעה סוגים של נשאי כוח וחלקיק היפותתי אחד (היגס, או מולטיפלט של היגסים). מבין ארבעת נשאי הכוח אחד בלבד מופיע בשמונה רפליקות זהות (הגלואון). כל החלקיקים הללו, מקורם בסימטריות מיוחדות שהטבע מקיים. אגב, בתורת המיתר יש "חלקיק" אחד בלבד, הוא המיתר. ורק אל תביא לנו עכשיו ציטוטים נוספים מויקיפדיה!

 

[גור הררי]

מה שחשוב זה מספר העקרונות, ולא מספר החלקיקים

אילו היו אינסוף חלקיקים שקיומם מוסבר על-ידי משוואה פשוטה ואלגנטית אחת, מצבנו היה מצויין. וזאת גם הבעיה במודל הסטנדרטי. זה לא ריבוי החלקיקים שבו, אלא העובדה שאין שום עקרון מאחד שמסביר את כולם.

 

[נברא]

הרשה לי להכניס תיקון קטן...

לעניות דעתי, יש כאן עיקרון מאחד הנקרא "סימטריית כיול לוקאלית". מה שאולי "מכוער" במודל הסטנדרטי הוא שמדובר בהטלאה של שלוש סימטריות שונות, ב-26 פרמטרים שלא ניתן לחשב אותם מתוך המודל, בסקטור ההיגס שרבים לא שלמים איתו, וכמובן בחוסר הקומפטבליות של רוח המודל עם הכבידה (הכוונה לרנורמליזציה). יש גם רבים שמוטרדים מכך שהמודל הסטנדרטי לא נותן פיתרון לחידת החומר האפל. אחד הפתרונות הוא סופרסימטריה, אבל גם לה חסרונות משלה. שאלת החומר האפל היא עדיין פתוחה, זה לא ברור שיש חומר אפל למרות שיש לכך אינדיקציות עקיפות.

 

[אגוז קשה Hard Nut]

שוב אתה מתכתב עם עצמך ?

זה לא בריא לנפש. היוועץ באלוהיך, שכן דחית את הצעתי (הכנה) שתיוועץ בי. הקפד גם שלא לבזות את אלוהיך (אם כי זה בלתי מזיק, שכן - אינו קיים).

 

[גור הררי]

אתה מתבלבל בין תורת הקוונטים למודל הסטנדרטי

תורת הקוונטים, בפני עצמה, היא שיא האלגנטיות והיופי. לעומת זאת, המודל הסטנדרטי אכן מכוער ומגושם. אבל כל החלקיקים שכלולים במודל הסטנדרטי, מלבד ההיגס, הם חלקיקים שקיומם הוכח בניסוי. ראו את העקבות שלהם (או של מוצרי ההתפרקות שלהם) במאיצים ו/או בקרניים קוסמיות. אז מה, בדיוק, אתה מציע? שנתעלם מהראיות? שנטמון את הראש בחול ונסרב להקים מאיצים חזקים יותר, כדי "לא להחמיר את הבעיה"? הרי אותם חלקיקים בלתי-ידועים יהיו חלק מהקוסמוס גם אם לא נגלה אותם.

 

[אגוז קשה Hard Nut]

לא, אני לא

תורת הקוונטים המקובלת איננה תורה. היא קש וגבבה. "עיקרון אי הוודאות" - הוא דוגמה מובהקת ללקח שלא נלמד מלאגראנג'ה : "דאג להבטיח שכל המימדים (דרגות החופש) יילקחו בחשבון, השתמש "בעיקרון הפעולה", ואז - הכל יהפוך ל- 'שירה מדעית' ". יש תורה יקומית (כוללת קוונטים) ראוייה, מכובדת, אלגנטית, מופלאה. אני התחלתי לפתח אותה החל מגיל 9 ומשהו, כשראיתי את בוב בימון קופץ במקסיקו. בגיל 17, באותו הגיל שלאגראנג'ה התחיל לחשוב על משנתו בצורה פורמלית מתמטית - כבר הייתי שם. ממש כמוהו - מעולם לא פירסמתי את עיקריה. שים לב. אתה מאשים אותי שאני חוטא בחטא היוהרה, כאשר יש לך blind spot שלא מאפשר לך לראות שאתה עצמך חוטא בחטא הזה, ושאתה מדבר מתוך מצב נפשי קליני (אם כי אני סבור שאתה אולי כן מודע למצבך). לו אני במקומך - הייתי מכין מתנה ארוזה נאה - ושולח לי בצירוף כרטיס התנצלות וברכה, ויד מושטת - לפני יום הכיפורים.

 

[ארול01]

התשובה לחיים ליקום ולכל השאר

אתה מצפה שנאמין שמצאת את התשובה לחיים ליקום ולכל השאר אבל אתה לא מפרסם אותה? כל גדולי המדע שאתה טוען שאתה ממשיך דרכם פירסמו את עבודתם ובכך חשפו אותה לביקורת. אם עבודתך מוצלחת כעבודתם מדוע אתה מחכה? תפרסם ותקבל את ההכרה המגיעה לך, או שתקבל בעיטה בישבנך המנופח אם הפתרון האלגנטי שלך דומה לשטויות שכתבת בפורום זה בעבר. ובלי שום קשר, גם אם אתה גאון ושמך יחקק לעד ליד שמו של לגראנג', קצת צניעות ודרך ארץ יזיקו. בטח שלא לפורום זה. שנה טובה

 

[אגוז קשה Hard Nut]

כפי שסיפרתי, לאגראנג'ה הפסיק לפרסם את עבודתו

והיצירה הנפלאה והנשגבת שלו - Mécanique analytique - נכתבה בברלין, בשנת 1766, ונותרה בלתי מפורסמת במשך עשרים ושתיים (22) שנים, עד שנת 1788, כשחברו - Legendre - הצליח לשכנע אותו לפרסם אותה. וגם אז - התנאי של לאגראנג'ה היה - ש Legendre בעצמו יעשה את כל הסידורים הדרושים, למשל - למצוא מו"ל שיסכים להוציא לאור את הספר הזה. וכך היה. האם טרחת לקרוא בעיון את הסיפור שלי לעיל ? האם אתה מתקשה באנגלית ? (כי שילבתי בסיפור טקסט בעברית, אנגלית, ומעט לטינית).

 

[ארול01]

אכן קראתי

וכמו שכתבת לגראנג' כבר היה דמות מוכרת באקדמיה ובעולם המדעי ולא קשקשן צמרת כמוך. ובסופו של דבר עבודתו התפרסמה, מה שאני בספק שיקרה עם העבודה שלך.

 

[אגוז קשה Hard Nut]

גם אני בספק אם ארצה לפרסם את משנתי

וזה תלוי אך ורק בי. אני, אגב, דמות מוכרת בעולם המדעי... לא לכל אחד, ובתלות באיזו מדינה נמצא כל אחד. רוב עבודותי האחרות - לא התפרסמו. פשוט - החלטתי שלא לפרסם אותן. חלק מעבודותי האחרות - כן התפרסמו. לגבי מה שלא פירסמתי - היטלתי לפעמים - על תלמידי - ללמוד ולפרסם. לא שאפתי לחקות את לאגראנג'ה. למעשה רק לפני שנתיים החלתי לחקור את ההיסטוריה, הביוגרפיה והביבליוגרפיה שלו, ולמדתי שהוא נהג כמוני. במיוחד מפורסמת שינאתו ל- Leonhard Euler - על הרקע הזה בדיוק. ראה את ההודעות הראשיות שלי לעיל, בענין זה.

 

[ארול01]

ביקורת רק בונה ומשפרת

אם אתה לא מוכן לפתוח את התאוריה שלך לביקורת חיצונית, למה שנתייחס אליה ברצינות? אולי זה בגלל שאתה לא יודע לקבל ביקורת כמו שהוכח פה בפורום יותר מפעם אחת.