החיפוש הייחודי של Gרר

[trilliane]

אחלה, אבל זה לא התוכן שלי... ציינתי עובדות, כאמור.

 

[big ass blue]

אני כתבתי שאלה לא עובדות.

וכתבתי תוכן, שמן הסתם שהוא שונה משלך.
זה כל הסיפור.
אולי פשוט תקרא את השיחה, במקום לשאול שאלות.

 

[trilliane]

וטעית, כי ייחסת לי תוכן שלא כתבתי. קראתי מצוין, תודה.

 

[big ass blue]

אני אף פעם לא טועה.

ואני הבנתי איך לסיים את השיחה,
אנחנו לא נגיע להסכמה, ואני לצערי לא הבאתי מספיק עניין.
מצטער.

 

[trilliane]

כמובן

לא חשבתי אחרת.

 

[Gרר]

מסכים מאד. כל כתיבה היא סובייקטיבית

המבקרים היותר מקצועיים כן משלבים בביקורת שלהם (גם) אלמנטים שהם יותר מקצועיים נטו, כלומר הם כן יכולים להגיד על סמך הניסיון והידע שלהם אם חומר הגלם היא מאיכות טובה יותר או פחות ואם היד שטיפלה בהם עשתה עבודה מקצועית יותר או פחות. אלה דברים שאני, כסועד "רגיל", פחות יכול להתרשם מהם בביקור במסעדה.

אבל גם בכתיבה של מבקר, על אחת כמה וכמה של סועד רגיל, בסופו של דבר, יש הרבה אלמנטים שהם סובייקטיבים. גם למבקר מקצועי ככל שיהיה יש טעם אישי וגם המבקר המקצועי מקבל שירות ברגע נתון שיכול להיות מושפע מגורמים שבביקור שלך במסעדה יהיו אחרים.

ודווקא בגלל זה פחות מעניין אותי דירוג כמו מישליין או גו-מיו. אני לא מכיר מי כותב שם. אין לי מושג מה הטעם שלו. גם אם הוא יהיה הכי אובייקטיבי - ייכנסו לכתיבה שלו גם אלמנטים סובייקטיבים. הוא טועם בן אנוש, לא רובוט.

מה שאני פחות מתחבר אליו ממה שכתבת הוא החשיבות של דעת הרוב. תכלס, ככל שיותר אנשים כותבים על מסעדה ככה יש עליה יותר דיעות ואתה מקבל מישמש של דיעות מכל הכיוונים, והעיסת דיעות הזאת הופכת למשהו לא רלוונטי.

אותי מעניין לבחור מתוך מכלול הדיעות שיש למסעדה את אותם אנשים שהם שאני רואה מה הם כותבים על מסעדות שאני מכיר ויש לי תחושה שאנחנו באותו "ראש" קולינארי, ועל כן יש סיכוי גבוה שההתרשומת הסובייקטיבית לחלוטין שלהם תהיה דומה להתרשמות הסובייקטיבית שלי. כמובן שככל שיותר כותבים זה יותר טוב, כי יש לי יותר "מבחר" לחפש בו אבל בעיקרון אני לא נותן לכל אחד שכותב משקל שווה, אלא נותן יותר משקל לאנשים שאני מכיר ולומד לסמוך עליהם עם הזמן.


את זה האינטרנט נותן לי היום ברמת נגישות שמעולם לא היתה, וזו גם הסיבה שאני משקיע כל כך הרבה מאמץ וזמן לקטלג במנוע החיפוש של כמה שיותר ביקורות ודיווחים, גם של מבקרים מהתקשורת הכתובת וגם סועדים רגילים. זו מבחינתי הדרך הכי טובה לחפש מסעדה.

ואם מדריך מישליין זאגאט או גו-מיו יאפשרו לי לסרוק את האתר שלהם - אני אשמח מאד לשים לינקים מהמנוע גם לאתר שלהם. לא בתור "האורים והתומים" אלא בתור עוד מקור של התרשמות, שווה זכויות לכל דיווח אחר שיש לי שם.

 

[trilliane]

רק מחדדת: לא פעולת הכתיבה אלא הביקורת עצמה.

לגבי "עיסת הדעות", במקרים כאלה אני חושבת ש"חוכמת ההמונים" עובדת לא רע, לפחות טוב יותר מדעתו של מבקר מסוים כזה או אחר. כמובן, אם אני מכירה כבר אדם מסוים שטעמו דומה לשלי, זה אידאלי, אך ברוב המקרים זה לא המצב, ולכן, בהינתן אדם בודד (או שניים או אפילו שלושה) שאיני מכירה את טעמם על פני רבים שאיני מכירה, הרבים מנצחים. יותר מידע אולי קשה יותר לשקלול ברמה המעשית, אבל הוא עדיין יותר מידע.
&nbsp
אם זו באמת "עיסה" מתנדנדת מאוד, כנראה המסעדה לא יציבה. למסעדות טובות במיוחד או להבדיל גרועות במיוחד יש ביקורות שנוטות לכיוון אחד באופן די חד. כשיש מיש-מש לא ברור, כנראה שזו בינוניות לא אחידה ותלויה מאוד בסטנדרטים / במלצר שמגרילים / במנות המסוימות שבוחרים וכו'. אבל גם מזה לומדים

.

 

[Gרר]

בהחלט, זה לא שחור ולבן

אבל אין ספק שאם יש שני אנשים שאני מכיר את הדיווחים שלהם, וסומך עליהם, ממש סבלו במסעדה אני אצטרך לקרוא ממש הרבה דיווחים שאומרים ההיפך כדי לקזז את זה. וגם זה לא תמיד עניין של מכיר לא מכיר. יש גם את סוג הכתובה. מישהו שכותב מפורט לעומד מישהו שסתם משרבט כמה משפטים. מישהו שמצרף תמונות מפתות לעומת תמונות שנראות פחות מפתה. וכן הלאה וכן הלאה.

כך שחכמת ההמונים בהחלט נכנסת לתמונה אבל לא בצורה של כמה כתבו לחיוב וכמה לשלילה. נכנסים הרבה פרמטרים אחרים. גם בהתרשמות שלנו ממה שאחרים כותבים, אנחנו אנשים לא רובוטים...

 

[trilliane]

ללא ספק, ההיכרות והאיכות חשובות מהכמות, לא טענתי אחרת

כשאני משקללת דעות אני מדלגת על אלה שרק דירגו בלי לפרט או שכתבו משפט וחצי (זה כ"כ מובן מאליו בעיניי שאפילו לא טרחתי לציין זאת).

 

[25306yosef]

לעניין האובייקטיביות,

אביטל ענבר הוא אדם אובייקטיבי לעילא ולעילא ואדם מקצועי ביותר לעילא ולעילא ובנוסף הוא גם יודע לכתוב.

מדריכי גומיו שהופקו ע"י אביטל ענבר עד לשנת 2002 היו מדריכים מקצועיים לעילא ולעילא והיה בהם כל מה שאמור להיות במדריך מקצועי לחובבי גסטרונומיה ולמי שאוהב ויודע להנות מהחיים הטובים. כן, היה בהם גם דוכנים של פלאפל וקובה.....

לצערי הרב, לא מצאתי שום אתר אינטרנט ישראלי המתקרב לאובייקטיביות של אביטל ענבר ומדריך גומיו שלו.

 

[trilliane]

צר לי, אבל אין דבר כזה "אדם אובייקטיבי". מקצועי יש בהחלט

אבל כשמדובר בביקורת על ענייני טעם וריח, בתרבות, באומנות ובעיקר באוכל, מעבר למקצועיות יש גם הרבה סובייקטיביות (אחרת כל המבקרים היו תמימי דעים).

 

[big ass blue]

אין דבר כזה טעם וריח בביקורת.

ביקורת היא לא טעם וריח...
כן בבקשה תשלח בנאדם טבעוני שייתן ביקורת למסעדת בשר.

ברגע שישנה ביקורת שאפשר לראות בבירור שהיא לא אובייקטיבית, היא בעייתית, קשה מאוד לקבל אותה, ולקחת אותה ברצינות.
זה לא יעבוד.
גם מריחים ביקורת כזו מקילומטרים. והיו ביקורות כאלה בעבר, וכן זה עשה סיפור. בעיקר סיפור שלילי למבקר.

 

[trilliane]

"ביקורת, במובן הכללי של המונח, היא תגובה לאדם המגיש דעה[1] או תוצר מסוים[2], המתארת מדוע מושא הביקורת (כלומר הדעה או התוצר) טוב או לא בעיני המבקר"
https://he.wikipedia.org/wiki/ביקורת_(כללי)
&nbsp
שיעורי בית לתלמידי חט"ב: הדגישו את המילים הסובייקטיביות בטקסט.

 

[big ass blue]

המילים הן לא סובייקטיביות.

מצטער לבשר לך.

אתה מגיב לשם הויכוח ולא בשביל להבין, וזה בסדר, כפי שאתה רואה, אני לא ממש מתרגש מזה.

 

[trilliane]

חלקן מביעות תוכן סובייקטיבי, לא מצטערת לבשר לך.

 

[big ass blue]

ברור שחלקן מביעות תוכן כזה

זה שזה קורה בפועל לא אומר שזו הדרך, וזו לא הדרך.

ביקורת סובייקטיבית, ניתן להרגיש את התוכן, זה תוכן בעייתי מאוד בשביל להתייחס לביקורת כזו ברצינות.
אובייקטיביות היא הדרך הנכונה והיחידה, ואפשרית, והיא קיימת. היא שווה, אמינה והוגנת.

זה המצב. קבלי את זה או לא.

 

[trilliane]

טוב, מיציתי, אתה אפילו לא משעשע.

 

[big ass blue]

זה מה שקורה כשלא מנסים לשעשע.

כשיהיה לך כוח, תנסי לספר לי מה נתן לך כל הויכוח הזה.

מותר לך להביע את דעתך ולחשוב שביקורת נכונה והוגנת וטובה היא סובייקטיבית כי אנשים הם כאלה, הם לא יכולים להיות אובייקטיביים. זה בעיניי לא נכון, הם כן יכולים, עזבי שאני אחד כזה, אבל זה לא הוגן מצידי להגיד, כי יש אימרה כזו, שבנאדם אינו יכול להעיד על עצמו, אין מה לעשות לגבי זה. הוא יכול רק להוכיח את זה.
אז מה שיהיה, יהיה.
כמ ושאמרתי, אנחנו לא נגיע להסכמה, וזה בסדר, לא חייבים. לא באמת חשוב לי לשנות את דעתך, למרות שזה יהיה נחמד, אבל כן חשוב לי שתביני שיש אפשרויות אחרות.

 

[trilliane]

גם הפעם לא הבעתי את דעתי, ואף הבאתי סימוכין להגדרה של ביקורת

מאחר שאינך מקבל את המציאות, אין לנו שום בסיס משותף לדיון. בראייה לאחור זה אכן היה מיותר ועקר, אבל זו חוכמת הבדיעבד.

 

[big ass blue]

כן אבל את לא מבינה את הסימוכין שהבאת ונותנת לו פרשנות משלך.

אני לא מסוגל לקבל את המציאות שלך, כי היא אינה נכונה.