האם יש לקיים דו-שיח בין מדע ודת?

[m0sh3]

מרתק

בפעם האחרונה שבדקתי, הpulmonary trunk מקשר בין הלב לריאה. אז לפחות הוא כן רלוונטי כאן. כמובן שהתחמקת באלגנטיות מהתייחסות לשולחן ערוך, שמסתמך על הטור, יורה דעה סימן מ"א ס"ק ו': "מחט שנמצא בכבד בין אם בא לפנינו שלם או חתוך אם צד העב שלו לצד חלל הבהמה לחוץ טריפה אפילו כולו טמון בבשר הכבד. שאנו חוששין שמא נכנס דרך הושט להדקין ויצא מן הדקין לחלל הבהמה ונקבן ומשם נכנס לכבד שאילו נכנס דרך סימפון לא היה יכול לנקוב בצד עבה שלו. ואם הצד הדק שלו כלפי חוץ כשרה שאנו תולין לומר דרך סמפון בא שם. במה דברים אמורים, במחט גסה, אבל במחט דקה איו חילוק בכל עניין שהרי הוא ראוי לנקוב בצד העב שלו. " אני מכיר את המקורות, אני יודע לפתוח ספר ואני יודע מתי מבלבלים לי במח ומתי מדובר בקושיה אמיתית. מדובר כאן בקושיה רצינית, לא בהבל. אתה יכול להמשיך לומר שאני שליחו של ירון ידען, אני לא מכיר אותו אישית ולדבריו אין עניין כאן כיוון שלא הוא מצוטט אלא המקורות. קראתי אגב את קונטרסי התשובה לקונטרסים שלו ומדובר בבדיחה עצובה, במקרה הטוב.

 

[MOOLKI]

רגע רגע....

התפזרת לגמרי.... אנחנו מדברים על הטקסט הזה: "אמר אמימר משמיה דרב נחמן: תלתא קני הוו; חד פריש לליבא, וחד פריש לריאה, וחד פריש לכבדא, דריאה - כריאה, דכבדא - ככבדא, דליבא – פליגי" ועליו טענת שהוא טוען שקנה הנשימה מתפצל ל - 3. ברור לך ולכל מי שקורא אותו, שזה לא נכון. רש"י מפרש את הטקסט הזה אז מה בכלל הקשר ל - pulmonary trunk ? ואיך הגענו בכלל לשולחן ערוך? מתי דיברנו עליו? לא דיברנו אז איך התחמקתי ממנו באלגנטיות? מתי הוא היה בשיחה בכלל?

האם סיימנו עם הטקסט בגמרא? זה מה שהיה חשוב כי על זה דיברת ועליו נשענו טיעוניך בשרשור זה. "אני מכיר את המקורות, אני יודע לפתוח ספר ואני יודע מתי מבלבלים לי במח ומתי מדובר בקושיה אמיתית. מדובר כאן בקושיה רצינית, לא בהבל. " הגמרא היא לא הבל. יש הרבה קושיות בגמרא. דבר אחד אין בה - איזכור לקנה הנשימה שמתפצל ל - 3. צר לי. "אתה יכול להמשיך לומר שאני שליחו של ירון ידען, אני לא מכיר אותו אישית ולדבריו אין עניין כאן כיוון שלא הוא מצוטט אלא המקורות. קראתי אגב את קונטרסי התשובה לקונטרסים שלו ומדובר בבדיחה עצובה, במקרה הטוב."

מתי אמרתי שאתה שליחו של ירון ידען? אפילו לא רמזתי זאת. אדרבא, אמרתי דברים הופכיים לכך. לא מעניינים אותי כרגע שאר קונטרסיו וקונטרסי התשובה לקונטרסיו. הייתי משוחח איתך עליהם בשמחה (אך לא כאן, זה לא נראה לי המקום) אם רק היית פחות תוקפני כלפי. אם אני סתם פרנואיד אז קבל התנצלותי. כרגע מעניין אותי דבר אחד. הטקסט הזה: "אמר אמימר משמיה דרב נחמן: תלתא קני הוו; חד פריש לליבא, וחד פריש לריאה, וחד פריש לכבדא, דריאה - כריאה, דכבדא - ככבדא, דליבא – פליגי" וההבהרה שהוא לא מדבר על קנה נשימה שמתפצל ל - 3. שבוע טוב.

 

[m0sh3]

אשתדל לכתוב בצורה מסודרת

1. רש"י בגמרא מפרש באופן בהיר שמדובר בקנה אחד שמתפצל לשלושה. מהיכרות עמוקה עם דרך העיון, גמרא לא לומדים בלי מפרשים ורש"י מפרש כפשוטו של מקרא. רש"י לא מסתכל רק על המשפט שאתה מצטט אלא הוא מסתכל על הקטע בכללותו - קצת לפני זה, ד"ה קנה הלב אומר רש"י: לקמן מפרש. משמע, המשפט לא מוצא מהקשרו כלל והוא נלמד בהקשר הגמרא כולה. 2. טענת שאין סיבה שנאזכר עוד כלי דם גדולים כיוון שאין הם קשורים למעגל ריאה-לב-כבד. ובכן, מצאתי עוד כלי דם מאוד גדול כזה והוא לא נזכר. לשיטתך, הוא אמור היה להיות מוזכר. 3. את השולחן ערוך צוטטתי לפני 2 הודעות. מדברי השולחן ערוך, שמסתמך על הטור, עולה שקנה הנשימה אכן מסתעף אל הכבד - הדבר כתוב במסגרת הלכות טריפה. לדידי, הם לא המציאו משהו מליבם ולא חלקו על חכמי הגמרא חלילה אלא הולכים לשיטת חכמי הגמרא והנה התוצאה - שהרי ספרי ההלכה הללו באו לבאר לנו מה היא ההלכה בסופם של כל הפלפולים בגמרא.

 

[MOOLKI]

תגובה.

1. לא נכון. רש"י לא מפרש זאת כך ועצם זה שאתה מייחס לרש"י אמירה כה לא נכונה, כה נוגדת את המציאות (שהייתה מוכרת לרש"י, לחז"ל ולפרעונים הרבה לפני רש"י ולכל מי שחתך גופה) זו הקטנת ראש מטורפת עד כדי עצימת עיניים. רק משום זה, הטענה שלך נופלת. רש"י ושאר חז"ל, לא היו טיפשים כבני אדם. (נעזוב בצד רגע את אמונותיהם) אף בר דעת לא יעלה על דעתו שרש"י יאמר שלבן אדם יש 5 לבבות. אחד בחזה, 2 בכל יד ו- 2 בכל רגל. על אותו משקל, אף אחד לא יעלה על דעתו שרש"י, שהיה בקיא הלכות שחיטה ובהלכות טריפה, יאמר שקנה הנשימה מתפצל ל-3. הטקסט המקורי מדבר על 3 קנים שונים ועל דין שונה לכל אחד מהם. רש"י, דיבר על אותם קנים בדיוק (הוא מפרש הרי את הטקסט!) הוא רק דיבר עליהם בצורה אחרת. מכיוון אחר, אם תרצה. 2.לא! *הטקסט המקורי* מדבר על 3 קנים ועל דינים שנוגעים אליהם. גם אם יש עוד 15 כלי דם גדולים שם, הם כלל לא רלוונטים להלכה זו. כפי שקרום המוח לא רלוונטי להלכה זו. 3. זה טקסט אחר ודיון נפרד. לא נטען כאן ש"קנה הנשימה מתפצל ל-3" . נאמר כאן משהו אחר שראוי להתייחסות אבל לא כאן. ברגע שנסיים להסכים שלא נאמר בשום מקום שקנה הנשימה מתפצל ל-3 , נוכל לדבר על הטקסט בשולחן ערוך, אם כי לא נראה לי שנעשה זאת בפלטפורמה זו. שבוע טוב.

 

[m0sh3]

אוקיי

1. אני מייחס לרש"י בדיוק את מה שהוא כותב. אתה יכול להמשיך ולומר שאני טועה, אבל זה כתוב בפירוש. הוא דיבר מכיוון כל כך שונה שהוא אמר שכאשר הקנה [ביחיד] נכנס לחזה הוא מתפצל לשלושה [שלושה מבנים שאינם קשורים אנטומית]. אוקיי. 2. לדידי, כן, גם הסברתי למה בהודעה נפרדת. 3. נאמר כאן שהקנה מגיע אל הכבד. כמו שיכול לעלות מ... מסכת חולין?

 

[MOOLKI]

אוקי דוקי.

1. זכותך. אם אתה שואל אותי באופן אישי מהתרשמותי, זה לא לרמתך לעשות זאת אך כאמור, זכותך. 2. כן. הסברת מדוע וקיבלת הסבר מדוע לא. 3. אני מתעסק כרגע עם דבר אחד בלבד. האם נכתב שהקנה מתפצל ל-3 ולא נכתב כך. אגב, אתה מדבר הרבה על היות הטקסט אלוהי וכו'. אם כן, הטקסט (המקור) בפירוש לא מדבר על קנה נשימה שמתפצל ל-3. אתה טוען שפירוש רש"י אומר זאת. מעבר לכך שאני טוען שזה לא מה שרש"י אמר, דברי רש"י הם לא הטקסט. הם פירוש לטקסט.

 

[m0sh3]

..

1. אחרי 6 שנים בישיבה אני מאמין שאני יודע לקרוא רש"י. מעולם לא ראיתי אדם שכל כך מסרב לקרוא רש"י פשוט ולהבין אותו. מצא לי פירוש אחר לדבריו של רש"י, פירוש שמביא מפרש גדול, לא פירוש שאתה מביא. 2. שוב אני אומר - קנה הנשימה לא מקשר בין האיברים כמו שאתה טוען אז מה העניין? 3. זה מה שנקרא "מעניין לעניין באותו עניין". הם פסקו על סמך הגמרא ולא על סמך משוגת לבם. אני לא עסקתי בסעיף זה ברש"י, אני עוסק כאן כבר בפרקטיקה ההלכתית שנגזרת מאי ידיעה - הרי השולחן ערוך הוא ספר הלכה, הוא ספר פרקטיקה, לא ספר תאוריה ומשלים. מאחר ואני מאמין שר' יוסף קארו ידע ללמוד גמרא קצת יותר טוב ממך, אני גם מאמין שהוא קרא את מסכת חולין, על כן קשה לי להבין מנין בא לו רעיון מטורף שכזה שישתמע מדבריו שהקנה מגיע אל הכבד. הטקסט, על פירושיו, הוא אלוהי. המשנה היא אלוהית כשם שהתורה היא אלוהית וכן הגמרא. והלא המשנה היא פירוט לתורה והגמרא היא פירוש למשנה. כן כל דברי רבותינו, דברי אלוהים חיים, מי אנו ומה חיינו שנעמוד בפניהם וננסה להעמידם על טעותם.

 

[MOOLKI]

......

1. אתה יכול לקרוא רש"י גם בלי לשבת 6 שנים. אני קורא רש"י בעמידה. אם לך מותר לפרש את רש"י, אז למה לי אסור? למה אני צריך להביא "מפרש גדול" ? חוץ מזה, קח בשביל הכיף פירוש לטקסט (לא לרש"י. לטקסט.) "לפי ר' יצחק למפרונטי (1756-1679) בספרו "פחד יצחק" ולפי חוקרים אחרים, הכוונה במונח "קנים" בהקשר הנידון - לכלי דם גדולים, ובפירוט: הפונה ללב - אב-העורקים ; הפונה לריאה - עורק הריאה ; הפונה לכבד - עורק הכבד או הוריד החלול התחתון (Inferior Vena Cava) ." 2. לא טענתי זאת. סורי אם זה מה שהשתמע. הנה מה שטענתי - אם נוציא את קנה הנשימה מבלי לפרקו, תצא הריאה עם הלב והעורק הראשי והכבד עם עורקו. זה נראה לעין כאילו כולם תלוייים בקנה גדול אחד. 3. זה מה שנקרא אצלי, "מעניין לעניין, זה לא לעניין". אני סמך לשמוע שהם פסקו על סמך הגמרא. את לשון הגמרא הבאתי כבר 30 פעמים ושם לא רשום אפילו ברמז שקנה הנשימה מתפצל לשלושה. "הטקסט, על פירושיו, הוא אלוהי. המשנה היא אלוהית כשם שהתורה היא אלוהית וכן הגמרא. והלא המשנה היא פירוט לתורה והגמרא היא פירוש למשנה. כן כל דברי רבותינו, דברי אלוהים חיים, מי אנו ומה חיינו שנעמוד בפניהם וננסה להעמידם על טעותם" דברי חז"ל, הם ודאי לא סתם דברים ולא טקסטים כשלי או כשלך אך דעתי היא שהם לא טקסטים אלוהיים, ברמה של חומש. חומש זה חומש. אתה יודע למה אסור להוסיף או לגרוע? ישבת 6 שנים. זה הרבה זמן לשבת. אתה בטוח יודע... ברגע שתוסיף או תגרע, אתה תוריד את הטקסט מהמישור האלוהי שלו, למישור האנושי שלנו. טקסט שמולקי יכול לשנות, הוא כבר לא טקסט אלוהי. אני כאן מגן על הטקסט ולא על המפרשים.

 

[m0sh3]

over and over

1. אני לא מפרש את דבריו של רש"י, אני קורא אותם כפשוטם. אני גם יכול להגיד שנמצית למד שרש"י חושב שיש חייזרים לפי הד"ה הזה, ודאי שאין לכך אחיזה במציאות. רש"י מפרש לפשוטו של עניין. מפרשים מאוחרים מנסים תמיד ליישב את המקורות עם המדע, מפרשים עתיקים בד"כ שונים מאוד מפירושים של מפרשים "מודרניים" והסיבה ברורה. מר למפרונטי מוציא את עניין הקנה כלל מהקשר והופך הכל לכלי דם - מה עניין שמיטה להר סיני? איך הוא הגיע מדבר אחד לשני? לא נהיר. 2. מהי כוונתך נוציא את קנה הנשימה מבלי לפרקו? אם פשוט נמשוך אותו? אם תמשוך חזק מספיק כל הגוף בערך יצא ממקומו. זה ממש, אבל ממש, לא נראה כאילו כולם תלויים בקנה אחד גדול - מספיק מבט חטוף בגופה בשביל להבין זאת [אפשר גם להשתמש באטלס אנטומיה, ליראים ורכי הלבב]. 3. על איזה טקסט אתה מגן? על הגמרא? גמרא זה לא חומש. אז למה לגמרא יש מעמד על אצלך בניגוד לדברי רש"י? ושוב, מי שמך לומר שר' יוסף קארו לא הבין את הגמרא אבל אתה כן? זה אבסורד. הבאת רק חלק מלשון הגמרא, שהיא המשך של דיון קודם. דעתך בנוגע לדברי חז"ל לא ממש מעניינת את היהדות האורתודוכסית. רמב"ם הלכות תשובה פרק ג הלכה ח "שלשה הן הנקראים ו אפיקורסין: האומר שאין שם נבואה כלל ואין שם מדע שמגיע מהבורא ללב בני האדם, והמכחיש נבואתו של משה רבינו, והאומר שאין הבורא יודע מעשה בני האדם כל אחד משלשה אלו הן אפיקורוסים, שלשה הן הכופרים בתורה: האומר שאין התורה מעם ה' אפילו פסוק אחד אפילו תיבה אחת אם אמר משה אמרו מפי עצמו הרי זה כופר בתורה, וכן הכופר בפרושה והוא תורה שבעל פה והמכחיש מגידיה כגון צדוק ובייתוס, והאומר שהבורא החליף מצוה זו במצוה אחרת וכבר בטלה תורה זו אע"פ שהיא היתה מעם ה' כגון ההגרים כל אחד משלשה אלו כופר בתורה" רמב"ם הלכות תשובה פרק ג הלכה ו "ואלו הן שאין להן חלק לעולם הבא אלא נכרתים ואובדין ונידונין על גודל רשעם וחטאתם לעולם ולעולמי עולמים: המינים והאפיקורוסין והכופרים בתורה והכופרים בתחיית המתים ובביאת הגואל המורדים ומחטיאי הרבים והפורשין מדרכי צבור והעושה עבירות ביד רמה בפרהסיא כיהויקים והמוסרים ומטילי אימה על הצבור שלא לשם שמים ושופכי דמים ובעלי לשון הרע והמושך ערלתו. " אתה יודע מה הכוונה בלהוסיף ולגרוע? אני משער שלא.

 

[MOOLKI]

and over again

1. "אני לא מפרש את דבריו של רש"י, אני קורא אותם כפשוטם" נהדר. אני קורא את הט-ק-ס-ט , המקור, כפשוטו. "רש"י מפרש לפשוטו של עניין" עזוב רש"י. אתה היית 6 שנים בישיבה. פרש אתה בעצמך את הטקסט. האם רשום שם שקנה הנשימה מתפצל ל-3 ? "רש"י מפרש לפשוטו של עניין. מפרשים מאוחרים מנסים תמיד ליישב את המקורות עם המדע, מפרשים עתיקים בד"כ שונים מאוד מפירושים של מפרשים "מודרניים"" זו אחת הנקודות שלי. אנטומיה פנימית היא ממש לא מדע של המאה ה20. אדרבא, היא הייתה ידועה היטב הרבה לפני זמנו של רש"י. אז למה לו לאמר דבר כזה? היית 6 שנים בישיבה, ידוע לך שחז"ל היו בקיאים יופי באנטומיה. זה לא היה סוד שהקנה לא מתפצל ל-3. 2. "מהי כוונתך נוציא את קנה הנשימה מבלי לפרקו? אם פשוט נמשוך אותו? אם תמשוך חזק מספיק כל הגוף בערך יצא ממקומו" לא כבר היינו בקטע הזה? לא מעניין אותנו איזה *עוד* חלקים יכולים לצאת. מעניינים אותנו החלקים המוזכרים בטקסט המקורי: לב, כבד, ריאה. 3. "על איזה טקסט אתה מגן? על הגמרא? גמרא זה לא חומש. אז למה לגמרא יש מעמד על אצלך בניגוד לדברי רש"י?" כן. על הגמרא. אני יודע שהגמרא זה לא חומש. אתה יודע מה עוד? בגמרא גם לא רשום שקנה הנשימה מתפצל ל-3. זה לא עניין של מעמדות. גם לדברי רש"י יש אצלי מעמד וכבר נימקתי בשרשור זה מדוע דבריו לא מצביעים על קנה נשימה שמתפצל ל-3. מכיוון שפירוש בא לפרש את הגמרא, אני מוצא לנכון להראות שבגמרא לא רשום כלל על קנה נשימה שמתפצל + רש"י ובני זמנו ואבותיו היו בקיאים גדולים באנטומיה בסיסית = רש"י לא אומר שהקנה מתפצל ל-3. "וכן הכופר בפרושה והוא תורה שבעל פה והמכחיש מגידיה כגון צדוק ובייתוס" אני ממש לא כופר בפירוש רש"י. נהפוך הוא. ניסיתי להסביר לך מדוע זה לא מה שרש"י מכוון אליו אך זה לא עיקר המאמץ שלי. חשוב לי להראות שבגמרא לא רשום שהקנה מתפצל ל-3. מכאן, כל בר דעת שמכיר את רש"י + שיודע עד כמה הייתה ידועה אנטומיה בסיסית לרש"י, לבני זמנו ולאבותיו + יודע כמה הוראות הוא הורה יום יום בהלכות טריפות המתבססות על אנטומיה בסיסית ופחות בסיסית, עברו תחת ידו, יבין לבד שלא יעלה על הלב כי רש"י אמר שהקנה מתפצל ל-3.

 

[m0sh3]

נגמרו הכותרות השנונות

1. אנטומיה היא לא מדע של המאה העשרים אבל היא מדע שלא היה קיים בתקופת חכמינו ז"ל. תור הזהב של האנטומיה החל בתקופת הרנסנס. בגמרא כתוב שיש 3 קנים - רש"י מבאר לנו מה הכוונה. אי אפשר ללמוד גמרא בלי מפרשים, הרבה מאוד פעמים רש"י "מחלץ" את הגמרא עצמה מהנסוחים שלה. 2. היינו בקטע הזה אבל אתה לא מכוון לדעתי. אין כאן עניין לומר שנדמה שהכבד, ריאות ולב הם חלק מקנה אחד - קודם כל, זה כלל לא נראה כך. שנית, מדוע שיתייחדו הם בכך? ויש לכך משמעות, שאם הכל עולה בקנה אחד דין הטריפה משתנה מאשר אם רק שלושתם עולים בקנה אחד. 3. מנין לך שהם היו כה בקיאים באנטומיה? אתה יוצא מתוך נקודת הנחה שאינה מוכחת כלל. להזכירך, באותה מסכת ממש גם אומרים שללב יש 3 חדרים ויש מחכמי הראשונים שאומרים שבצד אחד של הלב יש דם ובצד השני אין - והלא הדברים פשוטים ומבואר שאין כך הדבר.

 

[MOOLKI]

SPEAK 4 UR SELF

1. לא נכון. אנטומיה היא מדע שהיה ידוע היטב עוד לפני חז"ל. הפרעונים הבינו די הרבה באנטומיה וחוץ מזה, על איזה אנטומיה אנחנו מדברים פה? כל קצב יודע את הדברים הללו. איזה סיבה יש לרש"י להגיד אחרת? או יותר מזה, האם הוא לא ידע מה שקצב רגיל ידע? "בגמרא כתוב שיש 3 קנים - רש"י מבאר לנו מה הכוונה" הנה לך עוד ביאור למה הכוונה: לפי ר' יצחק למפרונטי (1756-1679) בספרו "פחד יצחק" ולפי חוקרים אחרים, הכוונה במונח "קנים" בהקשר הנידון - לכלי דם גדולים, ובפירוט: הפונה ללב - אב-העורקים ; הפונה לריאה - עורק הריאה ; הפונה לכבד - עורק הכבד או הוריד החלול התחתון (Inferior Vena Cava) . וזה הרי נכון, כלומר הגמרא דייקה. אני לא טוען שזו חוכמה גדולה אך זה ודאי לא טעות. 2. המשמעות היא שיש דין שונה לכל קנה ובזה נגמרות ידעותי בטריפות. אני לא בקיא בעומקם של דברים ומה הדין של כל קנה ולמה וזה לא העיקר. 3. באמאש'ך, על איזה אנטומיה מדובר כאן? קנה הנשימה? כל קצב יודע אנטומיה ברמה הזו. לא כל שכן רופאים או חונטים או אנאנערף. אין כאן ידיעה גדולה. פותחים ורואים מה יש. זה לא מעבר לרמה הזו. "באותה מסכת ממש גם אומרים שללב......." אני מסרב לחרוג מעבר לגבולות דיון זה הדן בקנה הנשימה שלא מתפצל ל-3 קנים, על פי הגמרא ופרשניה, בכללם, רבי שמואל יצחקי.

 

[MOOLKI]

אופס....

רש"י = רבי שלמה יצחקי, כמובן. לא יודע מאיפה בא לי שמואל....

 

[m0sh3]

קרא את דברי הטעם של מר פרויד..

 

[MOOLKI]

הממממ... לא יצא טוב משהו...

אמרתי: "רש"י מפרש את הטקסט הזה אז מה בכלל הקשר ל - pulmonary trunk ?" הכוונה הייתה שרש"י מפרש את הטקסט מהגמרא. בין הריאה לכבד יש עוד הרבה דברים או עוד הרבה רזולוציות שניתן לרדת אליהן. רש"י, בהתייחסו לטקסט, התייחס לשילוש ריאה-כבד-לב המחוברים דרך קנה הנשימה. אתה מנסה להסתכל על דבריו של רש"י כאילו זה ספר לימוד בפקלוטה לרפואה. לא. זה טקסט לצורך הלכות טריפה. לשם כך הוא נועד ואת מטרתו זו הוא משרת אז בשם רש"י, אני מתנצל שהוא לא איזכר את ה - pulmonary trunk . זה היה אמור להופיע במהדורה הבאה...

 

[m0sh3]

הם אינם מחוברים דרך קנה הנשימה כל כלל ועיקר

קנה הנשימה מגיע רק אל הריאות. הכבד לא קשור לריאה בשום אופן. הוא קשור ללב, והלב קשור לריאה דרך הpulmonary vessels. אם הם לא מאוזכרים, מוזר שהכבד כן מאוזכר.

 

[MOOLKI]

"מוזר שהכבד כן מאוזכר."

מוזר אתה אומר? אני אסביר לך איך פירוש עובד. זה די פשוט. יש טקסט. כמו זה למשל: "אמר אמימר משמיה דרב נחמן: תלתא קני הוו; חד פריש לליבא, וחד פריש לריאה, וחד פריש לכבדא, דריאה - כריאה, דכבדא - ככבדא, דליבא – פליגי" כאשר מישהו נותן פירוש לטקסט, הוא מתייחס לנאמר בטקסט. כלומר, לא נמצא זאת מוזר שביפרוש לטקסט זה, לא איזכרו את השריר הארבע ראשי. שריר זה כלל אינו מופיע בטקסט. אז למה שיופיע בפירוש לטקסט. לעומת זאת, בטקסט מוזכרים 3 קנים,לב, כבד וריאה לכן הפירוש לאותו טקסט, סביר שיסוב סביב 3 קנים, לב, כבד וריאה.

 

[SigmundFreud]

../images/Emo80.gif לגבי קנה הכבד

היו מפרשים שפירשו את מאמר הגמרא שקנה הכבד מתפצל מקנה הנשימה, והיו כאלו שלא. כך למשל בערוך לשולחן מסכם (סימן ל"דסעיף י"ח): "וגם על לשון הטור והש"ע שכתבו הקנה בסופו משנכנס תחת החזה מתפצל ומשם יפרד והיה לשלשה ראשים האחד נוטה ללב והשני לכבד והשלישי לריאה דמלשון זה משמע שסוברים דקנה הריאה הוא הנכנס בלב ובכבד וא"א לומר כן ויש לזה מופת חותך שאחרי שתחתוך הכבד כולו ועורקו או סמפונו הגדול ותבדילנו מן הריאה וכן אחרי שתחתוך ותפריש הלב כולו ועורקו הגדול מן הריאה ועל כל זה מעלים הריאה בנפיחה ואלו היו קנה הלב וקנה הכבד מתפצלים מן קנה הריאה היה לו לרוח לצאת דרך שם אחרי הפרדם מן הריאה ונשארו שם נקבים חלולים אלא ודאי דקנה הריאה מתפצל ומתחלק לסמפונות וקנוקנות הנכנסים בתוך הריאה ואינם יוצאין מן הריאה כלל" והנה הרגיש שבשו"ע ובטור וגם ברש"י כפי שציין לפני זה פירוש הגמרא היה שקנה הכבד מתפצל מקנה הנשימה ויצא לומר שאינו תואם את המציאות וראה להביא לכך ראיה. ובשו"ת הריב"ש סימן קצ"ב כתב "שהרי הקנה מתפצל לג' קנים: חד פריש לריאה, וחד פריש לכבדא, וחד פריש ללבא. והיינו דאמרינן בגמ'" מדוע כאשר רש"י או השו"ע או הטור או הריב"ש מפרשים כך את הגמרא לא קוראים להם שקרנים ואילו כשירון ידען מביא את הגמרא לפי פירוש זה הוא שקרן מרושע? ולגבי השאלה איך הם לא הכירו במציאות, או מצד שהיה ידוע לפניהם או מצד ששוחטים הרי וכו'. הנה מצד שהיה ידוע לפניהם אין בכך כלום, כי הרי היה ידוע לפניהם שהעולם כדורי ורובם טעו בזה בגמרא, ואם נבוא לאסוף את כל הידע המדעי שנעלם מהרבנים בדורות השונים על אף שהיה ידוע לפני זמנם הידע המדעי בנושא יכלה הזמן והמה לא יכלו וקצרה היריעה מהכיל. כשהחת"ס אומר שהכימאים טועים ואין לנו אלא שיש ארבע יסודות בעולם הגשמי כי זה אחד מיסודי הקבלה חרף היותו מציין שהמדענים בזמנו הראו אחרת - זה מפיל אותך מהכסא? כשהגר"ח קנייבסקי כותב שמהזלות זזים בשמיים במעגלים ומשלימים מחזור כל 24 שעות למרות שהוא חי במאה שלנו - זה מדהים אותך? כי אותי לא. תמיד היו אנשים שהעדיפו לא להרים את הראש מהגמרא, ומסתבר שהרבה מהם היו לגדולי ישראל שאנו שותים את מימהם בצמא. ולגבי השחיטה - זה השאלה הלגיטימית הראשונה שאני רואה בדבריך. על כן שמע. היה איש נחמד או אנשים נחמדים ששחטו פרה והביאו נתונים. בשניה שהנתונים האלה נכתבו - זה נגמר. הרי אין מה לבדוק, כי זה בטוח נכון. מה בכלל צריך לבדוק, הרי זה כתוב. לוקח זמן עד שהמציאות העובדתית מחלחלת לטקסטים קדושים. אבל עדיין - כיצד אותו איש ששחט ואמר את זה טעה? מצ"ב ציור שמראה כי במנח מסוים ניתן לטעות ולחשוב שהקנה מתפצל לשלושה. הציור לקוח מתוך קובץ ציורים שנדפס בסוף שולחן ערוך יורה דעה חלק ב' (סימנים כ"ט - ס') בהוצאת מכון ירושלים. מאחר והדבר נראה כך תתכן טעות, כפי שאכן קרה. אז כשאומרים שהלכות טריפות זה הלכה למשה מסיני ובשו"ע פוסקים על סמך זה הלכה בטריפה שנמצאה בה מחט בכבד ואף מפרש של השו"ע לא נע ולא זע, האם לא יהיה זה הדבר המוסרי בהא הידיעה לצעוק את האמת בתקווה שיקשיבו - כפי שירון עשה?

 

[סניגור הפילוסופיה]

שאלה

מהי האסמכתא ההלכתית לחובה להאמין בבסיס העובדתי של המצווה (להבדיל מציות למצווה גרידא)?

 

[m0sh3]

מאחר והבסיס העובדתי של המצווה

הוא דברי אלוהים חיים, פשיטא שיש להאמין בו.