והזיות השבוע
- פותח הנושא תפוז אנשים מודיע
- פורסם בתאריך
אני לא מסכים.
אתה אומר את זה כאילו זו עובדה מוכחת, אבל למה אתה חושב שזה נכון? למה הניסוי הוא הקובע היחידי?- ואם הניסוי לא מדוייק, או את שאנחנו לא מבינים נכון את תוצאותיו? לטעמי השיטה להגיע לאמת (הפיזיקלית, או בכלל) היא ע"י חשיבה רציונלית. אולי נצטרך להתחיל מאקסיומה אחת, אך זו צריכה להיות אקסיומה הגיונית של סימטריה ולא כזו שלא ברור מאין הגיעה (ולטעמי רק צריך להניח קיום יקום אובייקטיבי על מנת לפתח את כל הפיזיקה, וכמובן הרבה פיתוח מתמטי. זו השאיפה שלי).
אתה אומר את זה כאילו זו עובדה מוכחת, אבל למה אתה חושב שזה נכון? למה הניסוי הוא הקובע היחידי?- ואם הניסוי לא מדוייק, או את שאנחנו לא מבינים נכון את תוצאותיו? לטעמי השיטה להגיע לאמת (הפיזיקלית, או בכלל) היא ע"י חשיבה רציונלית. אולי נצטרך להתחיל מאקסיומה אחת, אך זו צריכה להיות אקסיומה הגיונית של סימטריה ולא כזו שלא ברור מאין הגיעה (ולטעמי רק צריך להניח קיום יקום אובייקטיבי על מנת לפתח את כל הפיזיקה, וכמובן הרבה פיתוח מתמטי. זו השאיפה שלי).
יש הבדל בין פיזיקה למתמטיקה
מתמטיקה אלו חוקים שאנחנו המצאנו ואנחנו ,מפתחים" בעזרת חשיבה. פיזיקה לעומת זאת דנה בעולם שמה לעשות לא אנחנו קבענו את חוקו, אנחנו רק מנסים לגלות אותם. האם אדם עיוור חרש חסר חוש ריח טעם ומישוש שלפני שאיבד את חושו חי במערה יכול להגיע בעזרת חשיבה רציונלית למסקנה שהשמש זורחת?
מתמטיקה אלו חוקים שאנחנו המצאנו ואנחנו ,מפתחים" בעזרת חשיבה. פיזיקה לעומת זאת דנה בעולם שמה לעשות לא אנחנו קבענו את חוקו, אנחנו רק מנסים לגלות אותם. האם אדם עיוור חרש חסר חוש ריח טעם ומישוש שלפני שאיבד את חושו חי במערה יכול להגיע בעזרת חשיבה רציונלית למסקנה שהשמש זורחת?
אוקיי...
תורת היחסות מלכתחילה לא דורשת מטריקה זו או אחרת ומגיעה אל המטריקה שבה היא משתמשת (אם אתה מניח שקיימת מערכת אחת לפחות שהיא "אוקלידית", כל שאר המערכות נגררות מכאן). אני חושב ששקילות מערכות אינרציאליות דורש שהמטריקה תהיה קומפקטית. כעיקרון אפשר להתחיל עם קבוצה כלשהי ולהניח עליה את הנחות הסימטריה של אינשטין (כמובן שצריך להגדיר מהן בדיוק הסימטריות) ולהגיע ליחסות הפרטית במרחב מינקובסקי- זו הגדולה של היחסות. לעניין החשמל- אפשר לפתח את כל האלקטרומגנטיות מההנחה הפשוטה שקיים כוח משמר של משיכה או דחייה. כיום עוד לא מצאו ביסוס תיאורטי לכוח הזה (כלומר לא ברור ממה הוא נובע, אז מניחים אותו כ"כוח יסוד"), אבל זה לא אומר שלא קיים (לדעתי למשל זה טרנספורמציה של כוח הכבידה בתנאים מסוימים... מכיוון שאני רוצה לפתח את התיאוריה מתמטית יום אחד, אני מעדיף לא לחשוף את הרעיון העיקרי בה). כנ"ל לגבי הקווינטוט של המטען.
תורת היחסות מלכתחילה לא דורשת מטריקה זו או אחרת ומגיעה אל המטריקה שבה היא משתמשת (אם אתה מניח שקיימת מערכת אחת לפחות שהיא "אוקלידית", כל שאר המערכות נגררות מכאן). אני חושב ששקילות מערכות אינרציאליות דורש שהמטריקה תהיה קומפקטית. כעיקרון אפשר להתחיל עם קבוצה כלשהי ולהניח עליה את הנחות הסימטריה של אינשטין (כמובן שצריך להגדיר מהן בדיוק הסימטריות) ולהגיע ליחסות הפרטית במרחב מינקובסקי- זו הגדולה של היחסות. לעניין החשמל- אפשר לפתח את כל האלקטרומגנטיות מההנחה הפשוטה שקיים כוח משמר של משיכה או דחייה. כיום עוד לא מצאו ביסוס תיאורטי לכוח הזה (כלומר לא ברור ממה הוא נובע, אז מניחים אותו כ"כוח יסוד"), אבל זה לא אומר שלא קיים (לדעתי למשל זה טרנספורמציה של כוח הכבידה בתנאים מסוימים... מכיוון שאני רוצה לפתח את התיאוריה מתמטית יום אחד, אני מעדיף לא לחשוף את הרעיון העיקרי בה). כנ"ל לגבי הקווינטוט של המטען.
דרך אגב, גם אם נמצא שתורת היחסות היא הכרח
מה בדבר החריגות מתורת היחסות? ולנושא: כיצד נגיע להנחה "שקיימת מערכת אחת לפחות שהיא "אוקלידית""? (אשמח אם תסביר למה הכוונה). כנ"ל לגבי היות מהירות האור סופית. האם הנחות הסימטריה של איינשטין יובילו למרחב מינקובסקי גם אם נתחיל המטריקה הדיסקרטית? (למרות שאני חושב שדווקא יש לי צידוק "הגיוני" למה היא לא אפשרות, אך אני כלל לא ברור לי נגיע למרחב\מטריקה כלשהי מלכתחילה). גם את הכוח המשמר היחיד הזה, לא ברור לי מה הצידוק התאורטי שלו עבור אדם שמעולם לא קיבל ידע אמפירי. גם לי יש רעיונות לגבי תאוריה של שדה אחיד, אבל חסרה לי עוד הרבה מתמטיקה ופיסיקה (אני כלל לא בטוח אם הכלים האלו קיימים) לברר אם הם שווים משהו
נ"ב אני יודע שזה שאנחנו לא יודעים כיום כיצד לא שולל את האפשרות, אבל אני חושב שאנחנו חייבים לפחות חוק אחד לאשש, כזה שלא יהיה ברור למה הוא נכון מטעמי היגיון בלבד (זה שקול אולי לטענה שיכולנו לחשוב גם ביקום עם פיסיקה מעט שונה).
מה בדבר החריגות מתורת היחסות? ולנושא: כיצד נגיע להנחה "שקיימת מערכת אחת לפחות שהיא "אוקלידית""? (אשמח אם תסביר למה הכוונה). כנ"ל לגבי היות מהירות האור סופית. האם הנחות הסימטריה של איינשטין יובילו למרחב מינקובסקי גם אם נתחיל המטריקה הדיסקרטית? (למרות שאני חושב שדווקא יש לי צידוק "הגיוני" למה היא לא אפשרות, אך אני כלל לא ברור לי נגיע למרחב\מטריקה כלשהי מלכתחילה). גם את הכוח המשמר היחיד הזה, לא ברור לי מה הצידוק התאורטי שלו עבור אדם שמעולם לא קיבל ידע אמפירי. גם לי יש רעיונות לגבי תאוריה של שדה אחיד, אבל חסרה לי עוד הרבה מתמטיקה ופיסיקה (אני כלל לא בטוח אם הכלים האלו קיימים) לברר אם הם שווים משהו
לפי איך שאני זוכר את זה,
אתה בכלל לא צריך להניח מטריקה זו או אחרת- זה נגזר מהנחות הסימטריה של היחסות וקיום קבוצה ששומרת על הנחות אלו (כלומר קיום יקום המקיים את הנחות תורת היחסות). לגבי סופיות מהירות האור אני חושב שזה גם יכול להיגזר מהנחות סימטריה אלו או אחרות, אבל כמובן שעוד לא פותח דבר כזה... כמו שאמרתי- לא קשה להראות שמספיק להניח קיום יקום אובייקטיבי כדי להגיע לתיאוריה ניוטונית או יחסותית (תלוי בסופיות מהירות האור). זה כבר מראה לנו שהכיוון מניב פירות.
אתה בכלל לא צריך להניח מטריקה זו או אחרת- זה נגזר מהנחות הסימטריה של היחסות וקיום קבוצה ששומרת על הנחות אלו (כלומר קיום יקום המקיים את הנחות תורת היחסות). לגבי סופיות מהירות האור אני חושב שזה גם יכול להיגזר מהנחות סימטריה אלו או אחרות, אבל כמובן שעוד לא פותח דבר כזה... כמו שאמרתי- לא קשה להראות שמספיק להניח קיום יקום אובייקטיבי כדי להגיע לתיאוריה ניוטונית או יחסותית (תלוי בסופיות מהירות האור). זה כבר מראה לנו שהכיוון מניב פירות.
מניב פירות בהחלט כן
אני חושב שזה חלק עיקרי בהתקדמות המדע, אם כי הניסוי אומר את המילה האחרונה (ולפעמים מחלק רמזים חיוניים מאוד, ובעיקר בורר בין כמה תאוריות הגיוניות). אף על פי כן אני חושב שסימטריה מושלמת לא קיימת ביקומנו (לאו דווקא במובן אליו התיחסת היחסות). אחרי הכל אנחנו נמצאים פה בצביר גלקסיות שאני חושב שיש כיום די עדויות (אי אחידות בקרינת הרקע הקוסמית כדוגמא) לכך שיש אפקטים שלא נחזים על ידי היחסות, אך קיימים, ואני אף חושב שקיומנו תלוי בהם. אני חושב שאם היינו מדברים על היקום בתור אנשים "מבחוץ", וגם אם היינו מגיעים איכשהו לתורת היחסות כמו שאנו מכירים אותה (מה בדבר תאוריות נוספות שעומדות בתכונות אלו אלו?), החיזוי שלנו היה יקום אחיד מבחינת התפלגות המסה.
אני חושב שזה חלק עיקרי בהתקדמות המדע, אם כי הניסוי אומר את המילה האחרונה (ולפעמים מחלק רמזים חיוניים מאוד, ובעיקר בורר בין כמה תאוריות הגיוניות). אף על פי כן אני חושב שסימטריה מושלמת לא קיימת ביקומנו (לאו דווקא במובן אליו התיחסת היחסות). אחרי הכל אנחנו נמצאים פה בצביר גלקסיות שאני חושב שיש כיום די עדויות (אי אחידות בקרינת הרקע הקוסמית כדוגמא) לכך שיש אפקטים שלא נחזים על ידי היחסות, אך קיימים, ואני אף חושב שקיומנו תלוי בהם. אני חושב שאם היינו מדברים על היקום בתור אנשים "מבחוץ", וגם אם היינו מגיעים איכשהו לתורת היחסות כמו שאנו מכירים אותה (מה בדבר תאוריות נוספות שעומדות בתכונות אלו אלו?), החיזוי שלנו היה יקום אחיד מבחינת התפלגות המסה.
נכון, יש תנאי התחלה.
תנאי הסימטריה רק יתנו לנו את חוקי המעבר עבור קבוצה כלשהי, שלא חייבת להיות סימטרית בכל מובן (האובייקטיביות אליה התכוונתי היא הגדרת חוקי טבע ככאלה שנשמרים תחת כל טרנספורמציה. אתה רואה שאין כאן דרישה של ממש לסימטריה מושלמת בקבוצה עצמה, אלא רק לסימטריה של מה שאנו מכנים "חוקי טבע". מכאן לדעתי נקבל מושג טוב מאוד מהם אותם "חוקי הטבע" ונקבל מערכת חוקים זהה לזו שבמציאות). נראה לי מוזר לחשוב שאין סיבה שהיקום יפעל כך ולא אחרת... מה גם שכיוון שלא ניתן להתכחש ללוגיקה, זוהי הדרך למצוא את "האמת הוודאית" אותה חיפש דקארט- אותה אמת אליה אף אדם לא יוכל להתכחש... (ואתה מסכים איתי שאם אפתח בצורה לוגית מהנחת האובייקטיביות שלי תיאוריץ שדה מאוחד אף אחד לא יוכל להתכחש לעובדה שזה נכון? אלא אם אתה טוען שהיקום אינו אובייקטיבי, ואז אין טעם מלכתחילה לחפש חוקים כלשהם).
תנאי הסימטריה רק יתנו לנו את חוקי המעבר עבור קבוצה כלשהי, שלא חייבת להיות סימטרית בכל מובן (האובייקטיביות אליה התכוונתי היא הגדרת חוקי טבע ככאלה שנשמרים תחת כל טרנספורמציה. אתה רואה שאין כאן דרישה של ממש לסימטריה מושלמת בקבוצה עצמה, אלא רק לסימטריה של מה שאנו מכנים "חוקי טבע". מכאן לדעתי נקבל מושג טוב מאוד מהם אותם "חוקי הטבע" ונקבל מערכת חוקים זהה לזו שבמציאות). נראה לי מוזר לחשוב שאין סיבה שהיקום יפעל כך ולא אחרת... מה גם שכיוון שלא ניתן להתכחש ללוגיקה, זוהי הדרך למצוא את "האמת הוודאית" אותה חיפש דקארט- אותה אמת אליה אף אדם לא יוכל להתכחש... (ואתה מסכים איתי שאם אפתח בצורה לוגית מהנחת האובייקטיביות שלי תיאוריץ שדה מאוחד אף אחד לא יוכל להתכחש לעובדה שזה נכון? אלא אם אתה טוען שהיקום אינו אובייקטיבי, ואז אין טעם מלכתחילה לחפש חוקים כלשהם).
אוקי, כנראה שקצת ערבבתי
הסמיטריה השניה שדיברתי עליה (שבעצם לא מתקיימת כנראה), לא מתייחסת לתנאי התחלה של תורת לייחסות, אלא לאפקטים כמו אלו שגרמו להתפלגות המסה שמתבטאת באי אחידות של קרינת הרקע. בקשר אליהם: אני באמת לא מצליח לחשוב על היותם מוסקים מתוך לוגיקה בלבד (אולי אפשר להראות איכשהו שבסימטריה מוחלטת לא נוכל להתקיים, אבל זה עדיין לא לגלות את החוקים). אני מסכים שאם תפתח תאוריה מדברים שהם תנאי לעצם עקביות המחשב שלנו, לא נוכל באמת להתכחש לזה. (ואם הניסוי יראה אחרת לפסיכולוגים תיהיה הרבה פרנסה
). אני חושב שיכולים להיות חוקים גם ביקום לא אובקטיבי (כלומר שיש בו תופעה של לא אוביקטיבית, אף על פי שגם היא מוגבלת תחת חוקים מסוימים) כמו אם ניקח פרשנות שגורסת שבניסוי החריצים התודעה עצמה היא זו שקובעת, אף על פי כן גם אני מעדיף להשאיר אותו אוביקטיבי לעת עתה
בהצלחה עם התאוריה, מקווה לשמוע עליה בעתיד.
הסמיטריה השניה שדיברתי עליה (שבעצם לא מתקיימת כנראה), לא מתייחסת לתנאי התחלה של תורת לייחסות, אלא לאפקטים כמו אלו שגרמו להתפלגות המסה שמתבטאת באי אחידות של קרינת הרקע. בקשר אליהם: אני באמת לא מצליח לחשוב על היותם מוסקים מתוך לוגיקה בלבד (אולי אפשר להראות איכשהו שבסימטריה מוחלטת לא נוכל להתקיים, אבל זה עדיין לא לגלות את החוקים). אני מסכים שאם תפתח תאוריה מדברים שהם תנאי לעצם עקביות המחשב שלנו, לא נוכל באמת להתכחש לזה. (ואם הניסוי יראה אחרת לפסיכולוגים תיהיה הרבה פרנסה
כדי להבין
קודם כל, מניסיון החיים שלי התחלתי ושאלתי על מהות החיים שלי, למה אני חי ומהו הגוף האנושי מבחינה אבולוציונית וגם מבחינה רוחנית. כדי להבין את עצמי שאלתי, חוויתי חוויות בחיי וקבלתי תשובות ולכן כתבתי מאמר בנושא: התודעה והגוף האנושי, אתה מוזמן לקרוא וזה התחבר לי עם תהליך האבולוציה מבחינתי ומבחינת המפץ הגדול התהליך הקוסמי ואיך כל זה מתקשר לנושא הרוחני, את כל זה אתה מוזמן לקרוא בבלוג שלי או באתר שלי www.048224276.bweb.co.il מכאן התובנה שלי שהכל קשור בהכל והכי חשוב מבחינתי הכל קשור אלי ולכל אחד ואחד מאיתנו באופן איש, רק לדעתי רמת המודעות שלנו נכון להיום היא בשלבי התפתחות. הגוף האנושי הוא בסך הכל אמצעי כדי לאפשר לנו בני האנוש להגיע למטרה הסופית שהיא להביא את מצב התודעה למצב של שליטה עצמית הן על הגוף הפיזי והן על מצב התודעה ללא הגוף הפיזי.
קודם כל, מניסיון החיים שלי התחלתי ושאלתי על מהות החיים שלי, למה אני חי ומהו הגוף האנושי מבחינה אבולוציונית וגם מבחינה רוחנית. כדי להבין את עצמי שאלתי, חוויתי חוויות בחיי וקבלתי תשובות ולכן כתבתי מאמר בנושא: התודעה והגוף האנושי, אתה מוזמן לקרוא וזה התחבר לי עם תהליך האבולוציה מבחינתי ומבחינת המפץ הגדול התהליך הקוסמי ואיך כל זה מתקשר לנושא הרוחני, את כל זה אתה מוזמן לקרוא בבלוג שלי או באתר שלי www.048224276.bweb.co.il מכאן התובנה שלי שהכל קשור בהכל והכי חשוב מבחינתי הכל קשור אלי ולכל אחד ואחד מאיתנו באופן איש, רק לדעתי רמת המודעות שלנו נכון להיום היא בשלבי התפתחות. הגוף האנושי הוא בסך הכל אמצעי כדי לאפשר לנו בני האנוש להגיע למטרה הסופית שהיא להביא את מצב התודעה למצב של שליטה עצמית הן על הגוף הפיזי והן על מצב התודעה ללא הגוף הפיזי.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.