על פדופיליה ותקשורת

[BellA עלמה]

התחקיר היה די חד צדדי

כך שהוא כיוון את הציבור להבט מסויים

 

[lior 30 rg]

מה היה חד צדדי בתחקיר?

נתנו להם לומר את דבריהם ולהסביר את עצם. זה שדבריהם נשמעו מטומטמים לחלוטין זו הבעיה שלהם.

 

[BellA עלמה]

כל העיניין המוסרי

שהוא די גבולי כאן והעיניין הפיתוי והשידול לעוורה (המצ'וטטת הייתה בעצם נערה בת 18\19) זה הכמו שאני אשים100 שקל על הכביש ואעשה הניסוי לראות מי יגנוב אישם שחקנית "אקרעית "שתמשוך את צומת ליבם של העוברים ושווים לכיוון ה100 שיח אכוון אותה להגיד את המשפט הבא: "אתה רואה את המאה שקל האלה? לא בא לך עלהם?? תוכל לעשות כלכך הרבה עם המאה הזו. אף אחד לא רואה ואני לא אספר לאיש. " לשים מצלמה נסתרת . ולראות מי לוקח ומי ממשיך ללכת למרות הכל.

 

[lior 30 rg]

נו באמת...

את באמת מאמינה בהשוואה הזו?

 

[BellA עלמה]

ההשוואה אולי לא הכי מקבילה

אבל כן לדעתי היה כן שידול לפשע. לא מכירה הרבה בנות 13 שהיו מזמינות בחורים מבוגרים מהם בהרבה לביתם שההורים בחופש. לדעתי ההזמנה לבית התחקרנית נעשתה אחרי בירור ווידוי שהכוונות של הבחורים האלה מיניות. איך באמת אפשר לדעת שהתחקיר היה נקי(שהתחקרנית לא ניסתה לכוון את הנחקירם לכיוון מסויים)?

 

[lior 30 rg]

אין משמעות למי הזמין ולמה..זה פשוט לא רלוונטי

שנית, החוק בישראל, בכל הקשור לענייני עבירה מתיר לי, כסוכן משטרתי לדגומא, להתחנן אלייך שתמכרי לי קצת גראס, להבטיח לך 5000 ש"ח תמורת ג'וינט. ברגע שמכרת, זו בעיה שלך, סחרת בסמים ואם זה יגיע לבימ"ש תורשעי. ככה זה עובד בישראל. מכאן את בטח מבינה שאין משמעות למה התחקירנית אמרה להם כל זמן שהיה ברור שהיא בת 13. בנושא שלנו זה גם די הגיוני...החוק, התחקיר, המשטרה ובעצם כל אחד עם שכל ישר מצפים מאדם מבוגר שיגיד לא לילדה בת 13 שמזמינה אותו לביתה לקיים יחסי מין. הטיעון פיתתה אותי לא תופס בבית משפט. בשביל זה יש לך שכל. פה גם אי אפשר לטעון שנעשה משהו בלהט הרגע כי כולם הניעו את האוטו נהגו כברת דרך לביתה ככה שהיה להם זמן להתחרט. הם לא נאשמים בפדופיליה, אין בכלל סעיף כזה בחוק, הם מואשמים בכך שהם הגיעו לביתה של ילדה בת 13 על מנת לקיים יחסי מין תוך כדי ידיעה שהיא קטינה מתחת לגיל ההסכמה. הבעיה העיקרית היא אחרת לגמרי, אבל היא לא נוגעת לויכוח הזה.

 

[BellA עלמה]

אחד הנאשמים

אמר שהוא התכוון להביא לה ארוחה (סושי) ובהחלט ראו את שקית ה take away (נכון שזה נאיבי ). מה יגיד החוק (בית משפט)? איך יוכיח אחרת? (למרות שהוא אמר קבל עם ועדה שהוא מתכוון לאכול איתה סושי ולעוף משם ) הוא יכול לטעון שהוא רק התכוון לאכול סושי עם הנערה וזהו (אנחנו הצופים מניחים שהוא בעצם רצה משהו אחר )

 

[lior 30 rg]

יכול מאוד להיות שבימ"ש יזכה אותו

ויכול מאוד להיות שבימ"ש יקבע שאמנם הוא התכוון לאכול איתה סושי, אבל אחרי זה לעשות עם הצ'ופסטיקס משהו אחר לגמרי כי בצ'ט הוא אמר לה שהוא ילמד אותה לאונן והוא רוצה לראות את ניצני שדיה הורדרדים ואת ערוותה החלקלקה. השורה התחתונה היא שהוא ערך שיחת סקס עם מישהי שלמיטב ידיעתו היתה בת 13 והוא הגיעה לביתה בשעת לילה מאוחרת כשהוא יודע שהוריה אינם בבית. מה המשמעות של זה? את זה בית המשפט יקבע. אל תנסי לעשות מהם מסכנים, הם לא. החקירה הזו נעשתה בצורה חובבנית לדעתי, יכלו לחכות קצת כדי שהחשודים יגידו לה להתפשט או משהו כזה ואז לא היה ספק בכוונותיהם. הסביבה היתה מנוטרת עם מצלמות והיה צוות משטרה בכוננות (זה שהמשטרה נתנה לזה יד ולא הפקיעה את החקירה הזו מידי ערוץ 10 זה כבר בעייתי בעיניי..אבל זה נושא אחר).

 

[BellA עלמה]

לדעתי..

המשטרה די חסרת אונים שזה נוגע לפשיעות מחשב . הטענה שלה היא שאין מספיק כוח אדם .

 

[lior 30 rg]

מה הקשר?

 

[לא משתמש מסניף]

אנחנו יכולים להסכים ביננו...

שעצם העובדה שהשארת פרצופם של החשודים גלוי במשך התשדירים האלו הוא בבחינת ביזוי ציבורי שלהם ועבירה, גם אם לא על לשון החוק אז על הציווי לא להלבין פני חברך ברבים? אם כן, יופי. זו הייתה הבעיה שלי, לא האשמה או העדר אחת של החשודים ולא שאר ירקות. הבעיה שלי הייתה הביזוי שעברו אותם אנשים, שלא לומר בני משפחותיהם, שלא מקומו של ערוץ 10 להעביר אותם כזה "ויה דולורוזה" מפני שהצגתם לראווה באופן מגמתי(!) כמו שה"תחקיר" הזה בוצע היא העמדה לדין פר אקסלנס. אם, לעומת זאת, אנחנו לא מסכימים ביננו שהייתה פה מעידה מוסרית קולוסלית של ערוץ 10 (שעליה ורק עליה אני מתרעם) הרי שמחינתי כל הדיון הזה עקר והסתיים. אני לא מוכן לקבל שבשמה של איזו צדקנות (הגנה על ילדינו, עאלק. יותר בכיוון של הגנה על חוזי הפרסום והרייטינג ההולכים ומצטמקים שלנו) יגזור מנכ"ל ערוץ 10 קופון על גבם של האנשים האלו, יהיה פשעם (לכאורה) גדול ככל שיהיה. כל מה שהיה צריך לקרות, מבחינתי, כדי למנוע את הדיון הזה היה "פיקסול" פניהם ועיוות דיגיטלי של קולם של החשודים. שתי וחצי הקשות מקלדת בפוסט-פרודקשיין. יש היום ב-YNET מאמר של אורי אבנרי בנושא. פעם ראשונה שהסכמתי איתו מילה במילה (אני ואבנרי לא שייכים בדיוק לאותו מחנה אידאולוגי בכמעט כל עניין שהוא). אני מבחינתי סיימתי להגיב בשרשור הזה באופן טוטלי. הדעה שלי מובאת ומובעת בלא מעט הודעות פה בשרשור ואני מקבל את הרושם, והחשד, שאני לא מובן לא מפני שאני מתנסח בצורה לא בהירה ונהירה מספיק אלא מפני שאתם מתאמצים, בכוח ממש, לא להבין אותי, ויהיו הסיבות שלכם לכך באשר הן. מי שמסכים איתי - יופי. מי שלא - גם יופי, זכותכם לדעתכם. מי שעדיין לא מבין אותי ומה הנקודה שאני מנסה להעביר... מצטער, לא לקחתי על עצמי להיות מורה. לא? לא.

 

[lior 30 rg]

ממש לא.

ביזוי ציבורי? זהלא שהלבישו עליהם תיק או שיגאל שילון עבד עליהם במצלמה נסתרת. הם עשו מה שעשו...על זה אין ויכוח. זה הלך לבית משפט וכל מי שירצה לראות אותם מוזמן להיכנס לאולם ולצפות בדיון. שהתקשורת שחטה את קצב או את רמון או את בני סלע זה היה בסדר ועכשיו פתאום זה לא?

 

[לא משתמש מסניף]

תבדוק אחורה את התגובות שלי...

במקרים של רמון, קצב וזסלע ותראה מה אמרתי אז. אל תאשים אותי בדו-פרצופיות בלי הוכחות. (לא תגובה, הפרכת האשמה. אמרתי, אני את חלקי בדיון הזה סיימתי).

 

[אנדר וויגין]

אז בעצם אתה טוען שאתה לא דו פרצופי

אלא בסך הכל מגן בעקביות ובחירוף נפש על אנסים,פדופילים,עברייני מין "זוטרים", הבנתי, לא הופתעתי

 

[טל קר]

אתה עושה סלט

בין אשמה מבחינה ציבורית לבין אשמה מבחינת המערכת הפלילית. יש מעשים שבוצעו גם אם בית המשפט לא הכריז עליהם כמבוצעים, ובית המשפט נדרש לפני עונש פורמלי, לא לפני עונש ציבורי. ודאי שלפושעים נתעבים מגיע משפט ציבורי וסנקציות חברתיות מעבר למשפט הפלילי ולסנקציות הפורמליות. יש עוד סיבות שבית המשפט ירשיע אדם כשיש ראיות מצולמות מעבר ל'רצון לרצות את הציבור' (למשל אותן ראיות מצולמות). מבחינתי אין שום דרישת כבוד של 'לא להתפס על חם' ו'אם נתפסנו שלא ידעו מי אנחנו'. ההפך, יש דרישה מוסרית לביוש.

 

[lior 30 rg]

בית המשפט לא אמור להיות מוטה מתחקיר

טלוויזיה. הנה דוגמא- בית דין זיכה את המ"פ מגבעתי בפרשת וידוא ההריגה בתחקיר של אילנה דיין למרות ההד הציבורי שהתחקיר עורר. כשנבדקו הראיות בבית המשפט עלתה מציאות אחרת ממה שהוצג בתחקיר.

 

[טל קר]

האם תחקיר לא ראוי לפרסום גם אם זה לא מגיע

לכדי משפט? ברור שאי אפשר לתת ענישה פורמלית ללא תהליך פורמלי, אבל האם אי אפשר ואם כן מדוע להציג את הדברים שמדברים בעד עצמם (ציטוט, קלטת) עבור ענישה בלתי פורמלית? יש עוד דרכים שאדם ישלם את המחיר על מעשיו מעבר לבית משפט.

 

[lior 30 rg]

לא נכנס לזה בכלל...זו שאלה אתית פילוסופית

שבכל מקרה לא תואמת למציאות בפרשה הזו. בפרשה הזו הערוץ פרסם אחרי שהחלו בהליך משפטי.

 

[אנדר וויגין]

ייתכן ואנשים לא שמעו על כלבוטק

ייתכן ויש אנשים שלא רואים טלוויזיה ולא ראו על עשרות תכניות התחקירים שקיימות בארץ שחושפות פושעים מסוגים שונים, פורצים ,גנבים,רמאים,נוכלים, עברייני מין מטרידנים , מעניין שמעולם לא קמה סערה כזו על תכניות תחקיר כמו במקרה של גברים פדופילים(על פי חשד), האם על התחקירים של גינת זעקו אלפי האנשים שהוא משדל רופאים לדבר עבירה או על תכניותיו של אמנון לוי וכו... כאשר אנשים נזעקים הכצעקתה עשו זאת ופגעו בזכויות היקרות של פדופילים יש לפשפש טוב טוב במניעיהם ובאופיים.

 

[טל קר]

../images/Emo45.gif