BABELICIOUS
New member
תראו את התגובה של העו"ד הזה לנושא זה ../images/Emo26.gif
מה עם אבא שלך או בכלל קרוב משפחה שלך מתגלה כאחד הפדופילים הללו.
מה עם אבא שלך או בכלל קרוב משפחה שלך מתגלה כאחד הפדופילים הללו.
אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
על פדופיליה
ותקשורת
- פותח הנושא BABELICIOUS
- פורסם בתאריך
לפי הקישור נראה כאילו הבעיה היא לא אם
חס וחלילה חס ושלום האב או קרוב משפחה הוא עבריין מין, אלא הבעיה היא אם הוא נתפס ועכשיו הסביבה יודעת מזה. עכשיו אחרי שיודעים במי מדובר כדאי גם לבדוק ילדים נוספים בסביבת מי שנתפס הרבה פעמים יש עוד קורבנות בסביבה הקרובה. נראה לי שיש אנשים שכל כך התרגלו שהבושה צריכה להיות של הנפגעת, שלגיטימי להגיד מי זו ולהפיץ תמונות שלה (ע"ע מה שעשו לא' וה' וכד') עד פתאום כשמנסים להחזיר את הבושה לעבריין המין זה כבר נראה להם "לינץ' ציבורי". מה תליה ציבורית מה? צילמו אדם בזמן אמת כשהוא בא בכוונה לאנוס בת 13, הבעיה היא במעשיו לא שעכשיו סביבתו יודעת מזה. אכן ילדים עשויים ללעוג לילדים בבית הספר, נראה לי אלטרנטיבה עדיפה לאינספור מאשר שהילדים בשכונה או מבית הספר מגיעים לבית ומותקפים על ידי האבא (והיו בהחלט דברים מעולם).
חס וחלילה חס ושלום האב או קרוב משפחה הוא עבריין מין, אלא הבעיה היא אם הוא נתפס ועכשיו הסביבה יודעת מזה. עכשיו אחרי שיודעים במי מדובר כדאי גם לבדוק ילדים נוספים בסביבת מי שנתפס הרבה פעמים יש עוד קורבנות בסביבה הקרובה. נראה לי שיש אנשים שכל כך התרגלו שהבושה צריכה להיות של הנפגעת, שלגיטימי להגיד מי זו ולהפיץ תמונות שלה (ע"ע מה שעשו לא' וה' וכד') עד פתאום כשמנסים להחזיר את הבושה לעבריין המין זה כבר נראה להם "לינץ' ציבורי". מה תליה ציבורית מה? צילמו אדם בזמן אמת כשהוא בא בכוונה לאנוס בת 13, הבעיה היא במעשיו לא שעכשיו סביבתו יודעת מזה. אכן ילדים עשויים ללעוג לילדים בבית הספר, נראה לי אלטרנטיבה עדיפה לאינספור מאשר שהילדים בשכונה או מבית הספר מגיעים לבית ומותקפים על ידי האבא (והיו בהחלט דברים מעולם).
רק הסתייגות קלה
יש משפט שאני לא לגמרי מסכים איתו "נראה לי שיש אנשים שכל כך התרגלו שהבושה צריכה להיות של הנפגעת, שלגיטימי להגיד מי זו ולהפיץ תמונות שלה (ע"ע מה שעשו לא' וה' וכד')" אני מסכים שהבושה לא צריכה להיות של הנפגעת. אני לא מסכים עם ההנחה המשתמעת מהמשפט כאילו ה' היא נפגעת כי אני פשוט לא מאמין לה. בכל זאת אני מכבד את החוק ולא אפיץ פרטים עליה. אגב מי שאשם לדעתי בהפצת שמה של ה' בקרב חלק ניכר מהציבור זה קודם כל העיתונות שחשפה פרטים לא רלבנטים. מי שחושף פרטים חלקים על מתלוננת כגון אות ראשונה של שמה שלא יתפלא שאנשים סקרנים מגיעים לפרטים נוספים. לדעתי אם רוצים בעתיד להגן על פרטיות של מתלוננות אז צריך קודם כל לנקוט צעדים משפטים נגד עיתונאים שחושפים פרטים לא רלבנטים גם אם הם לא חושפים את השם המלא. אפשר היה לדווח אחרת. אפשר למשל לכנות את הראשונה א את השניה ב השלישית ג וכך הלאה בלי קשר לאות הראשונה של שמה.
יש משפט שאני לא לגמרי מסכים איתו "נראה לי שיש אנשים שכל כך התרגלו שהבושה צריכה להיות של הנפגעת, שלגיטימי להגיד מי זו ולהפיץ תמונות שלה (ע"ע מה שעשו לא' וה' וכד')" אני מסכים שהבושה לא צריכה להיות של הנפגעת. אני לא מסכים עם ההנחה המשתמעת מהמשפט כאילו ה' היא נפגעת כי אני פשוט לא מאמין לה. בכל זאת אני מכבד את החוק ולא אפיץ פרטים עליה. אגב מי שאשם לדעתי בהפצת שמה של ה' בקרב חלק ניכר מהציבור זה קודם כל העיתונות שחשפה פרטים לא רלבנטים. מי שחושף פרטים חלקים על מתלוננת כגון אות ראשונה של שמה שלא יתפלא שאנשים סקרנים מגיעים לפרטים נוספים. לדעתי אם רוצים בעתיד להגן על פרטיות של מתלוננות אז צריך קודם כל לנקוט צעדים משפטים נגד עיתונאים שחושפים פרטים לא רלבנטים גם אם הם לא חושפים את השם המלא. אפשר היה לדווח אחרת. אפשר למשל לכנות את הראשונה א את השניה ב השלישית ג וכך הלאה בלי קשר לאות הראשונה של שמה.
BellA עלמה
New member
אבל למה
להעניש את הילדים והאישה של אתו סוטה? הם ממש לא עשו כלום
להעניש את הילדים והאישה של אתו סוטה? הם ממש לא עשו כלום
BellA עלמה
New member
אתמול בידיעות
כתב גלעד עדין מנכ'ל ערוץ 10 "הדילמה האמיתית" "בדרך הביתה לא חשבתי על הילדות שאנחנו מקווים להציל.מצאתי את עצמי חושב דווקא על המשפחות של העצורים.על הילדים התמימים של הפידופילים אשר חייהם נהרסו כעט והם עוד לא יודעים זאת..." דיעות אחרונות ע'מ29 19.12 כן בהחלט בעייתי הנושא
כתב גלעד עדין מנכ'ל ערוץ 10 "הדילמה האמיתית" "בדרך הביתה לא חשבתי על הילדות שאנחנו מקווים להציל.מצאתי את עצמי חושב דווקא על המשפחות של העצורים.על הילדים התמימים של הפידופילים אשר חייהם נהרסו כעט והם עוד לא יודעים זאת..." דיעות אחרונות ע'מ29 19.12 כן בהחלט בעייתי הנושא
rigoletto111
New member
אני לא מרחם על הטיפוסים האלה, אבל...
סביר מאד שבהסתברות של 99% , אילולא התחקיר של גילהר, אותם אלו שנעצרולא היו נוגעים באף בת 13. כי בנות 13 לא נכנסות לרוב לצ'אט לחיפוש סטוצים עם בני שישים ונותנות את הטלפון שלהן וכו' ככה אני מניח, לא בדקתי. באותה מידה אפשר לשלוח עדר תחקירנים להציע בצ'אטים לאנשים להצטרף לשוד של קשישה המחזיקה, כביכול, 2 מיליון דולר ויהלומים בביתה. בטח יהיו כאלו שיתפתו.
סביר מאד שבהסתברות של 99% , אילולא התחקיר של גילהר, אותם אלו שנעצרולא היו נוגעים באף בת 13. כי בנות 13 לא נכנסות לרוב לצ'אט לחיפוש סטוצים עם בני שישים ונותנות את הטלפון שלהן וכו' ככה אני מניח, לא בדקתי. באותה מידה אפשר לשלוח עדר תחקירנים להציע בצ'אטים לאנשים להצטרף לשוד של קשישה המחזיקה, כביכול, 2 מיליון דולר ויהלומים בביתה. בטח יהיו כאלו שיתפתו.
rigoletto111
New member
עדיין, כמה בנות 13 מזמינות סתם מבוגרים הביתה
למטרות סקס? באמת יש כאלו?
למטרות סקס? באמת יש כאלו?
מי שלא קופץ ורוד
New member
תגובה מהצד היותר משפטי
יהיה די קשה להרשיע את ההוא שצילמו אותו עם התחקירנית שהתחזתה לבת 13, אך בפועל היתה מעל גיל 18. ולמה? אין פה את היסוד העובדתי שנדרש והוא "קטינה", שכן בפועל התחקירנית איננה "קטינה". לכל היותר יוכלו להרשיע אותו בגין נסיון, שגם פה לדעתי יש בעייתיות.
יהיה די קשה להרשיע את ההוא שצילמו אותו עם התחקירנית שהתחזתה לבת 13, אך בפועל היתה מעל גיל 18. ולמה? אין פה את היסוד העובדתי שנדרש והוא "קטינה", שכן בפועל התחקירנית איננה "קטינה". לכל היותר יוכלו להרשיע אותו בגין נסיון, שגם פה לדעתי יש בעייתיות.
לא משתמש מסניף
New member
לבעיות נפשיות...
הנה, לא מחלות, בעיות, נורוזיות, דפקים, כשלים, תקראו לזה איך שבא לכם באדם נא לפנות ליצרן הראשי והמשווק המורשה. חלק קוראים לו אלוהים, חלק קוראים לו אבולוציה אבל בכל מקרה לומר: "יש לי בעיה עם פדופיליה" זה בערך כמו לומר "יש לי בעיה עם גשם בחורף". אז יש לך. באסה. זה היה שם וזה תמיד יהיה שם. השאלה היא איך מטפלים בבעיה ו"תחקיר" מאד מקיף, מאד ממצה, בעל השלכות כל כך מעמיקות ורציניות כמו מסחטת הרייטינג של ערוץ 10 זו לא השיטה. (מעניין אגב שבכל השרשור הזה אף אחד לא שאל את עצמו מדוע ובאיזה קלות התמסרה משטרת ישראל, המשטרה שכולנו למדנו לאהוב ולבטוח ביעילותה כידוע, למבצע. לא המשטרה יזמה את המבצע, ובצדק... הרי כולו שווה לתחת, אלא ערוץ 10 ביקש ממנה לתת לו נופך חוקי משהו והיה מי שהחליט שם בצמרת ש"וואלה, זה בדיוק מתאים". לתפארת, כמו שאומרים).
הנה, לא מחלות, בעיות, נורוזיות, דפקים, כשלים, תקראו לזה איך שבא לכם באדם נא לפנות ליצרן הראשי והמשווק המורשה. חלק קוראים לו אלוהים, חלק קוראים לו אבולוציה אבל בכל מקרה לומר: "יש לי בעיה עם פדופיליה" זה בערך כמו לומר "יש לי בעיה עם גשם בחורף". אז יש לך. באסה. זה היה שם וזה תמיד יהיה שם. השאלה היא איך מטפלים בבעיה ו"תחקיר" מאד מקיף, מאד ממצה, בעל השלכות כל כך מעמיקות ורציניות כמו מסחטת הרייטינג של ערוץ 10 זו לא השיטה. (מעניין אגב שבכל השרשור הזה אף אחד לא שאל את עצמו מדוע ובאיזה קלות התמסרה משטרת ישראל, המשטרה שכולנו למדנו לאהוב ולבטוח ביעילותה כידוע, למבצע. לא המשטרה יזמה את המבצע, ובצדק... הרי כולו שווה לתחת, אלא ערוץ 10 ביקש ממנה לתת לו נופך חוקי משהו והיה מי שהחליט שם בצמרת ש"וואלה, זה בדיוק מתאים". לתפארת, כמו שאומרים).
עם כל הכבוד ל'יצרן הראשי'
יש תחומים בהם אדם אחראי על מעשיו, ולהגיד 'זה לא אני זה אלוהים' לא צריך להיות קביל. יש הרבה תשובות לשאלה 'איך מטפלים בבעיה' (תלוי בתפיסת העולם בכלל ובראית הסיבתיות לפשיעה בפרט)- אבל יצירת הרתעה, ביוש, העברת מסר של דה לגיטימציה, וסנקציות מידיות הן בהחלט חלק מהתשובות האפשריות אני יכולה להעלות בדעתי לפחות חמש תאוריות לסיבתיות פשיעה שתחקיר כזה משרת בחשיפה שלו (תאורית הפיקוח של הירשי, תיאוריות ההרתעה של האסכולה הקלאסית, בחירה רציונלית ומניעה מצבית, סוציאליזציה) שלא לדבר על כך שבדרך כלל כל אחד כזה מותיר אחריו שובל של ילדים וילדות שלא התלוננו, ועכשיו כשיש שמות ופנים יש אפשרות לאתר ולטפל בילדים נוספים בסביבתם. אולי תרצה גם לנמק 'למה זה לא השיטה' במקום לקבוע בנחרצות שזה בהכרח לא חלק מהשיטה? על סמך מה הטענה שהמבצע "שווה לתחת"?
יש תחומים בהם אדם אחראי על מעשיו, ולהגיד 'זה לא אני זה אלוהים' לא צריך להיות קביל. יש הרבה תשובות לשאלה 'איך מטפלים בבעיה' (תלוי בתפיסת העולם בכלל ובראית הסיבתיות לפשיעה בפרט)- אבל יצירת הרתעה, ביוש, העברת מסר של דה לגיטימציה, וסנקציות מידיות הן בהחלט חלק מהתשובות האפשריות אני יכולה להעלות בדעתי לפחות חמש תאוריות לסיבתיות פשיעה שתחקיר כזה משרת בחשיפה שלו (תאורית הפיקוח של הירשי, תיאוריות ההרתעה של האסכולה הקלאסית, בחירה רציונלית ומניעה מצבית, סוציאליזציה) שלא לדבר על כך שבדרך כלל כל אחד כזה מותיר אחריו שובל של ילדים וילדות שלא התלוננו, ועכשיו כשיש שמות ופנים יש אפשרות לאתר ולטפל בילדים נוספים בסביבתם. אולי תרצה גם לנמק 'למה זה לא השיטה' במקום לקבוע בנחרצות שזה בהכרח לא חלק מהשיטה? על סמך מה הטענה שהמבצע "שווה לתחת"?
לא משתמש מסניף
New member
נתחיל מהתחלה...
ואני עושה פה מאמצים לא לרדת לציניות הרגילה שלי, שזה כבר אמור להראות לך שלשם שינוי אני לוקח אותך ברצינות. ההתחלה היא שיש לך, גברת טל קר, קריאה מאד סלקטיבית, או שמא נאמר הבנת הנקרא(!) מאד סלקטיבית. לא אמרתי שפדופיל יכול להסתתר, משפטית או בכלל, מאחורי הסטיה שלו (או מה שזה לא יהיה שהחלטנו למעלה יותר בשרשור, ובבקשה ממך, תחסכי ממני, זה לא עד כדי כך מעניין אותי). אמרתי למגיבה שלה הגבתי שלומר: "אוף, מעצבן אותי שיש פדופילים בעולם" שקול בערך ללומר שמעצבן אותה שיש גשם בחורף ושאם היא רוצה למצוא את הסיבה לעצבים שלה היא יותר ממוזמנת לפנות, לפי דרגת האדיקות והאמונה שלה, לאלוהים, אבולוציה, אנטרופיה או רוחות הצפון הגדולות. אני מקווה שאנחנו נוכל להסכים שהגם שפדופיליה היא סטייה נוראה אף אחד לא בוחר(!) להיות פדופיל (במיוחד לא לאור המחקרים שציטטת למעלה בשרשור שמראים שפדופילים יודעים, היטב, שהם סוטים הן מינית והן חברתית). שאר התגובה שלך... נתחיל מזה שאת לא צריכה להוכיח, כל פעם מחדש, את הידע הנרחב שלך בפסיכולוגיה, במיוחד כזו שנוגעת בפשיעה מינית. מאמין לך שאת יודעת על מה את מדברת (אם כי כשאת נוטה לצטט מחקרים, ויותר חשוב מהם סטטיסטיקות תרשי לי דווקא לצטט לך אמרה של בנג'ימן דיז'ראלי: "ישנם שלושה סוגי שקרים: שקרים, שקרים מתועבים וסטטיסטיקה"). אז למה, למרות כל התאוריות המדהימות שציטטת אני חושב שה"תחקיר" הזה היה שווה לתחת, למה זו לא השיטה? ובכן: 1. אלא אם כן קהילת הפדופילים של ישראל מנתה, עד התחקיר, עשרה אנשים בלבד הייתי אומר שפתרון לבעיה לא קיבלנו כאן. אפילו לא תחילת הפתרון. מה שכן קרה הוא שעכשיו אותם פדופילים פעילים שראו את התחקיר והודו למזלם הטוב שהם לא התפתו להגיע לדירה של אותה "ילדה" למדו לקח: בפעם הבאה הם כבר "יתחמנו" את הילדה (והפעם הבאה זו תהיה ילדה אמיתית בת 13 באמת, לא שוטרת) שתגיע אליהם לדירה. הרי הסכמנו למעלה שהפדופיל הממוצע חכם יותר מהפושע ה"רגיל" (הפורץ, שודד הזקנות וכו') והקורבנות שלו מאידך הם והן ילדים וילדות קטנים... לא בדיוק מאבק שכלי שקול. אני גם די בטוח שערוץ 10 לא מתכנן על הקמת "תחקיר"-מעקב בזמן הקרוב, כבר היום יכול הפדופיל התורן לארוב לקורבנו באתרי הצ'ט ולחוש, במידה רבה של ביטחון, שהפעם "מתוקה13" היא באמת ילדה חביבה בת 13. 2. הנקודה שהעליתי בתגובה הראשונה שלי ושאף אחד לא רצה לעסוק בה, בתפוח האדמה הלוהט שהנחתי לפתחכם (חוץ ממך, כמובן, שדווקא תומכת בביוש כמו שאת אומרת): אני די בטוח, למרות שאני לא משפטן, שבארץ קיים חוק שכל עוד אדם הוא בחזקת חשוד, וחזקה זו חלה על כל אדם עד שהורשע בדין אפילו אם יש נגדו ראיות חותכות שפשוט מחכות להצגה בבית-משפט, "אקדח מעשן" מה נקרא, זכותו לפרטיות ולכבוד. "תחקיר" שכזה שבו דווקא פני השוטרים שביצעו את המעצר הם שטושטשו ואילו פני החשודים בפדופיליה נשארו גלויות וחשופות, לבייש אותם כמו שאמרת, הוא לא תחקיר עיתונאי, זה מסחטת רייטינג, ובלי קשר עבירה על החוק (לא שמישהו יגיד משהו בנידון. וחבל. אמרתי קודם שלו אני משפחות הנאשמים הייתי מעלה עכשיו את ערוץ 10 על טיל משפטי וכותב את שמו של דב גילהר כנתבע אישי, מלבד היותו מנכ"ל הערוץ). גם הפנים ה"מיוסרות" של דב גילהר כאשר הוא מספר על התחקיר שביצע הערוץ שבשליטתו, על התוצאות העגומות, פרצוף שיונית לוי כבר מומחית בו, לא בדיוק משכנע אותי. (ואגב, מי את שתגזלי מאדם, ויהיה פשעו נורא ככל שיהיה, את כבודו? במיוחד את, שרוממות החוק בגרונך, אמורה לדעת שהחוק קובע שביצוע פשע אין בו כדי להצדיק ביצוע פשע-נקמה, וכן, ביוש הפדופיל, וחמור מכך משפחתו, בטלוויזיה לאומית הם פשע לכל דבר ועניין, גם אם לא אחד שמוגדר בחוק אלא דווקא פשע מוסרי, משהו על "המלבין פני חברו ברבים כאילו הרג אותו נפש". במקומך לא הייתי ממהר לומר "המטרה מקדשת את האמצעים"... משפטים נחרצים כאלו מתגלים, לא פעם ולא פעמיים, כחרב פיפיות. לא תמיד המטרה תהיה המטרה שלך). 3. אם בכל זאת הזכרת כל כך הרבה תאוריות שאין לי מושג בהן... כמה מהתאוריות האלו שציטטת, מהמחקרים האלו מוכיחים שפעולות מאין אלו מורידות ולו בפרומיל את אחוז הפשיעה הזו? למה יש לי הרגשה שאם אנחנו נחפש (ולי אישית אין שום כוונה כזו, אני רק מעלה את ההשערה, לא מתכונן להוציא אותה מהכוח לפועל) מחקרים וסטטיסטיקות אובייקטיביים (שוב, מר דיז'ראלי קופץ לי לראש) אנחנו נגלה שכל מיני פעולות מניעה כמו ה"תחקיר" הזה לא מונעות את הפשע אלא לכל היותר מזיזות אותו ממקום אחד לאחר: הפושע אומר לעצמו: "הממממ, מחפשים אותי כאן אז אני פשוט אקח את "עסקיי" למקום אחר שבו לא יודעים עליי"? בארה"ב יש מאגרי מידע של פושעים מיניים זמינים, בחוק, באינרנט לכל דורש (שכחתי איך קוראים להם). זה מונע מאותם פושעים מיניים שלא מצליחים להתגבר על ייצרם מלהמשיך ולפשוע, העובדה שכל השכנים שלהם יודעים היטב שהם כאלו? אני די בטוח שיש מספיק מחקרים שאומרים שהתשובה, החד-משמעית, היא: "לא!" מלבד זאת, לי אמנם אין שמות מפוצצים לזרוק, אבל אני די בטוח שזו את עצמך שכאשר הנושא עובר מפשיעה מינית לפוליטיקה לדוגמא, די דוגלת במנטרה שהרתעה אקטיבית לעולם לא מסייעת. שאני אבין: כשמדובר בגורמים מדיניים-פוליטיים הרתעה אקטיבית לא אפקטיבית אבל כשמדובר בפושע מיני היא כן?! 4. הסיבה האחרונה ללמה אני חושב שה"תחקיר" הזה שווה לתחת? כי שגוף פרטי, להלן ערוץ 10, שוכר, ממש כך, שוכר את משטרת ישראל כדי שזו תעשה את מה שהיא אמורה לעשות ממילא (ולא מצליחה, איזו הפתעה), ממלא את זמן האוויר בפרומואים משפילים ומושך מה שיכול להיות כתבה של 10 דקות על פני שבוע שלם אני מריח רייטינג, לא רצון אמיתי לעצור את הפשיעה הנוראה, כמו שאני בטוח ששמעתי באחת מה"כתבות" האלו. כמו שאמרתי בהודעה הראשונה שלי בשרשור הזה... מי שרוצה ממש למנוע את התופעה מטפל בה טיפול שורש: מוצא את הפושעים ונותן להם את הטיפול המגיע להם, מלבד ההכרח להרחיק אותם מהרחובות. טיפול של שש "תחקירים" משפילים לא נתפס בעיני כדרך הנכונה. בעיניך כן? יופי לך... אני בטוח שאכן פסה תופעת הפדופיליה מישראל בעקבות התשדירים האלו, כל ההורים לילדים/ות קטנים יתחילו להתייחס ליוצאי חלציהם ברצינות (כמו למשל ממש להיות בבית עבורם, ולא רק מהשעה 9 בערב) והמשיח עצמו יגיע למחוזותינו עוד מעט קט. או שלא. (מצטער, ברחה לי קצת ציניות לקראת הסיום. לא יודע למה).
ואני עושה פה מאמצים לא לרדת לציניות הרגילה שלי, שזה כבר אמור להראות לך שלשם שינוי אני לוקח אותך ברצינות. ההתחלה היא שיש לך, גברת טל קר, קריאה מאד סלקטיבית, או שמא נאמר הבנת הנקרא(!) מאד סלקטיבית. לא אמרתי שפדופיל יכול להסתתר, משפטית או בכלל, מאחורי הסטיה שלו (או מה שזה לא יהיה שהחלטנו למעלה יותר בשרשור, ובבקשה ממך, תחסכי ממני, זה לא עד כדי כך מעניין אותי). אמרתי למגיבה שלה הגבתי שלומר: "אוף, מעצבן אותי שיש פדופילים בעולם" שקול בערך ללומר שמעצבן אותה שיש גשם בחורף ושאם היא רוצה למצוא את הסיבה לעצבים שלה היא יותר ממוזמנת לפנות, לפי דרגת האדיקות והאמונה שלה, לאלוהים, אבולוציה, אנטרופיה או רוחות הצפון הגדולות. אני מקווה שאנחנו נוכל להסכים שהגם שפדופיליה היא סטייה נוראה אף אחד לא בוחר(!) להיות פדופיל (במיוחד לא לאור המחקרים שציטטת למעלה בשרשור שמראים שפדופילים יודעים, היטב, שהם סוטים הן מינית והן חברתית). שאר התגובה שלך... נתחיל מזה שאת לא צריכה להוכיח, כל פעם מחדש, את הידע הנרחב שלך בפסיכולוגיה, במיוחד כזו שנוגעת בפשיעה מינית. מאמין לך שאת יודעת על מה את מדברת (אם כי כשאת נוטה לצטט מחקרים, ויותר חשוב מהם סטטיסטיקות תרשי לי דווקא לצטט לך אמרה של בנג'ימן דיז'ראלי: "ישנם שלושה סוגי שקרים: שקרים, שקרים מתועבים וסטטיסטיקה"). אז למה, למרות כל התאוריות המדהימות שציטטת אני חושב שה"תחקיר" הזה היה שווה לתחת, למה זו לא השיטה? ובכן: 1. אלא אם כן קהילת הפדופילים של ישראל מנתה, עד התחקיר, עשרה אנשים בלבד הייתי אומר שפתרון לבעיה לא קיבלנו כאן. אפילו לא תחילת הפתרון. מה שכן קרה הוא שעכשיו אותם פדופילים פעילים שראו את התחקיר והודו למזלם הטוב שהם לא התפתו להגיע לדירה של אותה "ילדה" למדו לקח: בפעם הבאה הם כבר "יתחמנו" את הילדה (והפעם הבאה זו תהיה ילדה אמיתית בת 13 באמת, לא שוטרת) שתגיע אליהם לדירה. הרי הסכמנו למעלה שהפדופיל הממוצע חכם יותר מהפושע ה"רגיל" (הפורץ, שודד הזקנות וכו') והקורבנות שלו מאידך הם והן ילדים וילדות קטנים... לא בדיוק מאבק שכלי שקול. אני גם די בטוח שערוץ 10 לא מתכנן על הקמת "תחקיר"-מעקב בזמן הקרוב, כבר היום יכול הפדופיל התורן לארוב לקורבנו באתרי הצ'ט ולחוש, במידה רבה של ביטחון, שהפעם "מתוקה13" היא באמת ילדה חביבה בת 13. 2. הנקודה שהעליתי בתגובה הראשונה שלי ושאף אחד לא רצה לעסוק בה, בתפוח האדמה הלוהט שהנחתי לפתחכם (חוץ ממך, כמובן, שדווקא תומכת בביוש כמו שאת אומרת): אני די בטוח, למרות שאני לא משפטן, שבארץ קיים חוק שכל עוד אדם הוא בחזקת חשוד, וחזקה זו חלה על כל אדם עד שהורשע בדין אפילו אם יש נגדו ראיות חותכות שפשוט מחכות להצגה בבית-משפט, "אקדח מעשן" מה נקרא, זכותו לפרטיות ולכבוד. "תחקיר" שכזה שבו דווקא פני השוטרים שביצעו את המעצר הם שטושטשו ואילו פני החשודים בפדופיליה נשארו גלויות וחשופות, לבייש אותם כמו שאמרת, הוא לא תחקיר עיתונאי, זה מסחטת רייטינג, ובלי קשר עבירה על החוק (לא שמישהו יגיד משהו בנידון. וחבל. אמרתי קודם שלו אני משפחות הנאשמים הייתי מעלה עכשיו את ערוץ 10 על טיל משפטי וכותב את שמו של דב גילהר כנתבע אישי, מלבד היותו מנכ"ל הערוץ). גם הפנים ה"מיוסרות" של דב גילהר כאשר הוא מספר על התחקיר שביצע הערוץ שבשליטתו, על התוצאות העגומות, פרצוף שיונית לוי כבר מומחית בו, לא בדיוק משכנע אותי. (ואגב, מי את שתגזלי מאדם, ויהיה פשעו נורא ככל שיהיה, את כבודו? במיוחד את, שרוממות החוק בגרונך, אמורה לדעת שהחוק קובע שביצוע פשע אין בו כדי להצדיק ביצוע פשע-נקמה, וכן, ביוש הפדופיל, וחמור מכך משפחתו, בטלוויזיה לאומית הם פשע לכל דבר ועניין, גם אם לא אחד שמוגדר בחוק אלא דווקא פשע מוסרי, משהו על "המלבין פני חברו ברבים כאילו הרג אותו נפש". במקומך לא הייתי ממהר לומר "המטרה מקדשת את האמצעים"... משפטים נחרצים כאלו מתגלים, לא פעם ולא פעמיים, כחרב פיפיות. לא תמיד המטרה תהיה המטרה שלך). 3. אם בכל זאת הזכרת כל כך הרבה תאוריות שאין לי מושג בהן... כמה מהתאוריות האלו שציטטת, מהמחקרים האלו מוכיחים שפעולות מאין אלו מורידות ולו בפרומיל את אחוז הפשיעה הזו? למה יש לי הרגשה שאם אנחנו נחפש (ולי אישית אין שום כוונה כזו, אני רק מעלה את ההשערה, לא מתכונן להוציא אותה מהכוח לפועל) מחקרים וסטטיסטיקות אובייקטיביים (שוב, מר דיז'ראלי קופץ לי לראש) אנחנו נגלה שכל מיני פעולות מניעה כמו ה"תחקיר" הזה לא מונעות את הפשע אלא לכל היותר מזיזות אותו ממקום אחד לאחר: הפושע אומר לעצמו: "הממממ, מחפשים אותי כאן אז אני פשוט אקח את "עסקיי" למקום אחר שבו לא יודעים עליי"? בארה"ב יש מאגרי מידע של פושעים מיניים זמינים, בחוק, באינרנט לכל דורש (שכחתי איך קוראים להם). זה מונע מאותם פושעים מיניים שלא מצליחים להתגבר על ייצרם מלהמשיך ולפשוע, העובדה שכל השכנים שלהם יודעים היטב שהם כאלו? אני די בטוח שיש מספיק מחקרים שאומרים שהתשובה, החד-משמעית, היא: "לא!" מלבד זאת, לי אמנם אין שמות מפוצצים לזרוק, אבל אני די בטוח שזו את עצמך שכאשר הנושא עובר מפשיעה מינית לפוליטיקה לדוגמא, די דוגלת במנטרה שהרתעה אקטיבית לעולם לא מסייעת. שאני אבין: כשמדובר בגורמים מדיניים-פוליטיים הרתעה אקטיבית לא אפקטיבית אבל כשמדובר בפושע מיני היא כן?! 4. הסיבה האחרונה ללמה אני חושב שה"תחקיר" הזה שווה לתחת? כי שגוף פרטי, להלן ערוץ 10, שוכר, ממש כך, שוכר את משטרת ישראל כדי שזו תעשה את מה שהיא אמורה לעשות ממילא (ולא מצליחה, איזו הפתעה), ממלא את זמן האוויר בפרומואים משפילים ומושך מה שיכול להיות כתבה של 10 דקות על פני שבוע שלם אני מריח רייטינג, לא רצון אמיתי לעצור את הפשיעה הנוראה, כמו שאני בטוח ששמעתי באחת מה"כתבות" האלו. כמו שאמרתי בהודעה הראשונה שלי בשרשור הזה... מי שרוצה ממש למנוע את התופעה מטפל בה טיפול שורש: מוצא את הפושעים ונותן להם את הטיפול המגיע להם, מלבד ההכרח להרחיק אותם מהרחובות. טיפול של שש "תחקירים" משפילים לא נתפס בעיני כדרך הנכונה. בעיניך כן? יופי לך... אני בטוח שאכן פסה תופעת הפדופיליה מישראל בעקבות התשדירים האלו, כל ההורים לילדים/ות קטנים יתחילו להתייחס ליוצאי חלציהם ברצינות (כמו למשל ממש להיות בבית עבורם, ולא רק מהשעה 9 בערב) והמשיח עצמו יגיע למחוזותינו עוד מעט קט. או שלא. (מצטער, ברחה לי קצת ציניות לקראת הסיום. לא יודע למה).
ודאי שפדופילים בוחרים להיות פדופילים
כלומר גם אם אין בחירה למי נמשכים, ודאי שיש בחירה (אלא אם כן מאבדים קשר עם המציאות, ופדופיליה זו לא הפרעה בה מנתקים קשר עם המציאות) אם ממשים את זה על חשבון שלומו של מישהו אחר. כלומר גם אם מישהו חרמן באופן שאינו בשליטתו, לבחירתו האם לאונן עד לא ידע, לבקש חומר לסירוס כימי, למצוא פרטנר/ית באופן שאינו פוגע בשני הצדדים, או לנצל ולפגוע באדם אחר. אין שום שקילות בין גשם לפדופיליה, לא מבחינת סיבות, לא מבחינת יכולת התמודדות, ולא מבחינת מדיניות אפשרית. פדופיליה, בניגוד לגשם, לא מן השמים היא. בנוגע ל"ציטוט מחקרים" - איה המחקר שציטטתי לכאורה? מניתי מספר תאוריות קרימינולוגיות בסיסיות, וודאי שלא ציטטתי אותן, אפילו לא פירטתי אותן לאור הבמה (אני מפרטת עליהן בהרחבה בבמות אחרות). 1. כשתופסים באופן מרתיע ומבייש עשרה, לא מרתיעים ומביישים רק את העשרה, מרתיעים גם פוטנציאלים, מרתיעים כאלו שבשקלול שלהם חשבו שהסיכוי להתפס נמוך, תורמים לנושא של מניעה מצבית (דגש על הסיטואציה ולא על העבריין, ובפרט להפוך את הרשת למקום פחות בטוח לפדופילים). האמנם צריך לתפוס את רוב הפושעים בפשע מסוים על מנת שפשיטה מסוימת תהיה יעילה? כמובן שמבצע חד פעמי לא יעיל כמו מבצע רב פעמי, אבל מבצעים מרתיעים ומביישים כאלה יכול לערער ולא לתרום לבטחון שהפעם 'מתוקה13' היא ילדה בת 13. 2. ממתי יש זכות לפשוע ולפגוע באנשים מבלי להתגלות? ממתי תחקיר יכול להתפרסם רק בדיעבד אחרי שאנשים נשפטו ולא מראש כדי לגרום למשטרה לפעול? הגישה שלך הפוכה לכל הרעיון של תחקיר עיתונאי, תוכניות צרכנים, וכד' כאילו שבכל זמן אחר אנשים שמם מפורסם רק אחרי הרשעה בפסק דין חלוט ורק כאן פורסם תחקיר עם מצלמה נסתרת. המציאות הפוכה כמובן, כל הזמן מפורסמים שמות של אנשים עם חשדות בעקבות תחקירים עיתונאיים. ממתי יש זכות כזו לפשוע בפרטיות ובכבוד? עבירה על איזה חוק זה? מדוע זה פשע מוסרי לבייש עברין מין? לדעתי זו חובה מוסרית לבייש עבריני מין. לא רוממות החוק בגרוני (אלא אם כן אתה מתכוון שלדעתי החוק תקוע שם) אלא רוממות ההומניות בגרוני, ולדעתי בבחינה רחבה הדבר ההומני לעשות זה להחזיר את הבושה לתוקפים. ביוש הפדופיל זה לא פשע נקמה, זה צעד חשוב לקורבנות הפוטנציאלים ולקורבנות העבר (פדופיליה זו סטיה סדרתית לרוב) שיוכלו אולי לזכות עכשיו לטיפול כשיודעים במי מדובר, וכמובן זה צעד חברתי הרתעתי חשוב - אם הענישה המגוחכת בבית משפט והדלת המסתובבת של גזרי הדין לא עוצרת אותך אז אולי הבושה תעצור. 3. כדאי להבחין בין תאוריות ובין מחקרים, אלו שני דברים שונים לגמרי. הגם שהביקורת שלך היא ביקורת קיימת על גישת המניעה המצבית. הפתרון לדעתי הוא כמובן לא להגיד 'וואלה, אם בכל מקרה תלך למקום אחר אז למה שתלך למקום אחר מאמי, בוא, שיהיה לך נוח בכל מקום' אלא לצמצם כמה שיותר את המקומות בהם זה נוח ולהפוך עוד ועוד מקומות ליותר ויותר בטוחים. בנוגע למשפט התמוה "אני די בטוח שזו את עצמך שכאשר הנושא עובר מפשיעה מינית לפוליטיקה לדוגמא, די דוגלת במנטרה שהרתעה אקטיבית לעולם לא מסייעת. שאני אבין: כשמדובר בגורמים מדיניים-פוליטיים הרתעה אקטיבית לא אפקטיבית אבל כשמדובר בפושע מיני היא כן?! "- תחליט, או שאתה רוצה לנהל את הדיון הזה בתוך הראש שלך עם מה שנדמה לך שדעתי, מה שנדמה לך כמנטרה, ואז אתה עוד בא בטענות על מה שמעולם לא טענתי (אתה מזכיר את הבדיחה על הבעל ששואל את אשתו, עונה במקומה ואז טוען שהיא שקרנית) או שאתה מאפשר איזה מרחב לדעה שלי שקיימת מחוץ לראש שלך. אני בהחלט בעד הרתעה אקטיבית כשמדובר בפשעי מין ולדעתי היא כן אפקטיבית. 4. מצידי שזה יהיה התחקיר של טבעול בחסות שופרסל, עם קדימונים של אורנג' אני מעדיפה משהו על שום כלום ואם הטלויזיה היא זו שבועטת למשטרה בתחת, SO BE IT, עדיף על פני שממה. כמו שכתבתי, חלק מטיפול השורש תלוי בתפיסת הסיבתיות לפשיעה, ועל פי כמה וכמה תאוריות של סיבתיות לפשיעה, הרתעה וביוש יחד עם מסרים חזקים של דהלגיטימציה בתקשורת הן בהחלט חלק מטיפול השורש. מצורת מחשבה של 'הי זה לא יהפוך לגמרי סדרי עולם אז מה זה שווה' לא עושים כלום, אבל מים שוחקים סלע, וחומה זה הרבה לבנים, ובשחיקת הסלע ובבנית החומה, לדעתי התחקיר הזה תורם, אני מקווה שבעקבות דעת הקהל המשטרה (או מצידי תוכנית טלויזיה) יעשו את זה קבוע.
כלומר גם אם אין בחירה למי נמשכים, ודאי שיש בחירה (אלא אם כן מאבדים קשר עם המציאות, ופדופיליה זו לא הפרעה בה מנתקים קשר עם המציאות) אם ממשים את זה על חשבון שלומו של מישהו אחר. כלומר גם אם מישהו חרמן באופן שאינו בשליטתו, לבחירתו האם לאונן עד לא ידע, לבקש חומר לסירוס כימי, למצוא פרטנר/ית באופן שאינו פוגע בשני הצדדים, או לנצל ולפגוע באדם אחר. אין שום שקילות בין גשם לפדופיליה, לא מבחינת סיבות, לא מבחינת יכולת התמודדות, ולא מבחינת מדיניות אפשרית. פדופיליה, בניגוד לגשם, לא מן השמים היא. בנוגע ל"ציטוט מחקרים" - איה המחקר שציטטתי לכאורה? מניתי מספר תאוריות קרימינולוגיות בסיסיות, וודאי שלא ציטטתי אותן, אפילו לא פירטתי אותן לאור הבמה (אני מפרטת עליהן בהרחבה בבמות אחרות). 1. כשתופסים באופן מרתיע ומבייש עשרה, לא מרתיעים ומביישים רק את העשרה, מרתיעים גם פוטנציאלים, מרתיעים כאלו שבשקלול שלהם חשבו שהסיכוי להתפס נמוך, תורמים לנושא של מניעה מצבית (דגש על הסיטואציה ולא על העבריין, ובפרט להפוך את הרשת למקום פחות בטוח לפדופילים). האמנם צריך לתפוס את רוב הפושעים בפשע מסוים על מנת שפשיטה מסוימת תהיה יעילה? כמובן שמבצע חד פעמי לא יעיל כמו מבצע רב פעמי, אבל מבצעים מרתיעים ומביישים כאלה יכול לערער ולא לתרום לבטחון שהפעם 'מתוקה13' היא ילדה בת 13. 2. ממתי יש זכות לפשוע ולפגוע באנשים מבלי להתגלות? ממתי תחקיר יכול להתפרסם רק בדיעבד אחרי שאנשים נשפטו ולא מראש כדי לגרום למשטרה לפעול? הגישה שלך הפוכה לכל הרעיון של תחקיר עיתונאי, תוכניות צרכנים, וכד' כאילו שבכל זמן אחר אנשים שמם מפורסם רק אחרי הרשעה בפסק דין חלוט ורק כאן פורסם תחקיר עם מצלמה נסתרת. המציאות הפוכה כמובן, כל הזמן מפורסמים שמות של אנשים עם חשדות בעקבות תחקירים עיתונאיים. ממתי יש זכות כזו לפשוע בפרטיות ובכבוד? עבירה על איזה חוק זה? מדוע זה פשע מוסרי לבייש עברין מין? לדעתי זו חובה מוסרית לבייש עבריני מין. לא רוממות החוק בגרוני (אלא אם כן אתה מתכוון שלדעתי החוק תקוע שם) אלא רוממות ההומניות בגרוני, ולדעתי בבחינה רחבה הדבר ההומני לעשות זה להחזיר את הבושה לתוקפים. ביוש הפדופיל זה לא פשע נקמה, זה צעד חשוב לקורבנות הפוטנציאלים ולקורבנות העבר (פדופיליה זו סטיה סדרתית לרוב) שיוכלו אולי לזכות עכשיו לטיפול כשיודעים במי מדובר, וכמובן זה צעד חברתי הרתעתי חשוב - אם הענישה המגוחכת בבית משפט והדלת המסתובבת של גזרי הדין לא עוצרת אותך אז אולי הבושה תעצור. 3. כדאי להבחין בין תאוריות ובין מחקרים, אלו שני דברים שונים לגמרי. הגם שהביקורת שלך היא ביקורת קיימת על גישת המניעה המצבית. הפתרון לדעתי הוא כמובן לא להגיד 'וואלה, אם בכל מקרה תלך למקום אחר אז למה שתלך למקום אחר מאמי, בוא, שיהיה לך נוח בכל מקום' אלא לצמצם כמה שיותר את המקומות בהם זה נוח ולהפוך עוד ועוד מקומות ליותר ויותר בטוחים. בנוגע למשפט התמוה "אני די בטוח שזו את עצמך שכאשר הנושא עובר מפשיעה מינית לפוליטיקה לדוגמא, די דוגלת במנטרה שהרתעה אקטיבית לעולם לא מסייעת. שאני אבין: כשמדובר בגורמים מדיניים-פוליטיים הרתעה אקטיבית לא אפקטיבית אבל כשמדובר בפושע מיני היא כן?! "- תחליט, או שאתה רוצה לנהל את הדיון הזה בתוך הראש שלך עם מה שנדמה לך שדעתי, מה שנדמה לך כמנטרה, ואז אתה עוד בא בטענות על מה שמעולם לא טענתי (אתה מזכיר את הבדיחה על הבעל ששואל את אשתו, עונה במקומה ואז טוען שהיא שקרנית) או שאתה מאפשר איזה מרחב לדעה שלי שקיימת מחוץ לראש שלך. אני בהחלט בעד הרתעה אקטיבית כשמדובר בפשעי מין ולדעתי היא כן אפקטיבית. 4. מצידי שזה יהיה התחקיר של טבעול בחסות שופרסל, עם קדימונים של אורנג' אני מעדיפה משהו על שום כלום ואם הטלויזיה היא זו שבועטת למשטרה בתחת, SO BE IT, עדיף על פני שממה. כמו שכתבתי, חלק מטיפול השורש תלוי בתפיסת הסיבתיות לפשיעה, ועל פי כמה וכמה תאוריות של סיבתיות לפשיעה, הרתעה וביוש יחד עם מסרים חזקים של דהלגיטימציה בתקשורת הן בהחלט חלק מטיפול השורש. מצורת מחשבה של 'הי זה לא יהפוך לגמרי סדרי עולם אז מה זה שווה' לא עושים כלום, אבל מים שוחקים סלע, וחומה זה הרבה לבנים, ובשחיקת הסלע ובבנית החומה, לדעתי התחקיר הזה תורם, אני מקווה שבעקבות דעת הקהל המשטרה (או מצידי תוכנית טלויזיה) יעשו את זה קבוע.
לא משתמש מסניף
New member
עד היום...
ואלוהים יודע שזה דגדג לי באצבעות לכתוב לך את זה כל פעם שקראתי הודעה שלך, שזו הסיבה שכתבתי כבר שאת משעשעת אותי יותר ממכעיסה (שתי תכונות ואין בלתן שמשויכות לך: משעשעת או מכעיסה, לעולם לא מעוררת מחשבה... למעט כמובן חולמת ואולדי, ובתור מי שמכיר את הפורום שלך דווקא, זה לא ממש מפתיע אותי), אבל עצרתי את עצמי. התקפות "אד הומינם" אינן מטבעי והן מהוות הטעיה לוגית ולא בכדי, אבל איתך הרי אי-אפשר לדון, אפשר רק לדבר (ומיד תביני, או שלכל הפחות תקראי, למה אני מתכוון) ולכן אני אומר לך רק שאין לי ספק שזה מאד, מאד מאד מנחם לדעת הכל, בוודאות מוחלטת, להחזיק במונופול על החוכמה והצדק האבסולוטיים. כן, אני יודע, עכשיו את תגידי לי שמעולם לא טענת שאת מחזיקה בהם וכו' וכו'. את גם צודקת... מעולם לא טענת את זה ישירות, את פשוט מתייחסת לאחרים בכתיבה שלך, בטון הכתיבה, בניסוחים שלך כאילו הם ילדים קטנים ומפגרים (מהבחינה הרשמית של המילה פיגור: בעלי מנת משכל של פחות מ-40 נקודות, על כל המשתמע מכך) והיות שהם כאלו הרי שלא ייתכן שהם מבינים משהו ממה שקורה סביבם או שחלילה מה שהם אומרים נכון או לכל הפחות צריך להשקל לפני שמחזירים להם תגובה. יש לך את כל התשובות לכל השאלות. מראש. ממש כמו לדתיים, מכל הדתות, הפאנטיים... הכל ידוע, הכל וודאי ומוחלט ואין אמת בלתי האמת שלנו. באמת שכבר אין לי כוח להתייחס אלייך. תגיבי להודעות שלי (החל מזו והלאה), לא תגיבי... ממש לא מעניין אותי. אני מבטיח לך לא לקרוא את התגובות שלך להודעות שלי, או בכלל, החל מהנוכחית. אין לי כוונה לבקש ממך לחדול מלקרוא ולהגיב לשלי... אם את רוצה, אדרבא, שיבושם לך. הרי ברור לך, אני מניח, שאנחנו לא ממש רואים עין בעין בכמעט כל נושא שהוא. כתבה לך כבר מג'נטה, שאת דעתה את דווקא כן מכבדת, לא פעם ולא פעמיים שאולי אם תשני קצת גישה תשיגי לעצמך קהל שנרתע ממך בגישתך הנוכחית. נכנס מעין אחת, יצא מהשניה, אבל מה אפשר לעשות? כמאמר הפתגם: "לא מלמדים כלב זקן תרגילים חדשים". אני מקווה שכיף לך בעולם הצודק תמיד שלך שבו האמת שלך היא היחידה (ושאליו את מכניסה רק כאלו שעונים אחריך "הן" גם אם תכריזי פתאום שהשמיים הם הארץ והארץ הם השמיים). אולי כדאי לך אבל לפחות לחשוב, להרהר באפשרות שלא כולם טיפשים, כסילים, בורים שלא מבינים דבר מחייהם אלא אם כן הוא הגיע לאוזניהם מפיה של טל קר. ובעצם, למה לך? את לא ממש מעוניינת לדון כאשר את מגיעה לפורום כזה או אחר, את מעוניינת להשמיע את דעתך ולעמוד עליה עד שתכניעי את אחרוני המתנגדים. זה לא שניצחת במלחמה, ואפילו לא בקרב, נשארת לבד בשדה המלחמה.... כול השאר כבר מזמן חזרו הביתה. שיהיו לך אחלה חיים, באמת, דון קישוטים כמוך נדירים מאד בימינו. אני את ההבטחה שלי הולך לקיים, מבחינתי תגובות שנושאות את שם המגיבה "טל קר" לא קיימות יותר. יעשה לשנינו טוב על הלב. ג'סטה ממני אלייך. שלום, ולא להתראות. (אני רק מקווה שאולי תחשבי קצת על התגובה שלי לפני שתמהרי לכתוב לי שמפגר הוא לא מישהו בעל פחות מ-40 נקודות IQ).
ואלוהים יודע שזה דגדג לי באצבעות לכתוב לך את זה כל פעם שקראתי הודעה שלך, שזו הסיבה שכתבתי כבר שאת משעשעת אותי יותר ממכעיסה (שתי תכונות ואין בלתן שמשויכות לך: משעשעת או מכעיסה, לעולם לא מעוררת מחשבה... למעט כמובן חולמת ואולדי, ובתור מי שמכיר את הפורום שלך דווקא, זה לא ממש מפתיע אותי), אבל עצרתי את עצמי. התקפות "אד הומינם" אינן מטבעי והן מהוות הטעיה לוגית ולא בכדי, אבל איתך הרי אי-אפשר לדון, אפשר רק לדבר (ומיד תביני, או שלכל הפחות תקראי, למה אני מתכוון) ולכן אני אומר לך רק שאין לי ספק שזה מאד, מאד מאד מנחם לדעת הכל, בוודאות מוחלטת, להחזיק במונופול על החוכמה והצדק האבסולוטיים. כן, אני יודע, עכשיו את תגידי לי שמעולם לא טענת שאת מחזיקה בהם וכו' וכו'. את גם צודקת... מעולם לא טענת את זה ישירות, את פשוט מתייחסת לאחרים בכתיבה שלך, בטון הכתיבה, בניסוחים שלך כאילו הם ילדים קטנים ומפגרים (מהבחינה הרשמית של המילה פיגור: בעלי מנת משכל של פחות מ-40 נקודות, על כל המשתמע מכך) והיות שהם כאלו הרי שלא ייתכן שהם מבינים משהו ממה שקורה סביבם או שחלילה מה שהם אומרים נכון או לכל הפחות צריך להשקל לפני שמחזירים להם תגובה. יש לך את כל התשובות לכל השאלות. מראש. ממש כמו לדתיים, מכל הדתות, הפאנטיים... הכל ידוע, הכל וודאי ומוחלט ואין אמת בלתי האמת שלנו. באמת שכבר אין לי כוח להתייחס אלייך. תגיבי להודעות שלי (החל מזו והלאה), לא תגיבי... ממש לא מעניין אותי. אני מבטיח לך לא לקרוא את התגובות שלך להודעות שלי, או בכלל, החל מהנוכחית. אין לי כוונה לבקש ממך לחדול מלקרוא ולהגיב לשלי... אם את רוצה, אדרבא, שיבושם לך. הרי ברור לך, אני מניח, שאנחנו לא ממש רואים עין בעין בכמעט כל נושא שהוא. כתבה לך כבר מג'נטה, שאת דעתה את דווקא כן מכבדת, לא פעם ולא פעמיים שאולי אם תשני קצת גישה תשיגי לעצמך קהל שנרתע ממך בגישתך הנוכחית. נכנס מעין אחת, יצא מהשניה, אבל מה אפשר לעשות? כמאמר הפתגם: "לא מלמדים כלב זקן תרגילים חדשים". אני מקווה שכיף לך בעולם הצודק תמיד שלך שבו האמת שלך היא היחידה (ושאליו את מכניסה רק כאלו שעונים אחריך "הן" גם אם תכריזי פתאום שהשמיים הם הארץ והארץ הם השמיים). אולי כדאי לך אבל לפחות לחשוב, להרהר באפשרות שלא כולם טיפשים, כסילים, בורים שלא מבינים דבר מחייהם אלא אם כן הוא הגיע לאוזניהם מפיה של טל קר. ובעצם, למה לך? את לא ממש מעוניינת לדון כאשר את מגיעה לפורום כזה או אחר, את מעוניינת להשמיע את דעתך ולעמוד עליה עד שתכניעי את אחרוני המתנגדים. זה לא שניצחת במלחמה, ואפילו לא בקרב, נשארת לבד בשדה המלחמה.... כול השאר כבר מזמן חזרו הביתה. שיהיו לך אחלה חיים, באמת, דון קישוטים כמוך נדירים מאד בימינו. אני את ההבטחה שלי הולך לקיים, מבחינתי תגובות שנושאות את שם המגיבה "טל קר" לא קיימות יותר. יעשה לשנינו טוב על הלב. ג'סטה ממני אלייך. שלום, ולא להתראות. (אני רק מקווה שאולי תחשבי קצת על התגובה שלי לפני שתמהרי לכתוב לי שמפגר הוא לא מישהו בעל פחות מ-40 נקודות IQ).
תראה, יש לי כמה מסקנות בעקבות
ההודעה שלך (מעבר לכך שההגדרה שלך לפיגור שכלי שונה לגמרי מזו הנכונה. הסף הוא 70 לפי הרפואי הקלאסי (שתי סטיות תקן), 65 לפי החוק הישראלי כאשר הסף כולל גם את הנושא התפקודי. בעקרון הדגש עובר יותר ויותר לנושא התפקודי, ראה למשל את מודל הICF מ2001 של ארגון הבריאות העולמי. מה המוטיבציה שלך לתת הגדרה מצוצה מהאצבע על פיגור שכלי באמצע דיון בנושא לא קשור?) אבל נראה לי שהמשכת את הדיאלוג הפנימי עם עצמך במקום להקשיב למה שמתרחש מחוץ לראש שלך. באמת אין לי מה לדון עם מי שמצווח " לך את כל התשובות לכל השאלות. מראש. ממש כמו לדתיים, מכל הדתות, הפאנטיים... הכל ידוע, הכל וודאי ומוחלט ואין אמת בלתי האמת שלנו" או "אני מקווה שכיף לך בעולם הצודק תמיד שלך שבו האמת שלך היא היחידה " בתגובה לכך שמביאים דעה מנומקת שונה. מי שטורח לקרוא את הודעותיך יתכבד ויתרשם מי כאן לא מסוגל לקבל דעות שונות משלו, או לא מצליח להתמודד עם מי שלא אומר אחריו "הן". אם אתה מרגיש ילד קטן עם פיגור שכלי בזמן קריאת הודעותי - אתה מכיר את עצמך טוב ממני, ויש בעיה עם אבחון דרך הרשת, אבל זה לא בשל קריאת הודעותי. אולי יום אחד (ואולי לא) תוכל להעלות בדעתך שיש אנשים שכותבים על נושא שחשוב להם ולכן חשבו על נושא לא פעם ועבורם הרעיון שלך הוא לא בהכרח 'רעיון חדשני מבריק ודגול' אלא טענה שאינם מסכימים איתה. ולא רק שהם לא מסכימים, יתכן שהם עסקו בנושא, למדו על הנושא, השתלמו בנושא וכך הלאה. שני דברים עוזרים בקטעים האלו בהתמודדות. הראשון הוא ענווה. תמיד יש אנשים שלמדו יותר ממך או התנסו יותר ממך בתחום מסוים. השני הוא רצון לדעת. כשיש רצון כן לדעת גם כשנתקלים בדבר לא מוכר אפשר לנסות להשיג עליו מידע, אפילו ראשוני בגוגל או ויקיפדיה, במקום להרגיש 'ילדים מפגרים'. הבחירה ברגע שאתה נתקל במידע חדש (למשל במקרה הזה - תאוריות בקרימינולוגיה) האם להביא ציטוט לא קשור על סטטיסטיקה וכשזה מתגלה כלא רלוונטי לפצוח ב"להרהר באפשרות שלא כולם טיפשים, כסילים, בורים שלא מבינים דבר מחייהם" כדי לתקוף בתקווה שזה יסיח את הדעת מהעדר הידע, או להגיד וואלה, אולי מענין אותי התחום מספיק כדי לקרוא עליו דבר או שניים היא שלך.
ההודעה שלך (מעבר לכך שההגדרה שלך לפיגור שכלי שונה לגמרי מזו הנכונה. הסף הוא 70 לפי הרפואי הקלאסי (שתי סטיות תקן), 65 לפי החוק הישראלי כאשר הסף כולל גם את הנושא התפקודי. בעקרון הדגש עובר יותר ויותר לנושא התפקודי, ראה למשל את מודל הICF מ2001 של ארגון הבריאות העולמי. מה המוטיבציה שלך לתת הגדרה מצוצה מהאצבע על פיגור שכלי באמצע דיון בנושא לא קשור?) אבל נראה לי שהמשכת את הדיאלוג הפנימי עם עצמך במקום להקשיב למה שמתרחש מחוץ לראש שלך. באמת אין לי מה לדון עם מי שמצווח " לך את כל התשובות לכל השאלות. מראש. ממש כמו לדתיים, מכל הדתות, הפאנטיים... הכל ידוע, הכל וודאי ומוחלט ואין אמת בלתי האמת שלנו" או "אני מקווה שכיף לך בעולם הצודק תמיד שלך שבו האמת שלך היא היחידה " בתגובה לכך שמביאים דעה מנומקת שונה. מי שטורח לקרוא את הודעותיך יתכבד ויתרשם מי כאן לא מסוגל לקבל דעות שונות משלו, או לא מצליח להתמודד עם מי שלא אומר אחריו "הן". אם אתה מרגיש ילד קטן עם פיגור שכלי בזמן קריאת הודעותי - אתה מכיר את עצמך טוב ממני, ויש בעיה עם אבחון דרך הרשת, אבל זה לא בשל קריאת הודעותי. אולי יום אחד (ואולי לא) תוכל להעלות בדעתך שיש אנשים שכותבים על נושא שחשוב להם ולכן חשבו על נושא לא פעם ועבורם הרעיון שלך הוא לא בהכרח 'רעיון חדשני מבריק ודגול' אלא טענה שאינם מסכימים איתה. ולא רק שהם לא מסכימים, יתכן שהם עסקו בנושא, למדו על הנושא, השתלמו בנושא וכך הלאה. שני דברים עוזרים בקטעים האלו בהתמודדות. הראשון הוא ענווה. תמיד יש אנשים שלמדו יותר ממך או התנסו יותר ממך בתחום מסוים. השני הוא רצון לדעת. כשיש רצון כן לדעת גם כשנתקלים בדבר לא מוכר אפשר לנסות להשיג עליו מידע, אפילו ראשוני בגוגל או ויקיפדיה, במקום להרגיש 'ילדים מפגרים'. הבחירה ברגע שאתה נתקל במידע חדש (למשל במקרה הזה - תאוריות בקרימינולוגיה) האם להביא ציטוט לא קשור על סטטיסטיקה וכשזה מתגלה כלא רלוונטי לפצוח ב"להרהר באפשרות שלא כולם טיפשים, כסילים, בורים שלא מבינים דבר מחייהם" כדי לתקוף בתקווה שזה יסיח את הדעת מהעדר הידע, או להגיד וואלה, אולי מענין אותי התחום מספיק כדי לקרוא עליו דבר או שניים היא שלך.
בנושא הזה אני מסכים עם טל קר
ואתה יודע היטב שאני לא מחסידיה של טל קר ,ויש לי ביקורת עליה בנושאים אחרים. טל קר ממש לא נשארה לבד בשדה המערכה בנושא הזה. לא קראתי עדיין את כל הודעותיה בנושא הזה אבל אני יכול להגיד לך שגם אם נניח לצורך הדיון שפדופילים לא שולטים על עצמם ולא יכולים לעצור את עצמם מלפגוע בילדים(וזאת לא הנחה שאני מניח כמו שאני לא מניח את ההנחה ההפוכה ואני לא מתיימר לדבר בשמם) אז עדיין עדיף לבייש אותם ולעצור אותם יחסית לאפשרות שלא עושים כלום מהסיבות הבאות: 1)אם הם ידעו שהם יותר מסתכנים שיעצרו אותם או יחשפו אותם אז יש יותר סיכוי שאנשים כאלו יפנו לטיפול כדי להפסיק את מה שמסכן אותם(אם המצפון לא אומר להם לפנות לטיפול בגלל שהם פוגעים באחרים) 2)אם יעצרו אותם אז בזמן שהם עצורים הם לא יוכלו לפגוע בילדים. אם אתה חושב שפעולה בדרכים יותר מתוחכמות תעזור להם אז נראה לי שאתה טועה כי גם התחקירים הבאים יכולים להיות יותר מתוחכמים.
ואתה יודע היטב שאני לא מחסידיה של טל קר ,ויש לי ביקורת עליה בנושאים אחרים. טל קר ממש לא נשארה לבד בשדה המערכה בנושא הזה. לא קראתי עדיין את כל הודעותיה בנושא הזה אבל אני יכול להגיד לך שגם אם נניח לצורך הדיון שפדופילים לא שולטים על עצמם ולא יכולים לעצור את עצמם מלפגוע בילדים(וזאת לא הנחה שאני מניח כמו שאני לא מניח את ההנחה ההפוכה ואני לא מתיימר לדבר בשמם) אז עדיין עדיף לבייש אותם ולעצור אותם יחסית לאפשרות שלא עושים כלום מהסיבות הבאות: 1)אם הם ידעו שהם יותר מסתכנים שיעצרו אותם או יחשפו אותם אז יש יותר סיכוי שאנשים כאלו יפנו לטיפול כדי להפסיק את מה שמסכן אותם(אם המצפון לא אומר להם לפנות לטיפול בגלל שהם פוגעים באחרים) 2)אם יעצרו אותם אז בזמן שהם עצורים הם לא יוכלו לפגוע בילדים. אם אתה חושב שפעולה בדרכים יותר מתוחכמות תעזור להם אז נראה לי שאתה טועה כי גם התחקירים הבאים יכולים להיות יותר מתוחכמים.
שני דברים
כאמור יש הבדל בין להימשך לילדים לבין לממש את המשיכה בפועל. אולי אף אחד לא בוחר להימשך לילדים, כלומר, שהאובייקט המדובר - במקרה זה ילדים, יהיה הגירוי המיני שלו, אבל הם כן בוחרים אם לממש את הפאראפיליה - במקרה זה הפדופיליה, או לא, על ידי ניסוי בשטח. כפי שאמרת - הם מודעים למה שהם עושים ומודעים לזה שזה לא מקובל חברתית/משפטית/מינית. הם היו יכולים להסתפק בלגרש את המחשבות הללו או לרכך אותן. ברגע שהם פעלו למימושן - יש כאן בחירה. מודעת. דבר שני - האם התחקיר קיים בכדי להתריע את הפדופילים? לא יודעת. לדעתי, התחקיר יצר מודעות. ואם התחקיר הזה גרם להורים לילדים לשים לב יותר למה ילדם עושה, עם מי הוא מדבר באינטרנט וכן הלאה, ואם זה גרם להורים ללמד את ילדיהם על הסכנות העורבות באינטרנט ועל כך שצריך להיות יותר ביקורתיים ופחות נאיביים ומה הסכנות הצרופות בכך - כבר בזה השיגו משהו.
כאמור יש הבדל בין להימשך לילדים לבין לממש את המשיכה בפועל. אולי אף אחד לא בוחר להימשך לילדים, כלומר, שהאובייקט המדובר - במקרה זה ילדים, יהיה הגירוי המיני שלו, אבל הם כן בוחרים אם לממש את הפאראפיליה - במקרה זה הפדופיליה, או לא, על ידי ניסוי בשטח. כפי שאמרת - הם מודעים למה שהם עושים ומודעים לזה שזה לא מקובל חברתית/משפטית/מינית. הם היו יכולים להסתפק בלגרש את המחשבות הללו או לרכך אותן. ברגע שהם פעלו למימושן - יש כאן בחירה. מודעת. דבר שני - האם התחקיר קיים בכדי להתריע את הפדופילים? לא יודעת. לדעתי, התחקיר יצר מודעות. ואם התחקיר הזה גרם להורים לילדים לשים לב יותר למה ילדם עושה, עם מי הוא מדבר באינטרנט וכן הלאה, ואם זה גרם להורים ללמד את ילדיהם על הסכנות העורבות באינטרנט ועל כך שצריך להיות יותר ביקורתיים ופחות נאיביים ומה הסכנות הצרופות בכך - כבר בזה השיגו משהו.
לא משתמש מסניף
New member
שאלה לי אלייך (ולכל שאר הקוראים)...
אי פעם היו לכם דחפים כל כך חזקים שהדרך היחידה להפטר מהם הייתה לממש אותם, לממש או להשתגע לגמרי? אני מניח, ומקווה, שלא. אנחנו לא יודעים מה עובר להם בראש, לפחות לא אני, אנחנו לא יכולים לדעת איזה סבל עצום זה לאהוב ילדים (ואני מאמין שהם ממש כן אוהבים ילדים, בצורה רומנטית חולנית כלשהי) מתוך ידיעה ברורה שזה אסור (ולמעשה מה זה אסור? לאורך השנים זה נהיה לא מקובל. ביוון העתיקה למשל, פדופיליה הייתה נורמה) ולהאבק בעצמך כל יום עד שיום אחד אתה נכנע. בואו נבהיר משהו: אני לא אוהב את הפדופילים האלו שנתפסו, אני שמח שתפסו אותם ואני מקווה שבית-המשפט יפסוק להם, מלבד עונש מאסר שירחיק אותם מהרחובות ומילדים אמיתיים ולא שוטרות מוסוות, גם תרופות וטיפולים פסיכאטריים/פסיכולוגיים (במימון המדינה, כן!) שיעזרו להם להתמודד עם הבעיה שלהם. כל השרשור הזה התחיל הרי מההודעה שלי שבה אני קבלתי על היחס שהעניק ערוץ 10 ל"תחקיר" הזה שלו. הפדופילים האלו הם בני-אדם, זה מה שרוב המשתתפים בשרשור הזה, כמו כל אספסוף ראוי לשמו, שוכחים. כן, הם פושעים נתעבים שהפשע שלהם מחריד, אבל הם בני-אדם (לידיעת הקוראת טל קר, למקרה שהיא בכל זאת קוראת אותי אחרי ההודעה שלי אליה). בתור שכאלו הם זכאים לכבוד המינימלי שלו זכאי כל "בוזגלו" ידוע ממבחנו של אהרון ברק. להציג אותם, בגילוי פנים, כאילו הם מפלצות אין בו שום ערך עיתונאי, תפסיקו לעבוד על עצמכם! המטרה הייתה אחת ויחידה, ולפי השרשור הזה היא גם הצליחה: לגרום לצופים להתחלחל, אבל לא מספיק כדי שהם יעבירו ערוץ... מה פתאום?! זה הרי הכי מגניב לראות את התאונה... מהנתיב הנגדי. כל מי שהגיב בשרשור הזה ואמר "כל הכבוד על התחקיר", ראו עצמכם כמי ששחקו בו, עשו עליו מניפולציה. זו כנראה גם הסיבה שכולכם כל כך מתנגדים... להודות ש"עבדו עליכם" זה אף פעם לא נעים. רדו מהעץ שלכם... ה"תחקיר" הזה לא מנע ולא יימנע פדופיליה, לכל היותר הוא רק הזהיר פדופילים פעילים אחרים, לא ירתיע אף פדופיל שכבר לא מסוגל יותר להשתלט על היצר שלו ונמצא ברגעים אלו בצ'ט, לא ייגרום להורים להשגיח יותר על הילדים שלהם (כלומר זה כן... למשך שלושה, ארבעה ימים, גג). ה"תחקיר" הזה לא השיג שום מטרה מלבד להרים את הרייטינג של מהודרת החדשות של ערוץ 10 שמדשדשת רחוק מאחורי יריבתה מערוץ 2. כל ניסיון לתת לה נופך אידאולוגי נועד כדי להסוות את האמת וכדי לתת לכם צידוק להסתכל על התאונה מהנתיב הנגדי. זה לא ממש מציצנות מהסוג הנחות ביותר אם יש לזה צידוק. הדבר שהכי הטריד והרגיז אותי בסדרת התשדירים הזו הייתה הדמוניזציה שעשו לפדופילים האלו, שהם, להזכירכם, בני-אדם. חולים, סוטים, הכל נכון, אבל בראש ובראשונה הם בני-אדם שהמחלה שלהם רק הופכת אותם למסכנים. הם לא(!) הקורבנות, ממש לא(!), אבל הם גם לא שדים נוראיים שיש לבער באש הלפיד ובחוד הקלשון. מגיע להם להשפט... בבית-משפט, במשפט צדק, כזה שלא מוטה מראש מדעת קהל ופרסום עיתונאי ואווירת לינץ'. אל תשכחו חבר'ה... היום זה מישהו אחד, מחר ימצאו אצלכם טעם לפגם והופ... גם אתם תהיו "הכוכבים" של סדרת "תחקירים" שבה יופרו כל כללי האתיקה (והחוק, משהו לגבי סוב יודיצה... סתם, ככה בקטנה) ואיש לא יפצה פה. ההצגה תהיה טובה מדי. זוכרים את המשל של הכומר הפולני הידוע לגבי הנאצים שבאו לקחת... לא צריך נאצים, מספיק עיתונאי בעל אתיקה מפוקפקת. או שאתם יכולים לומר לי שאני מקשקש בשכל. תהנו. ותקוו שאף פעם לא יבואו לקחת גם אתכם.
אי פעם היו לכם דחפים כל כך חזקים שהדרך היחידה להפטר מהם הייתה לממש אותם, לממש או להשתגע לגמרי? אני מניח, ומקווה, שלא. אנחנו לא יודעים מה עובר להם בראש, לפחות לא אני, אנחנו לא יכולים לדעת איזה סבל עצום זה לאהוב ילדים (ואני מאמין שהם ממש כן אוהבים ילדים, בצורה רומנטית חולנית כלשהי) מתוך ידיעה ברורה שזה אסור (ולמעשה מה זה אסור? לאורך השנים זה נהיה לא מקובל. ביוון העתיקה למשל, פדופיליה הייתה נורמה) ולהאבק בעצמך כל יום עד שיום אחד אתה נכנע. בואו נבהיר משהו: אני לא אוהב את הפדופילים האלו שנתפסו, אני שמח שתפסו אותם ואני מקווה שבית-המשפט יפסוק להם, מלבד עונש מאסר שירחיק אותם מהרחובות ומילדים אמיתיים ולא שוטרות מוסוות, גם תרופות וטיפולים פסיכאטריים/פסיכולוגיים (במימון המדינה, כן!) שיעזרו להם להתמודד עם הבעיה שלהם. כל השרשור הזה התחיל הרי מההודעה שלי שבה אני קבלתי על היחס שהעניק ערוץ 10 ל"תחקיר" הזה שלו. הפדופילים האלו הם בני-אדם, זה מה שרוב המשתתפים בשרשור הזה, כמו כל אספסוף ראוי לשמו, שוכחים. כן, הם פושעים נתעבים שהפשע שלהם מחריד, אבל הם בני-אדם (לידיעת הקוראת טל קר, למקרה שהיא בכל זאת קוראת אותי אחרי ההודעה שלי אליה). בתור שכאלו הם זכאים לכבוד המינימלי שלו זכאי כל "בוזגלו" ידוע ממבחנו של אהרון ברק. להציג אותם, בגילוי פנים, כאילו הם מפלצות אין בו שום ערך עיתונאי, תפסיקו לעבוד על עצמכם! המטרה הייתה אחת ויחידה, ולפי השרשור הזה היא גם הצליחה: לגרום לצופים להתחלחל, אבל לא מספיק כדי שהם יעבירו ערוץ... מה פתאום?! זה הרי הכי מגניב לראות את התאונה... מהנתיב הנגדי. כל מי שהגיב בשרשור הזה ואמר "כל הכבוד על התחקיר", ראו עצמכם כמי ששחקו בו, עשו עליו מניפולציה. זו כנראה גם הסיבה שכולכם כל כך מתנגדים... להודות ש"עבדו עליכם" זה אף פעם לא נעים. רדו מהעץ שלכם... ה"תחקיר" הזה לא מנע ולא יימנע פדופיליה, לכל היותר הוא רק הזהיר פדופילים פעילים אחרים, לא ירתיע אף פדופיל שכבר לא מסוגל יותר להשתלט על היצר שלו ונמצא ברגעים אלו בצ'ט, לא ייגרום להורים להשגיח יותר על הילדים שלהם (כלומר זה כן... למשך שלושה, ארבעה ימים, גג). ה"תחקיר" הזה לא השיג שום מטרה מלבד להרים את הרייטינג של מהודרת החדשות של ערוץ 10 שמדשדשת רחוק מאחורי יריבתה מערוץ 2. כל ניסיון לתת לה נופך אידאולוגי נועד כדי להסוות את האמת וכדי לתת לכם צידוק להסתכל על התאונה מהנתיב הנגדי. זה לא ממש מציצנות מהסוג הנחות ביותר אם יש לזה צידוק. הדבר שהכי הטריד והרגיז אותי בסדרת התשדירים הזו הייתה הדמוניזציה שעשו לפדופילים האלו, שהם, להזכירכם, בני-אדם. חולים, סוטים, הכל נכון, אבל בראש ובראשונה הם בני-אדם שהמחלה שלהם רק הופכת אותם למסכנים. הם לא(!) הקורבנות, ממש לא(!), אבל הם גם לא שדים נוראיים שיש לבער באש הלפיד ובחוד הקלשון. מגיע להם להשפט... בבית-משפט, במשפט צדק, כזה שלא מוטה מראש מדעת קהל ופרסום עיתונאי ואווירת לינץ'. אל תשכחו חבר'ה... היום זה מישהו אחד, מחר ימצאו אצלכם טעם לפגם והופ... גם אתם תהיו "הכוכבים" של סדרת "תחקירים" שבה יופרו כל כללי האתיקה (והחוק, משהו לגבי סוב יודיצה... סתם, ככה בקטנה) ואיש לא יפצה פה. ההצגה תהיה טובה מדי. זוכרים את המשל של הכומר הפולני הידוע לגבי הנאצים שבאו לקחת... לא צריך נאצים, מספיק עיתונאי בעל אתיקה מפוקפקת. או שאתם יכולים לומר לי שאני מקשקש בשכל. תהנו. ותקוו שאף פעם לא יבואו לקחת גם אתכם.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.