Question 1: Yad La-achim

ישנם "זרמים" בנצרות שמאמינים בזה

אבל הרוב הגדול אינו מאמין באמונה אמיתית, שיש קשר אינטמי ואמיתי עם אלוהים. שישוע המשיח שבר את חומת החטא המפריד בין בני האדם לבין אלוהים. זה מהות העינין.
 

אלי ו.

New member
בוא ונראה אם אני מבין

אתה אומר שעקרוות האמונה של הנוצרים זהים לשל המשיחיים אבל ההבדל הוא שרוב הנוצרים אינם מאמינים באמונה אמיתית בעקרונות דתם, והמשיחיים כן מאמינים. במלים אחרות, המשיחיים הם נוצרים מאמינים (באמונה, לא בשם) בעוד הנוצרים לא. האם לכך התכונת? זה נשמע לי קצת פונדומנטליסטי, אפילו בשבילך.
 
בערך.....

אבל חלק מהנצרות לגמרי אבל לגמרי התרחקה מן האמת. למשל הקתולים מאמינים בקדושים ובפסילונים שלהם. דבר הנוגד את דבר האלוהים. פונדומנטליסטי? לא יודע למה אתה מתכוון שאתה אומר את זה, אבל אם אתה מתכוון לחזור לשורשים האמיתיים של האמונה אז כן. למה שישוע הטיף, למסר שהוא העביר. ישנם זרמים בנצרות שעם ישראל בשבילהם זה הכל, והם מתפללים עבורנו יומם ולילה, לעומת זאת ישנם כאלה שמאמינים שהכנסייה החליפה את ישראל, ושישראל לא עמדה בציפיות אלוהים. כמובן שאלוהים אף פעם לא מפר את בריתו עם עמו, וכל מי שכופר בהבטחותיו לעם ישראל, ולוקח את ההבטחות על עצמו, מסכן את עצמו. אשאל אותך שאלה, מה ההבדל בין האמונה המשיחית, לבין האמונה של חסידי חב"ד? הם מאמינים שהרבי שלהם הוא היה המשיח. אז למה ישוע, שהרבה יותר קרוב להיות המשיח מאשר הרבי מולובביץ, גם בגלל שנולד ומת בא"י, בניגוד לרבי המלומד, למה ישוע מותקף ולא רלבנטי להיות המשיח?
 

arifell

New member
אין הבדל

גם ישו, וגם הרבי מלובביץ' (ויסלחו אלה שזוכרים את צורת הכתיבה הנכונה של שמו ביידיש) לא אמרו שהם משיחים. הרב החב"דניק אף הצהיר במפורש את שהוא לא המשיח (זה לא עזר לו יותר ממה שזה עזר לבראיין בסרט "בראיין כוכב עליון") את שניהם מנצלים אנשים מתים כדי לנצל אנשים חיים. חלק מהמאמינים באמת מאמינים במשיחיותו של זה שהם טוענים שהוא המשיח. הסיבה שישו מותקף, היא שהיה למתקיפים ולמגינים הרבה יותר זמן לבסס את הטיעונים. אני ממש לא מרוצה מהעובדה שמדי פעם, מופיעה בפורום שאני כותב וקורא בו, תמונה ענקית של "הרב" עם "ציטוטי הרב" אני לא אוהב שכשאני נוסע ברכבת, מופצת שם תעמולה חב"דניקית ללא בושה, ולעיתים אף עם שקרים. שניהם היו אנשים טובים. את שניהם מנצלים אנשים למטרות טובות. את שניהם מנצלים אנשים למטרות רעות. אף אחד מהם (לפי אמונתי) לא היה המשיח. משיח לא בא. משיח גם לא מטלפן.
 
../images/Emo45.gif וזה מעלה שאלות

מה באמת ההבדל בין חב"ד לבין "כת"? מה ההבדל בין הנצרות לבין "כת"? וחזרה לדבריך - אחת התמונות צובטות הלב ביותר, היתה התמונה של הרבי מלובביץ' הישיש כשהוא מתומרן לחתום על ידי עוזריו. זה היה כל כך פתטי וכל כך ברור שלא נותנים לאיש הזקן הזה מנוחה...
 
אז מי כן המשיח???

אם המשיח עדיין לא הגיע, אז אפשר לזרוק לפח את כל התנ"ך ואת כל הנבואות בו.... כי הם מדברות חד וחלק שהמשיח יגיע לפני חורבן בית שני(ע"ע דניאל פרק ט)... אז אם אין משיח שלא בא ולא טלפן, אפשר להגיד ביי ביי לתנ"ך... דבר שלא ראוי שיעשה בכלל...
 
תשובה:

התשובה לשאלך פשוטה. אם תצא מנקודת הנחה שהמשיח עוד לא הגיע, לא תוכל לדעת מי כן המשיח (כי הוא עוד לא הגיע). הנבואות שהבאת הן פרשנויות מסוימות לדברי התנ"ך. ניתן גם לפרש את הנבואות בצורה שונה, וכך לא להאמין בישוע כמשיח ועדיין לא לומר ביי ביי לתנ"ך.
 

arifell

New member
בשהייתי בסמסטר ראשון

הייתי בחדר שבו שלושה אנשים: מוסלמי, נוצרי, ויהודי. הנוצרי ניסה ללמד אותי ללכת "בדרך הישר". הסיבה 'שלא הלך לו' היא שאני מאמין שדרכי (יהדות מסורתית (מה שנקרא בארה"ב- קונסרבטיבית)) היא הדרך הנכונה. הוא ניסה לשכנע אותי תוך כדי הבאת ציטוטים מ"הברית החדשה" (המרכאות הן, כי ספרים אלה אינם מקודשים לי, ואני לא רואה בהם ברית מחייבת, לעומת הברית בין הבתרים) ומתהילים. לא היה הרבה מקום לדיון, מאחר ובאנו משתי נק' כ"כ שונות לגבי דת ואמונה, שלא היה מקום ליישוב באותו הדיון. הנבואות לא מדברות חד וחלק על משיח שיגיע לפני בית שני. התנ"ך הוא לא ספר בעל נבואות בלבד. (אני חושב שאין בו נבואות בכלל, אבל זו גישתי). התנ"ך הוא אסופת ספרים שמתארים את תיאולוגית עם ישראל עד בערך 600 לפני הספירה (פלוס מינוס 200 שנה). התנ"ך הוא ספר בעל משמעות הסטורית, ושמדבר גם על הסטורית עם ישראל (עד שלב מסויים) ואת הסטורית עם יהודה (עד שלב יותר מאוחר) התנ"ך הוא ספרות צרופה שניתנת לפירוש (ואף הרבה יותר) כמו כל רומן אחר שנותח עד תום ויותר עד כדי להחליא. למה לזרוק אותו אם אין משיח?
 
אם אתה אומר שבתנ"ך אין נבואות

אז אה טועה בגדול! כי יש כ"כ הרבה נבואות, אפילו על תקופתינו אנו. ושלא לדבר על תקופתו של ישוע..... ואם אתה מיתיחס לתנ"ך רק כספר היסטורי בלבד, אתה מוריד מהערך של השראת אלוהים, ושל פעולות אלוהים בתקופת התנ"ך.... אני מאוד מצטער, אבל אלוהים פעל בתקופת התנ"ך, ונתן לנביאים לחזות את העתיד.... " מי עלה שמיים וירד? מי אסף רוח בחפניו? מי צרר מיים בשמלה? מי הקים כל אפסי ארץ? מה שמו ומה שם בנו כי תדע." (משלי ל "ואתה בית לחם אפרתה, צעיר להיות באלפי יהודה, ממך לי יצא להיות להיות מושל בישראל ומוצאתיו מקדם, מימי עולם" (מיכה ה:1)
 

אלי ו.

New member
אז אתה אומר שאתה נוצרי באמונתך

רק שאתה מאמין טוב יותר משאר הנוצרים. זה מאוד יפה אם כי קצת יהיר. למה אתה מנסה לגרור את הדיון לכיוונים אחרים?
 

L e s t a t

New member
זה אמור להיות

"רווח פירושו למות, לחיות פירושו המשיח". אילו מוות היה רווח אנשים היו רצים להתאבד ולמצוא תירוץ למות... לא שזה לא קורה היום... בכל אופן, אם מוות היה רווח - מי היה צריך את המשיח?
 
המוות פירושו רווח

כי אחד שמת והאמין בישוע הלך להיות איתו. וזה הדבר הכי טוב בעולם. ולא זה לא קורא להתאבדות, כי בן אדם שהתאבד בעצם לקח את חייו בידיו, ולא נתן לאלוהים לעשות את שלו. מה גם שזה רצח, ורצח כאמור הוא חטא.
 
ואלללה?! צטטו אותי...

הפורום שלנו על המפה
 
למעלה