אבולוציה ודת-תשובתו של דר' לפיסיקה,שהוא גם רב

[שם מקורי 19]

דוגמא לא הזויה בכלל

שאלי כל איש מחשבים, והוא יאמר לך שאכן 10 = 1 + 1.

 

[Cahill]

איש מחשבים יגיד לך שזה שווה ל-1.

אם אתה מחשב את זה לפי בסיס בינארי, אז זה שווה ל-10.

בשבילך שלא תתחכם, אכתוב שהוא יגיד שזה שווה ל-100 ואחזור על שאלתי הקודמת מבלי שתוכל הפעם להתחכם, האם מתמטיקיאי לא יכול לפסול את החישוב שלהם מבלי להבין בכלל מה הם מחשבים?

 

[Sophalin]

לא הוא לא

אלא אם הוא לומד את הנושא. אם הוא לא יודע מה חישוב פיסיקאלי אמור להציג אז הוא לא יכול לפסול את החישוב.
מה שהוא כן יכול לפסול זה את ההצבה הסופית של המספרים בנוסחא אבל מצד שני כשזה מגיע לנוסחא פיסיקאלית למשל,
אז הפיסקאים שאינם בורים לחלוטין בפיסיקה כנראה חישבו את האלגברה של הנוסחא די בסיידר
ואם פיסקאי אחד טעה אז הקולגות שלו יעלו על הטעות מהר מאוד.

זה לא שהמחקר נעשה באופן מנותק מהתאוריות.

 

[Cahill]

כנראה הייתי רעבה שכתבתי את זה כי למעלה כתבתי

כמו שצריך.

מתמטיקאי רציני אולי לא יעז לדחוף את האף שלו, אך ייתכן שמשהו יצעק לו בעין.
חוץ מזה, אני מתכוונת יותר לפיזיקאים וכימאים שיותר מקורבים לחלק מהנושאים שהאבולוציה מתמודדת עימם.

 

[deathcaster]

תגובה

א. זה "תואמים" ולא "טועמים".

ב. לא, מתמטיקאי לא יכול לפסול את החישוב שלהם למעט אם זו טעות אריתמטית פשוטה שגם ילד בכיתה ב' יכול לפסול אם הוא עולה עליה.
אבל ביולוג אבולוציוני שעושה חישובים של ש"מ הארדי- ויינברג או חישובים של רצפי נוקליאוטידים או ח"א- מתמטיקאי רציני לא יעז לדחוף את האף שלו לשם כי זה יהיה סינית עבורו.

 

[Cahill]

אם הדברים שהם אומרים מתבססים על תחומם, אז יש

שפע של כתבי עת ואפילו ספרי לימוד שמסבירים את זה.

גם אני לא ראיתי את ההרצאה ודברתי באופן כללי על בעלי מקצועות אלו.

 

[tombenarye1234]

אולי הדיוק הבא יסבר את אוזנך ויגרום להסכמה:

פיזיקאי שהולך לדבר על אבולוציה צריך להתמקד בפאן הפיזיקלי של אבולוציה.

 

[Cahill]

 

[tombenarye1234]

הבעיה היא שבסרטונים שבסגנון

מפרסמים סרטון על דוקטור לפיזיקה שמדבר על אבולוציה ולהרצאה אין שום קשר לפיזיקה, וזה מקומם ומזלזל בקוראים שבפורום.

סתם משתמשים במעמד שלהם כדוקטור כדי שיקשיבו להם. לא רק שזה מזלזל בציבור שיבזבז את זמנו לראות את ההרצאה, זה גם עושה זילות לתואר דוקטור, כי בפעם הבאה שאני אראה את ה"דוקטור" בכותרת של השרשור אני כבר לא אגיד "וואו. דוקטור ל*פיזיקה* הולך לדבר על אבולוציה? זה בטח הולך להיות מעניין איך הוא יקשר בין ה-2."
אני אגיד "אני לא אפול בזה בשנית."

 

[Cahill]

זה תקף בכל תחום שמפרסמים פרופ' מכובדים

בעיקר בתשדירי פרסומת, כולל של משרד הבריאות.

 

[tombenarye1234]

נכון, הם יכולים

אך לפני שהם יוצאים לעשות הרצאות בנושא, הייתי מצפה לראות שמה שהם אומרים התפרסם בכתב עת מדעי ושהעמדה שהם מציגים הייתה תחת ביקורת עמיתים.

נכון, לפעמים אדם פורץ דרך ומגלה תגלית חדשה שהופכת סדרי עולם מדעיים ואף אחד לא מקבל זאת במשך מספר שנים ולא מפרסמים את מה שהוא אומר. אבל במקרים כאלה יש לאדם פורץ הדרך נתונים. הוא צריך להראות נתונים, משוואות (שמתאימות לנתונים), משהו שיוכיח שהוא צודק והממסד טועה.
להגיע ולספר סיפור זה לא מדע.

לא ראיתי את כל ההרצאה אך ההימור שלי הוא שהבן אדם לא חידש כלום וחזר על טיעונים/סיפורים לא רציניים שממוחזרים כבר מאות/אלפי שנים ושאין להם שום בסיס מדעי.

 

[Sophalin]

חוץ מזה

עדה יונת לא מתעסקת באבולוציה.
היא לא מסבירה משהו על התפתחות החיים אלא יותר הייתי אומר על היווצרות החיים.

תורת האבולוציה מסבירה את השונות בין המינים

 

[ranisharoni]

ריבוזום, כמו הדנ"א, הוא מנגנון חיים אוניברסלי

(קיים בכל סוגי התאים ובכל יצור חי) ולכן יש לו חשיבות גם בהבנת מוצא והתפתחות החיים (לדעתי, שוב בדומה לדנ"א, הוא גם עדות לאב קדמון משותף).

 

[Gidi Shemer]

זה בסדר, גם עדה יונת אכן מכירה באבולוציה

חוקר שהוא ביולוג ומכיר לפחות ברמה מסויימת מנגנונים מולקולריים וביולוגיה התפתחותית יתקשה מאד למצוא את עצמו חושב שאבולוציה היא תאוריה בעייתית. זה דבר אפשרי לגבי רופאים, פיזיקאים, וכימאים וכדאי לציין שגם בתחומים הללו מדובר במיעוט שבמיעוט באלו שיש להם בעייה עם תאוריה כל כך מבוססת.

 

[ranisharoni]

הייתה לי השגה לטענה

"אם היית אומר 'להקשיב לביולוג' או משהו כזה אז אולי הייתי אומר ניחא... אבל פיסיקאי? אני למדתי פיסיקה. אני לא מבין איזה מהתחומים שלמדתי בפיסיקה מסביר את התפתחות החיים עפ"י כדוה"א"

בנושא ביולוגיה ואבולוציה אפשר וכדאי להקשיב לפיזיקאים, כימאים, מתמטיקאים ואפילו כלכלנים. יש להם ערך מוסף רב שבלעדיו לא תתיכן הבנה שלמה של הנושא. לא כל אחד רלוונטי אבל לא כולם לא רלוונטיים.

 

[Sophalin]

אני אקבל את זה

בתנאי שהם באמת למדו על אבולוציה ולא סתם מדברים מתוך אג'נדה פרטית או פרופגנדה ערכית כלשהי.

 

[Cahill]

בשביל להתייעץ עימם בתחומם, הם יכולים להסתכל

על האבולוציה כקופסא שחורה וזה לא יפריע במהומה לייעוצם.

 

[Sophalin]

לא כשהם מדברים על אבולוציה

ומשתמשים בתואר הלא קשור שלהם להראות שהם מבינים בזה משהו.

 

[Cahill]

גם שהם מדברים על אבולוציה

פיזיקה נשארת פיזיקה גם שזה קשור לאבולוציה.
כנ"ל כימיה.

אם הם עולים על טעות בתחומם, הם יכולים לפסול את מה שהאבלוציוני החליט שזה נכון על פי חוקי הפיזיקה/כימיה.

מה שאתה אומר הוא סופר הזוי, כי לפי דבריך, אבולציון יכול להמציא את הפיזיקה מחדש ולא יהיה עליו שום ביקור עמיתים, כי הרי החברה שלו בין כה וכה לא מבינים מה הוא עושה בכלל.

 

[Sophalin]

אבל זה לא עובד ככה

מה זה טעות בתחומם? בפיסיקה יש המווווון תחומים. את חושבת שבפיסיקה כולם מתעסקים באותו הנושא?
את חושבת שאבולוציניסט (בעל תואר בתחום) לא למד פיסיקה/כימיה/ביולוגיה ברמות הנדרשות כדי להבין ת'תאוריה?

עם כל הכבוד (ואין לי טיפת כבוד לבריאתנים מהסוג הזה שכל מטרתם היא פרופגנדה וזיוף ולא חקירת האמת) פיסיקאי שלא למד אבולוציה אין לו זכות או סמכות
לפסול אותה (או כל תאוריה אחרת) בלי שלמד אותה על בוריה.

ואגב גם אם הוא מבקר את התאוריה, להגיד "בתור פיסיקאי ההסתברות נראית לי בלתי אפשרית" זו אמירה ממש לא מדעית ולא מקצועית
שייציג את החישוב ההסתברותי המדובר ויסביר בדיוק איפה הטעות ושלא יזרוק הערות לא רלוונטיות באוויר מתוך מטרה שההדיוטות יגידו "הוא פר' לפיזיקה אז הוא יודע על מה הוא מדבר".