אבולוציה ודת-תשובתו של דר' לפיסיקה,שהוא גם רב

[Cahill]

למה הוא צריך להבין?

בשביל לפסול משהו צריך להבין רק את מה שאתה פוסל.
אם הארכיאולוגים מדברים שטויות שקשורות לדברים אלו, אז הוא בהחלט יכול לפסול אותם.

 

[Sophalin]

לא הוא לא

למה את חושבת שהוא יכול לפסול פרשנות ארכאולוגית שנעשתה בכלים פיסקאליים רק בגלל שהוא פיסיקאי?
הפיסיקה היא כלי שנותנת בסופו של דבר מספר.
הארכאולוג יודע איך לפרש את המספר הזה בהתאם לסביבה ולממצאים ולהקשר. הפיסיקאי לא.

 

[Cahill]

כי הם לא ידעו להשתמש בכלים האלו

 

[Sophalin]

בדיוק

 

[Cahill]

נו, אז אתה מחזק את טענתי

 

[Sophalin]

לא אני לא

 

[Cahill]

בוודאי שכן

הם נותנים פרשנות ארכאולוגית שנעשתה בכלים פיסקאליים מבלי שמבינים את הכלים.

 

[לא רוצים]

הם לא צריכים להבין את הכלים

מבחינתם זו קופסא שחורה. כל מה שהם צריכים לדעת זה לפרש את המשמעות של המספר שהכלי נותן בסוף ועוד כמה נתונים על המהימנות שלו, התוקף - כלומר פרטים טכניים האפשרות שלו לטעות.

 

[Cahill]

הם לא משתמשים אלא מפתחים ולכן זה לא מספיק

לדוגמא להוכיח קינטית או תרמודינמית שבירת סימטריה.

 

[לא רוצים]

ארכיאולוגים לא מפתחים כלים פיזיקאים

בלי פיזיקאי. שום ארכיאולוג לא החליט על דעת עצמו שבדיקת פחמן 14 בודקת את מה שהיא בודקת. לכן הביקורת שלך לא ברורה. אם ארכיאולוגים מפתחים שיטות לבדיקה המבוססות על מדעים אחרים הם מתייעצים עם מדענים הקשורים לתחום.

 

[Cahill]

ברור שהם לא מפתחים את הכלים עצמם, אך הם

משתמשים בהם ברמה של חוקר/מפתח מבלי להבין לעומק את מה שהם משתמשים בו ולא סתם בחרת לא להתייחס לדוגמא שלי שברור שאין להם את היכולות המדעיות להתמודד עם סוגיות כאלו.

 

[Sophalin]

שוב

הם לא צריכים להבין אותם ברמה של חוקר/מפתח. למעשה הם בכלל לא מבצעים את החישובים עצמם אלא הם מעבירים את הנתונים והדגימות למעבדה ואותו אחד שהוא כן חוקר/מפתח עושה עבורם את הניתוח המתמטי/סטטיסטי ומחזיר להם רק טבלאות וגראפים.

את הניתוח של המשמעות של הטבלאות והגרפים הארכאולוג עושה.

למתמטיקאי/פיסיקאי/חוקר/מפתח (או מה שלא יהיה) אין את הכלים להבין מה הגרפים והטבלאות אומרות.

 

[Cahill]

לכן, אין להם שום בקרה על מה שנעשה להם

הם בעל כורחם צריכים לקבל את מה שנתנו להם כקדש ייאמן.

 

[Sophalin]

שוב טעות

אם את חושבת שהכל נופל וקם על אדם אחד אז את טועה.

אגב, תחשבי שגם יכול להיות שאותו אדם שבונה את המכשיר שבודק (נניח פחמן 14) תכנת את המכשיר בטעות בצורה לא נכונה. נו? אז? זה אומר שאי אפשר לסמוך על כלום.
אז ברור לך שזה לא עובד ככה.

חוקר מתחיל במאסטר אולי ישלח בדיקת תיארוך פחמן14 למעבדה אחת.

דוקטורנט יודע שלעבודה שלו יש יותר משמעות אז הוא שולח בדיקה ל3 מעבדות.

פרופסור עשוי לעשות את הבדיקה ביותר מעבדות (תלוי במחקר כמובן) וחוץ מזה הפרשנות לא מסתמכת רק על תוצאות פחמן 14 אלא על ממצאים נוספים. למעשה בדיקות המעבדה נועדו רק לאשש את התאוריה ותו-לא.

 

[ranisharoni]

ניסיון להחזיר את הדיון

לפסים יותר עניינים.

להבנתי הטענה העיקרית שלך היא שאין משמעות לנתונים ללא פרשנות סמנטית מבחינה ביולוגית ולכך דרוש ידע ביולוגי. הבעיה היא שסמנטיקה יכולה להיות קשה להבנה ולעיתים ניתן לבצע ניתוח סינטקטי כדי לענות על שאלות שאחרת קשה מאוד לפצח אותן (זה מקובל במתמטיקה).

לדוגמא (לעניות הבנתי), כדי לענות "סמנטית" על שאלות אבולוציונית כמו מרחק בין מינים ובניית עצי התפתחות דרוש ידע ביולוגי רב באנטומיה של חיות וצמחים, אוסף מאובנים רחב ואיכותי, ידע על הסביבה בה התפתחו המינים, התנהגות, תזונה וכו'. ביולוגים אבולוציונים מתמחים בסוג כזה של אנליזה סמנטית שדורשת ידע ביולוגי רב.

אבל אפשר אחרת וללא כל הבנה ביולוגית ע"י ניתוח "סינטקטי" של הדנ"א. ע"י השוואה של קטעי דנ"א שאינם מקודדים לחלבונים (ולפיכך אין להם משמעות ביולוגית) ניתן לענות על אותן שאלות של מרחק בין מינים בקלות יחסית ובדיוק רב יותר כשבסופו של דבר מדובר באנליזה סטטיסטית מכנית לחלוטין שמקורה במדעי המחשב.

 

[Sophalin]

נכון ובכל זאת

בשביל להביע דעה בנושא עליך ללמוד אותו.

הבעיה עם דעתו של הרב היא שכפי הנראה (לאור התבטאויותיו והאג'נדה הפרטית שלו) הוא לא למד את החומר.

והבעיה העיקרית היא שהוא משתמש בנייר הזה שכתוב עליו "פרופ'" כדי לתת גושפנקא לדברים שהוא לא מבין בהם ולו כזית...
זה כמו שאני אגיד "הנה! אני ארכאולוג - אני איש רוח ולכן אני יכול לתת ביקורת על תאוריות בתחום המוסיקה או האומנות"
ברור שזה מגוכח...

 

[ranisharoni]

הרב דיבר על אבולוציה או על פילוסופיה?

כזכור לי הוא אמר שהוא מקבל את תורת האבולוציה והפרדיקציות שלה.

 

[Cahill]

אני לא שמעתי שמישהו שלח לבדיקה ליותר ממעבדה

אחת.

האם אתה יודע מי המציא את שיטת תיארוך פחמן-14?
רמז:- כימאי שקיבל על כך נובל ולא אבולוציון.

האם אתה טוען שאותו אחד שהמציא את השיטה לא יכול לבקר את השימוש בה?

 

[ranisharoni]

למה הטיעון הזה רלוונטי?

את יכולה פשוט לומר לנו מהם טיעוני הרב ולמה הם תקפים לדעתך?

 

[Cahill]

הדיון הוא לא רק על הרב אלא האם המקצוע שלו

רלוונטי בשביל להפריך חלקים מהאבולוציה?

אני טוענת שכן.

כשמישהו בעל שם, כדוגמת הרב אומר משהו כנגד משהו, יש לו מה להפסיד וזה את המוניטין שלו ולכן הוא ישקול את מילותיו היטב, לכן לא צריך לזלזל בדבריו, כי בכל זאת, הם לא נאמרו על ידי בור.