אבולוציה ודת-תשובתו של דר' לפיסיקה,שהוא גם רב

[Cahill]

בתואר ראשון ביולוגים לומדים פיזיקה ד'1 שזה

שקול לרמת 4 יח"ל בגרות.
הם אפילו מפחדים מסירס זימנסקי ולמדים מספרים יותר קלים, אז לתשובתך בהחלט לא כי זה לא מספיק.

 

[Sophalin]

זה לא ממש משנה איזו פיסיקה הם לומדים

כי לא דיברנו על פיסיקה דיברנו על מתמטיקה.

 

[Cahill]

בוודאי שדברנו על פיזיקה כי אותו פרופ' אברהם

הוא פיזיקאי.
אפילו הרחבנו את זה גם לכימיה ובשביל הפשטות נתתי לך דוגמא במתמטיקה שזה אגב הם גם לומדים ברמה של בגרות 4 יח"ל.

 

[לא רוצים]

אותו ד"ר אברהם

הוא פיזיקאי אלא שההתנגדויות שלו לאבולוציה לא מבוססות על פיזיקה אלא על פילוסופיה והפילוסופיה שלו שגויה.
חוץ מזה שפיזיקאים לאו דווקא עוסקים בנושאים הרלבנטים לאבולוציה וגם אם הם עוסקים זה לא אומר שהם מבינים אבולוציה. אני מכיר לא מעט אנשים מאוד חכמים שהחוכמה שלהם נעצרת כשהם מתחילים לדבר על אבולוציה. דוגמא אחרת לתיאוריה שכולם נהנים לספר עליה שטויות היא מכניקת הקוונטים.

 

[Cahill]

לזה כבר הסכמתי בתחילת השרשור

 

[deathcaster]

אני מבין שעברת על כל מוסדות הלימוד בישראל

ובכל אחד מהם ראית שביולוגים לומדים פיזיקה ברמה של 4 יח"ל?

את ממש מזכירה את חברתך פולספגן עם ההכללות הגסות שלך.

ישנם מוסדות שבהם בתואר ראשון בביולוגיה לומדים קצת יותר פיזיקה מרמה ד'1

סירס זימנסקי? את מתכוונת לספרי מבוא לפיזיקה של וייצמן? זה לומדים במכינה קדם אקדמאית, באיזה מוסד אקדמאי ראית שביולוגים לתואר ראשון לומדים מהספרים הללו?!

 

[Cahill]

לא, כתבתי על סמך אוניברסיטה אחת

אני לא מאמינה שיש פערים כה מהותיים בין האוניברסיטאות בקורסי מבוא שפיזיקה ד'1 משתייך לקורסים אלו (סמ' ב' שנה א').

לא כתבתי שהם לומדים מסירס זימנסקי, אלא שהם מפחדים אפילו מהספר הזה והם לומדים מספרים להכנה לבגרות שברמה נמוכה יותר.
נתתי להם שיעורים פרטיים ע"ס הידע שלי של 5 יח"ל בגרות בפיסיקה.

 

[Sophalin]

אבל זה פשוט לא נכון

אני במסגרת לימודי גיאופיסיקה הייתי צריך לקחת קורס של פיסיקה לכימאים (שזה כאילו רמה אחת מתחת לפיסיקה לפיסיקאים

)

החומר שם בהחלט לא היה ברמה של בגרות 5 יחידות אלא הרבה הרבה מעבר. זה כלל חומר מתמטי שבכלל למדנו בסמסטר אחד אחרי...
והיו איתנו גם הביולוגים...

 

[Sophalin]

מה לא קראת עד הסוף?

הביולוגים למדו פיסיקה איתנו. זה אומר שלפחות בבחירה ביולוגים יכלו לבחור ללמוד פיסיקה ברמה של נגיד 8-9 יח"ל והם אכן בחרו לעשות זאת (יכול להיות שלא כולם אבל היו שם בערך 30 ביולוגים אז אני מניח שזה חלק לא קטן מהם).

 

[Cahill]

קראתי, אך אני לא בטוחה שאתה לא מכליל

ביופיזיקאים בתור ביולוגים ולכן שואלת, האם הם היו ביולוגים "טהורים"?

 

[Cahill]

באיזה רמה אתה צריך ללמוד?

האם ברמה של המחלקה למתמטיקה ומדעי המחשב?

 

[Sophalin]

במקרה שלי

לצערי כנראה שכן...

 

[Sophalin]

כן הם היו "טהורים"

אבל מה זה טהור? כל אדם שלומד מדע מסוים צריך ללמוד על דיסציפלינות נוספות שקשורות לתחום כדי להבין אותו.
לא ברמה של מי שלומד את זה ברמה המקצועית גרידא אבל ברמה שיוכל לעבוד.

למשל אני במסגרת לימודי סמנטיקה צריך ללמוד אלגברה לינארית, לוגיקה ואלגברה בוליאנית.
אז אם אני סמנטיקאי זה אומר שאני לא יכול להגיד דברים בנושאים אחרים? ברור שאני יכול אם למדתי אותם במסגרת הדיסציפלינה שלי

 

[Cahill]

גיאופיסיקה זה לא ביולוגיה

כימאים לומדים פיזיקה ברמה גבוהה יותר מאשר ביולוגים.
לא שהרמה שלהם גבוהה, אך יותר גבוהה מאשר ביולוגים.

לביופיזיקאים למשל יש בחירה בלימודי הפיזיקה בין הפיזיקה של הביולוגים, לכימאים ואפילו הם יכולים ללמוד את הפיזיקה של הפיזיקאים.
ייתכן, שגם אצל הגיאופיסיקאים זה ככה ואתה זה שצריך להגיד את זה, כי אני לא מכירה את הדרישות שלכם.

 

[Sophalin]

אולי אבל בכל זאת

הוא לא מסביר את התפתחות החיים. רק את היווצרות החיים
זה שהריבוזום הוא חלק רלוונטי בהתפתחות החיים לא מסביר את קיומם של המינים השונים על פני הפלנטה

 

[ranisharoni]

יש קשר עמוק לאפקטיביות של הברירה הטבעית...

מה שבריאתנים מסוימים טוענים שהוא "בלתי אפשרי הסתברותית"

 

[Sophalin]

אתה קולט מה אתה אומר

שעבודתה ארוכת השנים של עדה יונת זוכה לביקורת מצד אלו שלא טרחו ללמוד את הבסיס?
כאלו שלא רק שלא למדו אבולוציה ותורת יצירת החיים (שאני תמיד שוכח את שמה) אלא גם כאלה שלא למדו הסתברות וסטטיטיקה?

 

[איש האמת1]

אני חושב שדוקטור יבל הררי מסביר את זה באפן

נפלא הוא אומר שתולדות העולם מתחילות בפיסיקה מהמפץ הגדול עד להווצרות כ"א אח"כ נוצרים החיים על כ"א שזה כימיה
ואחרי שנוצרים החיים מתחילה האבולציה שזה ביולוגיה אז אם רוצים ללמוד על הווצרות גלקסיות הולכים לפיזיקאי ואם רוצים
ללמוד אך נוצרו החיים על פני כ"א הולכים לכמאי ואם רוצים לדעת אך התפתחו החיים הולכים לביולוג ממש כמו שאם יש בעיה בעיניים לא הולכים לאף אוזן גרון

 

[ranisharoni]

זאת חלוקה טובה באופן כללי אבל

על קו התפר לא תמיד ברור באיזה דיסציפלינה נמצאים. למשל ביולוגיה מולקולרית - זאת ביולוגיה או כימיה? וביוכימיה? חוקר בתחום נדרש לידע מקיף בביולוגיה כמו של דוקינס או ווילסון?

עפ"י וויקי: "תחום זה מכיל כלי מחקר טכניים רבים, גבולותיו אינם מוגדרים היטב והוא חופף בחלקו לתחומים אחרים בביולוגיה, בעיקר גנטיקה וביוכימיה."

לפעמים הבנה עמוקה של דיסציפלינה דורשת "שבירה של אבסטרקציות" וירידה לרמות בסיסיות יותר.

אגב אסטרונומיה, שנים רבות אסטרונומיה לא נחשבה לחלק מהפיזיקה וזאת למשל הסיבה שאדווין האבל הדגול לא זכה לפרס נובל. היום אסטרונומיה היא חלק מהפיזיקה אבל כמו כן התפצלה ממנה הקוסמולוגיה.

ד"ר הררי דיבר על ההתמקצעות במדע (ובכלל בחיים) ועל התכנסות חלק מהדיסציפלינות לתוך המדעים המדויקים (הקורס הראשון בפסיכולוגיה הוא... סטטיסטיקה).

 

[Cahill]

לפי ההגדרה המדעית היא שייכת לביולוגיה

לעומת זאת ביוכימיה שייכת גם וגם תלוי מה שאתה חוקר.