אבולוציה

[SilentMike]

כלים מדעיים שאת היחידה שמכירה אותם כנראה.

מעניין שיתר הקהילה המדעית לא שמעה עליהם והיא מקבלת את האבולוציה כעובדה לכל דבר.

 

[פולספגן]

שמעו וגם שמעו, אך לא מכניסים ראש בריא למיטה

חולה.

 

[SilentMike]

כן בטח.

 

[פולספגן]

תפנים ...

 

[SilentMike]

תוכיחי.

לא? לא חשבתי ככה.

 

[פולספגן]

ההוכחה פשוטה, שלא היה לך מענה לשאלותיי הכה

פשוטות ...

 

[dtsj]

למה את חושבת

ששימוש בטיעון מתוך בורות מהווה הפרכה לאבולוציה, אביוגנזה או כל תיאוריה מדעית אחרת? "לא יודע איך התפתח" לא שווה ל"לא התפתח". לצערנו (ולשמחת הביולוגים האבולוציונים), אנחנו עדיין לא יודעים הכל על האבולוציה של החיים על פני כדור הארץ, וכנראה לעולם לא נדע. אם היינו יודעים, הביולוגים האבולוציונים היו מחוסרי עבודה להגיד "אנחנו לא יודעים" זה הרבה יותר צנוע, עניו ומעל הכל מדעי, מאשר להגיד "אלוהים עשה את זה". פעם גם לא ידעו איך הקשת נוצרת, והשליכו את זה על אלוהים. היום יודעים. פעם לא ידעו מדוע יורד גשם והפילו את זה על אלוהים. אולם היום יודעים. פעם לא ידעו מדוע יש מגוון גדול כ"כ של בעלי חיים על פני כדור הארץ, וכמובן שאלוהים היה אשם. היום, יודעים!!!

 

[פולספגן]

ספר לי "מדוע יורד גשם"?

מי תיזמן אותו?

 

[dtsj]

ופה בדיוק הבעיה שלך

את אוטומטית חושבת "מי?" במקום להניח שזה יכול להיות "מי?" באותה מידה שזה יכול להיות "מה?" ומתעלמת מהפן הכי חשוב שהוא "איך?".

 

[פולספגן]

וההסבר שלך?

מסקרנן אותי לשמוע אותו מבלי לערב כוח עליון שלא ניתן להסברה. (אם היה ניתן להסברה, אז גם היה ניתן לחיזוי מדוייק)

 

[dtsj]

למה לי להסביר

אם ויקי תעשה זאת טוב ממני? http://en.wikipedia.org/wiki/Rain

 

[פולספגן]

קראתי וזה לא ענה לי על שאלתי לגבי תזמונים -

ההיפך הוא הנכון, כנס לקישור המדבר על אפיק רום שם יש לך הסבר על אפקט "ביצי השור" ואני מצטטת "טרם הגיעו לחופי הארץ בוחר לפתע במסלול צפוני הפונה לכיוון הים השחור. במצב זה, אפיק הרום לא מגיע ומערכת גשם פוטנציאלית "מבטלת" את הגעתה לארץ. סוגיה זו מתעתעת רבות בחזאים ולמעשה הופכת את חיזוי מזג האוויר למשימה קשה ביותר." שים

למילה שהדגשתי "לפתע". אשמח להסבר שלך במקום שהחזאים לא מסוגלים להסביר ...

 

[dtsj]

חחח

את מצחיקה. את עושה בדיוק את אותו הכשל - הטיעון מתוך בורות. אנחנו לא יודעים משהו, אז בטח איש קסם דמיוני אחראי לזה. איזה באסה לו שהרווחים שהוא מצליח למלא מצטמקים מרגע לרגע... ולשאלתך, פשוט היית ממשיכה לקרוא את אותו הערך: "הסיבה לבריחת האפיק צפונה נעוצה בהיווצרות של אפיק רום נוסף מערבית לאפיק הקיים ובצמוד אליו. במצב כזה, האפיק הקיים נחלש במהירות ומצפין." אוי ויי, הצטמצם עוד רווח, והאלוהים שלך נהיה קטן מקגע לדודלי. חוצמזה, לא סתם נתתי את הערך באנגלית. ויקי העברית לא משהו (גם באנגלית יש טעויות, אבל היא עדיפה)

 

[פולספגן]

אבל עדיין נשארו שאלות פתוחות -

למה נוצר "אפיק רום נוסף"? למה לא ידעו על כך מראש? כפי שכתבתי קודם, אם זה היה הכל ידוע מדעית, אז היינו יכולים לשערך בדיוק שזה יקרה כמו שמשערכים בצורה מדוייקת את זמן זריחת/שקיעת ה-

. אגב, מסכימה איתך שבאנגלית יש יותר הרחבה, אך לגבי הטעויות לא מסכימה איתך, כי הוא בסה"כ תרגום של האנגלית של החלקים שהמתרגם חשב שהם יותר מהותיים, קרי אם יהיה טעות אז היא תהיה גם באנגלית וגם בעברית ואם לא, אז לא בשניהם.

 

[dtsj]

"עדיין נשארו שאלות פתוחות"?

ואו. איזה באסה למטרולוגים שיש להם מה לחקור!!! אם היו יודעים הכל, לא היתה להם עבודה (אני מתחיל לחזור על עצמי, לא?)... מה שאת בעצם טוענת זה "אנחנו לא יודעים להגיד בדיוק מתי ירד גשם, לכן אלוהים אחראי לזה!". ואם עוד כמה שנים ידעו? אז הוא כבר לא יהיה אחראי? פעם לא ידענו למה נוצרת קשת - חשבו שישות עליונה עושה את זה כדי להבטיח לנו שלא יהיה מבול. היום אנחנו יודעים שהמבול הזה לא היה, ושקשת נוצרת משבירה של קרני האור. הויקי בעברית שונה מבאנגלית. בעוד שבאנגלית הם מצטטים מחקרים מדעיים, סקרים ממשלתיים וכו', בעברית הם מצטטים ספרים עלומי שם, עיתונים ואתרי אינטרנט. לא כל הערכים הם תרגומים ישירים, משום שהמקורות גם בעברית.

 

[פולספגן]

האם אתה באמת מאמין שבעתיד יוכלו לשערך זאת

בצורה מדוייקת? ברגע שאתה מבין שלמדע אין תשובות להכל, אז אתה יותר מבין שקיים כוח עליון והוא האל שלך. ברגע שתוכיח לי אחרת, אני אשתכנע, אך עד שאין בידי משהו מבוסס שהוא אמת מוחלטת, אז עדיף לי להאמין במשהו מוצק ולא בבדייה. ככל שמדענים מתבגרים ורואים יותר דברים כך הם לא יכולים להתעלם יותר מהאפשרות הכי הגיונית - כח עליון לגבי ויקי, מגיגול קל, ראיתי שאתה צודק. אני פשוט לא כ"כ מכירה אותו, כי זה לא המקורות שאני משתמשת בהן.

 

[dtsj]

לעולם לעולם

לא נדע הכל, ולא נוכל לדעת. אין אמת מוחלטת ולעולם לא תהיה. העובדה שהמדע לא יודע הכל זאת לא מגרעה, אלא יתרון - המדענים ימשיכו לחקור ולחקור כי תמיד יהיה עוד לגלות. "ברגע שתוכיח לי אחרת, אני אשתכנע, אך עד שאין בידי משהו מבוסס שהוא אמת מוחלטת, אז עדיף לי להאמין במשהו מוצק ולא בבדייה." אני לא יכול להוכיח לך אחרת, כי כמו שאמרנו, המדע לא יודע הכל ולעולם הוא גם לא ידע. אבל השיטה המדעית היא (נכון להיום) הצורה הכי טובה שהמין האנושי חשב עליה כדי לתפוס את המציאות, ועד שלא נחשוב על טובה ממנה, אסתפק בה. על עיקרון האי ודאות של הייזנברג שמעת? http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle הוא מדגים בצורה מעשית למה לא נוכל לדעת הכל, וגילויו השפיע רבות על הפילוסופיה המודרנית. מי שטוען שבידיו אמת מוחלטת, משקר, ביודעין או שלא.

 

[פולספגן]

יש הבדל בין אין קצה חוט של השערה לבין לא יודע

איך שאני רואה את הדברים, למדע יש גבולות שהוא לא יכול לעמוד בהם. אף אחד לא טוען על אמת מוחלטת, אך יש דברים, כמו למשל חוקי ניוטון בצורתם הצרה על כדור הארץ שלא ישתנו בעתיד. שלא תבין אותי לא נכון, המדע עוד יתפתח, אחרת אני אהיה מחוסרת עבודה

, יגלה עוד תגליות מרעישות, אך בסופו של דבר יתכנס. טוב שהזכרת את עיקרון אי הוודאות שגם שם לדעתי התובה היא כוח עליון. כנ"ל, כח הכבידה וכו'

 

[deathcaster]

להגיד שהתשובה לחוק הכבידה ועקרון אי הוודאות

היא כוח עליון זו טענה מחב"תית שהיא למעשה כשל לוגי מסוג "אד איגנורנטיאם", היא נובעת בד"כ שהטוען אותה אין לו מושג על מה הוא מדבר.

 

[פולספגן]

רואים כמה שאתה יודע על מה אתה מדבר ../images/Emo6.gif

כשאתה יודע משהו, אתה דואג להפגין את זה ברבים, אך כאשר אתה לא מבין כלום, אתה נוהג להעליב את הצד שמנגד, אך יש בעיה קטנה שעליתי עליך

נסה שוב ...